Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/16/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105206270
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1105206270.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej

vecinavrhovateľa:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,Štefanovičova4,Bratislava,
IČO: 00585441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava proti odporcovi:
Dopravný podnik Bratislava a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492732 a vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 o
zaplatenie 2.733,35 EUR (82.345,-Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 136,60 EUR do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

domáhal zaplatenia istiny vo výške 82.345,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% odo dňa
17.12.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom náhrady škody.

Okresný súd Bratislava I na návrh navrhovateľa vydal dňa 4.1.2006 platobný rozkaz č.k. 1 Rob/326/2005
proti ktorému v zákonnej lehote podal odporca odpor a uviedol v ňom, že nie je možné aby dva
policajné orgány na rovnakej úrovni rozhodli o jednej veci odlišne a poukázal, že vecne a miestne
príslušným rozhodnúť bolo vo veci zavinenia dopravnej nehody Okresné riaditeľstvo PZ, Okresný
dopravný inšpektorát Bratislava IV a to konštatovalo, že vinníkom dopravnej nehody je Mikuláš Tupý.
Požiadal aby do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane odporcu Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, ktorého súd pribral do konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh zamietnuť ako bezdôvodný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi splnomocneného zástupcu navrhovateľa, odporcu
a vedľajšieho účastníka, oboznámil sa s listinnými dokladmi - oznámenie poistnej udalosti na
motorovom vozidle poisteným z 14.1.2003, zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla spísaný
pracovníkom navrhovateľa dňa 15.1.2003, oznámenie o dopravnej nehode Okresného riaditeľstva
PZ Okresný dopravný inšpektorát Bratislava IV., rozhodnutie o priestupku Mikuláša Tupého Okresným

riaditeľstvom PZ v Bratislave V. Okresný dopravný inšpektorát z 27.5.2003, fač. 107/03 z 28.2.2003,
ktorou opravovňa vyfakturovala poistencovi cenu opravy poškodeného vozidla a ktorá bola predložená
navrhovateľovi 3.3.2003, výzva navrhovateľa zo dňa 6.12.2004 odporcovi na zaplatenie regresu a
ostatný obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.1.2003 došlo k dopravnej nehode medzi vozidlom P.: Ba-C ktoré viedol vodič Mikuláš Tupý
ktorého prevádzkovateľom a držiteľom bola Mestská polícia hl. mesta SR - poistenec navrhovateľana základe poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX, a vozidlom- električkou ŠPZ: 7753, ktorú viedol vodič
odporcu Jozef Petrík. Dopravnú nehodu zavinil podľa konštatovania Okresného riaditeľstva PZ Okresný
dopravný inšpektorát Bratislava IV. v oznámení o dopravnej nehode - spísaného bezprostredne po

nehode - Mikuláš Tupý. V súvislosti s dopravnou nehodou došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla.
V dôsledku poškodenia vozidla bolo navrhovateľom ako poisťovateľom po predložení faktúry za opravu
vozidla poskytnuté poistné plnenie vo výške 82.354,- Sk. O priestupku Mikuláša Tupého dňa 27.5.2003
rozhodloOkresnériaditeľstvoPZvBratislaveV.,Okresnýdopravnýinšpektoráttak,žekonaniezastavilo.

Nárok poškodeného voči odporcovi na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho

zákonníka prešiel na navrhovateľa .

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy s poukazom na ustanovenie § 132 Občianskeho súdneho poriadku
jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou , prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 420 a ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený má
z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené

preukázané nároky na náhradu.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka na navrhovateľa
prešlo právo na náhradu škody za tých istých podmienok aké by mal priamo poškodený len s

obmedzením, že na neho prešlo právo na náhradu škody len do výšky poskytnutého poistného plnenia.V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako poistiteľ poskytol poškodenému v dôsledku poistnej
udalosti - dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 10.1.2003 poistné plnenie vo výške 82.345,- Sk, čím
by na neho s poukazom na citované ustanovenie § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo právo na

náhradu škody ak by by bola škoda spôsobená odporcom.

Dopravnú nehodu zavinil podľa konštatovania Okresného riaditeľstva PZ Okresný dopravný inšpektorát
Bratislava IV. v oznámení o dopravnej nehode - spísaného bezprostredne po nehode 10.1.2003 -
Mikuláš Tupý. V konaní mal súd preto za preukázané zavinenie vodiča poisteného - Tupého na vzniku
škody, teda mal za preukázané, že dopravná nehoda vznikla v dôsledku porušenia právnych predpisov

samotným poškodeným. O priestupku Mikuláša Tupého dňa 27.5.2003 rozhodlo Okresné riaditeľstvo
PZ v Bratislave V., Okresný dopravný inšpektorát tak, že konanie zastavilo ale toto rozhodnutie súd bral
iba ako rozhodnutie o postihu páchateľa priestupku.

Protiprávne konanie poisteného ( porušenie ustanovení Zákona č. 315/1996 Z.z.) bolo dôvodom vzniku
dopravnej nehody a následne hmotnej škody na jeho motorovom vozidle.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol ako bezdôvodný v celom

rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti navrhovateľovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za odpor vo
výške 136,60 eur. Vedľajšiemu účastníkovi sa nepriznáva náhrada trov konania, pretože mu nevznikli

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.