Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114011021
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114011021.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaného
B. A., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 11. 2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: B. A. K. F. Q. L. S. , nar. XX. XX. XXXX v Telgárte, trvale bytom Q. XX, T. T., zamestnaný
ako technicko-obchodný manažér v spoločnosti CB Mont, s.r.o., Poľovnícka 41, Šálková,

sa podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodzuje spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Banskej
Bystrici, sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 15.10.2014 pre prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, v presne nezistenom čase v doobedňajších hodinách dňa 21.
07. 2012 na Tulskej ulici XX v Banskej Bystrici, bez vedomia a súhlasu jedinej vlastníčky nehnuteľnosti
- E.. A. H., nar. XX. XX. XXXX, v úmysle vziať si svoje osobné veci, neoprávnene vošiel spolu s ďalšími
osobami do priestorov pivnice patriacej k bytu E.. A. H., zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Radvaň, Banská
Bystrica, vedenom Správou katastra Banská Bystrica, kde má táto trvalé bydlisko, a to tak, že si pravým
kľúčom otvoril FAB zámok na dverách pivnice, veci si odniesol a priestory uzamkol, pretože skutok nie
je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podala dňa 16. 10. 2014 na tunajší súd obžalobu
na obvineného B. A. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd po podaní odporu obvineným proti trestnému rozkazu, nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na
ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej E.. A. H., prečítal výpovede svedkov,
oboznámil písomný dôkazný materiál a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Obžalovaný B. A. vyhlásil, že je nevinný. Nepoprel, že v doobednajších hodinách dňa 21. 07. 2012 vošiel
do pivničných priestorov tvoriacich príslušenstvo bytu, nachádzajúcom sa na Q. Č.. XX v Banskej Bystrici
vlastnícky patriacej poškodenej E.. A. H.. Tvrdil, že pivnicu si otvoril vlastným kľúčom a za prítomnosti
svojich príbuzných - brata Š. A., synovca H. A. a sestry E. A.. Odniesol si odtiaľ všetky svoje osobné
veci, ktoré tam boli uložené. Potvrdil, že do uvedených priestorov vnikol bez vedomia poškodenej A.
H., pretože s ňou nemal záujem komunikovať, vzhľadom na ich predchádzajúce spory, ako aj trestné
stíhanie, ktoré proti nemu iniciovala. Vychádzal pritom z informácie, ktorú mal od svojho právneho
zástupcu D.. Š., ktorý ho v tom čase zastupoval, že byt, do ktorého pivnice vnikol, nie je ešte právne
vysporiadaný a stále je jeho spoluvlastník. Aj keď bolo rozhodnuté o zrušení a vysporiadaní podielového
spoluvlastníctva, vychádzal z informácie, že v tomto čase toto rozhodnutie ešte nebolo právoplatné,

resp. do doby, kým mu nebude vyplatený vyporiadací podiel ako odstupujúcemu spoluvlastníkovi, môže
do týchto priestorov vojsť. O predbežnom opatrení, ktoré mu zakazovalo vstúpiť do uvedeného bytu,
vedomosť mal. Poprel, že by z predmetnej pivnice odniesol akékoľvek veci, ktoré by mu vlastnícky
nepatrili alebo by patrili poškodenej resp. jej firme.
Na otázku samosudcu, či v čase, keď jeho právny zástupca D.. Š. podával v jeho mene návrh na
začatie exekúcie proti povinnej - poškodenej E.. A. H. v súvislosti s vymáhaním vyporiadacieho podielu
súvisiaceho so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v zmysle rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. XXC XXX/XXXX, vedel o tejto iniciatíve jeho právneho zástupcu uviedol,
že áno, že touto informáciou disponoval, jeho právny zástupca ho o tom informoval. Predložil mu k tomu
aj podklady a informoval ho o pripravovaných krokoch, ktoré schválil.

Svedkyňa - poškodená E.. A. H. dokazovala, že obžalovaný vnikol do jej pivnice bez je súhlasu v
čase, keď vedel, že už nie je jej spoluvlastníkom. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica vo veci XXC XXX/XXXX, ktorým bolo zrušené a vysporiadané podielové spoluvlastníctvo
k predmetnému bytu, kde za výlučnú vlastníčku bola určená ona a jej bola určená povinnosť
vyplatiť obžalovaného ako odstupujúceho spoluvlastníka. Poukázala tiež na exekučný návrh, ktorý
obžalovaný podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu, kde sa domáhal vyplatenia uvedeného
vyporiadacieho podielu. Predmetný návrh podal u exekútora dňa 17. 07. 2012, teda ešte pred tým ako
tento vnikol bez jej súhlasu do uvedených pivničných priestorov. Vo vzťahu k škode uviedla, že ako
vlastníčka bytu a pivničných priestorov si škodu neuplatňuje. Uplatnila sa si ju však ako konanteľka
spoločnosti spoločnosti Magnific Interior s.r.o.. Ako zástupkyňu spoločnosti Magnific Interior s.r.o.,
Kapitulská 13, Banská Bystrica, IČO: 45 949 611 ju však súd do konania ako poškodenú nepripustil,
pretože trestné stíhanie vo veci krádeže hnuteľných vecí z uvedených pivničných priestorov je vedené
samostatné, kde si obžalovaná uplatnila škodu súvisiacu s uvedeným konaním, a ktoré ešte nie je
ukončené. Uplatnenie škody aj v tomto konaní by bolo duplicitné.

Z čítaných svedeckých výpovedí svedkov E. A. - sestry obžalovaného, H. A. - synovca obžalovaného a
Š. A. - jeho brata vyplýva, že boli s obžalovaným prítomní dňa 21. 07. 2012 v pivničných priestoroch v
byte na Tulskej ulici č. XX v Banskej Bystrici, z ktorých si obžalovaný za ich asistencie odniesol svoje
osobné veci. Všetci potvrdili, že obžalovaný mal kľúče z uvedenej pivnice a nevnikol tam násilím.

Z čítaných svedeckých výpovedí E. H. a Jaroslava E. nevyplýva, že by títo mali vedomosť o skutočnosti,
či obžalovaný dňa 21. 07. 2012 disponoval súhlasom poškodenej, odniesť si z pivničných priestorov,
patriacim k jej bytu hnuteľné veci. Svedok D. E. pripustil, že obžalovaný mohol disponovať pravým
kľúčom od uvedených priestorov.

Medzi obžalovaným a poškodenou E.. A. H. bola v prípravnom konaní vykonaná konfrontácia, ktorá bola
na hlavnom pojednávaní prečítaná, pričom z jej obsahu vyplynulo, že títo zotrvali na svojich výpovediach
a rozpory medzi nimi sa odstrániť nepodarilo.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný aj znalecký posudok ČVS: H.-P.-J.-L.-XXXX/XXXX
vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ, z ktorého je zrejmé, že predložená
asymetrická cylindrická vložka bez označeného výrobcu, ktorá bola zaistená z priestorov pivnice bola
otváraná nenásilne a v jej vnútornom mechanizme neboli nájdené stopy po použití nepravých kľúčov,
pakľúčov alebo špeciálnych kľúčov.

Skutkový stav bol ďalej preukázaný aj celým radom listinných dôkazov, z ktorých treba poukázať na
najdôležitejšie z nich.

Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13. 05. 2010 č.k. XXC XX/XXXX-14 (č.l. 266-269)
vyplýva, že týmto uznesením bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd uložil obžalovanému
dočasne nevstupovať do bytu, nachádzajúceho sa v bytovom dome Tulská XX-XX, súpisné č. XXXX
na ul. Tulskej v Banskej Bystrici, vchod č. XX, tretie poschodie, č. bytu X, zapísaného na LV č. XXXX
pre k.ú. Radvaň, v ktorom bývala poškodená E.. A. H. s deťmi, a to až do právoplatného skončenia
konania o žalobe na obmedzenie užívacieho práva obžalovaného k bytu, patriaceho do podielového
spoluvlastníctva poškodenej a obžalovaného alebo o jeho úplnom vylúčení z užívania bytu. Súd zároveň
uložil poškodenej A. H., aby do 30 dní podala žalobu na obmedzenie užívacieho práva obžalovaného
k uvedenému bytu.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 21. 07. 2010 v spojení
s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 20. 08. 2010 bolo
predĺžené vyššie uvedené predbežné opatrenie do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. XXC XXX/XXXX, kde sa rozhodovalo vo veci vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedenému bytu medzi A. H. a obžalovaným.

Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa 29. 11. 2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCo XX/XXXX-XXX zo dňa 06. 07. 2012
vyplýva, že podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky A. H. a odporcu B. A. k nehnuteľnosti - bytu č.
X nachádzajúcemu sa na 3. poschodí na Tulskej ulici č. XX v Banskej Bystrici, súpisné číslo XXXX,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Radvaň, vedený Správou katastra Banská Bystrica bolo zrušené
a nehnuteľnosť bola v celosti prikázaná do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Navrhovateľke bola
uložená povinnosť zaplatiť odstupujúcemu spoluvlastníkovi - B. A. vyporiadací podiel vo výške 35 000
Eur do 30 dní od právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Tento rozsudok nadobudol čo do zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva právoplatnosť dňa 29. 12. 2011 a čo do povinnosti A. H.
vyplatiť B. A. vyporiadací podiel vo výške 35 000 Eur dňa 08. 06. 2012. Rozsudok sa stal v celosti
vykonateľným dňa 11. 06. 2012.

Zo žiadosti poškodenej A. H. zo dňa 23. 07. 2012 vyplýva, že dňa 24. 07. 2012 podala na Katastrálny
úrad, Správy katastra Banská Bystrica návrh, ktorým sa domáhala zápisu nadobudnutia vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti vymedzenej v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXC
XXX/XXXX-XXX.

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten kto
neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, a to prekonaním prekážky, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu.

Ustanovenie § 194 Tr. zákona chráni nedotknuteľnosť obydlia. Do obydlia nie je možné vstúpiť bez
súhlasu toho, kto tam býva s výnimkou zásahu do domovej slobody upravený zákonom. Trestný čin je
spáchaný v obydlí ak je spáchaný v dome alebo v byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich na
bývanie vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacich, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté.

Pojem obydlie zahŕňa všetky priestory, ktoré osoba, o práva ktorej ide, oprávnene užíva, všetky uzavreté
priestory, pivnice ... príslušenstvo bytu.

Vniknutím sa rozumie nežiaduce vojdenie do obydlia bez oprávnenia.

Neoprávneným zotrvaním treba rozumieť prípad, kedy sa páchateľ dostane do obydlia iného oprávnene,
ale potom sa vzoprie vôli oprávneného užívateľa a bez oprávnenia sa odmieta vzdialiť. Táto vôľa
oprávneného užívateľa môže byť prejavená výslovne alebo konkludentne.

Nepôjde o trestný čin, ak páchateľ vstúpil do obydlia so súhlasom čo i len jednej z osôb, ktoré sú
oprávnenými užívateľmi obydlia, a to i v prípade, keď ostatné osoby s tým nesúhlasili.

Pre naplnenie zákonných znakov uvedenej skutkovej podstaty postačí ak prekážka, ktorá bráni vniknutiu
do uzavretého priestoru je prekonaná aj bez použitia násilia, napr. otvorením dverí pravým kľúčom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré sa mu kládlo
za vinu. Uvedenú skutočnosť obžalovaný nepoprel, a táto bola preukázaná aj výpoveďami svedkov
Š. A., E. A. a H. A.. Títo všetci potvrdili, že obžalovaný v doobedňajších hodinách dňa 21. 07. 2012
vnikol do pivničných priestorov bytu, v tom čase vlastnícky patriacom poškodenej a odniesol si odtiaľ
svoje osobné veci. Z výpovede poškodenej A. H. bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný na
takýto krok nemal jej súhlas a tento súhlas mu nedala ani iná oprávnená alebo splnomocnená osoba.
Skutočnosť, že obžalovaný disponoval vlastným kľúčom a do pivničných priestorov nevnikol násilím
ho zodpovednosti nezbavujú. Jeho obhajobné námietky poukazujúce na to, že v tom čase nemal
vedomosť, že predmetný byt mu už vlastnícky nepatrí v kontexte vykonaných dôkazov neobstoja. Bolo
preukázané, že obžalovanému bolo predbežným opatrením okresného súdu od roku 2010 zakázané

resp. bol obmedzený v užívacích právach k predmetnému bytu s príslušenstvom. Z rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa 29. 11. 2011 vyplýva, že ku dňu 21. 07. 2012 mal
obžalovaný s poškodenou zrušené podielové spoluvlastníctvo predmetného bytu a toto bolo prikázané
do výlučného vlastníctva poškodenej. Predmetné rozhodnutie malo konštitutívne účinky vo vzťahu k
obžalovanému a poškodenej L. Pavelkovej ku dňu právoplatnosti predmetného rozhodnutia (ku dňu 29.
12. 2011) a boli pre nich aj právne záväzné bez rozdielu, kedy sa tieto skutočnosti premietli do katastra
nehnuteľností, ktorý následný zápis má len deklaratórne účinky, tzn. vzťahujúce sa k tretím osobám.
Vedomosť obžalovaného o tom, že nie je vlastníkom predmetného bytu ani pivničných priestorov
(príslušenstva) svedčí aj fakt, že jeho právny zástupca s jeho súhlasom podal dňa 17. 07. 2012 exekučný
návrh u súdnej exekútorky, ktorým sa domáhal od povinnej A. H. zaplatenia svojho vyrovnacieho podielu
ako odstupujúceho spoluvlastníka. Tieto skutočnosti vo svojom súhrne vyvracajú jeho „nevedomosť“
o tom, že vlastníkom predmetných pivničných priestorov v tom čase už nebol, a teda po subjektívnej
stránke konal v úmysle priamom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona.

Napriek tomu, že konanie obžalovaného B. A. po formálnej stránke napĺňalo znaky prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, bolo potrebné, aby sa súd zaoberal
aj otázkou závažnosti tohto činu.

Podľa § 8 Tr. zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento
zákon neustanovuje inak. Toto ustanovenie definuje trestný čin. Pri prečinoch však zákon pripúšťa, že
aj pri naplnení znakov skutkovej podstaty trestného činu, ak bude závažnosť činu nepatrná, tak nepôjde
o trestný čin. Na naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené podmienky:

1/ musí ísť o protiprávny čin
2/ jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone.

V § 10 ods. 2 Tr. zákona je upravená výnimka z formálneho chápania kategórie trestného činu, keď
ustanovuje, že pri protiprávnom čine, ktorý formálne napĺňa znaky prečinu, nepôjde o prečin, ak je jeho
závažnosť nepatrná. Závažnosť prečinu určujú:

- spôsob vykonania činu a jeho následky,
- okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný,
- miera zavinenia a
- pohnútka páchateľa.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný vnikol do nebytových priestorov - pivnice, v tom
čase vlastníckych patriacej poškodenej L. Pavelkovej bez jej súhlasu, pričom si odtiaľ zobral („ len?“ )
svoje osobné veci. Či si odtiaľ zobral i veci patriace poškodenej bude predmetom ďalšieho dokazovania
OČTK resp. súdu, ak vo veci bude podaná obžaloba. Čo sa týka spôsobu vykonania činu, nie je možné
opomenúť fakt, že obžalovaný do týchto priestorov nevošiel násilím, ale na to použil pravý kľúč, ktorým
v tom čase disponoval, čo vyplýva z faktu, že obžalovaný s poškodenou boli pred tým partnermi a žili
v partnerskom vzťahu. Následne medzi nimi vznikli vážne nedorozumenia a nezhody, ktoré ovplyvnili
spôsob ich rozchodu, ďalšiu komunikáciu a iniciovali viaceré súdne konania a trestné oznámenia. Je
zrejmé, že komunikácia medzi nimi bola a je sťažená, títo komunikovali a komunikujú medzi sebou len
písomne alebo prostredníctvom OČTK a súdov, čo do značnej miery znemožnilo obžalovanému domôcť
sa legálnym a časovo nenáročným spôsobom dispozície svojich osobných vecí, čo aj uskutočnil, aj keď
spôsobom, ktorý po po formálnej stránke napĺňa zákonné znaky prečinu. V tejto súvislosti súd zobral v
úvahu aj skutočnosť, že týmto konaním obžalovaný poškodenej A.. H. nespôsobil žiadnu škodu ( škoda
spôsobená spoločnosti Magnific Interior s.r.o., Kapitulská 13, Banská Bystrica, IČO: 45 949 611 nie je
predmetom tohto trestného konania).

Na základe vyhodnotených kritérií uvedených v ust. § 10 ods. 2 Tr. zákona súd dospel k záveru, že
závažnosť konania obžalovaného je nepatrná, a preto nejde o prečin, ale konanie obžalovaného by
mohlo byť posúdené len ako priestupok podľa Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov. Pretože od spáchania skutku uplynuli do viac ako dva roky (§ 20 Zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v platnom znení), nebolo možné pre preklúziu postúpiť uvedenú vec príslušnému orgánu
na prejednanie priestupku.

Vychádzajúc z uvedených záverov a úvah potom súd obžalovaného podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku
oslobodil spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, pretože skutok nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.