Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215879
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313215879.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, proti žalovaným: v I. rade J. S., V..
XX.X.XXXX, B. P. K., C.. Q.. J.. V. XXXX/XX, v II. rade Y. C., V.. X.XX.XXXX, B. P. B., E.. J. XXXX/X,
o zaplatenie 434,98 EUR s prísl.., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 434,98
EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 28.6.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený
súdny poplatok za návrh v sume 26,- EUR ako aj sumu 26,- EUR titulom súdneho poplatku za podaný
odpor na účet tunajšieho súdu a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 20,-

EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca do úplného zaplatenia počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej sumy s úrokmi a náhradou trov
konania vo forme pravidelných mesačných splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných povinnosť
druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim podaním: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 434,98 EUR s
príslušenstvom“ z dňa 25.7.2013, ktoré doručil súdu dňa 15.8.2013 domáhal zaplatenia 434,98 EUR
s prísl..

Žalovaný v I. rade sa k návrhu žalobcu písomne nevyjadril.

Žalovaný v II. rade sa k návrhu žalobcu písomne vyjadril v odpore z dňa 4.2.2014, ktorý bol súdu

doručený dňa 4.2.2014 na č.l. 29 súdneho spisu.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania mal
vykázané dňom 3.11.2014 a preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný v I. rade na pojednávaní uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal, že úver zobral, lebo v tom čase bol nezamestnaný a
potrebovalzaplatiťvýživnénavšetky3deti,jerozvedený19rokovazjehomanželstvapochádzajú3deti,
všetky sú už zaopatrené, vyživovaciu povinnosť nemá. Deti mu finančne nepomáhajú a ďalej ku svojimosobným a majetkovým pomerom dodal, že je vyučený ako strojný zámočník, vyštudoval v spoločnosti
T. B., kde odrobil 20 rokov a naposledy zostal PN 9 mesiacov a po návrate do práce dostal výpoveď. Od
uvedenej doby sa práci nevyhýba, má však len krátkodobé zamestnania, napríklad pracoval ako zvárač

v Nemecku a momentálne je vedený na úrade práce. Na základe týchto skutočností žiadal, aby mohol
dlžnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- EUR, nakoľko jeho jediným pravidelným finančným
zdrojom sú sociálne dávky. Na záver súdu uviedol, že dlžnú sumu uznáva čo do dôvodu aj výšky a
chce dlžnú sumu uhradiť.

Žalovaný v II. rade na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým čo bolo uvedené a ku svojim osobným

a majetkovým pomerom uviedol, že je slobodný a dodal, že išiel za ručiteľa v domnení, že to nebude
musieť uhradiť. Ďalej dodal, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku skutočnostiam
uvedeným v podanej žalobe dodal, že so žalovaným v I. rade sa pozná, lebo pochádzajú z jednej dediny,
preto mu išiel za ručiteľa. Na záver rovnako udal, že uplatnený nárok uznáva čo do dôvodu tak aj do
uplatnenej výšky a dodal, že je škoda, že sa to takto nevyriešilo skôr a nemuseli chodiť na súd a vo
vzťahu k úhrade dlženej sumy na splátky po 20,- EUR/mesiac rukou spoločnou a nerozdielnou, dodal

že s tým súhlasí a predpokladá, že to bude uhrádzať žalovaný v I. rade.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a
to s návrhom na začatie konania z dňa 25.7.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 15.8.2013 č.l. 1-2,
splnomocnenie č.l. 3, výpis z OR č.l. 4-5, oznámenie o zosplatnení č.l. 6, zmluva o revolvingovom úvere
č. l. 7, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere č.l. 8-, x.-k. doručenky č.l. 9, oznámenie

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č.l. 10, karta klienta č.l. 11-12, PR č.l. 13, potvrdenie č.l. 14, žiadosť
žalobcu č.l. 15, odpoveď na lustráciu v PC RO č.l. 16, výzva č.l. 18, záznam o zložení č.l. 20, oznámenie
žalobcu č.l. 22, PR č.l. 23-24, odpoveď na lustráciu v PC RO č.l. 27, odpor č.l. 29, potvrdenie prevodu
č.l. 30, podanie súdu č.l. 31.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti a to, že žalobca so žalovaným

v I. rade uzavrel dňa 13.10.2006 „Zmluvu o revolvingovom úvere“ č. 8000056032 ako je zrejmé z č.l.
7 súdneho spisu na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v I. rade úver v sume 1.434,14 EUR.
Poskytnutý úver sa žalovaný v I. rade zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach v
sume po 88,53 EUR v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaný v II. rade pristúpil k záväzkom žalovaného v I. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust.

§ 533 Obč. zák. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok
č. 8, 9, 10 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 31, 32, 33. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 29, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč.
zák., t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 2.220,92 EUR. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný v I. rade bol v omeškaní s úhradou splátky č. 29 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo

veriteľa podľa § 565 Obč. zák., t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených
splátok v sume 434,98 EUR dňa 28.6.2009. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Žalovaní v I. a II. rade
sú preto okrem istiny povinní zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd po vykonanom dokazovaní v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu,
že žaloba bola dôvodne podaná a preto rozhodol tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené. Na

základe uvedených je zrejmé, že žalobca so žalovaným v I. rade uzavrel dňa 13.10.2006 „Zmluvu o
revolvingovom úvere“ č. 8000056032 ako je zrejmé z č.l. 7 súdneho spisu na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému v I. rade úver v sume 1.434,14 EUR. Poskytnutý úver sa žalovaný v I. rade
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach v sume po 88,53 EUR v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný v II. rade pristúpil k záväzkom

žalovaného v I. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Obč. zák. Na základe žiadosti
žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 8, 9, 10 pôžičky a tieto sa žalovaný
zaviazal splatiť ako splátky č. 31, 32, 33. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke č. 29, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč. zák., t.j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil len sumu 2.220,92 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v I. rade bol v omeškaní s

úhradou splátky č. 29 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Obč. zák.,
t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok v sume 434,98 EUR
dňa 28.6.2009. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Žalovaní v I. a II. rade sú preto okrem istiny povinní
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo

výške 9 % od 28.6.2009 do zaplatenia.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovaným v I. a II. rade splácať sumu 434,98 EUR s 9
% p.a. úrokom z omeškania od 28.6.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny
poplatok za návrh v sume 26,- EUR ako aj sumu 26,- EUR titulom súdneho poplatku za podaný
odpor na účet tunajšieho súdu a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 20,-

EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca do úplného zaplatenia počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej sumy s úrokmi a náhradou trov
konania vo forme pravidelných mesačných splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných povinnosť
druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká. Žalovaný v 1. rade je rozvedený, žije sáma je po dlhodobej PN-ke bezmála 9 mesiacov, t. č. je bez práce, ktorú si aktívne hľadá, výsledkom jeho
sústavného úsilia je že si našiel krátkodobo pracovné uplatnenie ako zvárač v Nemecku a na základe
uvedených skutočností je že súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a pripustil

splatenie dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátok v sume po 20,- EUR.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, ktoré trovy
sú z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 26,- EUR.

Súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade na zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor v sume 26,-
EUR, nakoľko súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11RO/496/2013-23 z dňa 10.1.2014 voči

ktorému v zákonnej lehote dňa 4.12.2014 podal žalovaný v II. rade odpor s odôvodnením na č.l. 29
súdneho spisu, avšak nezaplatil súdny poplatok za podaný odpor a preto súd zaviazal žalovaných v I.
a II. rade na zaplatenie súdneho poplatku v sume 26,- EUR.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,

rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do plynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.