Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225021
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212225021.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi: R. K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. na X., E. XXX, občan SR, v
konaní zastúpeného advokátkou JUD Líviou Kňažíkovou, so sídlom Komárno, Nám. M. R. Štefánika 6,
o zaplatenie 2452,25 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 1428,88 € spolu s kapitalizovaným úrokom
z omeškania od 11.12.2009 do 21.11.2012 vo výške 368,49 €, kapitalizovaným úrokom z omeškania
od 22.11.2012 do 2.5.2014 vo výške 262,09 €, úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy

1628,89 € od 30.1.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 50,- € splatných vždy k
25-u dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.11.2012 domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 2452,25 €, následne dňa 26.5.2014 upravil petit tak, že sa domáhal zaplatenia
sumy 1628,88 € spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia 11.12.2009 do
21.11.2012 vo výške 638,49 €, s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania 22.11.2012 do 2.5.2014

vo výške 262,09 €, úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1628,89 € od 30.1.2014 do
zaplatenia, vo zvyšku zobral návrh späť v časti o zaplatenie 830 €, domáhal sa aj náhrady trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 28.2.2008 úverovú zmluvu č. 3802199705,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1991,64 € (60.000,-Sk), ktorý sa odporca zaviazal
vrátiťvmesačnýchsplátkachpo74,99€sdobousplácania48mesiacov.Keďžeodporcaporušilzmluvné
podmienky, dňa 25.11.2009 bol odporca vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 2508,89
€ v lehote 15 dní od odoslania výzvy, čo odporca nesplnil. V čase od 31.12.2012 do 2.5.2014 odporca

uhradil 830 €. Naposledy zobral návrh čiastočne späť v časti o zaplatenie 200 € dňa 14.11.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
- splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy, kópie poštového
podacieho hárku, špecifikácie uplatneného nároku a to prečítaním a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Z úverovej zmluvy č. 3802199705 zo dňa 28.2.2008 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške
1991,64 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 48 mesačnými splátkami vo výške 74,99
€, celkove vo výške 3599,28 €. RPMN bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške

38,2 %. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporca titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi
celkove zaplatil sumu 1221,38 €. Pre neplnenie zmluvných podmienok odporcom (z dôvodu omeškania
s úhradou záväzkov) navrhovateľ ku dňu 10.12.2009 zosplatnil celý záväzok odporcu a vyzval ho k
úhrade dlžnej sumy vo výške 2508,89 € v lehote do 15 dní od 25.11.2009.

Ako vyplynulo zo špecifikácie uplatneného nároku, pôvodne nárokovaná vyčíslená dlžná suma

pozostávala z nesplatenej istiny do zosplatnenia vo výške 35,16 €, zosplatnenej istiny vo výške
1469,91 €, úrokového vyrovnania do zosplatnenia vo výške 39,83 €, úroku z dlžnej sumy, ktorý mal
odporca uhradiť (v prípade riadneho splácania) vo výške 629,81 €, zmluvnej pokuty vo výške 4,17 €,
kapitalizovaným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,40 € a kapitalizovaným úrokom.

Odporca v priebehu celého konania potvrdil existenciu dlžoby voči navrhovateľovi, keďže priebežne
uhrádzal mesačne sumu 50 €.

Navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie celkovo o 1030 €, preto v tejto časti súd konanie
zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. Preto v ďalšom predmetom konania bola suma 1428,88 € s
príslušenstvom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) a k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

k) priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúverplatnúkdňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 48 mesačnými

splátkami. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi sumou, ktorá bola odporcovi
titulom úveru poskytnutá a sumou, ktorú odporca titulom úveru už uhradila ako aj na náhradu zmluvnej
pokuty uplatnenej v zmysle hlavy 15, § 3 úverových podmienok vo výške 8 % zo súm splátok. Uplatnenú
zmluvnú pokutu súd nepovažoval za neprimeranú hodnote a významu zabezpečovanej pohľadávky.
Zároveň zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu kapitalizovaného úroku z omeškania od

11.12.2009 do 21.11.2012 vo výške 368,49 €, kapitalizovaného úroku z omeškania od 22.11.2012 do
2.5.2014 vo výške 262,09 €, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1628,89 € od
30.1.2014 do zaplatenia, keď navrhovateľom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje úrok z
omeškania v zmysle v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne o
možnosť zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- € s lehotou splatnosti jednotlivých splátok
do 28. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd

považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporkyne, výške dlžnej sumy
a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v
splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu
nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.