Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9P/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914207315
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914207315.1

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. U. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa
rodičov: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. U. XXX, t.č. J., P. a P. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. U. XXX, právne zast. Mgr. Michalom Mydlom, advokátom, so sídlom Zarevúca 4935/29, Ružomberok,
v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odovzdanie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2014 sa otec maloletého dieťaťa domáha nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd odovzdal dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov tak, že otec bude oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa každý párny
týždeň a matka každý nepárny týždeň. Na odôvodnenie návrhu poukázal na to, že na tunajšom súde
je vedené pod sp.zn. 3P/52/2014 konanie o rozvod rodičov dieťaťa a o úpravu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode, v ktorom v súčasnosti prebieha znalecké dokazovanie ohľadom zverenia
maloletej do starostlivosti rodičov. Pred podaním návrhu na rozvod boli obidvaja rodičia ústne dohodnutí,
že dieťa bude zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, avšak počas mesiaca október

začala matka robiť otcovi v tomto smere obštrukcie, keď mu odovzdala maloletú v sobotu 11.10., avšak
namiestotoho,abymaloletúnechalaotcovinatýždeň,dieťaťupripravilaškolsképomôckyaučebnicelen
na pondelok a keď otec prišiel s maloletou po zvyšné učebnice, dieťa citovým naliehaním presvedčila,
aby zostalo u nej. Otec nechcel situáciu vyhrocovať a riešiť rozpory v prítomnosti maloletej, preto dieťa
nechal u matky. Matka odmieta akýkoľvek spôsob komunikácie na tému striedavej osobnej starostlivosti,
odmieta dohodnúť sa na režime starostlivosti o dieťa do meritórneho rozhodnutia súdu, preto otec nevidí

inú možnosť, než domáhať sa dočasnej úpravy pomerov vo vzťahu k maloletej.

Zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.3P/52/2014súdzistil,žekonanieorozvodrodičovmaloletého
dieťaťa a o úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode začaté na základe návrhu otca
nie je doposiaľ právoplatne skončené, keď medzi rodičmi pretrvávajú nezhody ohľadne úpravy výkonu
osobnej starostlivosti o maloletú. V konaní bola súdom dňa 23.09.2014 vypočutá aj maloletá, ktorá
uviedla, že by chcela bývať u matky s tým, že u otca by chcela byť cez víkendy, keď sa jej môcť venovať

celýdeň.Pojednávanieboloodročenézaúčelomvykonaniadokazovaniaznalcomzodborupsychológie.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom v občianskom súdnom konaní, ktoré súd nariadi
buďvprípade,akjepotrebné,abybolidočasneupravenépomeryúčastníkovkonaniaalebovprípade,ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Podmienkou nariadenia predbežného

opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo
účastníka ohrozené, resp. by tu existovalo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pritom platí,
že predbežné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloleté deti musí byť nariadené veľmi uvážene a
po starostlivom skúmaní všetkých dôsledkov, ktoré môžu vo vzťahu medzi rodičmi a dieťaťom nastať.
Predbežným opatrením podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. súd (aj ex offo) môže odovzdať dieťa do

starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho určí súd. Pritom samotný pojem
starostlivosť z hľadiska svojho významu deklaruje provizórnosť predbežného opatrenia, t.j. úpravu
pomerov do doby, kým nedôjde ku konečnému rozhodnutiu súdu.

V prejednávanej veci súd po preskúmaní návrhu a oboznámení sa s pripojeným spisom sp.zn.
3P/52/2014 dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako sa ho domáha

otec maloletého dieťaťa, nie je dôvodný, nakoľko v tomto štádiu konania nebol zistená žiadna
ujma bezprostredne hroziaca maloletej E., ktorá by si vyžiadala bezodkladný zásah súdu vo forme
predbežnéhoopatrenia.Ztvrdeníotcaobsiahnutýchvnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,ako
ajzpripojenéhospisutunajšiehosúdujezrejmánezhodarodičovvotázkevýkonuosobnejstarostlivostio
maloletédieťa.Naposúdenie,akýspôsobvýkonurodičovskýchprávapovinnostíjevzáujmemaloletého

dieťaťa, je preto potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie v spolupráci s odborníkmi (predpokladajúc
znalecké skúmanie znalcom z odboru klinickej psychológie detí a dospelých) na posúdenie, u ktorého
z rodičov sú vhodnejšie predpoklady na výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, resp. zverením
komubybolizabezpečenénajpriaznivejšiepodmienkynavývojmaloletéhodieťaťaačijevhodnévtomto
konkrétnom prípade upraviť osobnú starostlivosť formou striedavej starostlivosti. Túto otázku nemožno

vyriešiť predbežným opatrením nariadeným iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. V týchto intenciách
súd konštatuje, že z návrhu otca nevyplynula taká naliehavá a dôvodná potreba okamžitého odovzdania
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov vyplývajúca z ohrozenia jeho fyzického,

či psychického zdravia, alebo z hľadiska ohrozenia jeho mravného vývoja, či nevhodnosti životného
príkladu druhého rodiča pre maloleté dieťa so zreteľom na spôsob jeho života, prípadne z hľadiska
iného zásadne negatívneho vplyvu nepriaznivo pôsobiaceho na vývoj maloletého dieťaťa. Maloletá E.
sa momentálne fakticky nachádza prevažne v starostlivosti matky, pričom z vykonaného dokazovania
súd nezistil, že by starostlivosť o maloletú zo strany matky bola nejakým spôsobom zanedbávaná, ani

že by matka spôsobom svojho života v súčasnosti ohrozovala zdravý duševný, morálny a fyzický vývoj
dieťaťa. Nič preto nebráni otcovi podať si návrh vo veci samej (t.j. vo veci úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu), keď v takomto konaní bude možné (a s ohľadom
na zistené skutočnosti aj pravdepodobne potrebné) vykonať rozsiahlejšie dokazovanie v porovnaní s
konaním o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (v tejto súvislosti súd do pozornosti otca dáva

fakt, že pokiaľ vychádzal z predpokladu, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia podáva v konaní
sp.zn. 3P/52/2014, jeho domnienka nebola správna, nakoľko navrhované predbežné opatrenie smeruje
k úprave osobnej starostlivosti na čas do rozvodu, a teda s konaním o rozvod priamo nesúvisí, keďže s
konaním o rozvod je spojené iba konanie o rodičovských právach a povinnostiach na čas po rozvode).
Pokiaľ otec tvrdil, že maloletá E. je citovo naviazaná na matku a tým matkou ľahko ovplyvniteľná, súd

poukazuje na tvrdenia matky maloletej, že ona dcéru proti otcovi neštve. Preto súd opätovne zdôrazňuje,že keďže v danom prípade zisťovanie najvhodnejšieho modelu úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletej má byť predmetom osobitného odborného (znaleckého) skúmania, nemožno aj vzhľadom
na lehotu, v ktorej má súd o návrhu na predbežné opatrenie rozhodnúť, prostredníctvom tohto inštitútu

nariadiť striedavú osobnú starostlivosť bez osvedčenia naliehavej potreby okamžitej, bezprostrednej a
predbežnej ochrany záujmu maloletého dieťaťa týmto spôsobom. Pokiaľ otec v konaní o rozvod uvádzal,
že o dcéru nechce prísť a apeloval na zachovanie rovnocenného vzťahu maloletej k obidvom rodičom
práve prostredníctvom výkonu osobnej starostlivosti striedavo obidvoma rodičmi, súd poukazuje na to,
že styk otca s dieťaťom nie je v súčasnosti nijako obmedzený a ani nebolo preukázané, že by matka

otcovi nejako bránila v styku s dieťaťom (práve naopak podľa jej tvrdení presviedča maloletú, aby išla k
otcovi), preto má súd za to, že pokiaľ otec bude prejavovať záujem stretávať sa s maloletou a tráviť s ňou
plnohodnotne čo možno najviac času, nebude počas prechodného obdobia (t.j. obdobia do vykonania
znaleckého dokazovania vo veci 3P52/2014) hroziť oslabenie vzájomných citových väzieb medzi ním
a dieťaťom, ktoré bolo v konaní o rozvod vypočuté a vyjadrilo sa k tomu, ako sa chce v súčasnosti
stretávať s otcom.

V nadväznosti na uvedené súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v §
42 ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a
podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).