Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413010154
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413010154.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkyvkonanípredsenátomzloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DianyCvikovej

a prísediacich Magdalény Bohošovej a Ing. Milana Volfa, v trestnej veci obžalovaného A. Z., pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, na základe
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 1Pv/681/2010 z 22.03.2013 na hlavnom
pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 29.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku sa

obžalovaný A. Z., nar. XX.XX.XXXX K. I., trvale

bytom I., M. X, t.č. bytom
I., Š. Č.. XX

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv/681/2010 z 22.03.2013 pre
skutok právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a)

Trestného zákona a ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
v presne nezistenej dobe od 17.00. hod. dňa 14.09.2010 do 06.30. hod. dňa 16.09.2010 v Nových
Zámkoch, na Kapisztóryho ulici číslo 6, vnikol do predajne Optika Garancia tak, že z dvora, ktorý
sa nachádzal v zadnej časti predajne, nezisteným predmetom a spôsobom poškodil rám riadne
uzamknutého okna, následne ho otvoril, a takto vošiel dnu do predajne, odkiaľ odcudzil rôzny skladový
tovar, a to rámy na okuliare rôznych značiek a typov, slnečné okuliare rôznych značiek, šnúrky, retiazky
a čistiace prostriedky na okuliare rôznych značiek a typov, roztoky na kontaktné šošovky, kufrík na
vyšetrovanie ostrosti zraku spolu s rámom, zásuvky z registračnej pokladne s finančnou hotovosťou

100,- Eur, nezisteným predmetom poškodil sklenenú výplň na vchodových dverách predajne a stojan na
okuliare, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Optika Garancia, s.r.o., Pod kopcom 19, Nové Zámky,
IČO: 36 552 402, poškodením stojana na okuliare škodu vo výške 100,- Eur a odcudzením tovaru škodu
najmenej vo výške 11.000,33 Eur, poškodenému Ľudovému bytovému družstvu, Kapisztóryho 6, Nové
Zámky, IČO: 36 532 908, poškodením okna a sklenenej výplne na vstupných dverách škodu vo výške
najmenej 36,- Eur a poškodenej UNIQA poisťovne, a.s., Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653
501, škodu vo výške 5.585,90 Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodené právnické osoby:
1. Optika Garancia, s.r.o., Pod kopcom 19, Nové Zámky, IČO: 36 552 402,
2. Ľudové bytové družstvo, Kapisztóryho 6, Nové Zámky, IČO: 36 532 908,
3. UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501,

s nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 22.03.2013 obžalobu sp.zn. 1Pv/681/2010 pre
hore uvedený skutok, právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3

písmeno a) Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe a súd
následne vykonal dokazovanie jeho výsluchom, výsluchom svedkov: U.. A. G., U.. C. I., A. S., A. D., W.
G., A. K., A. O., A. Z., A. D., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka F. I. B., znaleckým dokazovaním
a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný poprel, že by sa dopustil žalovaného skutku s tým, že v Nových Zámkoch bol v minulosti
asi iba jedenkrát, a to v určite nie v období, keď sa mala stať uvedená krádež ako ani krátko predtým.
Vypovedal, že si nevie vysvetliť, ako sa mohla jeho krv dostať na miesto činu, a to na kľúčik, na ktorom
neboli zistené žiadne otlačky, pričom poukázal na to, že predavačky tiež dodatočne priniesli nejakú

pokladňu, na ktorej mala byť tiež krv, ktorá ale nebola jeho. Uviedol ďalej, že v čase činu býval v ubytovni
Star v Bratislave s priateľkou A. K., pracoval u svojej sestry F. I. B., ktorá ho aj finančne podporovala.
Obžalovaný si nepamätal, či v uvedenom období užíval drogy alebo sa podroboval substitučnej liečbe.
Obžalovaný potvrdil, že nosí obuv veľkosti 42.

Konateľka poškodenej obchodnej spoločnosti U.. A. G. na hlavnom pojednávaní v procesnom postavení
svedka vypovedala, že krádeže do predajne optiky jej oznámila dňa 16.09.2010 v čase okolo 05.00.
hod. domová dôverníčka U.. I., poprosila ju, aby zavolala políciu a následne sa dostavila do predajne,
kde policajti vykonávali úkony, počas ktorých do predajne nemohla vojsť. Neskôr zistila, že im bol
odcudzený takmer všetok tovar z predajne, z vyšetrovacej miestnosti tiež vyšetrovací kufrík s prístrojom,

vyšetrovacie rámy a tiež celá kovová skrinka s hotovosťou 100,- Eur a poukázal ňou podané vyčíslenie
škody. Uviedla, že rámy na okuliare mali umiestnené v špeciálnych stojanoch, ktoré sa uzamykali
rovnakým kľúčikom, ktorých bolo šesť, pričom tieto mali v zásuvke pod pultom a pokiaľ mal zákazník
záujem nejaký rám vyskúšať, kľúčik vybrali, otvorili stojan a po zamknutí ho vrátili späť do zásuvky.
Pokiaľ bolo zákazníkov viac, kľúčiky boli v stojanoch, dokým neodišli a až potom sa vrátili do zásuvky.

Podľa vyjadrenia svedkyne boli kľúčiky po skončení pracovnej doby vždy v zásuvke, nevedela avšak
uviesť, ktorá z pracovníčok predajňu zatvárala dňa 14.09.2010, pričom však kľúčiky by tiež mali byť v
zásuvke. Svedkyňa tiež doplnila, že až asi pol roka po krádeži si zamestnankyňa Sláviková všimla na
starej registračnej pokladni škvrnu od krvi, ktorú následne zaniesli na políciu. Svedkyňa vypovedala, že
obžalovaného nepozná.

Súd v procesnom postavení svedkov vypočul i zamestnankyne predajne optiky A. S. W. W. G., ktoré
vypovedaliobdobneakosvedkyňaU..A.G.pokiaľideoodcudzenýtovarzpredajne,spôsobmanipulácie
s kľúčikmi od stojanov na okuliarové rámy a okolnosti dodatočného nájdenia časti registračnej pokladne
so škvrnou od krvi. Svedkyňa W. G. naviac uviedla, že dňa 14.09.2010 predajňu zamkýnala U.. A. G..

Z výsluchu svedkov U.. C. I. W. A. D. súd zistil, že skutočnosť, že na predajni optiky je otvorené okno,
zaregistroval ako prvý svedok A. D., ktorý následne informoval svedkyňu U.. I. ako domovú dôverníčku
objektu, v ktorom sa predajňa nachádza a ktorá potom informovala konateľku poškodenej právnickej
osoby U.. A. G.. Ani jeden svedok však v predajni optiky ani v jej okolí nevidel žiadnu osobu.

Svedok Milan Kuna ako splnocmovnený zástupca poisťovňa Uniqa na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že poisťovňa poškodenej právnickej osobe poskytla poistné plnenie v súvislosti s nahlásenou poistnou
udalosťou - krádežou v predajni vo výške 5.585,90 Eur, pričom vychádzali z hlásenia poistnej udalosti,
zoznamu odcudzených a poškodených vecí, z ohliadky a fotodokumentácie a z doloženého záznamu

z inventúry, v ktorých dokladoch nezrovnalosti nezistili. Podľa vyjadrenia svedka nemohli poskytnúť
poistné plnenie v celej poisteným nahlásenej sume, pretože poistený objekt bol podpoistený, t.j. v
poistnej zmluve bola dohodnutá nižšia poistná suma a preto bolo poistné plnenie poskytnuté krátené
o koeficient 0,27 %. Svedok odkázal na poisťovňou predložené písomné podklady k riešeniu poistnej
udalosti.Svedkyňa Mária Vrbová vo svojom výsluchu potvrdila, že v mesiaci september 2010 žila s obžalovaným
v druhovskom pomere, pričom bývali na ubytovni Star v Bratislave, obžalovaný nepracoval, na papieri
bol vedený ako zamestnanec svojej sestry, avšak žiadnu činnosť pre ňu nevykonával, táto ho finančne

podporovala, poskytovala mu peniaze niekedy až vo výške 1.000,- až 2.0000,- Eur mesačne, ktoré
obžalovaný minul na drogy, v kasíne a na zábavu. Podľa vyjadrenia svedkyne obžalovaný v uvedenom
obdobíužívalheroín,neliečilsa,nedisponovalžiadnymtovarom,ktorýsapredávavoptikeavypovedala,
že obžalovaný jej písal list počas výkonu trestu s tým, že predmetnú krádež nespáchal.

Svedok A. Z., v septembri 2010 služobne zaradený ako kriminalistický technik OR PZ Nové Zámky, na
hlavnom pojednávaní opísal spôsob, akým zaisťoval na mieste činu krádeže stopu - kľúčik, pričom túto
zaistil ako celú a súčasne vylúčil akúkoľvek následnú manipuláciu so zaistenou stopou. Tiež vypovedal
k tomu, že na mieste činu nezaistil
kryt z pokladne s tým, že na nej nespozoroval žiadnu viditeľnú stopou, pričom pripustil i to, že ju
prehliadol.

Z výsluchu svedka A. O., ktorý ako policajt OO PZ Nové Zámky vo veci realizoval ohliadku miesta činu,
súd nezistil žiadne bližšie okolnosti okrem tých, ktoré vyplývajú zo zápisnice o tomto úkone.

Súd za podmienok podľa § 263 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne F. I.

B. z prípravného konania, kedy táto vypovedala, že obžalovaný v období od 09.02.2010 do 30.06.2010
pracoval na Dohodu o vykonaní pre práce pre spoločnosť Nier Fine Wines s.r.o. Bratislava, v ktorom
období s ním neboli žiadne problémy. Svedkyňa uviedla i to, že obžalovaný mal v minulosti problémy
s drogami, avšak neverí, že by sa obžalovaný dopustil skutku v predmetnej veci, pretože by jej určite
ukradnutý tovar ponúkal na predaj, aj keď by za neho ruku do ohňa nedala. Potvrdila, že obžalovaný od

nej zvykol pýtať peniaze, dávala mu ich na ubytovňu a tiež pýtal peniaze od ich matky.

Zo zápisnice o hliadke miesta činu zo dňa 16.09.2010 súd zistil, že ohliadkou bolo zistené poškodenie
plastového okna na predajni optiky, ktoré v spodnej časti rámu vykazovalo stopy po páčení. Na mieste
činu boli zaistené trasologické stopy (stopy č. 1 a 2), a to na písacom stole, nachádzajúcom sa hneď

pod oknom, ktoré bolo poškodené. Z prázdneho stojana na okuliare, nachádzajúceho sa vedľa zrkadla
pred pultom, boli zaistené dva kľúče ako biologická stopa ( č. 4 a 5) a tiež boli zaistené daktyloskopické
stopy (č. 6, 7 a 8) zo skla na okne, slúžiaceho ako výklad pri vchodových dverách. Kľúč zo stojana na
okuliare, nachádzajúceho sa vpravo od dverí pod schodmi, bol zaistený ako biologická stopa č. 3 a
vlasy, nájdené na zemi v prechode z vyšetrovne do skladu, ako biologické stopy č. 9 a 10. Zo zápisnice

o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie z nej tiež vyplýva, že v predajni pod komodou s krabicami sa
nachádza krabica s puzdrami, vedľa ktorej sa nachádza kryt z poklade, ktorý ako stopa zaistený nebol.

Dňa 17.05.2011 U.. A. G. dobrovoľne vydala poverenému príslušníkovi OO PZ Nové Zámky pokrivenú
plechovú časť registračnej pokladne sivej farby s oválnym otvorom v strede, ktorá skutočnosť vyplýva

zo zápisnice o tomto úkone.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-14630/KEU-BA-EXP-2010 z odboru daktyloskopia
súd zistil, že daktyloskopická stopa, zaistená pod č. 8 pri ohliadke miesta činu, nevykazovala dostatočný
počet identifikačných znakov na individuálnu identifikáciu, u stopy č. 6 bola zistená zhoda s odtlačkom

palca domácej osoby W. G.j a u stopy č. 7 s odtlačkom palca domácej osoby A. S..

Znaleckým skúmaním KEÚ PZ Bratislava časti registračnej pokladne, vydanej dňa 17.05.2011 U.. A.
G., neboli zistené žiadne daktyloskopické stopy, bola však zistená prítomnosť ľudskej krvi, z ktorej bola
izolovaná DNA pochádzajúca od osoby ženského pohlavia a ktorej vložením do národnej databázy

indexov DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov, podozrivých, obvinených a právoplatne
odsúdených osôb, nebola zistená zhoda.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-14630/KEU-BA-EXP-2010 z odboru trasológia súd
zistil, že trasologická stopa , zaistená pod č. 1 pri ohliadke miesta činu je odtlačkom časti podošvy

tenisky,ktorejmaximálnešírkapodošvovejčastije105mm,jevhodnánadruhovúidentifikáciu,vhodnosť
k individuálnej identifikácii je možné posúdiť po predložení porovnávacieho materiálu. Pokiaľ ide o
trasologickú stopu, zaistenú pri ohliadke miesta činu pod č. 2, táto je odtlačkom časti podošvy, ktorejvzor dezénu sa môže vyskytovať na podošvách značkových alebo neznačkových tenisiek, nevykazuje
znaky vhodné k ďalšiemu využitiu a je vhodný iba na určenie skupinovej príslušnosti.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-14630/KEU-BA-EXP-2010 z odboru biológia a
dodatku k tomuto znaleckému posudku a výsluchom znalcov na hlavnom pojednávaní súd zistil
nasledovné skutočnosti:
Pri ohliadke miesta činu zaistené vlasy ako stopy č. 9 a 10 sú z hľadiska kriminalistickej antropológie
spôsobilé na morfologickú komparáciu a identifikáciu po predložení porovnávacej vzorky vlasov

relevantnej osoby, pričom tieto svojimi morfologickými znakmi a vlastnosťami nespadajú do variačného
rozpätia morfologických znakov a vlastností porovnávacej vzorky vlasov obžalovaného A. Z.. Z tohto
trichologického materiálu bola analyzovaná DNA, pričom však DNA profil, získaný zo stopy č. 10 nie je
vhodný na individuálnu identifikáciu pôvodcu biologického materiálu a pokiaľ ide o DNA profil, získaný zo
stopy č. 9, tento pochádza od osoby ženského pohlavia, ktorého porovnaním v databáze indexov DNA
profilov stôp zaistených z miest trestných činov, podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených

osôb, nebola zistená zhoda.
Na stopách, zaistených pri ohliadke miesta činu pod š. 3, 4 a 5 (kľúčikoch) nebola vizuálne zistená krv
ani iný biologický materiál. Vzhľadom na predpoklad, že sa na nich nachádzajú tzv. latentné biologické
stopy, boli tieto zaistené tzv. oterom a z tohto materiálu bola následne izolovaná DNA. V na skúmanie
predložených stopách č. 4 a 5 kvantifikáciou DNA nebola zistená prítomnosť dostatočného množstva

vhodného biologického materiálu potrebného na úspešné vykonanie analýzy DNA. Zo stopy č. 3 bola
izolovaná DNA, ktorá bola analyzovaná v systéme na určenie pohlavia a z týchto výsledkov vyplynulo,
že zaistený DNA profil pochádza od jednej osoby mužského pohlavia. Následným vložením DNA
profilu zo stopy č. 3 do národnej databázy indexov DNA profilov stôp zaistených z miest trestných
činov, podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb bola zistená zhoda s DNA profilom

porovnávacej vzorky bukálneho výteru obžalovaného, ktorá bola zaistená OR PZ, OSV Bratislava II pod
č. ORP-3921/2-OSV-B2-2007 dňa 04.10.2007. Podľa vyjadrenia znalkyne bol tento výsledok overený
opätovnou analýzou DNA stopy a porovnávacej vzorky bukálneho výteru, založeného v ich pracovisku,
pričom pri skúmaní znalkyňa nezistila žiadne okolnosti, nasvedčujúce nedovolenej manipulácii so
skúmanýmistopamiavyjadrilasa,žesi niejevedomážiadnehoomylupriznaleckomskúmanívprocese

analýzy DNA.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/16274 z odboru biológia súd
zistil, že predmetom skúmania bolo porovnanie bukálneho výteru, zaisteného od obžalovaného v tomto
konaní s bukálnym výterom od obžalovaného, založeného v národnej databáze, a to s výsledkom zhody

a rovnako bol zhoda zistená porovnaním DNA profilu predloženej porovnávacej vzorky bukálneho výteru
obžalovaného s DNA profilom biologickej stopy č. 3, skúmanej v znaleckom posudku č. PPZ-14630/
KEU-BA-EXP-2010.

Z ostatných dôkazov súd poukazuje predovšetkým na vyčíslenie škody poškodenou právnickou osobou

Optika Garancia s.r.o. Nové Zámky, poisťovňou Uniqa a.s. Bratislava a ďalšie listiny.

Súd odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať obhajobou navrhované dokazovanie vyžiadaním
dokladov od poškodenej právnickej osoby Optika Garancia s.r.o. Nové Zámky o stave a hodnote
zásob k mesiacu september 2009 a 2011, nakoľko o vyčíslení škody v nadväznosti na množstvo a

druh odcudzeného tovaru z predajne optiky písomnými podkladmi ako aj výsluchom svedka - konateľky
poškodenej spoločnosti, nemal žiadne pochybnosti, a to aj v nadväznosti na následné poisťovňou
poskytnuté poistné plnenie. Súd rovnako odmietol na hlavnom pojednávaní ako svedka vypočuť A.. A.
F. jednak z dôvodu, že tento návrh nepodal podaný v súlade s ust. § 240 odsek 3, odsek 4 Trestného
poriadku, ako aj s poukazom na okolnosti, ku ktorým obhajoba navrhovala uvedeného svedka vypočuť

( k okolnosti, akým spôsobom sa časť pokladne stala súčasťou spisu, keďže táto nemala byť zrejmá
z listinných dôkazov), pretože tieto skutočnosti vyplývajú zo zápisnice o vydaní veci z 17.05.2011 tak,
ako je vyššie súdom skonštatované. Pokiaľ ide o návrh obhajoby na prehodnotenie stopy DNA od
osoby ženského pohlavia, zaistenej na mieste činu a jej opätovné porovnanie v národnej databáze
vzoriek DNA za účelom zistenia, či medzičasom v tejto nie je založená zhodná vzorka, súd vykonanie

tohto dôkazu rovnako odmietol, vychádzajúc z viazanosti súdu obžalobou prokurátora, ktorá zásada
limituje súd v rozsahu dokazovania na hlavnom pojednávaní pre jeho rozhodnutie v súlade s ust. §
169 odsek 1 Trestného poriadku, keďže súd tak pri posudzovaní podľa § 169 odsek 1 písmeno c)
Trestného poriadku rieši iba otázku, či skutok obžaloby spáchal obžalovaný a nie otázku, či tentospáchalaprípadneináosoba.Súdodmietolvykonaťnahlavnompojednávaníiobžalovanýmnavrhovaný
dôkaz podrobením sa detektoru lži, keďže tento nie je dôkazným prostriedkom v zmysle Trestného
poriadku a tiež opätovné odobratie steru zo zaisteného kľúčika a jeho podrobenie analýze DNA, a to

jednak vzhľadom na vyjadrenie znalkyne na hlavnom pojednávaní, že nie je predpoklad, že by na kľúčiku
zostali zvyšky biologického materiálu a tiež preto, že súd tento dôkaz nepovažoval za potrebný pre svoje
rozhodnutie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutok uvedený v obžalobe prokurátora

sa síce stal a tento je trestným činom, avšak podľa názoru súdu nebolo preukázané, že tento skutok
spáchal práve obžalovaný A. Z..

Súd sa totiž nestotožnil z názorom prokurátora, že napriek absencii priameho dôkazu výpoveďou
svedkov, vo veci vykonané dôkazy tvoria logickú reťaz nepriamych dôkazov, ktoré v konečnom dôsledku,
najmä s poukazom na vykonané znalecké dokazovanie, usvedčujú obžalovaného zo spáchania

žalovaného skutku. Ani súd nemal pochybnosti o výsledku znaleckého skúmania latentnej biologickej
stopy, získanej oterom z kľúčika od stojana na okuliare, zaisteného pod bodom 3 pri ohliadke miesta
činu, a to pokiaľ ide o následne z nej izolovanú DNA a zhodu takto získaného DNA profilu z nej s DNA
profilom obžalovaného. Uvažovať o akejkoľvek zámene porovnávaných materiálov v procese analýzy
DNA iba preto, že obžalovaný spáchanie žalovaného skutku poprel, by bolo podľa súdu špekuláciou. Na

strane druhej však podľa názoru súdu tento dôkaz vzhľadom na jeho charakter (t.j. latentná biologická
stopa, ktorou môžu byť napr. sliny, pot, kúsky epitelu kože) sám o sebe , ako ani v spojitosti s
ostatnými v konaní produkovanými dôkazmi, nemôže viesť k bezpečného záveru o vine obžalovaného.
Zamestnankyne predajne síce ako svedkyne vypovedali, že kľúčiky od stojanov na okuliare vyberali zo
zásuvky iba vtedy, keď ich chceli použiť na vybratie rámu na okuliare pre potreby skúšky zákazníkom

a tieto následne odkladali späť do zásuvky, pričom takto ich odkladali aj po skončení otváracej doby
predajne, ani jedna z vypočutých zamestnankýň však nevedela jednoznačne a s určitosťou potvrdiť,
či takto boli kľúčiky v zásuvke odložené aj po skončení otváracej doby predajne posledný deň pred
krádežou, t.j. dňa 14.09.202010. V súvislosti s hodnotením týchto skutkových zistení súdu je potrebné
uviesť, že nie je povinnosťou obžalovaného preukazovať svoju nevinu, ale naopak, pokiaľ má byť

rozsudkom súdu obžalovaný uznaný vinným zo spáchania trestného činu, musí mu byť vina preukázaná
na základe zákonným spôsobom vykonaných dôkazov, z ktorých bezpečne iný záver ako ten, že sa
obžalovaný trestného činu žalovaným spôsobom dopustil, nemožno pripustiť. Obžalovaný síce popieral
i skutočnosť, že by sa niekedy v uvedenej predajni optiky nachádzal, namieste činu zaistená jeho
DNA, u ktorej kontaminácia znaleckým skúmaním zistená nebola, svedčí o opaku. Na strane druhej

však žiadnym v konaní produkovaným dôkazom nebolo preukázané, že táto tzv. latentná biologická
stopa, ktorej pôvodcom je obžalovaný, na mieste, na ktorom bola zaistená, vznikla práve v čase
spáchania samotného skutku (naviac ustálenom časovým úsekom niekoľkých dní, a to od 17.00. hod.
dňa 14.09.2010 do 06.30. hod. dňa 16.09.2010) a v súvislosti s jeho spáchaním, keďže nemožno vylúčiť
(bez ohľadu na obranu obžalovaného, spočívajúcej vo vylúčení jeho prítomnosti na mieste činu), že túto

tam zanechal v inom čase (napr. i po spáchaní skutku inou osobou). Tieto pochybnosti podľa názoru
súdu nemôžu byť vyvrátené ani v konaní zistenou a preukázanou skutočnosťou, že obžalovaný bol
užívateľomomamnýchlátok,akoanitým,že viedolnákladnýživot,zktoréhobybolomožnéusudzovaťo
motíve žalovaný skutok spáchať. Súd je toho názoru, že na mieste činu zaistená biologická stopa, ktorej
pôvodcom je obžalovaný, má pre výsledky tohto konania vzhľadom na absenciu akýchkoľvek ďalších

dôkazov v neprospech obžalovaného jedinú výpovednú hodnotu, a síce tú, že obžalovaný bol prítomný
v predajni optiky pred časom zaistenia uvedenej biologickej stopy pri ohliadke miesta činu, realizovanej
po spáchaní žalovaného skutku, čo nepochybne malo význam pre ďalšie smerovanie vyšetrovania v
prípravnom konaní, avšak zo žiadnych vykonaných dôkazov, po ich vyhodnotení jednotlivo ako aj v ich
vzájomných súvislostiach, nemožno bezpečne ustáliť, kedy presne sa tak stalo a už vôbec nie záver,

že obžalovaný mal účasť na žalovanom skutku a ak áno, akým konkrétnym spôsobom.

Skutočnosť, že obžalovaný spáchal skutok, t.j. že si prisvojil veci uvedené v obžalobe ich zmocnením sa
v obžalobe popísaným spôsobom, nebola podľa názoru súdu v konaní preukázaná žiadnym priamym
dôkazom, ako ani ucelenou reťazou dôkazov nepriamych, ďalšie usvedčujúce dôkazy neboli zo strany

obžaloby navrhnuté a neboli známe ani súdu samotnému. Súd preto postupoval v zmysle zásady
trestného konania uvedenej v § 2 odsek 4 Trestného poriadku (v ktorom je upravená zásada prezumpcie
neviny), z ktorej vyplýva jednak pravidlo „in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obžalovaného“,
podľa ktorého je súd povinný rozhodnúť v prospech obžalovaného, ak zostanú dôvodné pochybnostio niektorej otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, a jednak ďalšie
pravidlo, v zmysle ktorého nedokázaná vina má rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina,
ktorú obvinený tak, ako je vyššie uvedené, ani nie je v konečnom dôsledku povinný dokazovať. Z týchto

dôvodov súd obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku oslobodil.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, odkázal všetky právnické
osoby, ktoré v prípravnom konaní riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, v súlade s ust. §288
odsek 3 Trestného poriadku s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309

odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).