Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/139/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408207967
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4408207967.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľa: K. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š., Y. F. XX, štátny občan SR, zastúpený K.. R. I., A. C. C. G. Y. P., J. Y. X
proti odporcovi: SINUSREAL DEVELOPMENT, s.r.o., Nové Zámky, Björnsonova 2, IČO: 43 819 486,
zastúpený K.. G. C., A. C. C. G. Y. P., I. XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ K. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Š., Y. F. XXXX/XX,
je výlučným vlastníkom nehnuteľností vykazovaných na Okresnom úrade Y. P., katastrálny odbor na
LV č. XXXX pre kat. územie Š. ako parcely registra „C“ parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela č. XXXX

zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX,XX m2 v celosti.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.06.2008 domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti v kat. území Š., vykazovaných na LV č. XXXX, parcela č. XXXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2, parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela č.

XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX,XX m2 v celosti titulom kúpnej zmluvy zo dňa
08.07.1991 zaregistrovanej na bývalom Štátnom notárstve Y. P., pod č. B. XXXX/XX. Po nadobudnutí
nehnuteľností vzhľadom na ich zlý technický stav na základe rozhodnutia bývalého Obvodného úradu
životného prostredia v Š. pod č. XXX/XXH zo dňa 26.05.1992 svojpomocne zbúral nadstavbu rodinného
domu súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX. Na správe katastra bola omylom uvedená nehnuteľnosť

ponechaná v evidencii, hoci mala byť evidovaná nehnuteľnosť so súpisným č. XXXX na parcele XXXX.
Nehnuteľnosti vlastnil ako celok, na ktorých do budúcna mienil zahájiť výstavbu vlastného rodinného
domu a preto si ich pripravoval ako stavebný pozemok. Dovážal stavebný materiál a zo zbúranej stavby
vyťažoval pálenú tehlu v rokoch 1991 až 1995. V roku 1995 mu zomrel otec a bol nútený ďalšie
práce prerušiť. Nehnuteľnosť bola riadne oplotená a drevená brána slúžiaca pre vchod uzamknutá
visiacim zámkom. Zdravotné problémy a práce na montážach mu nedovolili zahájiť stavebné práce.
V ďalšom období o uvedenú nehnuteľnosť prejavovali záujem kupcovia, ktorých neustále odmietal

s odôvodnením, že plánuje v budúcnosti realizovať výstavbu. Dňa 29.04.2008 pri vykonaní ohliadky
nehnuteľností zistil, že už neboli oplotené a stavebné stroje nakladali na nákladné vozidlo stavebný
materiál. Na dotaz šoférov mu bolo oznámené, že to vykonávajú na príkaz vlastníka a keď im oznámil,
že je vlastníkom on, povedali mu, že to už tvrdili traja. Uvedenú skutočnosť ihneď oznámil na polícii vŠ., kde bolo preukázané, že vlastníkom nehnuteľností je odporca. Na správe katastra mu oznámili, že
zmena vlastníka nehnuteľností bola realizovaná na základe kúpnej zmluvy, ktorú vyhotovil notár N.. I. Z.,
v zmysle ktorej mal sporné nehnuteľnosti previesť na kupujúceho B.. N. Z.. Následne vyhľadal notára,

ktorý mu oznámil, že si prípad pamätá a údaje predávajúceho boli totožné s jeho údajmi na občianskom
preukaze okrem fotografie. Následne mu odovzdal fotokópiu príslušnej kúpnej zmluvy, kde zistil, že
podpis údajného predávajúceho nie je jeho podpisom. Uvedené skutočnosti oznámil dňa 02.05.2008
na polícii v Y. P.. Kúpna zmluva, na základe ktorej osoba, ktorá sfalšovala jeho občiansky preukaz a
previedla sporné nehnuteľnosti na nadobúdateľa B.. N. Z. spísaná do notárskej zápisnice N.. I. Z. dňa

08.10.2007 pod č. Y., Y. XXXXX je neplatná od samého začiatku. Následne sú neplatné i všetky ďalšie
zmluvy na ňu naväzujúce. Naliehavý právny záujem preukazoval tým, že v súčasnosti je ohrozené jeho
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam a nápravu nemožno dosiahnuť iným spôsobom.

Odporca sa vyjadril k návrhu písomne na (č. l. 34 a nasl.), v ktorom uviedol, že vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam nadobudol v súlade so zákonom, ktoré doposiaľ nikto nespochybnil. Aj zmluva, ktorej

platnosť navrhovateľ spochybňuje je v súčasnosti platná, uzatvorená v súlade s právnym poriadkom,
spochybnená iba tvrdením navrhovateľa. Je vlastníkom predmetných nehnuteľností a má všetky práva,
ktoré mu z tohto titulu prináležia. Stavby nachádzajúce sa na sporných nehnuteľnostiach boli životu
nebezpečné a preto boli postupne odstraňované v súlade s povoleniami. Odporca pozemky kupoval už
čisté. Navrhovateľ v októbri 2007 previedol nehnuteľnosť, v decembri 2007 mal k dispozícii 400 000,-Sk,

ktoré uhradil tretím osobám a v apríli 2008 nehnuteľnosť nadobudol odporca, kedy náhodou navrhovateľ
zistil, že už nie je vlastníkom nehnuteľností a podal trestné oznámenie a návrh na súd. Odporca pri kúpe
nehnuteľnosti vyvinul maximálne úsilie a snahu o identifikáciu možného rizika spojeného s prevodom
nehnuteľností, keďže je nepochybné, že zmluvy boli spisované u notárov. Z týchto dôvodov navrhol
návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov a predložených listinných dôkazov: výpovede
účastníkov z vyšetrovacieho spisu Č.: W.-XXX/OEK-Y.-XXXX, notárska zápisnica Y. XX/XXXX, Y.
XXXXX/XXXX, zo dňa 08.10.2007, znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotovený na žiadosť Okresného
riaditeľstva PZ, vo vyšetrovacom konaní, správa z Mestského úradu Š., rozhodnutie z Obvodného úradu

životného prostredia zo dňa 26.05.1992, LV č. XXXX pre kat. územie Š., výzvy na zjednanie nápravy
z Mestského úradu Š.B., adresované L. E., B.. N. Z., žiadosť o povolenie odstránenia stavby zo dňa
22.04.2008, oznámenie Mesta Š. zo dňa 23.04.2008, rozhodnutie o povolení odstránenia stavieb zo dňa
12.05.2008, znalecký posudok č. XX/XXXX, písomné vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo
dňa 06.05.2004, písomné vyjadrenie navrhovateľa k znaleckému posudku, návrh právnej zástupkyne

odporcu na vykonanie kontrolného znaleckého posudku zo dňa 05.12.2013, zmluva/dodatok o pripojení
z 29.12.2006, LV pre kat. územie Š. č. XXXX, fotografie spornej nehnuteľnosti na (č. l. 15 až 2), kúpna
zmluva spísaná do notárskej zápisnice Y. XX/XXXX, zo dňa 08.10.2007 ohľadne prevodu sporných
nehnuteľností, zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 02.05.2008 W. /. - XXXX, zápisnice o výsluchu
svedkov a poškodeného z vyšetrovacieho spisu W. - XXX/OEK-Y.-XXXX W. na (č. l. 80 až 119), ZP č.

XX/XXXX, ktorého zadávateľom bolo OR PZ Úrad justičnej a kriminálnej polície Y. P., vo veci Č.: W. -
XXX/OEK - Y. - XXXX, písomné vyjadrenie právneho zástupcu odporcu k ZP z (č. l. 210) a zistil tento
skutkový a právny stav:

Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 24.06.1991 v advokátskej kancelárii K.. Ľ. J. medzi predávajúcimi A. Z. a
A. J. a kupujúcim K. J. - navrhovateľom, nadobudol nehnuteľnosti v kat. úz. Š., zamerané geometrickým
plánom č. XXX - XXX - XX - XX zo dňa 07.02.1991 ako novovytvorené parcely č. XXXX zastavaná
plocha dom súp. č. XXXX o výmere XX m2, parcela č. XXXX zastavaná plocha o výmere XX m2,
parcela č. XXXX zastavaná plocha o výmere XX m2, parcela č. XXXX zastavaná plocha dom súp.

č. XXXX o výmere XXX m2, parcela č. XXXX zastavaná plocha o výmere XX m2, parcela č. XXXX
zastavaná plocha o výmere XXXX m2 za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 60 000 Kčs. Zmluva bola
zaregistrovaná na bývalom Štátnom notárstve v Y. P. dňa 29.10.1991 pod č. B. XXXX/XX. Na základe
kúpnej zmluvy bol založený LV č. XXXX v prospech navrhovateľa v kat. úz. Š.. Navrhovateľ mal v
úmysle uvedené nehnuteľnosti upraviť a využiť na stavbu rodinného domu s tým, že požiadal o možnosť

odstránenia stavieb, ktoré boli postavené pred 100 rokmi z nabíjaniny a značne narušené. Strecha a
krov boli poškodené a zhnité a vybavenie stavby nezodpovedalo podmienkam bývania. Rozhodnutím
č. XXX/XX-J. zo dňa 26.05.1992 Obvodný úrad životného prostredia Š.B. povolil odstránenie objektov
v kat. úz. Š. z parcely XXXX, XXXX, XXXX, XXXX navrhovateľovi do troch mesiacov s tým, že odbornýdozor bude vykonávať Q.. V. I.. Navrhovateľ odstraňoval stavby a navážal si stavebný materiál, čoho
dôkazom sú fotografie na (č. l. 15 až 24), z ktorých má súd preukázané, že s poukazom na vykonávané
čistiace práce odporcu už na pozemku sa nachádzajú len zvyšky materiálov. Navrhovateľ vykonával

úpravy v rokoch 1991 až 1995, rovnako uhrádzal daň z nehnuteľností od roku 1991 až do roku 2011,
ktorúzaplatil20.05.2011anepodalzánikdaňovéhopriznania.Vzhľadomnato,žepozemoksanachádza
v centre mesta, kde bol neporiadok Mestský úrad Š. vyzýval zistených vlastníkov nehnuteľnosti a to
B.. N. Z. A. L. E. na zjednanie náprav a odstránenia neporiadku z dôvodu chátrajúceho neobývaného
rodinného domu. Mestský úrad Š. určil lehotu do 30.03.2008 tak, ako to vyplýva z výziev z (č. l. 255

a 256). Mestský úrad Š. vyzýval vlastníka nehnuteľnosti v zmysle LV č. XXXX pre kat. úz. Š., kde ako
vlastník od 08.10.2007 bol vedený B.. N. Z., E., Š. XXX/XX v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2007
ovkladovanej pod č. G. XXXX /.. Následne sa vlastníčkou stala L. E. v zmysle zmluvy zo dňa 07.01.2008
ovkladovanej pod č. G. XX/XXXX. A. G. nadobudol nehnuteľnosť zmluvou ovkladovanou pod č. G.
XXXX/XXXX a odporca kúpnou zmluvou ovkladovanou pod č. G. XXXX/XXXX. Odporca požiadal o
povolenie odstránenia stavby podľa § 88 zákona č. 50/1976 za účelom vyčistenia pozemku do decembra

2008 svojpomocne na vlastné náklady za účasti odborného dozoru Q.. Š. a zároveň sa preukázal LV.
Mesto Š.B. rozhodnutím č. X/XXXXX-XXXX/XXSU-N. zo dňa 12.05.2008 povolilo odstránenie stavieb
rodinnýdomsúp.č.XXXXparcelač.XXXX,rodinnýdomsúp.č.XXXXparcelač.XXXX,budovybezsúp.
č. parcela č. XXXX, XXXX, XXXX, z dôvodu schátralého stavu s tým, že opravy nie sú možné. Listom
zo dňa 19.05.2008 navrhovateľ oznámil na Mestský úrad Š. na odbor výstavby, že došlo k podvodnému

predaju nehnuteľností v Š. Y. M.. E. parciel č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX A. XXXX s tým, že bolo
podané trestné oznámenie a zahájané súdne konanie. Zároveň žiadal, aby na uvedené parcely nebolo
vydané žiadne povolenie až do ukončenia jednotlivých konaní.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi upresnil skutočnosti ohľadne nadobudnutia spornej nehnuteľnosti, ako

aj zabezpečovania stavebného materiálu a úpravy nehnuteľnosti s poukazom na časové obdobia s tým,
že v roku 1997 na nehnuteľnosti oberal hrozno a v roku 1998 ešte niečo pestoval. Potom nastala pauza
až do roku 2007. Chodil okolo pozemku, ktorý bol oplotený, kde mal nachystaný stavebný materiál. Prvé
práce na pozemku si všimol v roku 2007 a preto sa informoval na katastri nehnuteľnosti, kde zistil, že
počas krátkeho obdobia došlo k viacerým prevodom s tým, že on žiadnu kúpnu zmluvu nepodpisoval

a nemal v úmysle nehnuteľnosť predať. Následne mu bola predložená k dispozícii notárska zápisnica
spísaná notárom I. Z., v zmysle ktorej mal on ako predávajúci predať sporné nehnuteľnosti kupujúcemu
B.. Z.. Keďže tak nikdy neurobil, ani nemal v úmysle, vyhľadal notára, ktorý mu počas stretnutia oznámil,
že si pamätá na danú zmluvu, avšak jednoznačne udáva, že osoba, ktorá zmluvu pred ním podpisovala
nebola totožná s ním, keďže bola úplne rozdielna.

Z týchto dôvodov v rámci vyšetrovacieho konania bolo nariadené znalecké dokazovanie za účelom
zistenia pravosti podpisov účastníkov kúpnej zmluvy spísanej v notárskej zápisnici Y. XX/XXXX,
Y. XXXXX/XXXX. Z predloženého znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného N. Y. bolo
konštatované, že pisateľom sporného podpisu C. - X je pravdepodobne K. J. a u sporného podpisu C. -

X nie je možné vylúčiť, ani potvrdiť z identifikácie B.. N. Z.. Ustanovený znalec vypočutý ako svedok v
konaní uviedol, že u K. J. zistil vyššiu identifikáciu hodnotiacich znakov a preto sa priklonil k tomu, že je
tam určitá zhoda, z čoho vyplýva, že prevažuje väčšina zhodných znakov. Našli sa i rozdielnosti, ktoré
nemajú vysokú relevanciu, ani identifikačnú hodnotu. Pri vypracovaní znaleckého posudku použil sporný
materiál, t. j. fotokópiu notárskej zápisnice, ako zhodné boli vyhodnotené znaky najvyššej komplexity a

to rýchlosť, rytmus, dynamika pohybu, úroveň a originalita,charakter a priebeh pohybu, smer pohybu. Aj
keď znaky najvyššej komplexity prevyšovali nebolo možné vyvodiť kategoricky záver, pretože sa vyskytli
i rozdielne znaky nízkej komplexity, ako sklon, morfológia, tvar písma.
Vzhľadom nejednoznačný záver súd v konaní ustanovil znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok pod
č. XX/XXXX s tým, že podkladom na vypracovanie znaleckého posudku bol originál písomnosti kúpna

zmluva zo dňa 08.10.2007 spísaná vo forme notárskej zápisnice a porovnávací materiál ukážky originály
podpisov navrhovateľa obsiahnuté na písomnostiach : „zmluva/dodatok o pripojení“ zo dňa 29.12.2006
„plnomocenstvo“ zo dňa 02.05.2008 „potvrdenie“ zo dňa 09.06.2008, zápisnica o výsluchu svedka -
poškodeného“ zo dňa 16.05.2008 , „súpis spôsobených škôd“ zo dňa 25.05.2008, „dohoda o zrušení
a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva“ zo dňa 19.12.2007, kópie nesporne pravých podpisov

navrhovateľa vyhotovených vo forme skúšky podpisov a dospel k záveru, že sporný podpis vyhotovený
k priezvisku „J.“ obsiahnutý na origináli písomnosti „Kúpna zmluva zo dňa 08.10.2007, spísaná vo forme
notárskej zápisnice“ Y. XX/XXXX, Y. XXXXX/XXXX, nie je vlastnoručným podpisom navrhovateľa K. J..Právny zástupca navrhovateľa po vykonanom dokazovaní s poukazom na závery znaleckého posudku
navrhol návrhu v celom rozsahu vyhovieť a rozhodnúť tak, ako uviedol v petite návrhu, pretože vzhľadom

na zistené skutočnosti nemohlo dôjsť k platnému právnemu prevodu nehnuteľností.

Odporca vo svojej výpovedi upresnil, že spornú nehnuteľnosť nadobudol titulom kúpnej zmluvy, ktorú
uzatvoril potom, ako ho oslovila z realitnej kancelárie pani P. R., ktorá mala vedomosť o tom, že má
záujemokúpupozemku vŠ.,ktorýsinadruhýdeňišielobhliadnuť,avšakkeďhovidel,oznámil,ženemá

oň záujem, pretože sa jednalo o les v strede mesta, ktorý bol v dezolátnom stave, ťažko prejazdný a
žiadny stavebný materiál sa na ňom nenachádzal a bol pre neho nezaujímavý. Prvýkrát na ohliadke bola
pani R., obaja konatelia odporcu a nejaký pán J., ktorý mal byť sprostredkovateľom, avšak nejednalo sa
o navrhovateľa. I. R. bola vyplatená odmena za sprostredkovanie. Po ohliadke nehnuteľnosti ho navštívil
vlastníknehnuteľnostipánG.,sktorýmsadohodlinakúpnejcene,ktorýimsľúbil,ženehnuteľnosťupraví
a dá do poriadku na vlastné náklady, čo bolo podchytené i v kúpnej zmluve. Vyčistenie pozemku robil

pán G. asi 3 týždne. Zmluva bola podpísaná u notára K.. Š.. Navrhovateľ prejavil záujem o nehnuteľnosť
až potom, keď bola daná do poriadku, pozemok vyrovnaný a vyčistený. Navrhovateľ mal možnosť
sledovať práce prebiehajúce na pozemku, keďže býva oproti a bolo zarážajúce, že sa ozval až na konci
po vyčistení.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že jediným dôkazom, o ktorý navrhovateľ opiera svoje tvrdenia je
záver znaleckého posudku Z.. B.. S poukazom na rozdielne názory v znaleckých posudkoch trvala na
výsluchu znalca, prípadne nariadení kontrolného znaleckého dokazovania, pretože z výsluchu svedkov
jednoznačne nevyplýva, že by navrhovateľ nebol mal úmysel previesť vlastnícke práva k sporným
nehnuteľnostiam. Rovnako sa nestaral o svoju nehnuteľnosť a nevyvinul maximálne úsilie pre ochranu

svojho vlastníckeho práva. I napriek tomu, že býva v blízkosti spornej nehnuteľnosti nereagoval na
konanie, že sa nehnuteľnosť vypratáva a že sa vykonávajú sanačné práce. Berúc ohľad na osobu
navrhovateľa je dôležité zaoberať sa tým, že mal určité zdravotné problémy a jeho konanie by malo
byť v súlade s následkami právnych úkonov tak, aby ich bol spôsobilý rozpoznať. Mohlo sa stať, že
navrhovateľ podpísal zmluvu a na tieto skutočnosti sa už vzhľadom na svoj zdravotný stav a zlyhanie

nepamätal. Z uvedených dôvodov navrhla návrh ako nedôvodný zamietnuť, pretože sa nepodarilo
navrhovateľovi bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že navrhovateľ zmluvu nepodpísal, okrem
jediného dôkazu a to znaleckého posudku.

Vypočutá svedkyňa L. E. vo svojej výpovedi potvrdila, že si v inzeráte bezplatných novín prečítala,

že je na predaj sporná nehnuteľnosť, na základe čoho zatelefonovala na uvedené telefónne číslo,
kde sa jej ozval pán Z., s ktorým sa dohodla na stretnutí v Š. a boli si nehnuteľnosť prezrieť. V
inzeráte bolo uvedené, že sa jedná o pozemok v centre blízko R.Ú.. Pri stretnutí jej pán Z. ukázal LV,
že je vlastníkom nehnuteľnosti a nezaujímalo ju, prečo chce nehnuteľnosť predať, alebo ako dlho je
vlastníkom nehnuteľnosti. Pozemok bol zanedbaný a dom v dezolátnom stave. Dohodli sa na kúpnej

cene 1 200 000,-Sk s tým, že predávajúci ponúkal nehnuteľnosť za vyššiu cenu. S predávajúcim sa
stretla trikrát, jedenkrát v Š. a dvakrát v Y. P.. Dohodnutú kúpnu cenu vyplatila z požičaných finančných
prostriedkov predávajúcemu mužovi, ktorý bol vysoký asi 170 cm, ryšavé vlasy, hovoril po slovensky a
po maďarsky. Predstavil sa jej pod menom Z.. Nehnuteľnosť krátko po nadobudnutí predala, pretože
bola tehotná a kupujúcim bol pán A. G. P. J., ktorý mal o nehnuteľnosť záujem a zmluvu vyhotovoval

advokát kupujúceho v R..
Rovnakým spôsobom vypovedala svedkyňa i na polícii tak, ako to vyplýva z jej výpovede na (č. l. 98),
s tým, že svedkyňa uviedla, že doklady B.. Z. nevidela, bol jej predložený len doklad o vlastníctve
nehnuteľnosti a to LV č. XXXX v kat. úz. Š.. Zmluva bola spísaná u notára N.. I. Z., kde vyplatila v
hotovosti sumu 1 200 000,-Sk do rúk pána Z..

V zápisnici o výsluchu svedka v konaní W.- XXX/V-K.-XXXX-V. zo dňa 28.07.2008 v E. B.. N. Z., nar.
XX.XX.XXXX uviedol, že z Mestského úradu Š. dvakrát obdržal výzvu na zjednanie nápravy a keďže
nevedel, že o čo sa jedná na katastrálnom portáli zisťoval vlastníkov, kde mal preukázané, že vlastníkom
nehnuteľnosti nie je on, ale L. E.. Z týchto dôvodov na vec nijakým spôsobom nereagoval. Nikdy nebol

v Š. a v Y. P. bol naposledy, keď študoval na vysokej škole. Nepozná pána K. J., A. L. E. a nebolo mu
zaslané žiadne oznámenie, ani zo správy katastra. Nikdy žiadnu nehnuteľnosť nekupoval, nekúpil, ani
nepredal. Nevie, akým spôsobom sa mohli dostať jeho osobné údaje do zápisníc, v ktorých sú spísané
kúpne zmluvy, pretože on svoje údaje nikomu nedával, okrem oficiálnych postupov. Občiansky preukazsi menil vtedy, keď sa mu skončila platnosť dňa 19.10.2007, z čoho vyplýva, že v čase podpísania
zmluvy, kde je uvedený ako kupujúci dňa 08.10.2007 mal občiansky preukaz neplatný, čo by si určite
všimol i notár.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je z hľadiska procesného základným predpokladom

úspešnosti žaloby o určenie skutočnosť, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny
záujem. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý
právny záujem musí existovať (byť preukázaný) nielen v čase začatia konania, ale aj v čase, kedy
bol rozsudok súdu vyhlásený (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Nedostatok naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení je dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej
merite (tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku). Vo

všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo
právo žalobcu ohrozené alebo kde by bez tohto určenia sa stalo právne postavenie žalobcu neistým,
pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti
(§ 80 písm. b/ O.s.p.).

Z ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou.

Zmluvy o prevodoch nehnuteľnosti musia mať podľa ustanovenia § 46 ods. 1 OZ písomnú formu a
podľa § 46 ods. 2 OZ musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine, inak by také zmluvy boli podľa

ustanovenia § 40 ods. 1 OZ neplatné.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.
Zmluva je dvojstranný (prípadne viacstranný) právny úkon, ktorý vzniká konsenzom, t.j. úplným a
bezpodmienečným prijatím (akceptáciou) návrhu na uzavretie zmluvy. Návrh zmluvy (oferta) i jeho

prijatie(akceptácia)sújednostrannéadresovanéprávneúkony.Ipretietojednotlivéjednostrannéprávne
úkonyplatí,žemusiaspĺňaťnáležitostipožadovanéObčianskymzákonníkomvšeobecne,atonáležitosti
osoby, náležitosť vôle, prejavu, pomeru vôle a prejavu a náležitosť predmetu právneho úkonu. Týmito
posledne uvedenými náležitosťami sú možnosť predmetu právneho úkonu (§ 37 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) a jeho dovolenosť (§ 39 Občianskeho zákonníka). Nedovolenosť právneho úkonu je daná

vtedy, ak je úkon v rozpore so zákonom alebo zákon obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V
rozpore so zákonom sú tie právne úkony, ktorých vznik, alebo ich plnenie, je výslovne zakázané, resp.
ktoré sa svojím obsahom alebo účelom priečia zákonnému zákazu. Právnymi úkonmi, ktoré zákon
obchádzajú, sú také právne úkony, ktoré síce neodporujú výslovnému zákazu zákona, avšak svojimi
dôsledkami smerujú k výsledku, ktorý zákonu odporuje.

V konaní o určenie neplatnosti zmluvy súd preskúmava zmluvu zo všetkých hľadísk, na ktoré Občiansky
zákonník viaže všeobecnú platnosť právnych úkonov (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Absolútna
neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený,
tátoneplatnosťnemôžebyťzhojenádodatočnýmschválenímanemôžesakonvalidovaťanidodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v

prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Pri posudzovaní dôvodov neplatnosti zmluvy je potrebné rozlišovať medzi dôvodmi
neplatnosti, ktoré musia byť účastníkom tvrdené (napr. nedostatok slobody, vážnosti, rozpor s dobrýmimravmi, prípadne omyl) a ostatnými, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti (nedostatok formy,
neurčitosť, nespôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť, rozpor so zákonom a pod.).
Danosť vôle je základným predpokladom každého právneho správania - tvorí podstatnú,

neopomenuteľnú a ničím nenahraditeľnú (výkladom neodstrániteľnú) náležitosť právneho úkonu. Právny
úkon je prejavom vôle, s ktorým právny poriadok spája vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností
účastníkov právneho vzťahu. Podstatu právneho úkonu tvorí prejav vôle. Vôľa je nenahraditeľným
elementom (prvkom) prejavu vôle. Prejav je odrazom (vyjadrením) psychického vnútra človeka
rozpoznateľný v objektívnej realite. Aby sa vôľa mohla v objektívnej realite (navonok) uplatniť, musí

byť vyjadrená tak, aby bola rozpoznateľná a uplatniteľná. Pokiaľ ide o prejav vôle výslovný (vyjadrený
napríklad slovom, písmom, kresbou a pod.) spravidla ľahšie možno v ňom identifikovať uvedené
rozlišovacie znaky charakterizujúce vôľu a jej obsahovú stránku. Zložitejšia situácia nastáva, ak je prejav
vôle uskutočnený mlčky (konkludentne), v týchto prípadoch sa uplatňuje pravidlo, ktoré dovoľuje na ňu
prihliadať, len pokiaľ (vzhľadom na všetky okolnosti) sú vylúčené akékoľvek pochybnosti o tom, že tu
vôľa je a tiež i to, aká je táto vôľa.

K uplatneniu princípu právnej istoty, ktorého súčasťou je aj dôvera subjektov práva v platné právo a
k uplatneniu princípu ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere, treba uviesť, že ostatne uvedená
zásada, okrem toho, že právo musí byť nadobudnuté v dobrej viere, vychádza z toho, že právo bolo
skutočne nadobudnuté a teda, že niekto sa stal jeho subjektom a preto spravidla nemôže byť tohto práva

zbavený dodatočným odpadnutím (zrušením) právneho dôvodu, na ktorého základe sa stal prevodca
(predchádzajúci prevodca) vlastníkom veci.

Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet je rímska zásada uplatňujúca sa aj v
súčasnom platnom práve, ktorá znamená, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Z
uvedenej zásady existuje niekoľko výnimiek, a to najmä v tom prípade, ak nadobúdateľ práva nadobúda
toto práva in bona fide, t. j. dobromyseľne v tom, že tomu od koho „právo“ nadobúda, toto právo aj
skutočne patrí.

Vyporiadanie sa zo starorímskou zásadou Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet
(každý môže na druhého preniesť iba toľko práva koľko má) je rôzne. Ak predávajúci, vystupujúci
v právnom vzťahu s kupujúcim, nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na základe absolútne

neplatného právneho úkonu (uzavretého s jeho právnym predchodcom, ako pôvodným vlastníkom) od
počiatku, nikdy sa nestal jej vlastníkom. Preto nemohol previesť viac práv ako mal sám.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ
preukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva z toho dôvodu, že iným spôsobom
nie je možné odstrániť daný stav a naliehavý právny záujem existuje i v čase vyhlásenia rozsudku s
tým, že navrhovateľ sa nemôže domáhať žalobou splnenia povinnosti. Súd považoval za jednoznačne
preukázané, že navrhovateľ nadobudol sporné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa

24.06.1991, zaregistrovanej pod č. B.. Navrhovateľ uvedené nehnuteľnosti tak, ako uviedol zakúpil za
účelom výstavby domu v budúcnosti. Nehnuteľnosť si na výstavbu chystal, jednak ju čistil, dovážal
si stavebný materiál, požiadal o odstránenie schátralých nehnuteľností a nehnuteľnosť bola riadne
oplotená. Navrhovateľ takto konal až do obdobia, kým nedošlo k citovým udalostiam v rodine, k úmrtiu
blízkychrodinnýchpríslušníkov.Navrhovateľriadneplatildaňznehnuteľnostiajemožnékonštatovať,že

o nehnuteľnosť sa staral, pretože z Mestského úradu Š. neboli doručené súdu, žiadne výzvy adresované
navrhovateľovi za účelom úpravy pozemku tak, ako tomu bolo vo vzťahu k následným kupujúcim
pánovi Z. A. L. E.. Navrhovateľ pracoval v N. B., od 22.01.2007 tak, ako to vyplýva z predloženej
pracovnej zmluvy, z čoho je možné vyvodiť záver, že sa nemusel zdržiavať doma stále. Akonáhle si
všimol pohyb a väčšie úpravy na pozemku reagoval na to a preveroval si dané vzťahy na príslušných

orgánoch, t. j. správe katastra, ako aj polícii. Následne zistil, že už nie je vlastníkom nehnuteľností
a preto podal trestné oznámenie a rovnako sa informoval u notára, ktorý spisoval kúpnopredajnú
zmluvu. Z vykonaného dokazovania, jednak v rámci vyšetrovacieho konania, z ktorého ako dôkaz
súd použil výpoveď notára, ktorý spisoval notársku zápisnicu Y. XX/XXXX, Y. XXXXX/XXXX N.. I. Z.(č. l. 113), pretože vzhľadom na neúspešnosť zisťovania pobytu kupujúceho B.. I. Z. nebolo možné v
súlade s ustanoveniami Notárskeho poriadku zabezpečiť súhlas všetkých účastníkov zmluvy o zbavení
mlčanlivosti notára. Notár na výsluchu uviedol, že ho telefonicky začiatkom októbra 2007 kontaktovala

osoba pod menom pán Z., za tým účelom, že chce kúpiť nehnuteľnosť v Š., priniesol mu osobne údaje,
na základe ktorých pripravil notársku zápisnicu. Ako predávajúci sa úkonu zúčastnil K. J., ktorý sa
preukázal občianskym preukazom, jednalo sa o staršieho muža, strhaného, pripadal mu ako alkoholik
a táto osoba nijako iniciatívne nevystupovala, naopak iniciatívne vystupoval pán Z.. Pýtal sa účastníkov
otázky smerujúce k obsahu zmluvy a pán J. nevedel po slovensky a bolo potrebné mu prekladať do

maďarčiny a účastníci zmluvy navzájom spolu nekomunikovali. Z overenia totožnosti s poukazom na
predložené občianske preukazy sa zhodovali i fotografie s osobami, ktoré boli pri danom úkone. Kupujúci
výslovne žiadal, aby všetky písomnosti o zavkladovaní neboli doručované im ako účastníkom, ale len
k rukám notára s odôvodnením, že nechcú strácať čas s doručovaním tak, aby bola nehnuteľnosť čo
najskôr zavkladovaná. Ohľadne kúpnej ceny obidvaja potvrdili, že bola vyplatená a že predávajúci kúpnu
cenu prevzal ešte pred podpísaním notárskej zápisnice. Začiatkom januára 2008 ho opäť kontaktoval

pán Z. s tým, že chce uvedenú nehnuteľnosť predať. V následnej zmluve vystupoval ako predávajúci a
jednalo sa o totožnú osobu. Platnosť občianskych preukazov si notár overil vizuálne. Po nejakej dobe ho
navštívil pán J., ktorý sa dotazoval ohľadne prevodov a po nahliadnutí na podpis na notárskej zápisnici
č. Y. XX/XXXX, v ktorej vystupoval ako predávajúci uviedol, že to nie je jeho podpis, ale že sa príliš na
jeho podpis podobá. Notár sa vyjadril, že pán J., ktorý v tomto konaní vystupuje ako navrhovateľ sa

nepodobal na osobu, ktorá vystupovala pod rovnakým menom v čase spísania notárskej zápisnice č. Y.
XX/XXXX. V rámci vyšetrovacieho konania bolo nariadené znalecké dokazovanie ohľadne zisťovania
pravosti podpisu účastníkov kúpnej zmluvy spísanej do notárskej zápisnice Y. XX/XXXX. Keďže závery
znaleckého posudku neboli jednoznačné ohľadne podpisu predávajúceho pána J. súd v konaní nariadil
znalecké dokazovanie, v ktorom po predložení originálu kúpnej zmluvy spísanej do notárskej zápisnice

Y. XX/XXXX, ako aj vyššie uvedených originálov dokladov z rozhodného obdobia v čase spísania kúpnej
zmluvy, ako aj obdobia predtým a potom a zároveň i s vyhodnotením dokladov, ktoré boli predložené
v znaleckom posudku vypracovanom v rámci vyšetrovacieho konania znalec jednoznačne konštatoval,
že sa nejedná o podpis predávajúceho pána J.. Z uvedeného súd konštatuje, že vlastne i vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ neprejavil skutočnú vôľu slobodne, vážne, určite a

zrozumiteľne previesť nehnuteľnosť, pretože takto nekonal a jednoznačne v podstate neprišlo ani k
podpísaniu kúpnej zmluvy navrhovateľom.
Súd konštatuje, že kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcim navrhovateľom a kupujúcim pánom
Z. spísaná do notárskej zápisnice Y. XX/XXXX, Y. XXXXX/XXXX je absolútne neplatná. Následne na
to je potom možné konštatovať, že predávajúci, ktorí uzatvárali ďalšie kúpne zmluvy prevádzali práva,

ktorévlastnenemali,pretožeichnemohlinadobudnúťodnevlastníkov.Nazákladeabsolútneneplatného
právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a teda nemožno
uvažovať o ochrane vlastníckeho práva hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Rovnako tak nie je možné
za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej
viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám.

Tvrdenia odporcu, že nadobudol nehnuteľnosť v dobrej viere a že si preveril všetky skutočnosti týkajúce
sa vlastníctva predávajúceho preukázané neboli, už i vzhľadom na to, že z dôvodu opatrnosti odporcu
bolo potrebné zamyslieť sa i nad tým, z akého dôvodu dochádzalo k viacnásobnému prevodu sporných
nehnuteľností v krátkom časovom období. Tvrdenia o tom, že navrhovateľ sa ozval až potom, keď boli
vykonávané práce na pozemku súd považuje za irelevantné. Odporca nepreukázal tvrdenia ohľadne

toho, že navrhovateľ v decembri mal k dispozícii finančné prostriedky, ktoré dal tretím osobám a v tejto
časti neuniesol dôkazné bremeno a ak by tomu tak aj bolo, nie je možné bez pochyby konštatovať,
že sa jednalo o finančné prostriedky, ktoré mali byť navrhovateľovi vyplatené ako kúpna cena a ak by
tomu aj tak bolo, je nepochybné, že navrhovateľ neprejavil vôľu previesť nehnuteľnosti a kúpnu zmluvu
nepodpísal. K tvrdeniam zisťovania ostatných skutočností ohľadne zdravotného stavu navrhovateľa,

ako aj posudzovania úkonov týkajúcich sa záujmu predať nehnuteľnosť súd udáva, že navrhovateľ
bol riadne zamestnaný v N. B., sám uviedol, že nenavštevoval lekárov a nebolo z jeho správania
zrejmé, že by nebol schopný rozpoznať a posúdiť svoje konanie a rovnako takto nepostupovali ani
orgány v rámci vyšetrovania. Čo sa týka vykonania kontrolného znaleckého posudku, prípadne výsluchu
znalca, súd tento návrh na dokazovanie zamietol, pretože mal za to, že kontrolný znalecký posudok

by bol vypracovávaný nad rámec hospodárnosti konania, keďže súd dal vypracovať znalecký posudok
až potom, keď mu bol predložený nie jednoznačný záver zo znaleckého posudku vypracovaného vo
vyšetrovacom konaní s tým, že znalec ustanovený súdom v znaleckom posudku uviedol jednoznačný
záver. Súd dáva do pozornosti, že znalec vyhodnotil i listinné dôkazy, ktoré boli k dispozícii i znalcoviv rámci vyšetrovacieho konania a znalec vychádzal z originálov listinných dôkazov. Vzhľadom na
jednoznačnýzáversúdnepovažovalzapotrebnévypočuťznalcaspoukazomnato,žezostranyodporcu
neboli uvádzané žiadne skutočnosti, ku ktorým by sa mal znalec vyjadriť. Z textu Ústavy SR vyplýva,

že majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Ak vznikne situácia, že
predávajúci, ako nevlastník veci, ďalej prevedie vlastnícke právo na kupujúceho, jedná sa o neplatný
právny úkon. V čase prevodu predávajúci nie je vlastníkom a preto nemôže previesť viac práv ako
sám má. Ak sa jedná o prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a bol povolený vklad do katastra na
základe absolútne neplatného právneho úkonu je daný len modus, t. j. spôsob nadobudnutia - vkladom

do katastra, ale jasne chýba titulus, čiže platne uzavretá zmluva - právny dôvod nadobudnutia. Nemôže
sa tak uplatniť námietka nadobudnutia vlastníckeho práva v dobrej viere. Z týchto dôvodov s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku a určil, že vlastníkom nehnuteľnosti je navrhovateľ v celosti. Súd do výroku rozsudku neuviedol
stavby nachádzajúce sa na parcele č. XXXX, rodinný dom so súp. č. XXXX a na parcele č. XXXX
rodinný dom so súp. č. XXXX, vzhľadom na to, že v rámci dokazovania mal súd preukázané, že uvedené

nehnuteľnosti boli odstránené na základe žiadosti o odstránenie jednak navrhovateľa, ako aj odporcu a
účastníci potvrdili, že sa jedná o vyčistené nehnuteľnosti. V danom prípade nebola prelomená vyššie
uvedená starorímska zásada. Ostatné výpovede svedkov ohľadne ďalších uskutočňovaných prevodov
súd nevyhodnocoval, pretože sa jednalo o neplatné prevody.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, podľa § 151
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.