Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112236535
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112236535.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s., IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpená JUDr.
Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37 proti odporcovi: MERLIN, spol. s.r.o.,
so sídlom Nitra, Farská č. 42, IČO: 35694122 , o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 67,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 67 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
počnúc od 2.11.2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur na účet
navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX,

KS XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania vo výške 58,15 eur
na účet vedený VOLKSBANK Slovensko, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX, KS
XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 25.10.2012 domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 67,- eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
EČV : F.XXX X.X.XXXX.

Dňa 3.6.2010 bolo vyššie uvedeným motorovým vozidlom v Bratislave spôsobená dopravná nehoda tak,
že EČV : X,XX XXXXXX,XXU pri predbiehaní poškodilo vozidlo Z. XXA XXX JV, pričom na predmetnom
vozidle vznikla škoda , ktorá bola vyčíslená na sumu 806,34 eur, ktorú navrhovateľ odporcovi poukázal
dňa 28.9.2010.

Ďalej navrhovateľ v návrhu uviedol, odporca poistnú udalosť nenahlásil v lehote 15 dní od vzniku
škodovej udalosti ale až dňa 23.8.2010, čím navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia,
ktoré z neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

Súd vo veci vydal dňa 11.12.2012 platobný rozkaz č. k. XXRo XXX/XXXX-XX, ktorý sa však odporcovi

nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č. k. XX Ro XXX/XXXX - XX, zo dňa
5.11.2013 v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a

ods. 2 O.S.P. ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, s poistnou zmluvou,
s oznámením škodovej udalosti,s kalkuláciou opravy, s ounámení o poistnom plnení, s výzvou na
zaplatenie náhrady poistného plnenia, s výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy odporcu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel poistnú zmluvu číslo 6 XXX XXX XXX, pričom išlo o poistnú zmluvu

o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistná zmluva bola
uzavretá so začiatkom poistenia od 26.11.2008, koniec poistenia je neurčito, jednalo sa o ročné poistenie
motorového vozidla Z. : NR XXX EU .

Dňa 3.6.2010 v Bratislave došlo k dopravnej nehode tak, vozidlo odporcu prudko vybočilo zo svojho
smeru pri predbiehaní vozidla a bez ukazovania smeru.

Kalkulácia opravy na poškodenom motorovom vozidle predstavovala škodu vo výške 806,- eur.

Z oznámenia o poistnom plnení navrhovateľa bolo zistené, že poškodenému vozidlu bola vyplatená
suma vo výške 806,34 eur a to dňa 28.9.2010.

Listom zo dňa 5.10.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi poistné plnenie, ktoré vykonal vo výške 806,34
eur.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 12 ods. 2 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu vzniku omeškania,výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za

preukázané, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 67,- eur bol podaný dôvodne, nakoľko
vyplatením poistného podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu poistného plnenia voči
odporcovi. Pretože odporca doposiaľ dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil, považoval súd návrh za
opodstatnený a zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 67,- eur.

Pretože sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,

súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy tak, ako
to požadoval navrhovateľ.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1OSPa úspešnémunavrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v celkovej sume 74,65 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur, ktorú súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet
navrhovateľa, a z trov právneho zastúpenia vi výške 58,15 eur, ktorú súd zaviazal odporcu zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

1. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.