Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232601
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113232601.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, právnej veci žalobcu: ČEZ Slovensko, s.r.o.,

Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 797 332, zastúpený: KŠD LEGAL advokátska kancelária s.r.o.,
Michalská 7, 811 01 Bratislava, IČO: 35 978 741, proti žalovanej: A. Švecová, narodená XX.XX.XXXX,
Z. XX, XXX XX Nitra, o zaplatenie sumy 380,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 354,56 eura, 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 20,-
eur od 01.09.2011 do zaplatenie, 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 20,- eur od 01.10.2011 do
zaplatenia, 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 20,- eur od 01.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 20,- eur od 01.12.2011 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy

20,- eur od 01.01.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 20,- eur od 01.02.2012 do
zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 20,- eur od 01.03.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 20,- eur od 01.04.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
3,62 eura od 27.04.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 20,- eur od 01.05.2012 do
zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 20,- eur od 01.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 16,50 eura od 01.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 16,50 eura od 01.09.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,50 eura

od 01.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,50 eura od 01.11.2012 do
zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 24,24 eura od 08.12.2012 do zaplatenia, 9 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 8,- eur od 01.02.2012 do 24.07.2012, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
5,79 eura od 25.07.2012 do 30.08.2012, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 0,79 eura od 31.08.2012
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 8,- eur od 01.03.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 6,- eur od 01.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy
6,- eur od 01.09.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6,- eur od 01.12.2012 do
zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6,- eur od 01.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 23,66 eura od 18.04.2013 do zaplatenia, 8,50 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 4,25 eura od 05.07.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 74,36 eura a náhradu
iných trov konania v sume 19,35 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 25.09.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 380,94
eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi účastníkmi bola uzavretázmluva o združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal dodávať žalovanej elektrinu a poskytovať s tým spojené služby za odplatu. Žalobca
riadne a včas plnil svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaná bola v zmysle zmluvy a všeobecných

obchodných podmienok povinná platiť žalovanému za opakované dodávky elektriny pravidelné platby
vo výške stanovenej v platobnom kalendári. Žalovaná v rozpore so zmluvou nezaplatila dohodnuté
zálohy. Žalobca v súlade so zmluvou vystavil žalovanej za uskutočnenie dodávky elektriny faktúry,
ktoré žalovaná nezaplatila. Medzi účastníkmi bolo tiež dohodnuté, že v prípade že žalovaná poruší
svoju povinnosť ak neuhradí akúkoľvek splatnú pohľadávku žalobcu riadne a včas, a žalobca poslal

žalovanejpísomnúvýzvuvoformeupomienky,ježalovanápovinnázaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvo
výške 3,- eurá. Žalovaná bola takto povinná zaplatiť 3 zmluvné pokuty, ktoré dnešného dňa nezaplatila.
Ďalej uviedol že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o združenej dodávky plynu oprávnenému
zákazníkovi,nazákladektorejsažalobcazaviazaldodávaťžalovanej aposkytovaťstýmspojenéslužby
za odplatu. Žalobca riadne a včas plnil svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaná bola v zmysle
zmluvy a všeobecných obchodných podmienok povinná platiť žalovanému za opakované dodávky plynu

pravidelnéplatbyvovýškestanovenejvplatobnomkalendári.Žalovanávrozporesozmluvounezaplatila
dohodnuté zálohy. Žalobca v súlade so zmluvou vystavil žalovanej za uskutočnenie dodávky plynu
faktúry, ktoré žalovaná nezaplatila. Medzi účastníkmi bolo tiež dohodnuté, že v prípade že žalovaná
poruší svoju povinnosť ak neuhradí akúkoľvek splatnú pohľadávku žalobcu riadne a včas, a žalobca
poslal žalovanej písomnú výzvu vo forme upomienky, je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu vo výške 3,- eurá. Žalovaná bola takto povinná zaplatiť 7 zmluvných pokút, ktoré dnešného dňa
nezaplatila. Žiadal priznať tiež zákonný úrok z omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.10.2013 č.k. 25RO/434/2013-50, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 10.01.2014. Žalovaná podala
proti platobnému rozkazu zákonnej v lehote odpor, v ktorom uviedla, že ako bývalá vlastníčka tento

byt v auguste 2011 predala, telefonický na zákazníckej linke zmluvu so žalobcom zrušila (toto zrušenie
zamestnankyňa žalobcu odobrila), a následne k danému dňu aj vyrovnala všetky pohľadávky. Preto
vymáhanie pohľadávok, ktoré mali vzniknúť po odstúpenie od zmluvy a predaji daného bytu považuje
za neoprávnene.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 04.04.2014 uviedol, že tvrdenia

žalovanej o odobrení skončenia zmluvného vzťahu telefonicky nie sú pravdivé. Žalovanej bol zaslaný
list - prepis odberného miesta, ktorý obsahoval súhrn dokladov potrebných na ukončenie zmluvného
vzťahu a uzavretie zmluvného vzťahu s novým zákazníkom. Na predmetný list žalovaná nereagovala a
potrebné doklady nepredložila. K ukončeniu zmluvy došlo dňa 08.05.2013 na základe žiadosti nového
zákazníka.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu mailom dňa 17.10.2014 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o
odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaná mala doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila, ani nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.Účastníci uzatvorili dňa 02.02.2011 zmluvu o združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému
zákazníkovi, podľa ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej elektrinu a zabezpečiť distribúciu
elektriny do odberného miesta a ostatné distribučné služby pre odberné miesto Z. XX, E., a žalovaná

sa zaviazala zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, a to v súlade so zmluvou a VOP. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny.

Žalobca predpísal žalovanej zálohové platby za dodávku elektriny za obdobie od 01.08.2011 do
31.05.2012 vo výške 20,- eur mesačne.

Žalobca predpísal žalovanej zálohové platby za dodávku elektriny za obdobie od 01.07.2012 do
28.02.2013 vo výške 16,50 eura mesačne.

Žalobca vykonal žalovanej vyúčtovanie dodanej elektriny za obdobie odberu od 01.07.2011 do
27.03.2012faktúrou vystavenoudňa12.04.2012nasumunedoplatku3,62eurasplatnúdňa26.04.2012.

Žalobca vykonal žalovanej vyúčtovanie dodanej elektriny za obdobie odberu od 28.03.2012 do
20.11.2012 faktúrou vystavenou dňa 23.11.2012 na sumu nedoplatku 24,24 eura splatnú dňa
07.12.2012.

Žalobcalistamizodňa27.03.2012,22.05.2012a04.09.2012upomínalžalovanúkúhradenezaplatených
platieb.

Účastníci uzatvorili dňa 02.02.2011 zmluvu o združenej dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi, podľa
ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej plyn a zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta a
ostatné distribučné služby pre odberné miesto Z. XX, Nitra, a žalovaná sa zaviazala zaplatiť dohodnutú

kúpnu cenu, a to v súlade so zmluvou a VOP. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky dodávky plynu.

Žalobca predpísal žalovanej zálohové platby za dodávku plynu za obdobie od 01.08.2011 do 29.02.2012
vo výške 8,- eur mesačne.

Žalobca predpísal žalovanej zálohové platby za dodávku plynu za obdobie od 01,04.2012 do 31.03.2013

vo výške 6,- eur mesačne.

Žalobca vykonal žalovanej vyúčtovanie dodanej plynu za obdobie odberu od 19.03.2012 do 18.03.2013
faktúrou vystavenou dňa 03.04.2013 na sumu nedoplatku 23,66 eura splatnú dňa 17.04.2013.

Žalobca vykonal žalovanej vyúčtovanie dodanej plynu za obdobie odberu od 19.03.2013 do 08.05.2013
faktúrou vystavenou dňa 20.06.2013 na sumu nedoplatku 4,25 eura splatnú dňa 04.07.2013.

Žalobca listami zo dňa 27.03.2012, 22.05.2012, 03.07.2012, 21.08.2012, 04.10.2012, 29.11.2012 a
29.01.2013 upomínal žalovanú k úhrade nezaplatených platieb.

Záväzkové vzťahy účastníkov sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi kúpnu
zmluvu a zároveň osobitným predpisom, ktorým je zákon č. 656/2004 Z.z. v znení účinnom do
31.07.2012.

Omeškanie žalovanej sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia
vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k31.01.2013ajzadobuomeškaniapo31.01.2013vprípade,žezáväzkovývzťahvznikolpred01.02.2013.
Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol v roku 2011 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú

Podľa § 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, tento zákon upravuje a)
podmienkyprepodnikanievenergetike,b)prístupnatrh,právaapovinnostiúčastníkovtrhuvenergetike,
c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného

trhu s elektrinou a plynom, d) práva, právom chránené záujmy a povinnosti fyzických osôb a právnických
osôb, ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v
energetike, e) výkon štátnej správy v energetike, f) výkon štátneho dozoru nad podnikaním v energetike.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o združenej dodávke elektriny NN oprávnenému zákazníkovi (č.l.
5) mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 02.02.2011 kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl.

Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanej elektrinu a zabezpečiť
distribúciu elektriny do odberného miesta a ostatné distribučné služby pre odberné miesto Z. XX, E., a
záväzok žalovanej zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, a to v súlade so zmluvou a VOP.

Výšku predpísaných preddavkov mal súd preukázanú za obdobie od 01.08.2011 do 31.05.2012 vo výške
20,- eur mesačne z dohody o platbách - platobný kalendár zo dňa 19.07.2011 (č.l. 10) a za obdobie od

01.07.2012 do 28.02.2013 vo výške 16,50 eura mesačne z dohody o platbách - platobný kalendár zo
dňa 12.04.2011 (č.l. 11)

Faktúrou (č.l. 12) vystavenou dňa 12.04.2012 na sumu nedoplatku 3,62 eura splatnú dňa 26.04.2012,
mal súd preukázanú sumu vyúčtovania za dodanú elektrinu za obdobie odberu od 01.07.2011 do
27.03.2012.

.

Faktúrou (č.l. 14) vystavenou dňa 23.11.2012 na sumu nedoplatku 24,24 eura splatnú dňa 07.12.2012,
mal súd preukázanú sumu vyúčtovania za dodanú elektrinu za obdobie odberu od 28.03.2012 do
20.11.2012.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o združenej dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi (č.l. 23) mal

súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 02.02.2011 kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskehozákonníka, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanej plyn a zabezpečiť distribúciu plynu
do odberného miesta a ostatné distribučné služby pre odberné miesto Z. XX, E., a záväzok žalovanej
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, a to v súlade so zmluvou a VOP.

Výšku predpísaných preddavkov mal súd preukázanú za obdobie od 01.08.2011 do 29.02.2012 vo výške
8,- eur mesačne z dohody o platbách - platobný kalendár zo dňa 19.07.2011 (č.l. 28).

Výškupredpísanýchpreddavkovmalsúdpreukázanúzaobdobieod01.04.2012do31.03.2013vovýške
6,- eur mesačne z dohody o platbách - platobný kalendár zo dňa 05.04.2012 (č.l. 29).

Faktúrou (č.l. 30) vystavenou dňa 03.04.2013 na sumu nedoplatku 23,66 eura splatnú dňa 17.04.2013,
malsúdpreukázanúsumuvyúčtovaniazadodanýplynzaobdobieodberuod19.03.2012do18.03.2013.

.

Faktúrou (č.l. 34) vystavenou dňa 20.06.2013 na sumu nedoplatku 4,25 eura splatnú dňa 04.07.2013,
malsúdpreukázanúsumuvyúčtovaniazadodanýplynzaobdobieodberuod19.03.2013do08.05.2013.

Žalovaná súdu nepreukázala, že svoje záväzky zo zmluvy o dodávke elektriny a zmluvy o dodávke
plynu, konkrétne záväzok zaplatiť žalobcovi mesačné preddavky a vyúčtovanú kúpnu cenu za dodanú

elektrinu a plyn riadne a včas splnila, preto je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 354,56 eura,
pozostávajúcu zo sumy 293,86 eura ako nezaplatené zálohy za dodávku elektriny a nedoplatok z
vyúčtovania dodanej a odobratej elektriny (10 x 20 + 4 x 16,50 + 3,62 + 24,24) a zo sumy 60,70 eura
ako nezaplatené zálohy za dodávku plynu a nedoplatok z vyúčtovania dodaného a odobratého plynu
(0,79 + 8 + 4 x 6 + 23,66 + 4,25) spolu so zákonným úrokom z omeškania. Výšku úroku z omeškania

mal súd preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej
banky (č.l. 46).

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 354,56 aura
s príslušenstvom, a preto mu v tejto časti vyhovel.

S obranou žalovanej uvedenou v odpore sa súd nestotožnil. Žalovaná súdu nepreukázala, že zmluvy

o dodávke elektriny a plynu so žalobcom ukončila a akým spôsobom, preto súd neprihliadal na jej
tvrdenie, že po predaji bytu v roku 2011 sú pohľadávky žalobcu neoprávnené. Rozhodujúce z hľadiska
oprávnenosti pohľadávok žalobcu je ukončenie zmluvy a stav meracích zariadení, ktorými sa meria
spotreba dodávanej elektriny a plynu.

Vo zvyšku, v časti, ktorá sa týkala sumy 26,38 eura s príslušenstvom a mala pozostávať zo zmluvných

pokút vo výške 3,- eurá, súd žalobu nepovažoval za dôvodnú. Žalobca si v žalobe uplatnil 10 zmluvných
pokút po 3,- eurá, ale v petite návrhu boli zmluvné pokuty započítané len spolu v sume 26,38 eura s
príslušenstvom zo sumy spolu 30,- eur, čo bolo pravdepodobne spôsobené matematickou chybou. V
danej veci je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy a v zmysle právnej úpravy všetky
práva a povinnosti musia byť dohodnuté v zmluve (§ 4 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z.). Zmluvná pokuta

musí byť účastníkmi dohodnutá, teda obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy (dohody). Akceptácia zmluvy
žalovanou neznamená zároveň aj vôľu prijať ustanovenia uvedené vo všeobecných podmienkach,
nakoľko žalovaná sa na ich tvorbe nepodieľala, len sa podriadila takejto úprave ako nevyhnutnosti
uzavretia samotnej zmluvy. Nakoľko podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne, vymedzenie nároku žalobcu na zmluvnú pokutu vo všeobecných

obchodných podmienkach súd nepovažuje za písomnú dohodu o zmluvnej pokute.Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 26,38 eura, 9% úroku z omeškania
ročne zo sumy 3,- eurá od 04.04.2012 do zaplatenia, 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 3,- eurá
od 30.05.2012 do zaplatenia, 8,75% úroku z omeškania ročne zo sumy 3,- eurá od 12.09.2012 do

zaplatenia, 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 3,- eurá od 04.04.2012 do zaplatenia, 9% úroku
z omeškania ročne zo sumy 3,- eurá od 30.05.2012 do zaplatenia, 8,75% úroku z omeškania ročne
zo sumy 3,- eurá od 11.07.2012 do zaplatenia, 8,75% úroku z omeškania ročne zo sumy 3,- eurá
od 29.08.2012 do zaplatenia, 8,75% úroku z omeškania ročne zo sumy 3,- eurá od 11.10.2012 do
zaplatenia, 8,75% úroku z omeškania ročne zo sumy 3,- eurá od 06.12.2012 do zaplatenia, 8,75% úroku

z omeškania ročne zo sumy 3,- eurá od 06.02.2013 do zaplatenia, ako nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech len
čiastočný, preto mu priznal pomernú náhradu trov konania voči žalovanej podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalobca bol v konaní voči
žalovanej úspešný na 93% a neúspešný na 7% (zo žalovanej istiny 380,94 eura bola žalovaná zaviazaná
zaplatiť žalobcovi sumu 354,56 eura), preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávali z

trov právneho zastúpenia v sume 74,36 eura čo je 86% (93 - 7) z trov právneho zastúpenia žalobcu
v sume 86,47 eura za 2 úkony právnej služby po 28,22 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods.
1 vyhlášky vo výške 380,94 eura (príprava a prevzatie, žalobný návrh 20.09.2013), režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 15,62 eura (2x7,81), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume
14,41 eura (28,22 x 2 + 15.62 x 20%) a iné trovy konania v sume 19,35 eura čo je 86% z iných trov

konania žalobcu v sume 22,50 eura (súdny poplatok na návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovanú, aby trovy konania zaplatila právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.