Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/63/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010123
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214010123.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
20. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. P. E. W. Š. C. O. F. M. Ý., nar. XX. XX. XXXX X. X. M., trvale bytom X. M., naposledy
bytom X. K. XX H. Z. T., t. č. na neznámom mieste, nezamestnaný, r. č.: XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý , ž e

- koncom mesiaca december 2013 vo Veľkom Krtíši na ul. B. Nemcovej X sa za použitia pravého kľúča
dostal do vchodu obytného domu a do časti latkových pivníc, kde sa vlámal do latkovej pivnice P. Š.
tak, že nožíkom vypáčil visiaci zámok v časti zasúvania kľúča na petlici dverí, vošiel do pivnice, kde
z drevenej police odcudzil 3 fľaše 0,7 l domáceho alkoholu slivovice v hodnote 15,- Eur, 1 ks prázdnu
plynovú nádobu, kde zámok opätovne pripojil na petlicu dverí, odcudzené veci odpredal neznámym
osobám a finančnú hotovosť minul pre vlastnú potrebu, čím poškodenému P. Š., nar. XX. XX. XXXX,
spôsobil škodu krádežou vo výške 28,- Eur a poškodením zámku vo výške 1,80 Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 212 ods. 1, § 36 písm. j), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m
i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného X. P. bola na Okresnom súde Veľký Krtíš podaná obžaloba dňa 23. 05. 2014 pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že koncom mesiaca december
2013 vo Veľkom Krtíši na ul. B. Nemcovej X sa za použitia pravého kľúča dostal do vchodu obytného
domu a do časti latkových pivníc, kde sa vlámal do latkovej pivnice P. Š. tak, že nožíkom vypáčil visiaci

zámok v časti zasúvania kľúča na petlici dverí, vošiel do pivnice, kde z drevenej police odcudzil 3 fľaše
0,7 l domáceho alkoholu slivovice v hodnote 15,- Eur, 1 ks prázdnu plynovú nádobu, kde zámok opätovne
pripojil na petlicu dverí, odcudzené veci odpredal neznámym osobám a finančnú hotovosť minul pre
vlastnú potrebu, čím poškodenému P. Š., nar. XX. XX. XXXX, spôsobil škodu krádežou vo výške 28,-
Eur a poškodením zámku vo výške 1,80 Eur.

Okresný súd Veľký Krtíš dňa 29. 05. 2014 vydal trestný rozkaz č. k. 9T 63/2014-39. Keďže sa nepodarilo
doručiť tento obžalovanému súd opatrením zo dňa 30. 07. 2014 rozhodol, že sa vo veci bude konať proti
ušlému v zmysle § 358 Tr. por. a nasl. a zároveň ustanovil obžalovanému obhajcu v osobe Mgr. Pavla
Vršku v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 písm. e) Tr. por., ktorý doručil súdu v zákonnej lehote odpor
proti citovanému trestnému rozkazu.

Vzhľadom na uvedené konanie proti ušlému súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý v prípravnom konaní vo svojej výpovedi jednoznačne priznal vinu keď uviedol, že
sa skutku dopustil, priznáva sa k tomu v plnej miere, veľmi ľutuje čo urobil a zároveň sa ospravedlňuje
poškodenému za svoje konanie. Uviedol tiež, že je ochotný nahradiť spôsobenú škodu aj osobne sa
priamo ospravedlniť poškodenému. Ku konaniu, ktoré mu je kladené za vinu, ho dohnala zlá finančná
situácia, nemal čo jesť, keďže je nezamestnaný a otec ho vyhodil z bytu.

Súd vykonal dokazovanie zápisnicou o výsluchu poškodeného P. Š., odborným vyjadrením, správou o
povesti a odpisom z registra trestov obžalovaného.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom aj na jednoznačné priznanie obžalovaného aj s
udaním dôvodu, prečo tak konal, súd uznal jeho vinu v zmysle obžaloby, keďže obžalovaný P. svojim
konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,
keďže sa vlámal do latkovej pivnice P. Š. na ul. B. Nemcovej X vo Veľkom Krtíši odkiaľ odcudzil domáci
alkohol, prázdnu plynovú nádobu - odcudzil celkove veci vo výške 28,- Eur a zároveň poškodil visiaci
zámok na dverách pivnice čím spôsobil škodu 1,80 Eur.

Okresný súd pri úvahe o druhu a výmere trestu po zhodnotení všetkých relevantných skutočností, kde
obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, naposledy Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 3T
67/2002 (rovnako pre trestný čin krádeže ale podľa § 247 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Zák. č. 140/1961
Zb.), kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, tento vykonal
26. 01. 2003. Súd na strane obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr.
zák. (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený), ukladal trest pri rovnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. a to trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov,
výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na primeranú
skúšobnú dobu 18 mesiacov aj s poukazom na značný časový odstup od spáchania predchádzajúceho
trestného činu, pre ktorý bol odsúdený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).