Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113012425
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113012425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.10.2014 v Trenčíne, samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou, takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/,
T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS
Leopoldov,

Obžalovaný 2/,
U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS
Ilava,

Obžalovaný 3/,
L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., S. XXX/XX, t. č. vo výkone

trestu v ÚVTOS Leopoldov,

Obžalovaný 4/,
R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., B. XXX/X, t.č. vo výkone trestu
v ÚVTOS Dubnica nad Váhom,

Obžalovaný 5/,
T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu

v ÚVTOS Sučany,

s ú v i n n í, ž e

od presne nezisteného času dňa 07.05.2013 až do 09:00 hod dňa 09.05.2013 sa v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby v ilave z ubytovacej časti obvinených a odsúdených
objektu č. 5 prvého sektoru, bloku D, z cely č. 4.07 pokúsil spoločným konaním ujsť Turan U., nar.

XX.XX.XXXX, obv. Q. L., nar. XX.XX.XXXX, obvinený Q. R., nar. XX.XX.XXXX, obvinený B. U., nar.
XX.XX.XXXX, obvinený A. T., nar. XX.XX.XXXX a obvinený T. F., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že
od presne nezisteného času dňa 07.05.2013 začali obvinený U. B., obvinený T. F. a U. A. v tejto cele
v miestnosti sprchy a WC v strope pomocou lyžíc a držadla z jedálenskej misky vyškrabávať omietku,
následne dňa 08.05.2013 okolo 17:00 hod U. A. a obvinený U. B. pomocou lyžíc, kovovej nohy z postele,
kľučky od dverí a držadiel z jedálenských misiek vyrývali otvor do stropu, z ktorého postupne vyberali
murivo a tehly až vznikol otvor s rozmermi 50x32 cm cez ktorý sa dostali na povalu objektu č. 5, po

vniknutínapovalupostupovalismeromkobjektuč.8,kdenakoncipriobvodovommúreuviazalobvinený
T. F. podomácky zhotovené lano z roztrhaných diek a uterákov o poslednú hradu strešnej konštrukcie,asi 1 m od steny U. A. s obvineným L. Bezákom a obvineným T. F. vybratím troch škridiel zo strešnej
krytiny urobili otvor s rozmermi 55 x 24 cm a tadiaľto chceli U. A. a obvinení vykonať útek smerom po
streche objektu č. 8 na dvor pošty v Ilave, ale od tohto konania upustili z dôvodu, že im U. A. povedal, že

videl na dvor pošty prichádzať dve autá a počul tam rozhovor ľudí, preto sa všetci vrátili späť do cely č.
4.07 a dohodli sa, že útek vykonajú nasledujúcu noc, pričom celu č. 4.07 spoločne poupratovali a dieru
v strope zamaskovali pomocou papiera, lepiacej pásky a zubnej pasty,

t e d a

spoločným konaním v úmysle zmariť výkon rozhodnutia súdu sa pokúsili o útek z výkonu trestu odňatia
slobody,

č í m s p á c h a l i

prečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.2písm.b)Tr.zákonaspáchanéhoformou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obž. 1/ T. F.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 36
písm. l), n) Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest v trvaní

14 rokov a 4 mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 1T/203/2013 zo dňa 01.04.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín 23To/59/2014 zo dňa
03.06.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obž. 2/ U. B.

Podľa § 348 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, podľa
§ 43 Tr. zákona, na ďalší trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obž. 3/ L. Q.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona a podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, podľa §
36 písm. l), n) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou sp.zn. 3T/20/2013 zo dňa 06.08.2013 právoplatný 06.08.2013, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,

stratili podklad.

Obž. 4/ R. Q.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, za použitia §

36 písm. l), n) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Prievidza sp.zn. 2T/43/2013 zo dňa 03.03.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp.zn.
23To/49/2014 zo dňa 27.05.2014 a výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T/33/2013
zo dňa 20.11.2013 právoplatný 22.11.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obž. 5/ T. A.

Podľa § 348 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, podľa
§ 43 Tr. zákona na ďalší trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní: 1/ T. F., 2/ U. B., 3/ L. Bezák, 4/ Dušan Brna, 5/
Jozef Tanuška povinní spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému UZVJS Ilava, zast. I.. Jozefom
Tomanom, škodu vo výške 59,22,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.12.2013 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k.

1Pv 431/13-19 zo dňa 17.12.2013 na T. F., U. B., L. Q., R. Q. a T. A., pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.2písm.b)Tr.zákonaspáchanéhoformou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona, a to na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Všetci piati obžalovaní, teda T. F., U. B., L. Q., R. Q. a T. A., urobili na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
o priznaní viny zo spáchania stíhaného skutku podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a predmetné
vyhlásenie každého obžalovaného súd prijal, nakoľko nemal pochybnosti o vine obžalovaných. Na
hlavnom pojednávaní preto súd vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Súd sa následne oboznámil so správami o povesti obžalovaných (č.l. 132-154), lustráciami v REGOB-e
aodpismiregistratrestov(č.l.157-170)zabezpečenýchvprípravnomkonaníakoajsaktuálnymiodpismi
registra trestov a lustráciami v evidencii MS SR (č.l. 304-317) obžalovaných. Z oboznámených listín

vyplynuli nasledujúce skutočnosti:

Obžalovaný T. F. nebol podľa lustrácii priestupkov MAKOP priestupkovo postihnutý. Zo správy ÚVTOS
a ÚVV Ilava vyplynulo, že jeho správanie v ústave nebolo na požadovanej úrovni, keďže vo vzťahu k

pokusu o útek z ústavu mu bol uložený aj disciplinárny trest - pokarhanie za nešetrné zaobchádzanie sozverenými vecami a iným majetkom, ktoré poškodil za účelom pokusu o útek. Inak zachovával zásady
slušného správania a neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Podľa správy ÚPSVaR Prievidza
bol obžalovaný naposledy v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 09.04.2010 do 31.12.2011 a v

období od 01.04.2010 do 31.10.2011 poberal dávku v hmotnej núdzi. Mestský úrad Prievidza nemá o
obžalovanom bližšie informácie. Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol 6-krát
odsúdený, a to pre rôznorodú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn.
1T/203/2013 zo dňa 01.04.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/59/2014
zo dňa 03.06.2014, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2
písm. d) Tr. zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) rokov a 4 (štyri) mesiace so zaradením
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, a to za súčasného uloženia ochranného
dohľadu v trvaní 2 (dva) roky. Podľa aktuálnej lustrácie v evidencii MS SR je okrem tejto trestnej veci
proti obžalovanému vedené trestné konanie na Okresnom súde Prievidza sp. zn. 3T/98/2014.

Obžalovaný U. B. bol podľa lustrácii priestupkov MAKOP 5-krát priestupkovo postihnutý, najmä pre
priestupky proti majetku. Zo správy ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že jeho správanie v ústave nebolo
na požadovanej úrovni, keďže vo vzťahu k pokusu o útek z ústavu mu bol uložený aj disciplinárny trest
za nešetrné zaobchádzanie so zverenými vecami a iným majetkom, ktoré poškodil za účelom pokusu
o útek. Inak zachovával zásady slušného správania a neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie.

Podľa správy ÚPSVaR Prievidza bol obžalovaný naposledy v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
11.03.2004 do 02.05.2004, pričom podľa dostupných informácii z úradu práce obžalovaný
od 01.01.2010 nepoberal žiadnu dávku ani príspevky. Obecný úrad Rybany uviedol, že obžalovaný sa
v obci už roky nezdržuje, jeho konanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku, pričom jeho
bydlisko a majetkové pomery nie sú úradu známe. Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplynulo, že

obžalovaný bol 10-krát odsúdený, a to pre rôznorodú trestnú činnosť, naposledy vo veci Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 3T/288/2012. Podľa aktuálnej lustrácie v evidencii MS SR sú okrem tejto trestnej
veci proti obžalovanému vedené aj trestné konania na Okresnom súde Prievidza sp.
zn. 1T/64/2013 a Okresnom súde Partizánske sp. zn. 1T/14/2014.

Obžalovaný L. Q. bol podľa lustrácii priestupkov MAKOP 2-krát priestupkovo postihnutý, a to vždy
pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Zo správy ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že jeho
správanie v ústave nebolo na požadovanej úrovni, keďže vo vzťahu k pokusu o útek z ústavu mu bol
uložený aj disciplinárny trest - zákaz dvoch nákupov vecí osobnej potreby a iných vecí okrem základných

a ďalších potrieb osobnej hygieny a základných potrieb na korešpondenciu za nešetrné zaobchádzanie
so zverenými vecami a iným majetkom, ktoré poškodil za účelom pokusu o útek. Inak zachovával zásady
slušného správania a neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Podľa správy ÚPSVaR Prievidza
nebol obžalovaný vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie ani doposiaľ nepoberal žiadnu dávku
či príspevky. Obecný úrad Chynorany uviedol, že obžalovaný má trvalý pobyt u svojich rodičov, kde sa

všaknezdržujeavroku2012vsúvislostisrozhodnutímOkresnéhosúduPartizánskevykonalvobcitrest
povinnejprácevtrvaní150hodín,pričomprácuvykonávaldobreasprávalsaslušne.Bližšieinformácieo
obžalovanom nemá obec k dispozícii. Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol
7-krát odsúdený, a to pre rôznorodú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou sp. zn. 3T/20/2013 zo dňa 06.08.2013, právoplatným dňa 06.08.2013, pre obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. a), c) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov so zaradením
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, a to za súčasného uloženia ochranného
dohľadu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov a ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou.

Podľa aktuálnej lustrácie v evidencii MS SR nie sú okrem tejto trestnej veci proti obžalovanému vedené
na súdoch iné trestné konania.

Obžalovaný R. Q. bol podľa lustrácii priestupkov MAKOP 1-krát priestupkovo postihnutý, a to pre

priestupok proti majetku. Zo správy ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že jeho správanie v ústave nebolo
na požadovanej úrovni, keďže vo vzťahu k pokusu o útek z ústavu mu bol uložený aj disciplinárny trest
- zákaz dvoch nákupov vecí osobnej potreby a iných vecí okrem základných a ďalších potrieb osobnej
hygieny a základných potrieb na korešpondenciu za nešetrné zaobchádzanie so zverenými vecami ainým majetkom, ktoré poškodil za účelom pokusu o útek. Inak zachovával zásady slušného správania
a neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Podľa správy ÚPSVaR Prievidza bol obžalovaný
naposledy v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 15.06.2011 do 02.02.2012. Mestský úrad Prievidza

nemá o obžalovanom bližšie informácie. Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný
bol 3-krát odsúdený, a to pre rôznorodú trestnú činnosť, z toho v trestnej veci Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 0T/23/2012 je účastný amnestie, naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn.
2T/43/2013 zo dňa 03.03.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/49/2014
zo dňa 27.05.2014, pre zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm.

b), písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a
to za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/33/2013 zo
dňa 20.11.2013, právoplatný dňa 22.11.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa aktuálnej
lustrácie v evidencii MS SR nie sú okrem tejto trestnej veci proti obžalovanému vedené na súdoch iné

trestné konania.

Obžalovaný T. A. bol podľa lustrácii priestupkov MAKOP 2-krát priestupkovo postihnutý, a to pre
priestupok proti majetku a pre prechádzanie cez dráhu mimo určeného prechodu. Zo správy ÚVTOS

a ÚVV Ilava vyplynulo, že jeho správanie v ústave nebolo na požadovanej úrovni, keďže sa vyskytli
nedostatky v oblasti dodržiavania pokynov a nariadení, nakoľko sa zúčastnil pokusu o útek. Inak
zachovával zásady slušného správania a neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Podľa správy
ÚPSVaR Považská Bystrica nebol obžalovaný evidovaný v ich evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Obecný úrad Streženice uviedol, že obžalovaný sa v obci na adrese trvalého pobytu nezdržuje. Na

jeho správanie neboli podané žiadne sťažnosti a ani nebol prejednávaný poriadkovou komisiou. V obci
nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Bližšie informácie o obžalovanom nemá obec k dispozícii. Z
aktuálneho odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol 2-krát odsúdený, a to pre rôznorodú
trestnú činnosť, z toho v trestnej veci Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/47/2008 je
účastný amnestie, naposledy vo veci Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/66/2012, ktorý v

súčasnosti vykonáva. Podľa aktuálnej lustrácie v evidencii MS SR nie sú okrem tejto trestnej veci proti
obžalovanému vedené na súdoch iné trestné konania.

Priurčovanívýmerytrestovujednotlivýchobžalovanýchsúdprihliadalnastupeňzávažnostispáchaného

trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaných, na okolnosti za akých došlo k
spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosti nápravy obžalovaných.

Vo vzťahu k rozhodovaniu o treste u obžalovaného Júliusa F. zvážil súd všetky rozhodné skutočnosti

dôležité pre určenie druhu a výmery trestu, prihliadol na zistenie 2 poľahčujúcich okolnosti na strane
obžalovaného, a to podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, pričom po „úprave“ základnej
trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v najprísnejšom odseku, t.j. podľa § 172 ods. 2 Tr.
zákona vzhľadom na odsúdenie v trestnej veci Okresného súd Prievidza sp. zn. 1T/203/2013 (základná

sadzba od 10 do 15 rokov), mohol súd obžalovanému uložiť úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody
v „upravenej“ trestnej sadzbe podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona a následne podľa § 42 ods. 1 Tr.
zákona, podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona vo výmere od 10 rokov do 17 rokov a 9,33 mesiaca (t. j. 213
mesiacov). Vzhľadom na okolnosti prípadu, priznanie viny a napomáhanie pri objasňovaní , mal súd
za to, že obžalovanému je potrebné uložiť trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom, a to v rámci

„upravenej“ trestnej sadzby trestu odňatia slobody, a preto mu uložil úhrnný a súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 14 (štrnásť) rokov a 4 (štyri) mesiace nepodmienečne, čiže navýšenie zrušeného trestu
pri ukladaní súhrnného trestu o 1 (jeden) rok (dolná hranica trestnej sadzby podľa § 348 ods. 2 Tr.
zákona), s tým, že obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona (vzhľadom na
odsúdenie v trestnej veci Okresného súd Prievidza sp. zn. 1T/203/2013) zaradil pre výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom, a to za súčasného zrušenia výroku o treste
rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/203/2013 zo dňa 01.04.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín 23To/59/2014 zo dňa 03.06.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Vo vzťahu k rozhodovaniu o treste u obžalovaného U. B. zvážil súd všetky rozhodné skutočnosti

dôležité pre určenie druhu a výmery trestu, prihliadol na zistenie 2 poľahčujúcich okolnosti na strane
obžalovaného, a to podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, pričom po „úprave“ základnej
trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v najprísnejšom odseku stíhaného trestného činu, t.j.
podľa § 348 ods. 2 Tr. zákona (základná sadzba od 1 do 5 rokov), mohol súd obžalovanému uložiť trest

odňatia slobody v „upravenej“ trestnej sadzbe podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona vo výmere 1 rok až 3
roky a 8 mesiacov (t. j. 44 mesiacov). Vzhľadom na okolnosti prípadu, priznanie viny a napomáhanie pri
objasňovaní, mal súd za to, že obžalovanému je potrebné uložiť trest odňatia slobody spojený s jeho
výkonom, a to na dolnej hranici „upravenej“ trestnej sadzby trestu odňatia slobody, a preto mu uložil aj s
prihliadnutím na uložený trest vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/288/2012 ďalší trest odňatia
slobody podľa § 43 Tr. zákona v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne s tým, že obžalovaného § 48 ods.

2 písm. b) Tr. zákona ( napr. vzhľadom na trest odňatia slobody vo veci Okresného súdu Trenčín sp. zn.
4T/121/2006 vykonaný dňa 19.03.2011) zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom.

Vo vzťahu k rozhodovaniu o treste u obžalovaného L. Q. zvážil súd všetky rozhodné skutočnosti
dôležité pre určenie druhu a výmery trestu, prihliadol na zistenie 2 poľahčujúcich okolnosti na strane
obžalovaného, a to podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, pričom po „úprave“
základnej trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v najprísnejšom odseku, t.j. podľa § 172 ods.

2 Tr. zákona vzhľadom na odsúdenie v trestnej veci Okresného súd Bánovce nad Bebravou sp. zn.
3T/20/2013, ukladal súd obžalovanému úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v „upravenej“ trestnej
sadzbe podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona a následne podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 2 Tr.
zákona. Vzhľadom na okolnosti prípadu, priznanie viny a napomáhanie pri objasňovaní, mal súd za to,
že obžalovanému je potrebné uložiť trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom, a to v „upravenej“

trestnej sadzby trestu odňatia slobody, a preto mu uložil úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
8 (osem) rokov nepodmienečne, čiže navýšenie zrušeného trestu pri ukladaní súhrnného trestu o 1
(jeden) rok (dolná hranica trestnej sadzby podľa § 348 ods. 2 Tr. zákona), s tým, že obžalovaného podľa
§ 48 ods. 4 Tr. zákona (vzhľadom na odsúdenie v trestnej veci Okresného súd Bánovce nad Bebravou
sp. zn. 3T/20/2013) zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym

stupňom, a to za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
sp. zn. 3T/20/2013 zo dňa 06.08.2013 právoplatný 06.08.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vo vzťahu k rozhodovaniu o treste u obžalovaného Dušana Q. zvážil súd všetky rozhodné skutočnosti
dôležité pre určenie druhu a výmery trestu, prihliadol na zistenie 2 poľahčujúcich okolnosti na strane
obžalovaného, a to podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, pričom po „úprave“ základnej
trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v najprísnejšom odseku, t.j. podľa § 188 ods. 2 Tr.

zákona vzhľadom na odsúdenie v trestnej veci Okresného súd Prievidza sp. zn. 2T/43/2013, ukladal súd
obžalovanému úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v „upravenej“ trestnej sadzbe podľa § 38 ods.
2, 3, 8 Tr. zákona a následne podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona. Vzhľadom
na okolnosti prípadu, priznanie viny a napomáhanie pri objasňovaní, mal súd za to, že obžalovanému
je potrebné uložiť trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom, a to v „upravenej“ trestnej sadzbe

trestu odňatia slobody, a preto mu uložil úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem)
rokov nepodmienečne, čiže navýšenie zrušeného trestu pri ukladaní súhrnného trestu o 1 (jeden) rok
(dolná hranica trestnej sadzby podľa § 348 ods. 2 Tr. zákona), s tým, že obžalovaného podľa §
48 ods. 4 Tr. zákona zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, a to za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.

zn. 2T/43/2013 zo dňa 03.03.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/49/2014
zo dňa 27.05.2014 a výroku o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/33/2013 zo dňa
20.11.2013, právoplatný dňa 22.11.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Vo vzťahu k rozhodovaniu o treste u obžalovaného T. A. zvážil súd všetky rozhodné skutočnosti

dôležité pre určenie druhu a výmery trestu, prihliadol na zistenie 2 poľahčujúcich okolnosti na strane
obžalovaného, a to podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, pričom po „úprave“ základnej
trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v najprísnejšom odseku stíhaného trestného činu, t.j.
podľa § 348 ods. 2 Tr. zákona (základná sadzba od 1 do 5 rokov), mohol súd obžalovanému uložiť trest

odňatia slobody v „upravenej“ trestnej sadzbe podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona vo výmere 1 rok až 3
roky a 8 mesiacov (t. j. 44 mesiacov). Vzhľadom na okolnosti prípadu, priznanie viny a napomáhanie pri
objasňovaní, mal súd za to, že obžalovanému je potrebné uložiť trest odňatia slobody spojený s jeho
výkonom, a to na dolnej hranici „upravenej“ trestnej sadzby trestu odňatia slobody, a preto mu uložil aj s
prihliadnutím na uložený trest vo veci Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/66/2012 ďalší trest
odňatia slobody podľa § 43 Tr. zákona v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne s tým, že obžalovaného §

48 ods. 4 Tr. zákona zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom.

Takto uložené tresty podľa názoru súdu spĺňajú všetky potrebné atribúty podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona.

S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, t.j. konanie o náhradu škody,
keďže Ing. T. A., ako splnomocnený zástupca poškodeného UZVJS Ilava, včas v prípravnom konaní a
následneajvkonanípredsúdomuplatnilnároknanáhraduškodyvovýške59,22,-€,ktorávzniklaUZVJS
Ilava v súvislosti s trestnou činnosťou všetkých piatich obžalovaných, a ktorej výška bola v trestnom

konaní dostatočne preukázaná a vyplýva z obsahu spisu. Preto súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku
zaviazal všetkých piatich obžalovaných spoločne a nerozdielne k náhrade vyčíslenej a preukázanej
škody, ktorá vznikla v priamej súvislosti so spáchaným trestným činom.