Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208556
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413208556.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodní banka a.s. Praha Radlická 333/150, IČO: 00 001350, zastúpený Mgr. Petrom
Olejárom usazeným euroadvokátom so sídlom Bratislava Mikulášska č. 29 proti odporkyni J. R. nar.
XX.X.XXXX, bytom Ž. T. R. T. XXX/X, t.č. Č. M. F. O.. G. Č.. XX, XXX XX, o návrhu navrhovateľa na
zaplatenie 65 814,47,- Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e v časti istiny v sume 31.949,95,- Kč a v časti zmluvného
úroku vo výške 4.050,- Kč.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 18.882,22,- Kč, kapitalizovaný úrok z omeškania vo
výške 14.982,30,- Kč a zmluvný úrok vo výške 10,9% ročne zo sumy 18.882,22,- Kč odo dňa 26.6.2014

do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 50.832,17,- Kč odo dňa
10.7.2013 do 24.7.2013, zákonný úrok z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 48.296,98,- Kč odo
dňa 25.7.2013 do 26.8.2013, zákonný úrok z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 45.743,11,- Kč
odo dňa 27.8.2013 do 23.9.2013, zákonný úrok z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 43.167,59,-
Kč odo dňa 24.9.2013 do dňa 22.10.2013, zákonný úrok z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy
40.566,71,- Kč odo dňa 23.10.2013 do 21.11.2013, zákonný úrok z omeškania vo výške 7,50% ročne
zo sumy 37.941,29,- Kč odo dňa 21.11.2013 do 16.12.2013, zákonný úrok z omeškania vo výške 7,50%

ročne zo sumy 35.291,49,- Kč odo dňa 17.12.2013 do 20.1.2014, zákonný úrok z omeškania vo výške
7,50% ročne zo sumy 32.613,61,- Kč odo dňa 21.1.2014 do 24.2.2014, zákonný úrok z omeškania vo
výške 7,50% ročne zo sumy 29.914,56,- Kč odo dňa 25.2.2014 do 24.3.2014, zákonný úrok z omeškania
vo výške 7,50% ročne zo sumy 27.195,03,- Kč odo dňa 25.3.2014 do 24.4.2014, zákonný úrok z
omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy

24.450,03,- Kč odo dňa 25.4.2014 do 20.5.2014, zákonný úrok z omeškania vo výške 7,50% ročne
zo sumy 21.680,42,- Kč odo dňa 21.5.2014 do 24.6.2014 a zákonný úrok z omeškania vo výške
7,50% ročne zo sumy 18.882 Kč odo dňa 25.6.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 438,18,- € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Petra Olejára usazeného euroadvokáta so sídlom Bratislava
Mikulášska č. 29, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta návrhom na začatie konania zo dňa 17.7.2013 sa
navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia žalovanej istiny vo výške 65 814,Kč ako i príslušnéhoúroku z omeškania z titulu pohľadávky, ktorá vznikla na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi
účastníkmi konania z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru vo výške 50 832,17,- Kč z titulu nesplatených
zmluvných úrokov a z titulu vyčíslených úrokov z omeškania.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom dňa 18.11.2013, ktorý platobný
rozkaz sa označenej odporkyni doručiť nepodarilo, preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Počas konania navrhovateľ návrh na začatie konania vzal čiastočne späť v časti uplatňovaného nároku
na zaplatenie žalovanej istiny v sume 31.949,95,- Kč ako i v časti vyčísleného zmluvného úroku vo výške
4.050,- Kč a preto súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1. OSp konanie v tejto časti zastavil.

Vo veci súd realizoval dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporkyne,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to uzatvorenou zmluvou o úvere medzi účastníkmi konania,
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa pri poskytovaní spotrebiteľských úverov,
prehľadom splácania poskytnutého úveru, oznámením o spoplatnení úveru, na základe čoho súd zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Odporca voči ktorému návrhu smeruje je občanom SR. V zmysle Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o
súdnej príslušnosti a uznávaní výkonu súdnych rozhodnutí vo veciach občianskych a obchodných /
Brusel I / čl. II navrhovateľ preto uplatnil nárok na plnenie na miestne a vecne príslušnom súde v zmysle
posledne známeho bydliska odporcu.

Podľa čl. III bod 1. Nariadenia Rady ES č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, osoby s bydliskom na území členského štátu môžeme
žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto
kapitoly.

4l. 15 bod 1, vyššie uvedeného Nariadenia, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na
účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania sa právomoc určí podľa

tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia čl. 4 a čl. 5 bod 5 ak ide :

a/ o zmluvu o predaji tovaru na splátky, alebo

b/ o zmluvu o úvere splatnou v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo

c/ vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká

v členskom štáte bydliska spotrebiteľa, alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa čl. 15 bod 2 tohto Nariadenia, ak spotrebiteľ uzatvorí zmluvu s účastníkom, ktorý nemá bydlisko v
členskom štáte, ale má pobočku, zastúpenie alebo inú organizačnú zložku v jednom z členských štátov,

tento účastník sa na účely sporov vyplývajúcich z činnosti tejto pobočky, zastúpenia alebo inej prevádzky
považuje za účastníka s bydliskom v tomto štáte.

Čl. 1 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 zo 17.6.2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky / Rím I / toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu
rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch občianskych a obchodných veciach.Čl. 5 bod 1, 2, 3, Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, otvorený na podpis Rím 19 6980
uvádza, že sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo poskytnutie služieb /
osobe / spotrebiteľ na účel, na ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania,

ako aj na zmluvu o poskytnutí úveru na tento účel. Bez ohľadu na ustanovenia čl. 3 nemožno účastníci
zmluvy svoju voľbu práva zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú imperatívne normy štátu jeho
obvyklého pobytu.

S odkazom na vyššie uvedené je nutné aplikovať ako rozhodné právo na vzniknutý právny vzťah medzi
účastníkmi konania je právo SR.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. / Obchodný zákonník /, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 498 Zák. č. 513/1191 Zb. v platnom znení, strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú
predmetom zmluvy, aj v inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ
sa strany nedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli

a v tej istej mene platiť úroky.

Podľa § 499 tohto právneho predpisu, za dojednanie záväzku veriteľ za dojednanie záväzku veriteľa
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je
predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 3 ods. 1. Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia

zmluvy medzi účastníkmi konania veriteľom je fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru, môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2. Tohto právneho predpisu, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Súd nemá žiadny pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom, odplatu predstavujú z
pravidla úroky dojednané v zmluve o úvere, ktorou sa zaväzuje veriteľ na požiadanie dlžníka poskytnutie

v jeho prospech finančných prostriedkov do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje takéto finančné prostriedky
vrátiťazaplatiťdojednanéúroky.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovakoizvyjadreníúčastníkovkonania,
nebolo sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom dňa 8.11.2007, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie úveru pre odporcu vo výške 115
000 Kč s tým, že môže byť čerpaný odo dňa 8.11.2007 s dojednanou úrokovou sadzbou pevnou sumou

vo výške 10,90% ročne z vyčerpaného nesplateného úveru, dojednanou ročnou percentuálnou mierou
nákladov vo výške 14,60% za poplatok vo výške 1.150,- Kč pri podpise zmluvy o úvere a mesačnom
poplatku za správu vo výške 30,- Kč. Odporca sa zaviazal realizovať úhradu spolu splátkou úveru po
dobu 84 mesiacov vo výške 1.968,- Kč s tým, že prvá splátka bude splatná 15.12.2007 a posledná
15.11.2014. Pre prípad, že odporca nedodrží termíny a výšku splátok bol dojednaný úrok z omeškania

vo výške 15% ročne zo súm, ktoré dlžník bol povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich
zo zmluvy o úvere a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch. Navrhovateľ súdu predložil v
písomnej podobe uzavretú zmluvu o úvere / čl. spisu 11 - 12 / a tiež všeobecné obchodné podmienky
navrhovateľa v čase uzatvorenia tejto zmluvy vzťahujúce sa na spotrebiteľské úvery. Odporca žiadnym
spôsobom nespochybňoval tvrdenia navrhovateľa, nespochybňoval ani skutočnosť, že do určitéhočasového okamihu si svoje povinnosti vyplývajúce pre neho z takto uzatvorenej zmluvy plnil, následne
v dôsledku svojej insolventnosti sa dostal do omeškania splátok a bolo mu doručené oznámenie o
spoplatneníúverukudňu15.11.2010.Odporcavkonanívšakuvádzal,žeináslednedobrovolneposkytol

plnenie, potom ako sa zmenil jeho finančná situácia a jeho snahou bolo uzatvorenie mimosúdnej
dohody s navrhovateľom v rámci, ktorej uhradí žalovanú istinu formou pravidelných mesačných splátok.
Práve v dôsledku takéhoto správania na strane odporcu navrhovateľ v priebehu konania návrh na
začatie konania v časti uplatňovaného nároku na zaplatenej žalovanej istine v rozsahu 31 949,94,- Kč a
vyčísleného zmluvného úroku vo výške 4.050,- Kč vzal späť. Navrhovateľ súdu doručil podrobný prehľad

splácania úveru odporcom odo dňa 8.11.2007 až do dňa 25.6.2014 / čl. spisu 69 /.

I keď samotná zmluva o úvere je absolútnym obchodom bola uzatvorená formou formulárovej vopred
pripravenej zmluvy a má teda charakter spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú je nutné aplikovať i ustanovenia
Občianskeho zákonníka v zmysle § 52 a nasl.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Súd sa preto oboznámil s uzatvorenou zmluvou o úvere medzi účastníkmi konania, pričom nezistil,
že takto uzatvorená zmluva by neobsahovala zákonné náležitosti, ktoré vyžadoval platný zákon o
spotrebiteľských úveroch v čase uzatvorenia zmluvy Zák. č. 258/2001 Z.z., preto súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu žalovanej istiny vo výške 18.882,22,- Kč spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v zmysle
takto uzatvorenej zmluvy a tiež uložil odporkyni povinnosť zaplatiť dojednaný úrok z úverovej zmluvy vo

výške 10,9% ročne pevnou fixnou sadzbou z dlžných splátok, t.j. vyčerpaného a nesplateného úveru
odo dňa nasledujúceho po splatnosti, tak ako to účastníci dohodli v zmluve o úvere / čl. I bod 5 /.

Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov je povinnosťou dlžníka platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť
čas, na ktorý sa úver poskytuje úverové obdobie a v takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia

poskytnutých finančných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci dohodnú úverové obdobie a dlžník
poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby splatnosti nesplatí, prichádza do úvahy za toto
obdobie po splatnosti úveru právo na úroky z omeškania, pričom sa jedná o odlišný inštitút oproti úrokom
zmluvne dojednaným. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop
určovaný zákonom. Z týchto dôvodov preto súd zaviazal odporcu i k zaplateniu zákonného úroku z

omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka, pretože ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nejde podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Keďže odo dňa splatnosti odporca ako dlžník je v omeškaní,
jeho povinnosťou je zaplatiť i úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka

v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP a
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňoval titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 117,- € ako i titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
321,18,- € za 3 úkony právnej pomoci, príprava, prevzatie, písomné vyjadrenie, účasť na pojednávaní,

úkon á 81,33,- €, 2 x režijný paušál 7,81,- €, 1 x režijný paušál 8,04,- € + DPH a preto súd k náhrade
týchtotrovzaviazalodporcuakoúčastníkavkonaníneúspešnéhospolusuloženímpovinnostirealizovať
povinnosť náhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa / § 149 ods. 1. OSP /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.