Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204162
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714204162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: XXXXXXXX, pr. zast.
advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti
odporkyni: Marcela Kaločaová, nar. XX.XX.XXXX, bytom Švábovce 152, o zaplatenie 826,10 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 11.4.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 826,10 eur spolu s príslušenstvom a zaplatiť

trovy konania.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporkyňa s navrhovateľom dňa 15.12.2010 uzavrela
zmluvu o revolvingovom úvere, na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ odporkyni poskytol úver vo
výške 1.200,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť 42 mesačnými splátkami po 64,29 eur. Vzhľadom
na nesplnenie podmienok zmluvy odporkyňou sa stal splatným dlh k 29.5.2013. Navrhovateľ sa domáha
úhrady dlžnej sumy 826,10 eur a ďalej príslušenstva vo forme úroku z omeškania vo výške 1,9 % ročne
a zmluvnej pokuty z jednotlivých neuhradených či čiastočných splátok vo výške 0,04 % denne.

Odporkyňasakpodanémunávrhupísomnenevyjadrila,pojednávaniasazúčastnilaauviedla,žezmluvu
uzavrela a dňa 17.9.2014 dlžnú sumu uhradila a to vo výške navrhovateľom vyčíslenej na sumu 913,--

eur. Doklad o úhrade predložila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

Na základe úverovej zmluvy zo dňa 15.12.2010 o revolvingovom úvere. navrhovateľ odporkyni poskytol
úver vo výške 1.200,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť 42 mesačnými splátkami po 64,29 eur.
Vzhľadom na nesplnenie podmienok zmluvy odporkyňou sa stal splatným dlh k 29.5.2013. Navrhovateľ
sa domáha úhrady dlžnej sumy 826,10 eur a ďalej príslušenstva vo forme úroku z omeškania vo výške
1,9 % ročne a zmluvnej pokuty z jednotlivých neuhradených či čiastočných splátok vo výške 0,04 %denne. Odporkyňa dňa 17.9.2014 dlžnú sumu uhradila a to vo výške navrhovateľom vyčíslenej na sumu
913,-- eur. Doklad o úhrade predložila.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 559 ods. 1 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa s navrhovateľom riadne úverovú

zmluvu uzavrela a v zmysle uzavretej zmluvy čerpala poskytnuté prostriedky. Taktiež mal súd za
preukázané, že vyčerpaný úver v dohodnutej lehote neuhradila, avšak k 17.9.2014 na účet odporcu
uhradila sumu prevyšujúcu žalovaný nárok a preto má súd za preukázané, že k zániku záväzku
odporkyne voči navrhovateľovi došlo jeho splnením. V čase pojednávania dňa 6.10.2014 súd konštatuje,
že záväzok odporkyne neexistoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vzhľadom na
skutočnosť, že došlo k zániku záväzku jeho splnením a navrhovateľ síce podal dôvodný návrh, avšak v
dôsledku plnenia nebol v konaní úspešný, súd žiadnemu z účastníkov konania trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.