Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204916
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o, Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO:
37 927 795 proti odporcovi: R. M., F.. XX. XX. XXXX, T. R. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
487,72 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30. 05. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 487,72 eur s úrokom z omeškania vo výške

8,50 % ročne od 09. 10. 2013 a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti
odporcu právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO: 00
151 653 zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností
odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej
sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov. Navrhovateľ ku dňu 30. 09.
2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplatného úveru poskytnutého

formou povoleného prečerpania na účte odporcu evidovaného právnym predchodcom navrhovateľa pod
číslom XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej výške 547,12 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny 487,72 eur,
úrokov vo výške 59,40 eur a poplatku vo výške 0 eur a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky
v lehote do 08. 10. 2013.

Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí mali
doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 17. 09. 2014 trval
na podanej žalobe. Uviedol, že navrhovateľom uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a

výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa
formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte. Nimi uplatnená suma 487,72 eur
predstavuje debetný stav na účte odporcu t.j. výšku čerpanej a nesplatnej sumy, ktorú odporca
navrhovateľovi do dnešného dňa nezaplatil. Po postúpení pohľadávky odporca na úhradu svojho dlhunavrhovateľovi nezaplatil žiadnu platbu. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 30. 09. 2013
podľa ust. článku 14.2. Obchodných podmienok.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou o bežnom

účteč.XXXXXXXXXX/XXXXzodňa27.09.2005(č.l.5spisu),sDodatkomč.1kuZmluveobežnomúčte
(č.l. 6 spisu), s Dodatkom k Zmluve o bežnom účte zo dňa 29. 03. 2006 (č.l. 7 spisu), s kópiou Zmluvy
o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 13. 08. 2007 (č.l. 10 spisu), so Všeobecnými obchodnými
podmienkami pôvodného veriteľa (č.l. 11 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0329/2013/CE (č.l. 32 a nasl. spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 48-50 spisu), s obsahom ostatných

listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa,a.s.,SuchéMýto4,Bratislava,IČO:00151653aodporcomboladňa27.09.2005uzatvorená
Zmluvaobežnomúčteč.XXXXXXXXXX/XXXX,predmetomktorejbolzáväzokbankyzriadiťpremajiteľa
účet v SKK a vždy k 31. 12. príslušného roka pripisovať mu úroky. Dňa 29. 03. 2006 bol medzi zmluvnými

stranami uzavretý dodatok k Zmluve o bežnom účte, predmetom ktorého bolo zriadenie účtu bankou
pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v
Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 01. 02. 2006. Z výpisu z účtu odporcu
mal súd za preukázané, že odporcovi bolo povolené prečerpanie do výšky 531,10 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006
zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06.
2006 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola dňa 27. 09. 2005 v znení Dodatku č. 1 k Zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
uzatvorená Zmluva o bežnom účte, predmetom ktorej bol okrem iného aj povolené prečerpanie na účte v
prípade, ak odporca splní kritéria stanovené bankou. Z výpisu z účtu odporcu mal súd za preukázané, že

odporcovi bolo povolené prečerpanie do výšky 531,10 eur, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania
nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.). Odporca sa na pojednávanie neustanovil, ani z dôležitého dôvodu
nežiadal o jeho odročenie, k žalobe, hoci mu bola riadne a včas doručená sa žiadnym spôsobom
nevyjadril, ani nenamietal skutočnosti v nej uvedené. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej medzi
veriteľom a odporcom sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže odporcovi bolo poskytnuté povolené

prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte na kreditnú kartu. Na zmluvný vzťah medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom sa preto vzťahuje Zákon o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z. z.. V zmysle vyššie citovaného ust. § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy veriteľ nemôže od dlžníka požadovať úroky, poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve, keď podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jej písomná forma. Za

platné zmluvné dojednanie nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú
slúžiťnato,abynebolonutnédokaždejzmluvyprepisovaťdojednaniatechnickéhoalebovysvetľujúceho
charakteru. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov veriteľa. Súd
preto navrhovateľovi nepriznal veriteľom účtované úroky a poplatky, pretože nie sú uvedené v Zmluve
o poskytnutí povoleného prečerpania a pri zisťovaní dôvodnosti právnym predchodcom navrhovateľa

účtovaných úrokov a poplatkov na ne neprihliadal. Pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného nároku súd
prihliadol k skutočnému čerpaniu úveru formou výberu, výberu kartou a trvalého príkazu na úhradu
(inkaso) a zohľadnil odporcom vykonané vklady. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že odporca prekročil povolené
prečerpanie, ktoré sa úročí sankčnou úrokovou sadzbou nepreukázal, táto bola medzi zmluvnými
stranami individuálne dojednaná. K 01. 01. 2009 bol stav na účte mínus 313,43 eur, v roku 2009 boli na

ťarchu účtu zaúčtované tieto platby: 12. 01. suma 33,13 eur, 13. 01. suma 80 eur, 14. 01. suma 20 eur,
15. 01. suma 50 eur + 16,60 eur, dňa 20. 01. suma 11,10 eur + 8,85 eur, 21. 01. suma 33,69 eur, 29. 01.
suma 70 eur, 12. 02. suma 33,19 eur, 13. 02. suma 110 eur, suma 14. 02. suma 10 eur, 15. 02. suma
16,60 eur, 16. 02. suma 10 eur, 20. 02. suma 10 eur + 0,85 eur, 26. 02. suma 19,10 eur, 28. 02. suma
90 eur, 12. 03. suma 33,19 eur, 13. 03. suma 160 eur, 17. 03. suma 50 eur, 18. 03. suma 5,50 eur, 20.

03. suma 2,48 eur, 08. 04. suma 19,85 eur, 12. 04. suma 33,19 eur, 14. 04. suma 130 eur, 20. 04. suma
5,87 eur, 28. 04. suma 1,88 eur, 29. 04. suma 50 eur, 30. 04. suma 7,99 eur, 04. 05. suma 2,31 eur +
12,27 eur, 05. 05. suma 10 eur, 06. 05. suma 5,20 eur + 4,99 eur, 12. 05. suma 16,60 eur + 33,19 eur
+ 150 eur, 20. 05. suma 0,59 eur, 29. 05. suma 9,87 eur, 30. 05. suma 20 eur, 11. 06. suma 11,87 eur,
12. 06. suma 20 eur + 110 eur + 50 eur, 19. 06. suma 33,19 eur, 20. 06. suma 22,33 eur, 12. 07. suma

33,19 eur, 13. 07. suma 160 eur, 20. 07. suma 0,83 eur, 11. 08. suma 20,50 eur, 12. 08. suma 160 eur,14. 08. suma 10 eur, 20. 08. suma 0,94 eur, 10. 09. suma 21,39 eur, 12. 09. suma 33,19 eur, 13. 09.
suma 130 eur, 20. 09. suma 7,79 eur, 09. 10. suma 14,54 eur, 12. 10. suma 33,19 eur + 115 eur, 15.
10. suma 16,60 eur, 20. 10. suma 11,90 eur, 12. 11. suma 10,43 eur + 33,19 eur, 20. 11. suma 22,33

eur, dňa 27. 11. suma 160 eur, 20. 12. suma 6,33 eur, 22. 12. suma 16 eur, v roku 2010 dňa 20. 02.
suma 22,33 eur a 23. 03. suma 39,13 eur. Spolu tak odporca urobil výbery mínus 2.714,33 eur. V roku
2009 vykonal tieto vklady: 09. 01. sumu 200,45 eur + 5,91 eur, 20. 01. sumu 5 + 34 eur, 21. 01. sumu
6 eur, 27. 01. sumu 70 eur, 11. 02. sumu 200,45 eur, 26. 02. sumu 120,45 eur, 11. 03. sumu 200,45
eur, 16. 03. sumu 50 eur, 08. 04. sumu 200,45 eur, 28. 04. sumu 60 eur, 04. 05. sumu 25 eur + 20 eur,

11. 05. sumu 200,45 eur, 29. 05. sumu 30 eur, 11. 06. sumu 200,45 eur, 19. 06. sumu 62 eur, 10. 07.
sumu 200,45 eur, 20. 07. sumu 126 eur, 11. 08. sumu 201,71 eur, 10. 09. sumu 201,71 eur, 09. 10. sumu
201,71 eur, 12. 11. sumu 82 eur, 25. 11. sumu 170 eur, 22. 12. sumu 17 eur. V roku 2010 vykonal tieto
vklady: 19. 02. sumu 65 eur, 23. 03. sumu 44 eur, v roku 2011 vykonal tieto vklady: 31. 01. sumu 21,90
eur, 21. 02. sumu 22 eur, 20. 04. sumu 30 eur, 24. 06. sumu 20 eur, 21. 07. sumu 20 eur, 22. 11. sumu
20 eur a v roku 2012 dňa 18. 05. sumu 30 eur, spolu vo výške 3.039,80 eur. Rozdiel medzi debetnými

operáciami 313,43 eur plus 2.714,33 tak predstavuje 3.027,76 eur a kreditnými operáciami 3.039,80
eur, t.j. 12,14 eur v prospech odporcu. Keďže navrhovateľovi neprislúchajú úroky a poplatky a má nárok
len na vrátenie tzv. čistej istiny, súd žalobu navrhovateľa ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal úspech vo veci,
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.