Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512214655
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512214655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: CASH COLLECTORS SK, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703
015, zast. Havel, Holásek& Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava proti odporcom: 1/ Q. Š., nar.:
XX.XX.XXXX, Š. XX, C. a 2/ Ľ. K., nar.: XX.XX.XXXX, Š. B. XXX/XX, C. C. o zaplatenie 8.298,48 eur s
príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 500/2012-16 zo dňa 04.09.2012 p o n e c h á v a v
platnosti v celom rozsahu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov námietkového konania v sume 490,23 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa - Advokátskej

kancelárie Havel, Holásek & Partners, s.r.o., na č.ú.: 0635572520/0900, variabilný symbol: 362994364,
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 3 Zm
500/2012-16 zo dňa 04.09.2012 uložil odporcom v 1. rade a v 2. rade ako zmenkovým ručiteľom
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 8.298,48 eur s úrokom 6 %
od 25.08.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 27,66 eur a trovy konania 1.087,43 eur.

Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
odporca 1 namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa, nakoľko sa zmenkou zaviazal zaplatiť Slovenskej

sporiteľni a.s. Odporca 2 namietol svoj podpis na zmenke a namietol premlčanie vyplňovacieho
oprávnenia.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu a odporcov
zaviazať na náhradu trov konania. Uviedol, že námietky odporcov sú irelevantné, ničím nepodložené
a nepreukázané.

Na prejednanie námietok odporcov súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu 2 a oboznámil sa
s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.Odporca 1 sa na pojednávanie nedostavil, neprítomnosť neospravedlnil. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,

nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Dubnici nad Váhom dňa 2. júna 2006, súd zistil, že spoločnosť TREN-
STAR, s.r.o. ako jej vystaviteľ sa zaviazala zaplatiť dňa 24. augusta 2011 Slovenskej sporiteľni a.s.,
zmenkovú sumu 8.298,48 eur bez protestu v Bratislave. Odporcovia v 1. a 2. rade predmetnú zmenku
podpísali per aval.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament
na rad navrhovateľa.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Pre konanie je

rozhodujúcipresnýobsahnámietok,keďžesúdvzmysle§175ods.3OSPnemôženaneskôrnamietané
skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.

Na námietky podané neskôr nie je preto možné prihliadať. Obsah námietok musí súd posudzovať
objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto jednotlivým namietaným skutočnostiam
súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať,

čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť.

V súvislosti s námietkou odporcu 1, súd poukazuje na to, že v prejednávanej veci si uplatňuje
zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva zo zmenky originálne, nevstupuje
do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom zanikli. Podľa prvej vety čl. I.
§ 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je

oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia
je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný
dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov
preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak

zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Vzhľadom k vyššie
uvedenému súd považoval námietku odporcu 1 za nedôvodnú.

Podľa § 19 ods. 2 zmenkového zákona, osoby zmenečne zaviazané nemôžu robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch k indosantovi, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky

konal vedome na škodu dlžníka.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný
rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v

námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánikpovinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona, a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe navrhovateľ prijal, nemôže preto byť
bezdôvodným obohatením.

Odporca 2. na námietke, že podpis na zmenke nie je jeho už na pojednávaní netrval. Trval len na
námietke premlčania vyplňovacieho oprávnenia.

Súd túto námietku hodnotil ako nedôvodnú, nakoľko právo na vyplnenie blankozmenky sa nepremlčuje.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, ak sa dovolá dlžník premlčania, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 391 ods. 1 Obch. zák. u súdom vymáhaných práv začína plynúť premlčacia doba odo dňa, kedy
právo mohlo byť uplatnené na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Do úvahy nepripadá aplikácia § 70 zmenkového zákona, lebo právo vyplniť blankozmenku nie je

zmenkovým nárokom. Neuplatní sa ani § 100 OZ ani § 391 a nasl. Obch. zák. lebo v tejto veci
je uplatnený nárok na zaplatenie zmenky a nie nárok z vyplňovacej dohody. Predmetom konania
je plnenie zo zmenky a nie je možné nepriznať zmenkovému veriteľovi jeho zmenkovú pohľadávku,
lebo uplatnený zmenkový nárok sa premlčuje v trojročnej lehote odo dňa splatnosti zmenky podľa
§ 70 ods. 1 zmenkového zákona bez akejkoľvek väzby na premlčacie lehoty v obchodnom alebo

občianskom zákonníku. Okrem toho nárok veriteľa z dohody o vyplnení blankozmenky nie je právom
vymáhateľným na súde a aj z tohto dôvodu sa vyplňovacie právo nepremlčuje. Právo veriteľa na
vyplnenie blankozmenky realizuje veriteľ priamo jeho vyplnením. Toto právo je právom akcesorickým k
blankozmenke a je závislé na jej existencii. Pokiaľ existuje blankozmenka, potom musí trvať aj právo
veriteľa na jej vyplnenie, ak nie je toto právo inak zmluvne obmedzené. Takým obmedzením by mohla

byť napr. dohodnutá lehota, v ktorej by bolo možné blankozmenku doplniť. V prípade jej porušenia by sa
ale jednalo o zmenku vyplnenú v rozpore s dohodou o jej vyplnení a ani tu by neprichádzalo do úvahy
premlčanie nároku.

Dohoda o spôsobe vyplnenia blankozmenky umožňuje majiteľovi zmenky bez ďalšieho vyplniť tak
údaj zmenkovej sumy ako aj dátum splatnosti. Vzhľadom k absencii inej dohody, je majiteľ zmenky

obmedzený len v tom smere, že vyplnenie dátumu splatnosti nemohlo predchádzať dátumu splatnosti
zmenkou zabezpečenej pohľadávky. Dátum splatnosti bol deň 24.8.2011 a navrhovateľ návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu na súd podal dňa 27.6.2012, teda v zákonnej trojročnej premlčacej
lehote.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,

resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby a
to vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaní súdu dňa 18.6.2014. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení je
základná sadzba tarifnej odmeny 237,34 eur za jeden úkon právnej služby. Advokát si uplatnil aj náhradu
paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 7,81 eur za úkon poskytnutý v roku

2013 a 8,04 eur za úkon poskytnutý v roku 2014. Spolu trovy konania s DPH predstavujú sumu 490,23
eur, ktorú sumu sú odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám
jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto

ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..