Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202275
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: G.. P. N., A.. XX. XX. XXXX, W. D. P., Ž. XXX/
X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 4.876,90 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.716,40 eur, úrok z omeškania vo výške 29,18 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.406,42
eur od 13. 02. 2012 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13. 03. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 4.876,90 eur, spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 11. 04. 2010 do 12. 02. 2012 vo výške 133,14 eur, s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 4.876,90 eur od 13. 02. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2011 uzatvorenej
medzi postupcom X. X., Y..X.. W. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 05. 01. 2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX. Pohľadávka

navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavuje 6.979,97 eur, ktorá pozostáva z istiny 6.448,84 eur,
riadneho úroku 73,05 eur, úroku z omeškania 455,09 eur a ostatného príslušenstva 2,99 eur. Sumu
2,99 eur a sumu 455,09 eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Navrhovateľ si tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10. 04. 2010 do 10. 01. 2016 v počte 70
a v celkovej výške 4.876,90 eur. Splátky splatné od 20. 02. 2012 do 10. 01. 2016 sa stali splatné dňa 12.
02. 2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vyčíslené úroky z omeškania 133,14
eur za obdobie od 11. 04. 2010 do 12. 02. 2012 si uplatňujú v zákonnej výške t.j. 9 % ročne.

Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, keď
odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 47 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní uviedol, že majú za to, že
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo už navrhovateľom t.j. novým veriteľom v roku 2012.
Pokiaľ sa týka Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok a to počtu dní omeškania, tento údaj

generuje systém, nie je zrejmé, či sa jedná o dni kalendárne alebo pracovné, či sa jedná o celkový počet
dní omeškania alebo počet dní omeškania prevej splátky. Majú za to, že nárok navrhovateľa premlčaný
nie je z toho dôvodu, že sa domáhajú zaplatenia 70 mesačných splátok úveru po 69,67 eur za obdobie
od 10. 04. 2010 do 10. 01. 2016. Do zosplatnenia si uplatňujú 23 splátok úveru po 69,67 eur vrátanepríslušných zákonných úrokov z omeškania vo výške 9 % odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a po zosplatnení ďalších 47 mesačných splátok. Odporcovi
bol poskytnutý úver vo výške 150.000 eur, t.j. 4.979,09 eur, ktoré mali byť splácané v 120 mesačných

splátkach, potom na čistú istinu pripadá suma 41,49 eur. Aj keď odporca úver nesplácal od roku 2008,
pôvodný veriteľ sa pokúšal o mimosúdne vyriešenie veci.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 4-5 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami

pôvodného veriteľa (č.l. 6 a nasl. spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 12. 2011 (č.l.
21 spisu), s Oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24. 01. 2012 (č.l. 22 spisu), so Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE (č.l. 23 a nasl. spisu), vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok (č.l. 31 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 48 a nasl. spisu), s obsahom ostatných listín
založených v spise.

Zhodnotiacvykonanédôkazyjednotlivo,ajvovzájomnejsúvislostisúdzistiltentoskutkovýaprávnystav:

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00
151 653 a odporcom ako dlžníkom bola dňa 05. 01. 2006 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi spotrebný úver vo výške 150.000 Sk t.j.
4.979,09 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 2.099 Sk t.j.
69,67 eur, vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 10. 02. 2006. Konečná
splatnosť úveru bola stanovená na 10. 01. 2016, úroková sadzba vo výške 10,60 % p. a. typ premenlivá
v deň podpisu Zmluvy, RPMN bola dojednaná na 5,44 % (článok IV. bod 4. Zmluvy o splátkovom úvere).

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 70 mesačných splátok po
69,67 eur za obdobie od 10. 04. 2010 do 10. 01. 2016, keď podľa žaloby k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru došlo dňa 12. 02. 2012 (č.l. 22 spisu).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06.
2006 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že
medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou X. X., Y..X.., W. ako veriteľom a odporcom ako

dlžníkom bola dňa 05. 01. 2006 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Uvedená
zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa ňu
vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou
zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru, jeho výška, dojednaný

spôsob splácania, vrátane výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku úveru medzi
účastníkmi neboli sporné. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 4.876,90 eur, t.j.
70 mesačných splátok úveru po 69,67 eur za obdobie od 10. 04. 2010 do 10. 01. 2016. K zosplatneniu
úverudošlodňa12.02.2012.Žalobanasúdbolapodanádňa13.03.2014.Vzmysle ust.§5bZákonač.
205/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v prípade spotrebiteľskej zmluvy je súd povinný ex offo prihliadnuť

na premlčanie, aj keď sa inak spotrebiteľ premlčania nedovolával. Uvedené zákonné ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. V prípade spotrebiteľského práva je premlčacia doba trojročná,
teda splátky, ktorých splatnosť nastala pred 13. 03. 2011 sú premlčané. V súdenom prípade sa jedná
o 12 splátok po 69,67 eur, ktoré boli splatné od 11. 04. 2010 do 11. 03. 2011, v ktorej časti súd žalobu
navrhovateľa zamietol.

Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za
dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak saposkytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky.
Keďže k zosplatneniu úveru došlo 12. 02. 2012, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru, preto
po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. Do zosplatnenia t.j. ku dňu 12. 02.

2012 má navrhovateľ nárok na zaplatenie 11 splátok po 69,67 eur t.j. spolu 766,37 eur. Po zosplatnení
z celkovo uplatnených 70 splátok po odpočítaní 12 premlčaných splátok a 11 splátok do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru zostáva 47 splátok, z ktorých na tzv „čistú istinu“ z každej jednotlivej splátky
pripadá suma 41,49 eur, ktorej výška medzi účastníkmi konania nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p). Tzv.
„čistá istina“ bola vyčíslená ako podiel sumy poskytnutého úveru (4.979,09 eur) a počtu dojednaných

mesačných splátok (120). Po zosplatnení tak priznaná suma po vyčíslení predstavuje 41,49 eur x 47 t.j.
1.950,03 eur a celková priznaná suma činí 2.716,40 eur.

V prípade spotrebiteľskej zmluvy je súd povinný ex offo skúmať dôvodnosť a výšku uplatňovaného
príslušenstva. Úroky z omeškania nemožno priznať z príslušenstva pohľadávky (z úrokov). Úroky
z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky, ale len jej príslušenstvom. Z toho potom Najvyšší súd

SR vyvodil záver, že oneskoreným zaplatením úrokov nevzniká právo na ďalšie úroky z omeškania
(R/70/1995). Podľa judikatúry Občiansky ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od
dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania príslušenstva pohľadávky (Rc/5/2006)
(Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. Veľký komentár, Bratislava: Eurokódex 2011, str. 594). Preto súd
priznal navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania z 11 splátok úveru splatných do zosplatnenia vo

výške9%ročneoddátumusplatnostijednotlivejsplátkyvyčíslenýchvžalobedovyhláseniamimoriadnej
splatnosti úveru t.j. do 12. 02. 2012 spolu 29,18 eur a po zosplatnení len z tzv. čistej istiny 58 splátok (z
celkovo uplatnených 70 bolo 12 premlčaných) x 41,49 eur t.j. 2.406,42 eur odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení do ich zaplatenia. V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Výška úroku
z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania mali vo veci úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.