Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313223860
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313223860.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci navrhovateľa:

Mgr. Michal Miho, Andreja Kmeťa 326/19, Žilina, správca konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV
SLOVAKIA, spol. s r.o., Litovelská 871, Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463, zastúpeného Mgr.
Tomášom Balážom, advokátom, Štúrova 1, Žilina, proti odporcovi: Verejno - prospešný podnik Senec,
a.s., Fándlyho 3, Senec, IČO: 35 732 814, zastúpeného JUDr. Petrom Kovácsom, advokátom, Rovinka
651, Rovinka, o zaplatenie 68 156,35 eura, takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na začatie konania z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 3 271,97 eura (z čoho náhrada
trovprávnehozastúpeniaodporcupredstavujesumu3271,97eura)krukámprávnehozástupcuodporcu

JUDr. Petra Kovácsa, advokáta, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 04. 09. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 68 156,35 eura a žiadal tiež náhradu trov konania. Tento návrh na začatie konania
odôvodnil navrhovateľ tým, že uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 3K/14/2012 zo dňa 27. 06. 2012,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 128/2012 zo dňa 04. 07. 2012 bolo v zmysle ust. § 14
ods. 1 v spojení s ust. § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov dňa 05. 07. 2012 začaté konkurzné konanie na majetok spoločnosti

EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o., IČO: 36 395 463 ako úpadcu. Uznesením Okresného súdu Žilina
č.k. 3K/14/2012 zo dňa 27. 08. 2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 170/2012 zo dňa
04. 09. 2012 bolo v zmysle ust. § 23 ods. 1 v spojení s ust. § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii dňa 05. 09. 2012 začaté konkurzné konanie na majetok spoločnosti
EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o., IČO: 36 395 463 ako úpadcu. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
3K/14/2012zodňa19.02.2013,zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.OV40/2013zodňa26.02.2013
bol v zmysle ust. § 36 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii do funkcie správcu

majetku úpadcu ustanovený navrhovateľ. Dňa 18. 09. 2009 došlo medzi navrhovateľom a úpadcom k
uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela: zhotovenie stavby „Skládka odpadov
Senec, 3. etapa- 2. Kazeta“. V čl. XII zmluvy si zmluvné strany dojednali zmluvné pokuty, a to v odseku
2 „Ak sa zhotoviteľ dostane do omeškania s vykonaním diela, je objednávateľ oprávnený požadovať od
neho zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,02 % z dohodnutej ceny za vykonanie diela bez DPH za
každý aj začatý deň omeškania“ a v odseku 3 „ Ak zhotoviteľ poruší povinnosť podľa čl. VII ods. 2 alebo 3
tejto zmluvy alebo podľa článku XI odsek 1 tejto zmluvy a nevykoná nápravu ani v primeranej dodatočnejlehote po doručení žiadosti objednávateľa (najmä článok VII odseky 17 a 18 tejto zmluvy, článok IX
odseky 5 a 6 tejto zmluvy, článok XI odsek 6 tejto zmluvy) je objednávateľ oprávnený požadovať od neho
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 166 970,- eura za každý prípad porušenia tejto zmluvy.“ Listom zo

dňa 13. 07. 2012 - vyhlásenie o započítaní pohľadávok odporca úpadcovi oznámil, že voči nemu eviduje
pohľadávku vo výške 166 970,- eura z titulu zmluvnej pokuty podľa čl. XII ods. 3 zmluvy o dielo, ktorú si
jednostranne odporca započítal voči svojmu záväzku, ktorý voči úpadcovi mal vo výške 68 156,35 eura
z titulu zádržného v zmysle ust. Čl. IV, bod 5 a nasl. zmluvy. V zmysle ust. čl. IV ods. 5 zmluvy si zmluvné
strany dohodli zádržné vo výške 10 % z dohodnutej ceny za vykonanie diela bez DPH, ktorého súčasťou

bola aj kolaudačná rata 5% z celkovej ceny diela. Objednávateľ bol bez ďalšieho oprávnený zadržať a
nevyplatiť zhotoviteľovi peňažnú sumu vo výške dohodnutého zádržného, aj keď zhotoviteľovi vznikol
nárok na zaplatenie faktúry vystavenej podľa odsekov 2 a 3 tohto článku tejto zmluvy, takýto postup
nezakladal omeškanie objednávateľa ani zhotoviteľovi nevznikli z uvedeného dôvodu žiadne osobitné
práva voči objednávateľovi, a to ani nárok na úroky z omeškania, ani nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ani práva na náhradu škody, ani žiadne iné práva či nároky. Dohodnuté zádržné nebolo úročené

v prospech zhotoviteľa.“ Z účtovnej a ani inej listinnej dokumentácie úpadcu sa navrhovateľ nedozvedel,
na základe akého konkrétneho porušenia zmluvnej povinnosti mal odporca za to, že mu vznikol nárok na
zmluvnú pokutu podľa čl. XII ods. 3 zmluvy. Navrhovateľ nemá k dispozícii žiadosť odporcu adresovanú
úpadcovi na vykonanie nápravy v primeranej dodatočnej lehote v súlade s predmetným článkom zmluvy,
ani písomné uplatnenie zmluvnej pokuty. Naproti tomu je však v zmysle listu zo dňa 13. 07. 2012

zrejmé, že odporca evidoval voči úpadcovi záväzok vo výške 68 156, 35 eura z titulu nevyplateného
zádržného a že tento aj uznal, vzhľadom na vykonanie jednostranného aktu započítania. Vzhľadom na
neexistenciu listinnej dokumentácie, týkajúcej sa odporcom započítanej pohľadávky vzniknutej údajne z
titulu zmluvnej pokuty je pravdepodobné, že takáto pohľadávka v čase započítania neexistovala, a teda
právny úkon započítania je neplatný.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní uviedol, že účtovné ako aj ďalšie doklady
úpadcu zrejme neexistujú, teda ich navrhovateľ nemá k dispozícii. V podanom návrhu vychádzal
navrhovateľ výlučne z príloh prihlášky pohľadávky podanej odporcom v konkurznom konaní úpadcu.
Žiadosť odporcu o vykonanie nápravy v primeranej dostatočnej lehote a písomné uplatnenie nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty boli spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o. zaslané a riadne

doručené. Nad rámec tejto dokumentácie bola v rámci časovej postupnosti uplatňovania nárokov
voči spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o. z dôvodu existencie vážnych vád predmetného
diela ako prvá zaslaná reklamácia zo dňa 26. 09. 2011, ktorá bola k poštovej preprave podaná
ako doporučená. Následne odporca taktiež doporučenou listovou zásielkou dňa 03. 11. 2011 vyzval
spoločnosť EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o. na začatie prác na odstraňovaní popísaných vád diela,

čím bola poskytnutá dodatočná lehota na odstránenie vád a nakoľko išlo o závažné vady diela, ktoré
zhoršovali možnosti užívať predmetné dielo, bol zhotoviteľ - EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o. povinný
podľa ustanovenia čl. XI ods. 6 zmluvy o dielo povinný začať s odstraňovaním vád bezodkladne.
Spoločnosť EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o. však na tieto dokumenty nijak nereagovala a nikdy ani
len nezačala s odstraňovaním vád diela. Nečinnosť spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o., jej

absolútny nezáujem a pasivita v predmetnom zmluvnom vzťahu rezultovala v uplatnení nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty 166 970,- eura podľa čl. XII ods. 3 Zmluvy o dielo, pričom nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty bol riadne uplatnený doporučeným listom zo dňa 30. 04. 2012, ktorý bol spoločnosti
EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o. doručený dňa 04. 05. 2012. Odporca chcel z prostriedkov uplatnenej
zmluvnej pokuty vzniknuté vady diela odstrániť, nakoľko však úpadca zmluvnú pokutu nikdy neuhradil,

bolo možné odstrániť vzniknuté vady len čiastočne - z prostriedkov zádržného, ktoré bolo na zmluvnú
pokutu započítané vyhlásením o započítaní pohľadávok zo dňa 13. 07. 2012. Uplatnenie nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty a vyhlásenie o započítaní pohľadávok má teda logický, účtovný i právny
základaneexistujúžiadnepochybnostiojehoplatnosti.Nároknazaplateniezmluvnejpokutydojednanej
čl. XII ods. 3 zmluvy o dielo zo dňa 18. 09. 2009 bol uplatnený v súlade s predmetnou zmluvou, ako aj

platnými právnymi predpismi a neexistujú žiadne právom aprobované dôvody neplatnosti vyhlásenia o
započítaní pohľadávok zo dňa 13. 07. 2012. Je nepochybné, že úpadca závažným spôsobom porušil
zmluvu o dielo, keď dielo nevykonal riadne, nakoľko toto dielo vykazovalo vady, ktoré nikdy neodstránil
napriek skutočnosti, že bol na ich odstránenie opakovane vyzvaný a bola mu poskytnutá primeraná
lehota na ich odstránenie.Konkrétne vady diela, ktoré boli úpadcovi vytknuté a ktorých odstránenia sa odporca domáhal, sú
špecifikované v reklamácii zo dňa 26. 09. 2011, ako aj vo výzve na začatie prác zo dňa 03. 11. 2011.
Jednalo sa o nasledovné vady diela na jednotlivých stavebných objektoch:

- SO 06 Recirkulácia priesakových kvapalín - chyba čerpadla Caprari P6M/3/20/5A,

- SO 09 Komunikácie a spevnené plochy - netesnosť cestného telesa spôsobená sadaním terénu,

-SO11Zachytávanieaodvádzaniezrážkovýchvôd-nesprávnyodvoddažďovejvodypredčerpadlom,a

- SO 21 Sadové úpravy - hydroosev sa vôbec neujal, bolo potrebné vysadiť ho celý nanovo.

Z obsahu a rozsahu reklamovaných vád jednoznačne vyplýva, že počas výstavby uvedených, ako aj
ostatných súvisiacich stavebných objektov spoločnúpadca pochybil. Okrem uvedeného dňa 30. 11. 2009

spôsobili pracovníci úpadcu škodu na elektrickom vedení objektu skládky, kde vykonávali činnosť podľa
zmluvy o dielo, pričom spôsobenú škodu nenahradili, ani neuviedli elektrické vedenie do pôvodného
stavu napriek skutočnosti, že to bolo ich možnostiach. Je zrejmé, že úpadca nevykonal dielo riadne v
súlade s ustanovením čl. VII ods. 2 zmluvy o dielo. Nároky z vád v súlade s ustanovením čl. XI ods.
6 zmluvy o dielo si odporca uplatnila v písomnej forme a určil primeranú lehotu na ich odstránenie, s

prihliadnutím na ich povahu a svoje oprávnené záujmy. Zhotoviteľ - úpadca. bol povinný túto lehotu
dodržať. Zároveň, nakoľko išlo o závažné vady diela, ktoré zhoršovali možnosti užívať predmetné dielo,
bol zhotoviteľ povinný podľa uvedeného ustanovenia zmluvy o dielo začať s ich odstraňovaním okamžite
po doručení žiadosti odporcu (žiadosť je obsiahnutá v reklamácii zo dňa 26. 09. 2011), dodatočná
lehota bola poskytnutá výzvou na začatie prác zo dňa 03.11. 2011. Z ustanovenia čl. IX ods. 7 zmluvy

o dielo vyplýva, že objednávateľ (odporca) bol oprávnená až do odstránenia zistených vád odložiť
splnenie všetkých svojich povinností z tejto zmluvy, a to aj vtedy, ak sa už stali splatnými. Aj keby toto
započítanie nebolo odporcom vykonané, povinnosť odporcu plniť akékoľvek povinnosti zo zmluvy o dielo
netrvala a ani doposiaľ netrvá, nakoľko úpadca vady diela nikdy neodstránil a ani s ich odstraňovaním
nezačal. Nie je možné neplatnosť právneho úkonu odôvodňovať pravdepodobnosťou neexistencie

pohľadávky vyplývajúcou zo skutočnosti, že správca majetku úpadcu nemá k dispozícii účtovné doklady
a ostatné písomnosti úpadcu. Nárok navrhovateľa nemá oporu v žiadnom právnom predpise, ani v
obsahu zmluvného vzťahu medzi odporcom a úpadcom. Vyhlásenie o započítaní pohľadávok je platným
právnym úkonom a pohľadávka odporcu spočívajúca v nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty mala v
čase jej uplatnenia nespochybniteľný skutkový aj právny základ.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní ďalej uviedol, že započítanie odporcu
považuje za neplatné, nakoľko v zmysle čl. XII ods. 3 zmluvy o dielo odporcovi nevznikol nárok na
zmluvnú pokutu uvádzanú v čl. XI ods. 6 zmluvy o dielo. Odporca si uplatňoval záruku za akosť podľa čl.
XI ods. 4 a 5 zmluvy, pričom tento nárok ohľadom zmluvnej pokuty nie je v čl. XII ods. 3 zmluvy uvedený.
Ak by sa súd nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že započítanie odporcu je neplatné, žiadal znížiť

výšku zmluvnej pokuty, teda uplatniť moderačné právo súdu s odôvodnením, že nárok objednávateľa na
zmluvnú pokutu je 10 násobne vyšší ako nárok zhotoviteľa na zmluvnú pokutu. Vyhlásením konkurzu
sa nesplatné pohľadávky stávajú splatný deň po jeho vyhlásení.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní ďalej uviedol, že čl. XII ods. 3 zmluvy o
dielo sa týka zmluvnej pokuty z nárokov z vád diela aj nárokov z akosti. Podľa čl. IV ods. 6 zmluvy o

dielo nebol odporca povinný uhradiť zádržné zhotoviteľovi a zhotoviteľ odporcu na uvoľnenie zádržného
nevyzval, pretože si bol vedomý, že naň nemá nárok. Až keď zhotoviteľ prestal s odporcom komunikovať
a vady neodstránil, na vlastné náklady musel odporca zabezpečiť odstránenie týchto vád. Zádržné je
v rozpore s poctivým obchodným stykom, nakoľko dielo nebolo zo strany úpadcu ani včas, ani riadne
zhotovené. K odovzdaniu diela medzi zhotoviteľom - úpadcom a objednávateľom - odporcom tak, ako

to predpokladal čl. IX. zmluvy o dielo zo dňa 18. 09. 2009 formálne na základe písomného záznamu
o prevzatí a odovzdaní stavby nikdy neprišlo. Dňa 10. 11. 2009 vykonali spoločnosti EKOLO s.r.o. a
úpadca zápis o vzniknutých chybách na stavbe - Skládka odpadov Senec - 3. Etapa, pričom popísané
vady sú identické s neodstránenými vadami diela, ktorých existencia a neodstránenie založili nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, a ktoré boli úpadcovi vytýkané predmetnými listami odporcu. Dňa 12. 11.

2009 odovzdal úpadca dielo spoločnosti EKOLO s.r.o., ktorá bola v tom čase vlastníkom skládky nazáklade zápisu o odovzdaní a prevzatí, pričom je zrejmé, že dielo prevzala spoločnosť EKOLO s.r.o. s
vadami, ktoré sú uvedené v zápise o vzniknutých chybách na stavbe Skládka odpadov Senec - 3. etapa.
Stavbu Skládka odpadov Senec však realizoval úpadca pre odporcu. Spoločnosť EKOLO s.r.o. bola v

tom čase vlastníkom areálu skládky. Odporca realizovala pre spoločnosť EKOLO s.r.o. rozsiahle úpravy
areálu skládky, v rámci ktorých si objednal u spúpadcu subdodávku - dielo, ktoré je predmetom zmluvy o
dielo zo dňa 18. 09. 2009. S ohľadom na odstup času a značné komplikácie, ktoré vznikali vo vzťahoch
s úpadcom už v čase vykonávania diela nie je možné ustáliť, z akého dôvodu odovzdal úpadca dielo
inému subjektu ako bol subjekt, s ktorým uzatvoril zmluvu o dielo. Dielo taktiež nebolo vykonané včas,

nakoľko v zmysle čl. II zmluvy o dielo malo byť vykonané do 23. 09. 2009, pričom dielo bolo odovzdané
až dňa 12. 11. 2009 s vadami popísanými v zápise o chybách zo dňa 10. 11. 2009. Odporca odstránenie
predmetných vád uplatňoval ako nároky z vád diela a nie ako nároky zo záruky za akosť diela, ako sa
snaží interpretovať vzniknutú situáciu navrhovateľ. Z uvedeného je teda zrejmé, že úpadca nevykonal
dielo riadne v súlade s ustanovením čl. VII ods. 2 zmluvy o dielo. Zo strany úpadcu preukázateľne prišlo k
porušeniu ustanovenia čl. XI ods. 1 zmluvy o dielo, pričom vady diela neboli odstránené ani v dodatočne

poskytnutej lehote na ich odstránenie.

Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty bol teda riadne odôvodnený ako skutkovo, tak aj právne. Skutkovo
existenciou vád diela, ktoré úpadca neodstránil a právne ustanovením čl. XII ods. 3 zmluvy o dielo
s poukazom na preukázateľné porušenie ustanovenia čl. XI ods. 6 zmluvy o dielo, z ktorému logicky
predchádzalo porušenie čl. XI ods. 1 zmluvy o dielo a čl. VII ods. 2 zmluvy o dielo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu, právnych zástupcov účastníkov
konania, a ďalej listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o dielo uzavretou medzi úpadcom a odporcom zo
dňa 18. 09. 2009, reklamáciou vád odporcom úpadcovi zo dňa 26. 09. 2011, výzvou odporcu úpadcovi
na začatie prác na odstraňovaní vád diela zo dňa 03. 11. 2011, listom odporcu úpadcovi o započítaní
pohľadávok zo dňa 13. 07. 2012, listom odporcu úpadcovi o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty

zo dňa 30. 04. 2012, zápisom spoločnosti EKOLO s.r.o. a úpadcu o vzniknutých chybách na stavbe -
Skládka odpadov Senec - 3. Etapa zo dňa 10. 11. 2009, zápisom o odovzdaní a prevzatí diela medzi
úpadcom a spoločnosťou EKOLO s.r.o. zo dňa 12. 11. 2009, uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
3K/14/2012 zo dňa 27. 06. 2012, uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 3K/14/2012 zo dňa 27. 08.
2012, uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 3K/14/2012 zo dňa 19. 02. 2013, výpismi z obchodného

registra spoločností EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. a odporcu, ako aj ďalšími dokladmi, založenými
v spise, a zistil skutkový stav veci, zistený vykonaním uvedených dôkazov.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného Zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých tento zákon spočíva.

Podľaust.§2ods.2písm.a)Obch.Z.podnikateľompodľatohtozákonajeosobazapísanávobchodnom
registri.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 8 Obch. Z. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.Podľaust.§269ods.1Obch.Z.ustanoveniaupravujúcevhlaveIItejtočastizákonajednotlivétypyzmlúv
sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené
v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa ust. § 358 Obch. Z. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa ust. § 359 Obch. Z. proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže
ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa ust. § 429 ods. 1 Obch. Z. zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne záväzok, že
dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo že si
zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

Podľa ust. § 429 ods. 2 Obch. Z. prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy alebo z
vyhlásenia predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má aj
vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho
obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí
táto doba.

Podľa ust. § 430 Obch. Z. ak z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva niečo iné, začína
záručná doba plynúť odo dňa dodania tovaru. Ak je predávajúci povinný odoslať tovar, plynie záručná
doba odo dňa dôjdenia tovaru do miesta určenia. Záručná doba neplynie po dobu, po ktorú kupujúci
nemôže užívať tovar pre jeho vady, za ktoré zodpovedá predávajúci.

Podľa ust. § 431 Obch. Z. zodpovednosť predávajúceho za vady, na ktoré sa vzťahuje záruka za

akosť, nevzniká, ak tieto vady boli spôsobené po prechode nebezpečenstva škody na tovare vonkajšími
udalosťami a nespôsobil ich predávajúci alebo osoby, s ktorých pomocou predávajúci plnil svoj záväzok.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. Z. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 veta prvá Obch. Z. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej
veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obch. Z. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany, v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 537 ods. 1 veta prvá Obch. Z. zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady či na

svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

Podľa ust. § 537 ods. 2 Obch. Z. objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.Podľa ust. § 546 ods. 1 veta prvá Obch. Z. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Obch. Z. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom

v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa ust. § 554 ods. 1 Obch. Z. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa ust. § 556 Obch. Z. ak dielo spočíva v inom výsledku činnosti než v zhotovení veci, montáži,
údržbe, oprave alebo úprave veci, je zhotoviteľ povinný pri tejto činnosti postupovať v rámci určenom
zmluvou s odbornou starostlivosťou tak, aby sa dosiahol hmotne zachytený výsledok činnosti určený v
zmluve. Zhotoviteľ je povinný hmotne zachytený výsledok odovzdať objednávateľovi.

Podľa ust. § 560 ods. 1 Obch. Z. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému

v zmluve.

Podľa ust. § 562 ods. 2 písm. c/ veta prvá Obch. Z. súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela,
ak objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri
vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od
odovzdania predmetu diela.

Podľa ust. § 563 ods. 1 Obch. Z. záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním diela.

Podľa ust. § 563 ods. 2 Obch. Z. pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia § 429
až 431

Podľa ust. § 564 veta prvá Obch. Z. pri vadách diela platia primerane § 436 a 441.

Podľa ust. § 436 ods. 1 písm. d/ Obch. Z. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným

spôsobom, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

Podľa ust. § 436 ods. 2 Obch. Z. voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len
ak ju oznámi predávajúcemu po včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 325 Obch. Z. ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou
domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s
druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

Podľa ust. § 339 ods. 2 veta prvá Obch. Z. peňažný záväzok platený prostredníctvom banky je splnený
pripísaním platenej sumy na účet veriteľa v jeho banke.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obch. Z. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.Podľa ust. § 340 ods. 2 Obch. Z. ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických
a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

Podľa ust. § 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením
majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov
dlžníka spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho

úpadku dlžníka a oddlženie fyzickej osoby.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu
prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas

konkurzu povinní plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi,
záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.

Podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,

pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôrsúd neprihliada. skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Súd mal považoval za preukázané a nesporné, že úpadca a odporca uzavreli v písomnej forme zmluvu,

predmetom ktorej bol záväzok úpadcu ako zhotoviteľa zhotoviť stavbu „Skládka odpadov Senec, 3.
etapa - 2. kazeta“ (ďalej len „stavba“) a záväzok odporcu zaplatiť za zhotovenie predmetnej stavby cenu
za dielo v sume 1 532 373,- eura bez DPH. Súd mal z výpisu obchodného registra úpadcu a odporcu
preukázané, že pri uzatváraní predmetnej zmluvy vystupovali obaja ako podnikatelia v zmysle ust. §
2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka a že predmetom podnikania úpadcu bola činnosť v oblasti

uskutočňovanístavebnýchprácapredmetompodnikaniaodporcubolopodnikanievoblastinakladanias
odpadmi. Vzhľadom na vyššie uvedenú povahu účastníkom pri uzatváraní predmetnej zmluvy a predmet
ich podnikateľskej činnosti bolo zrejmé, že na všetky práva a povinnosti vyplývajúce z písomne uzavretej
zmluvy sa použije v zmysle ust. § 261 ods. 1 a 8 Obchodného zákonníka režim Obchodného zákonníka
okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný zákonník neupravuje, a na ktoré sa v zmysle ust. § 1 ods.
2 Obchodného zákonníka a ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka použije právny režim Občianskeho

zákonníka.Vzhľadomnato,žeobsahpredmetnejzmluvyzahŕňalvzmysleust.§291ods.1Obchodného
zákonníka podstatné časti zmluvy o dielo, na tento zmluvný vzťah úpadcu a odporcu sa použije právna
úprava zmluvy o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

Súd mal z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 3K/14/2012 zo dňa 27. 08. 2012 preukázané, že
na majetok úpadcu bol dňa 05. 09. 2012 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol

ustanovený navrhovateľ, čo v zmysle ust. § 44 ods. 1 a 3 zákona č. 7/2005 Z.z. a ust. § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z.z. založilo aktívnu legitimáciu navrhovateľa ako správcu konkurznej podstaty úpadcu
domáhať sa v mene a na účet úpadcu práv a povinností z vyššie uvedenej zmluvy.

Súd mal z čl. IV. bodu 5 a 6 zmluvy preukázané, že úpadca a odporca si dohodli zádržné vo výške 10 % z
dohodnutej ceny (10 % z ceny = 153 237,30 eura) tak, že odporca 25 % skutočne zadržaného zádržného

mal uvoľniť úpadcovi do 30 dní po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na celú stavbu a zvyšných
25 % skutočne zadržaného zádržného po riadnom odstránení všetkých závad vytknutých v protokole
o odovzdaní a prevzatí diela, pričom to nebude neplatiť, ak odporca prevezme dielo bez vád. V takom
prípade mal uvoľniť odporca úpadcovi 50 % skutočne zadržaného zádržného do 30 dní po právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia. Zvyšnú časť skutočne zadržaného zádržného mal odporca úpadcovi uvoľniť

po uplynutí záručnej doby, ktorá podľa čl. XI. bodu 4 zmluvy prestavala 36 mesiacov. Z uvedeného teda
jasne vyplývalo, aké podmienky museli byť splnené, aby úpadcovi (resp. neskôr navrhovateľovi) vznikol
nárok na vyplatenie zádržného odporcom.

Hoci navrhovateľ v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p. žiadne relevantné dôkazy preukazujúce naplnenie
vyššie uvedených podmienok na vznik nároku na zádržné nepredložil, súd mal existenciu nároku úpadcu

na zádržné preukázanú jednak zo zhodných tvrdení účastníkov v zmysle ust. § 120 ods. 3 O.s.p., ktorí
samotnú existenciu tohto nároku nespochybnili, ako aj z právneho úkonu odporcu - jednostranného
započítania, ktorým odporca de facto uznal existenciu pohľadávky úpadcu vyplývajúcej z nároku na
zádržné vo výške 68 156,35 eura. Súd vzhľadom na vyššie uvedené nepovažoval predmetný nárok
úpadcu uplatnený navrhovateľom v tomto konaní za sporný.

Ako sporná sa v konaní ukázala skutočnosť eventuálneho zániku nároku úpadcu na vyššie uvedené
zádržné z dôvodu jednostranného započítania pohľadávky odporcom predstavujúcej zmluvnú pokutu
vo výške 166 970,- eura voči pohľadávke odporcu na zádržné, pričom rozhodnutiu súdu o platnosti
započítania predchádzalo posúdenie dôvodnosti odporcom uplatnenej zmluvnej pokuty.

V čl. XI. bode 2 zmluvy sa úpadca a odporca dohodli, že dielo má vady, ak nebude riadne vykonané alebo

dokončené, alebo ak nebude mať vlastnosti alebo nebude spĺňať požiadavky vyžadované odporcom,
alebo ak nebude spôsobilé na použitie na dohodnutý účel, pričom podľa čl. XI. bodu 3 zmluvy úpadca
zodpovedal za vady, ktoré malo dielo v čase jeho prevzatia odporcom, a to aj v prípade, ak sa stanú
zjavné až po tomto čase, pokiaľ úpadca nepreukáže, že k vadám došlo zavinením odporcu a zároveňzodpovedal úpadca za akékoľvek vady spôsobené porušením jeho povinností. Zmluvné strany si okrem
toho v čl. XI bode 4 dohodli v zmysle ust. § 563 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení s ust. §
429 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka aj záruku za akosť po dobu 36 mesiacov, ktorá začala plynúť

dňom odovzdania diela. V čl. XI bode 6 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nároky z vád diela a zo
záruky za akosť sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka, pričom pri nárokoch z vád diela
sa zmluvné strany dohodli, že tie je odporca povinný uplatniť u úpadcu v písomnej forme, pričom pri
nároku na odstránenie vády odporca určí úpadcovi lehotu na ich odstránenie. Pre prípad, že by úpadca
odporcom oznámené vady diela v odporcom stanovenej lehote neodstránil a došlo by z jeho strany k

porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, dohodli si v zmluvné strany v čl. XII bod 3 zmluvy v zmysle
ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu vo výške 166 970,- eura.

Súd mal zo zápisu o odovzdaní a prevzatí, ako aj z vyjadrení odporcu na pojednávaní dňa 26. 02. 2014
preukázané, že ku dňu 12. 11. 2009 úpadca ako zhotoviteľ odovzdal odporcovi ako objednávateľovi
stavbu bez vád a odporca túto stavbu prevzal a začal s jej užívaním. Z písomnej reklamácie odporcu
zo dňa 26. 09. 2011 mal súd ďalej preukázané, že odporca oznámil úpadcovi vady stavby a vyzval

úpadcu na ich odstránenie v lehote 21 dní od doručenia tejto výzvy. Súd mal zaslanie tejto reklamácie
preukázané poštovým podacím lístkom zo dňa 27. 09. 2011. Z predmetnej reklamácie odporcu
vyplývali nasledovné vady: chybné čerpadlo, nerovnosť cestného telesa spôsobená sadaním terénu,
zachytávanie a odvádzanie zrážkových vôd, neujatie sa hydroosevu, čoho dôsledkom sa narúšal
okolitý terén areálu skládky pri daždoch a poškodenie elektrického vedenia na napájanie čerpadla

a kamerového systému. Nakoľko úpadca na predmetné oznámenie vád odporcu žiadnym spôsobom
nereagoval, odporca opätovne vyzval úpadcu písomne listom zo dňa 03. 11. 2011 na odstránenie
predmetných vád stavby. Táto opätovná výzva bola úpadcovi doručená dňa 08. 11. 2011, čo mal
súd preukázané z doručenky pripojenej k predmetnej výzve. Keďže odporca predmetné vady diela
neodstránil, odporca vyzval úpadcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 166 970,- eura, čo mal súd

preukázané listom odporcu zo dňa 30. 04. 2012, ktorý bol odporcovi dourčený dňa 04. 05. 2012.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že odporcom vytknuté vady predstavujú nároky
zo záruky za akosť, za ktorých neodstránenie nevzniká odporcovi nárok na zmluvnú pokutu, nakoľko
žiadnym relevantným spôsobom v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p. toto svoje tvrdenie nepreukázal,
pričom zo samotnej zmluvy, konkrétne z čl. XI. bodu 3 vyplývalo, že úpadca zodpovedá za vady, aj keď

sa vady stanú zjavné až po odovzdaní diela, pokiaľ úpadca nepreukáže, že k vadám došlo zavinením
odporcu, čo úpadca nepreukázal a v končenom dôsledku na odporcom vytknuté vady a ich odstránenie
vôbec nereagoval, čím súd dospel k záveru, že tieto vady ani nespochybnil. Zároveň súd podotýka,
že navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu sa o vytknutých vadách zrejme dozvedel až
z odporu odporcu, preto nie je možné, aby navrhovateľ, ktorý nebol účastníkom pri uzatváraní zmluvy

o dielo a nebol ani prítomný pri predmetnej reklamácií vád, tri roky po vytknutých vadách vedel, či išlo
o vady diela zakladajúce nárok z vád (teda predmetnú zmluvnú pokutu), alebo len o vady vzťahujúce
sa na záruku za akosť. Z uvedených skutkových okolností a zmluvných dojednaní vyplývalo, že dielo
nebolo vykonané riadne a nemalo také vlastnosti, na akých sa zmluvné strany v zmluve o dielo dohodli.

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že odporca splnil zmluvne dohodnutú procedúru

na vznik nároku na predmetnú zmluvnú pokutu, nakoľko po tom, ako odporca vady diela zistil, resp.
sa stali zjavné, ich v zmysle čl. XI. bodu 6 zmluvy písomne oznámil úpadcovi a stanovil aj lehotu na
ich odstránenie, ktorú úpadca nedodržal a vady diela neodstránil a ani nepreukázal, že vady diela
nezavinil, resp. že boli spôsobené konaním odporcu, pričom platí, že v zmysle ust. § 562 ods. 2 písm.
c) Obchodného zákonníka došlo k oznámeniu vád v rámci plynutia záručnej lehoty, ktorá bola trojročná

a začala plynúť odo dňa odovzdania stavby (12. 11. 2009), čím podľa čl. XII bodu 3 zmluvy v konečnom
dôsledkuodporcovivznikolnároknazmluvnúpokutuvovýške166970,-eura,apretojesúdtohonázoru,
že odporcom uplatnená zmluvná pokuta voči úpadcovi je dôvodná.

Podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka započítanie predstavuje spôsob zániku navzájom sa kryjúcich
pohľadávok veriteľa a dlžníka, pričom platí, že zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky

spôsobilé na započítanie. K započítaniu však nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli.
Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav
adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňujena započítanie proti pohľadávke veriteľa. Pri jednostrannom započítaní platí, že ide o jednostranný
právny úkon, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho
vôli.

Z vyššie uvedených skutkových okolností a záverov súdu vyplýva, že úpadca disponoval voči odporcovi
pohľadávkou zo zádržného v sume 68 156,35 eura a odporca disponoval voči úpadcovi pohľadávkou
vyplývajúcou zo zmluvnej pokuty v sume 166 970,- eur, čím bola splnená prvá podmienka započítania,
a to podmienka vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka, teda úpadcu a odporcu. Zároveň mal
súd preukázané, že odporca uskutočnil prejav adresovaný úpadcovi, z ktorým jednostranne započítal

svoju pohľadávku zo zmluvnej pokuty voči úpadcovej pohľadávke zo zádržného. Na základe vyššie
uvedeného súd dospel k záveru, že jednostranné započítanie odporcu je platné, čím v zmysle ust. § 580
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 358 Obchodného zákonníka prišlo k zániku navrhovateľom
uplatnenejpohľadávkyzozádržného,apretosúdnávrhnavrhovateľanazačatiekonaniaakonedôvodný
v celom rozsahu zamietol.

Účastníci konania ani ich právni zástupcovia nemali na pojednávaní súdu, konanom dňa 19. 05.

2014 ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, preto súd na uvedenom pojednávaní po záverečných
vyjadreniach vyhlásil uznesenie o skončení dokazovania podľa ust. § 118 ods. 4 a § 120 ods. 4 O.s.p.
a odročil ho z dôvodu vyhlásenia rozhodnutia na termín 09. 06. 2014 s tým, že podľa ust. § 156 ods. 2
O.s.p. súd rozsudok vo veci samej vyhlásil na tomto ďalšom pojednávaní.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov od poplatku sú oslobodení správca podľa osobitného predpisu, ak nejde o uplatňovanie nárokov
z pohľadávok postúpených na úpadcu po vyhlásení konkurzu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa ust. 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Trovy konania vo veci úspešného účastníka - odporcu - pozostávajú zo sumy 3 271,97 eura, ktorá

predstavuje náklady právneho zastúpenia odporcu, vypočítané podľa ust. § 9 a nasl. vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 5 úkonovprávnej pomoci po 559,33 eura, 1 1 úkonu právnej pomoci po 279,67 eura, 1 1 úkonu právnej pomoci
po 139,83 eura, 2 režijné paušály po 7,81 eura a 5 režijných paušálov po 8,04 eura takto:

- príprava a prevzatie zastúpenia ........................................................................... 559,33 eura,

- vyjadrenie zo dňa 02. 12. 2013 ............................................................................ 559,33 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 26. 02. 2014 ............................................................... 559,33 eura,

- písomné podanie na súd dňa 03. 03. 2014 ........................................................... 559,33 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 28. 04. 2014 ............................................................... 139,83 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 19. 05. 2014 ............................................................... 559,33 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 09. 06. 2014 ............................................................... 279,67 eura.

Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov konania odporcu k rukám jeho právneho zástupcu s
odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu nákladov právneho zastúpenia v
časti náhrady DPH, pretože tento právny zástupca odporcu súdu nepredložil v zákonnej lehote podľa

ust. § 151 ods. 1 O.s.p. potvrdenie, že je platcom DPH.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania a ich výške podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešného
účastníka si v zákonnej lehote podľa ust. § 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania tak, ako je to vyššie uvedené.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa ust. § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Štát mal právo na náhradu trov konania od navrhovateľa ako neúspešného účastníka konania,
keďže štátu v konaní vznikli trovy, spočívajúce v súdnom poplatku za podanie návrhu na začatie
konania, nakoľko poplatníkom súdneho poplatku za návrh na začatie konania bol navrhovateľ, ktorý bol

oslobodený od platenia súdnych poplatkov ust. § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
takže za navrhovateľa znášal tieto trovy súdneho poplatku za návrh na začatie konania štát. Keďže
však bol navrhovateľ oslobodený od súdnych poplatkov, súd štátu náhradu trov konania od navrhovateľa
podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.