Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010046
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou T.. J. L., v trestnej veci proti obžalovanému N.. L. I., pre

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX v
Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N.. L. I., nar. X.X.XXXX v J. W., trvale bytom B., ul. W. č. XXX/X, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenej dobe začiatkom roka XXXX v B., okr. B. uzatvoril s T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom

B., ul. T. D. č. XXX/XX, okr. B. ústnu zmluvu, ktorej predmetom bol vklad finančných prostriedkov vo
výške 4.816,- €, za účelom zúročenia vo výške 4,5 % ročne, ktoré následne T. K. prostredníctvom
telebankingu previedol zo svojho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v U. sporiteľni, a.s. na účet N.. L.
I. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v U. sporiteľni, a. s., a to v dňoch X.X.XXXX vo výške 3.319,39 €,
X.X.XXXX vo výške 700,- € a dňa XX.X.XXXX vo výške 800,- €, pričom zhodnotené finančné prostriedky
mumalvrátiťvmarciXXXX,čovšakneučinil,vrátiliba1.300,-€azverenéfinančnéprostriedkypoužilpre
osobnú potrebu, pričom už v čase prijatia finančných prostriedkov konal s vedomím, že tieto nevráti, čim

poškodenému T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. T. D. č. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 3.686,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods.1,ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenému Bc.
T. K., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T. D. č. XXX/XX, Námestovo vo výške 3.686,- €. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod č. k. Pv XXX/XX-X podal dňa XX.X.XXXX tunajšiemu
súdu obžalobu na N.. L. I. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona.

Predmetná obžaloba prokurátora bola prejednaná a dokazovanie bolo vykonané na hlavnom
pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 3. 6. XXXX, na ktorom boli vypočutí obžalovaný a svedkovia Bc. T. K.,
T.. T. K. a T.. R. K. a boli oboznámené závery znaleckého dokazovania a listinné dôkazy.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení odmietol konanie o dohode o vine treste a

v zmysle ust. § 257 písm. a/ Tr. por. urobil vyhlásenie, že je nevinný. Obžalovaný N.. L. I. vypovedal,
že v roku XXXX T. K. previedol postupne na jeho účet celkovú sumu vo výške okolo 5.000 € z dôvodu,
že prevedené finančné prostriedky chcel takto skryť pred svojimi rodičmi. Tieto finančné prostriedky
nepreviedol na jeho účet za účelom zhodnotenia ako to tvrdí, keby ich chcel zhodnotiť, mal rovnaké
školenia a mohol si ich zhodnotiť sám a ešte by aj dostal províziu. Keďže boli kamaráti, poznali sa

od strednej školy, ústne sa dohodli, že keď bude peniaze potrebovať, tak mu ich vráti. Túto sumu T.
K. vrátil, pričom sumu 1.000,- € na pokyn poškodeného previedol na účet T. R. a ostatné peniaze mu
vrátil tak, že na jeho požiadanie vybral peniaze z účtu a vyplatil mu ich, boli to čiastky od 20,- do
100,- €, spolu s T. K. si viedli zápisník, kde si všetko zapísali, zápisník už nemá, keďže sa to stalo
dávno a nečakal, že peniaze bude poškodený od neho opätovne chcieť. Pokiaľ vykonal opakované

prevody zo svojho účtu, na druhý deň potom, ako mu boli prevedené peniaze z účtu T. K., boli to
úhrady poistného. Pokiaľ sú vo výpise opakované prevody realizované dňa X.X.XXXX vo výške 35,- €,
jednalo sa o prevody na zmluvy, zaplatené poistné, mohlo sa jednať aj o zmluvy T. K., teda o zmluvy,
ktoré mohol on sprostredkovať. V poradí druhý príkaz z X.X.XXXX je poškodeného vlastná zmluva,
ktorej je majiteľom a aj sprostredkovateľom. K ostatným prevodom sa vyjadriť nevedel. K návrhu na

vklad mimoriadneho poistného v J. G. na čl. XX uviedol, že prvú stranu návrhu vypísal T. K. osobne,
návrh zmluvy podpísal on, návrh bol vypracovaný za tým účelom, že T. K. chcel vložiť sumu uvedenú
v návrhu za účelom zúročenia, ale nikdy uvedená suma fyzicky zaplatená nebola, tak návrh zmluvy
neodovzdal. Asi v roku XXXX ho doma vyhľadali rodičia T. K., ktorým odmietol odpovedať na otázky
ohľadom synových finančných záležitostí, keďže T. K. nesúhlasil s tým, aby takéto informácie rodičom

dával. Poškodený T. K. vtedy aj pred jeho mamou povedal, že mu nič nedlhuje.

Svedok poškodený Bc. T. K. vypovedal, že v marci XXXX previedol na účet obžalovaného finančné
prostriedky, urobil tak z dôvodu, že si chcel vytvoriť šetriace konto a uložiť peniaze na účet tak, ako mu
to obžalovaný navrhol. Jednalo sa o sumu okolo 5.000,- €, ktorú rozdelil na 3 časti a previedol ich na

účet obžalovaného postupne na trikrát. Obžalovaný vedel, že disponuje takouto hotovosťou, pretože mu
to povedal. Vedel, že čo obžalovaný robí po profesijnej stránke, a preto ho oslovil, že či nevie o niečom,
kde by si mohol peniaze uložiť a zhodnotiť ich. Najskôr tieto peniaze mali byť uložené na sporiacom
konte asi na rok, potom mu obžalovaný povedal, že tam zostanú uložené ešte dlhšie. Obžalovanému
veril a nepátral preto, že kde obžalovaný peniaze uložil, žiadnu písomnú zmluvu neuzavreli. Pokiaľ si

uplatňuje škodu vo výške 3.686 €, je tomu tak preto, že z peňazí, ktoré previedol na účet obžalovaného,
obžalovaný s jeho vedomím previedol sumu 1.000,- € na účet inej osobe a obžalovaný mu asi na 2 krát
preposlal menšie sumy, a to sumu 120,-€ a ešte nejakú sumu, nemá však výpis. K návrhu zmluvy v J. G.
uviedol, že sa jedná o návrh zmluvy, ktorá bola iba fiktívna, urobená za tým účelom, že si chcel chrániť
peniaze pred rodičmi. O tom, že peniaze neboli uložené na žiadnom sporiacom konte sa dozvedel asi

až po 3.- 4. rokoch. Keby vedel, že si chce peniaze nechať a bez jeho vedomia ich používať na osobnú
potrebu, tak mu ich nepošle. Osobne si myslí, že s obžalovaným si to mali vyriešiť oni dvaja, že jeho
rodičia do toho vstupovať nemali a mali to riešiť mimo súdu. Zároveň uviedol, že v súdnom konaní,
ktorého predmetom bolo rozhodovanie o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony uviedol, že dlh
medzi nimi je vykrytý, bolo tomu tak preto, že obžalovaný nemal nič spoločné s vecou obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony a nechcel ho do toho vtiahnuť a ani ho ohroziť. Ani teraz nechce, aby bol
obžalovaný za toto konanie potrestaný, chcel by len, aby sa nejako dohodli, je to strata času pre obe
strany. Po skončení vysokej školy s obžalovaným spolupracovali, bolo to v rokoch XXXX až XXXX, ako
obžalovaný uzatváral poistné a šetriace zmluvy. Keď mal na túto činnosť licenciu, tak obžalovaný mu
za uzatváranie zmlúv neplatil a provízie dostával priamo od spoločnosti. V čase, keď poslal peniaze na

účet obžalovanému, bol registrovaný a mal oprávnenie na rovnakú činnosť ako obžalovaný, ale bol lenna začiatku a na takúto transakciu si netrúfol a nechal si od obžalovaného poradiť. Nemá vedomosť o
tom, že by obžalovaný na druhý deň potom, ako previedol na neho prvý krát časť peňazí, zaplatil za
neho poistné. Keby potreboval poistné zaplatiť, tak by si ho zaplatil sám.

Svedkyňa T. I. (matka obžalovaného) využila svoje právo a k veci odmietla vypovedať. Súd na návrh
prokurátora prečítal jej výpoveď z prípravného konania. Svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala, že
T. K. sa v jej prítomnosti ako aj v prítomnosti jeho rodičov vyjadril, že obžalovaný voči nemu žiaden
dlh nemá.

Svedok T.. T. K. vypovedal, že jeho syn T. K. sa s obžalovaným kamarátili. S manželkou ušetrili synovi
nejaké peniaze a niekedy v marci XXXX ich syn požiadal, že by si chcel peniaze uložiť na účet, na ktorom
by sa mu zúročili. Povedal im, že ich chce dať obžalovanému, že obžalovaný mu ich zhodnotí, že ich
bude mať uložené s úrokom 4 alebo 4,5 % ročne na obdobie jedného roka. Syn potom peniaze previedol
na účet obžalovaného. Asi po roku sa syna opýtali na peniaze a on im povedal, že sú uložené na P. konte

v J. G. a že s obžalovaným predĺžili zmluvu o ďalší rok. Asi po roku sa opäť s manželkou informovali,
že čo je s peniazmi. Syn im tvrdil, že peniaze mu budú vyplatené v apríli, potom že v máji a dokonca
doniesol domov zmluvu resp. návrh na vklad v J. G., bol to však falošný návrh, aby im privrel oči, pričom
ako vklad tam bola uvedená suma, akože už peniaze boli zúročené. Keďže im to s manželkou nedalo,
tak manželka telefonovala a zistila, že takúto zmluvu neevidujú. Potom spolu s manželkou navštívili

obžalovaného u neho doma, obžalovaný im však odmietol povedať kde sú peniaze, odmietol sa s nimi o
tom baviť. Pri rozhovore bola prítomná matka obžalovaného. V podstate obžalovaný syna zmanipuloval,
syn tvrdil, že sú to jeho peniaze a že sa s manželkou do toho nemajú čo starať. Dlhšiu dobu s manželkou
situáciu neriešili, až kým ich syn sám nepožiadal, že aby mu ju pomohli riešiť. Má vedomosť o tom,
že syn bol sprostredkovateľ pri uzatváraní zmlúv, nahovoril ho na to obžalovaný, bol však v strate, s

obžalovaným oslovovali klientov po krčmách, kupovali im pitie a potom im zmluvy padali a museli vracať
provízie. Svedkyňa T.. R. K. vypovedala zhodne ako svedok T.. T. K.. Uviedla, že syn im najskôr uviedol,
že peniaze ma uložené v banke najskôr na jeden rok, potom na ďalší rok a keď sa blížil koniec 2.
ročnej lehoty, pred poliklinikou stretla syna s obžalovaným a obžalovaného sa opýtala, že kde sú synove
peniaze, na čo jej obžalovaný povedal, že peniaze sú uložené na P. konte v H. poisťovni, a preto zašla

na pobočku a zistila, že takýto produkt neponúkajú, čo overili aj na ústredí poisťovne. S manželom začali
šípiť, že ide o podvod. V apríli XXXX mala vypršať lehota, v máji XXXX na ich naliehanie im syn doniesol
domov doklad z J. G. o vklade sumy cez 5.000,- €. V júni XXXX zistila, že žiaden takýto mimoriadny
vklad tam neevidujú. Najskôr preto podali návrh na súd na obmedzenie spôsobilosti syna v súvislosti s
nakladaním s finančnými prostriedkami a deň predtým vyhľadali doma obžalovaného, že kde sú synove

peniaze, pričom obžalovaný bol veľmi sebavedomý, arogantný a nechcel s nimi o tom rozprávať.

Za splnenia procesných podmienok prečítal znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria č. XXX/XXXX, ktorého predmetom bolo skúmanie duševného stavu svedka T.
K. z ktorého vyplynulo, že svedok vie z psychiatrického hľadiska prežité udalosti správne vnímať,

zapamätať si ich a po časovom odstupe reprodukovať. Nemá sklony k chorobne nepravdivému a
alibistickému spracovaniu udalosti. Jedná sa u neho o organickú poruchu osobnosti, manifestujúcu sa
menšou diferencovanosťou, dôverčivosťou, sugestibilitou, malou schopnosťou presadzovať sa, malou
frustračnou toleranciou. Súd ďalej oboznámil listinné dôkazy výpisy z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX
na čl. 71-75, 77-81, 145-153, kópiu návrhu na vklad mimoriadneho poistného na čl. 82-83, návrh na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony čl. 85, zápisnicu o pojednávaní Okresného súdu Námestovo
čl. 86-91, rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XPs/X/XXXX čl. 92-93, register finančných
agentov a finančných poradcov na čl.95 a správy k osobe obžalovaného. Z listinných dôkazov bolo
okrem iného zistené, že poškodený zo svojho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v U. sporiteľni,
a.s. prostredníctvom telebankingu previedol na účet N.. L. I. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v

U. sporiteľni, a. s., dňa X.X.XXXX sumu vo výške X.XXX,XX €, dňa X.X.XXXX vo výške 700,- € a dňa
XX.X.XXXX vo výške 800,- €. Pričom obžalovaný hneď od druhého dňa potom, ako mu boli poškodeným
prevedenéfinančnéprostriedkynajehoúčet,t.j.uždňaX.X.XXXXzadalopakovanejednorazovépríkazy
na úhradu svojich záväzkov, resp. nasledujúce dni vykonal výbery z účtu a finančné prostriedky použil
na svoje súkromné účely s výnimkou sumy 1.000,- €, ktorú dňa X.X.XXXX previedol na základe pokynu

poškodeného na účet T. R. a sumy 130,- €, ktorú dňa 4. 3. XXXXX previedol späť na účet poškodeného.

Súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,mal za preukázané, že obžalovaný sa dopustil súdeného skutku. Obžalovaný spáchanie skutku poprel,
bránil sa tým, že poškodený previedol svoje finančné prostriedky na jeho účet z vlastnej vôle, aby ich
ukryl pred svojimi rodičmi, nie za účelom zúročenia, pričom peniaze mu vrátil, vyplácal mu ich na jeho

požiadanie v menších čiastkach do jeho rúk, čo si zapisovali do zápisníka, ktorý vzhľadom na odstup
času, keďže nepredpokladal, že poškodený bude tvrdiť opak, už nemá. Jeho obrana bola bezpečne
vyvrátená výpoveďou poškodeného v nadväznosti na závery znaleckého posudku a tiež výpoveďami
svedkov T.. T. K. a T.. R. K., ktorých výpovede logicky zapadali do zabezpečených listinných dôkazov,
vrátane už spomenutého znaleckého posudku. Títo menovaní svedkovia bez akýchkoľvek pochybností

potvrdili, že poškodený v uvedenom čase previedol na účet obžalovaného svoje finančné prostriedky za
účelom ich zúročenia, svedkyňa T.. R. K. popísala stretnutie s obžalovaným, kde jej potvrdil, že peniaze
sú uložené na P. konte, pričom túto informáciu si overila a zistila, že je nepravdivá. Svedkovia T.. T.
K. a T.. R. K. rovnako potvrdili, že obžalovaný a poškodený boli priatelia, spolupracovali pri uzatváraní
poistných zmlúv, pričom ich syn bol pri týchto obchodných transakciách v strate a obžalovaný mal
na ich syna značný vplyv. Obrana obžalovaného bola rovnako vyvrátená výpoveďou poškodeného,

podľa jeho výpovede obžalovanému povedal, že disponuje finančnou hotovosťou, na čo mu obžalovaný
navrhol, že mu peniaze zúročí. Poškodený vysvetlil, že síce sa venoval činnosti ako obžalovaný,
nemal však skúsenosti a preto nasporené finančné prostriedky po dohode s obžalovaným, že mu
ich zúročí, previedol na účet obžalovaného, pričom až neskôr zistil, že obžalovaný peniaze použil na
svoje súkromné účely. Súd nemal dôvod výpovedi svedka neveriť, zo znaleckého posudku z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. XXX/XXXX vyplynulo, že svedok vie z psychiatrického
hľadiska prežité udalosti správne vnímať, zapamätať si ich a po časovom odstupe reprodukovať.
Nemá sklony k chorobne nepravdivému a alibistickému spracovaniu udalosti. V prípade svedka sa
jedná o organickú poruchu osobnosti, manifestujúcu sa menšou diferencovanosťou, dôverčivosťou,
sugestibilitou, malou schopnosťou presadzovať sa, malou frustračnou toleranciou. Výpoveď svedka

poškodeného T. K. a jeho rodičov plne zodpovedali záverom znaleckého posudku, že poškodený je
osobou dôverčivou s malou schopnosťou sa presadzovať, pričom nemal dôvod obžalovaného krivo
obviniť, práve naopak aj v konaní pred súdom vypovedal, že s obžalovaným si to mali vyriešiť oni dvaja,
mali to riešiť mimo súdu. Zároveň vysvetlil dôvody, ktoré ho viedli k tomu, prečo sa v minulosti vyjadril,
že dlh medzi nimi je vykrytý. Podľa jeho vysvetlenia tak tomu bolo preto, že obžalovaného sa snažil

chrániť, nechcel ho ohroziť a ani teraz nechce, aby bol obžalovaný za toto konanie potrestaný. Súd
výpoveď poškodeného vo svetle všetkých dôkazov považoval za úprimnú a ako už súd uviedol, nemal
dôvod o pravdivosti jeho výpovede pochybovať. Do výpovedi svedkov plne zapadá aj skutočnosť, že
obžalovaný preukázateľne (z výpisov z jeho účtu) už hneď na druhý deň po transakcii, použil prevedené
finančné prostriedky poškodeného na svoje súkromné účely, čo jednoznačne nasvedčovalo, že sa

dopustil podvodného konania voči poškodenému a už v čase ako sa s poškodeným dohodol, že mu
finančné prostriedky zhodnotí, konal v úmysle obohatiť sa na jeho úkor a finančné prostriedky použiť
na svoju osobnú potrebu.

Návrhy na výsluch ďalších svedkov súd odmietol, pretože mali potvrdiť skutočnosti, ku ktorým

vypovedala svedkyňa T. I. (matka obžalovaného), pričom ani poškodený a ani vypočutí svedkovia
nepopierali, že poškodený mal tendenciu chrániť obžalovaného, ktorý bol jeho priateľom a zároveň
poškodený prijateľným spôsobom vysvetlil, čo ho viedlo k vyjadreniu, že obžalovaný mu nič nedlhuje.
Súdtaknemalpochybnosti,že skutoksastalavykazujeznakyprečinupodvodu.Posubjektívnejstránke
obžalovaný konal v priamom úmysle, vylákal od poškodeného finančné prostriedky s tým, že mu ich

zhodnotí, pričom už na druhý deň ako boli na jeho účet prevedené, tieto použil na úplne iné súkromné
účely.
K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že nebol postihnutý v
priestupkovom konaní a nemá ani záznam v registri trestov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4,
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol
podľa § 38 ods.2 Trestného zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. Súd v prejednávanej trestnej veci na strane obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť, žepred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Súd obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia
slobody na úplne dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere jeden rok so skúšobnou dobou vo výmere
dva roky. Takto uložený trest vzhľadom na osobu obžalovaného ako aj spôsob vykonania činu a jeho

závažnosť, považoval za dostatočný pre jeho nápravu a zároveň plniaci si aj ďalšie funkcie trestu.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi a výsluchom svedkov preukázanú výšku škody, ktorá bola
spôsobená poškodenému Bc. T. K., súd preto v súlade so zákonom podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku
zaviazal obžalovaného nahradiť škodu poškodenému vo výške 3.686,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca, opatrovník. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo
ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného

i proti jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.