Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206453
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113206453.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, R., zastúpená Mgr. Soňou Grošaftovou,
advokátkou so sídlom Makovického 7, 010 01 Žilina, proti odporkyni: V. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.
XX, R., v konaní o zaplatenie 26.555,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 26.555,13 eur, spolu s 5,75 % ročným úrokom z
omeškania od 28.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 1.540,18
eur a tieto zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 1593,- eur na účet

Okresného súdu v Žiline, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 28.2.2013 domáhala voči odporkyni zaplatenia 26.555,13 eur spolu
s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 28.2.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 8C/34/2007, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 9Co/125/2012 bolo rozhodnuté o tom, že darovacia zmluva zo
dňa 8.12.2005 uzatvorená medzi O. W., nar. X.X.XXXX, ktorá zomrela 25.5.2006 a odporkyňou V. U.,
nar. XX.X.XXXX, ktorej predmetom bol byt č. XX nachádzajúci sa na 6. poschodí obytného domu č. s.
XXXX, ktorý je postavený na KN parc. XXXX/X zast. plochy o výmere XXX mX na C. ulici č. XXXX/XX

v R., k. ú. R. a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku KN parc. č.
XXXX/X zast. plochy o výmere 568 m2 k. ú. R. v podiele 1724/100000, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra Žilina pod V XXXX/XX dňa 17.7.2006 je neplatná. Zároveň súd určil, že kúpna zmluva zo dňa
10.11.2006, uzatvorená medzi odporkyňou V. U., nar. XX.X.XXXX a odporkyňou O. S., nar. XX.X.XXXX,
ktorej predmetom bol byt č. XX nachádzajúci sa na 6. poschodí obytného domu č. s. XXXX, ktorý je
postavený na KN parc. XXXX/X zast. plochy o výmere 568 m2 na C. ulici č. XXXX/XX v R., k. ú. R.,
je neplatná.

Navrhovateľka uzatvorila s odporkyňou ako predávajúcou kúpnu zmluvu dňa 10.11.2006, na základe

ktorej bol vykonaný zápis vlastníckeho práva Správou katastra Žilina pod S dňa 11.1.2007. V zmysle čl.
II a III. bola medzi účastníkmi dohodnutá kúpna cena za byt s príslušenstvom vrátane spoluvlastníckehopodielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške 800.000,- Sk, čo prepočtom zodpovedá
26.555,13 eur. Kúpnu cenu uhradila navrhovateľka pri podpise zmluvy, čo odporkyňa potvrdila podpisom
na zmluve.

V spojení s rozhodnutiami súdov o neplatnosti kúpnej zmluvy došlo k bezdôvodnému obohateniu
odporkyne spočívajúce v plnení z neplatného právneho úkonu. Odporkyňa bezdôvodné obohatenie
nevydala ani po výzve zo dňa 7.2.2013, ktorá bola doručená navrhovateľke 12.2.2013. Vzhľadom na
omeškanie odporkyne s peňažným plnením požaduje aj priznanie úrokov z omeškania v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75% ročne od 28.2.2013 do

zaplatenia.

Vo veci súd vydal dňa 24.4.2013 platobný rozkaz č.k. 17Ro/56/2013-40, ktorým v plnom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľky. Nakoľko nebolo možné platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk odporkyne a
tým neboli splnené procesné podmienky pre rozhodnutia platobným rozkazom, súd uznesením č.k.
17Ro/56/2013-43 platobný rozkaz zrušil.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že starala sa o zosnulú pani W. do poslednej chvíle, chybou

notára musela zmluvu rozviazať a doplniť, k ničomu darkyňu nenútila, boli kamarátky. Požadovanú sumu
neuhradila, pretože nemá hotovosť a je na dôchodku.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu.
Odporkyňa uviedla, že časť peňazí minula na právnikov k zvyšnej časti sa odmietla vyjadriť, tvrdila že
peniaze nemá. Prostriedky nevrátila ani čiastočne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ako aj výsluchom účastníkov konania.

Súd oboznámil obsah spisu Okresného súdu Žilina č.k. 8C/34/2007. Súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Žilina 8C/34/2007-103 v spojení s rozsudkom KS v Žiline 9Co/125/2012 zo dňa 27.9.2012 rozhodol
súd o tom, že darovacia zmluva zo dňa 8. 12. 2005 uzatvorená medzi O. W., nar. XX. XX. XXXX, ktorá
zomrela dňa 25. 05. 2006 a odporkyňou v rade 1/., ktorej predmetom bol byt č. XX nachádzajúci sa na

šiestom poschodí obytného domu č. s. XXXX, ktorý je postavený na parcele KN XXXX/X - zastavané
plochy o výmere XXX mX na C. ulici č. XXXX/XX v R., kat. územie R. a podiel na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu a pozemku - parcela č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 568 m2,
kat. územie R. v podiele 1724/100000, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina V XXXX/XX dňa
17. 07. 2006 je neplatná, a rovnako určil aj neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 10. 11. 2006 uzatvorenej

medzi odporkyňou v rade 1. a odporkyňou v rade 2, ktorej predmetom bol byt č. XX nachádzajúci sa na
šiestom poschodí obytného domu č. s. XXXX, ktorý je postavený na parcele KN XXXX/X - zastavané
plochy o výmere XXX mX na C. ulici č. XXXX/XX v R., kat. územie R. a podiel na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu a pozemku - parcela č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 568 m2,
kat. územie R. v podiele 1724/100000, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina V XXXX/XX

dňa 11. 01. 2007.

Súd ďalej zistil, že dňa 10.11.2006 bola medzi odporkyňou ako predávajúcou a navrhovateľkou ako
kupujúcou uzavretá kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený pod S dňa 11.1.2007, ktorej predmetom
predaja bol predaj dvojizbového bytu č.XX na 6. poschodí obytného domu v R., s.č. XXXX na G. parc.
č. XXXX/X na ulici C. za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 800.000,- Sk, ktorej prevzatie prehlásila

odporkyňa v zmluve.

Odovzdanie a prevzatie kúpnej ceny medzi účastníkmi nebolo sporné, rovnako odovzdanie a prevzatie
kúpnej ceny nebolo spochybnené ani v konaní sp.zn. 8C/34/2007.

Súd z výpisu z LV XXXX k.ú. R. zistil, že ako vlastník bytu č. XX vo vchode XX na 6. poschodí bytového
domu č. s. XXXX na G. parc. č. XXXX/X je zapísaná O. W., na základe rozsudku OS R. 8C/34/2007-103

v spojení s rozsudkom KS v Žiline 9Co/125/2012.Súd ďalej zistil, že výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia z 7.2.2013 zaslanou právnou
zástupkyňou navrhovateľky na adresu odporkyne bola vyzvaná na vrátenie 26.550,13 eur najneskôr do
15 dní od doručenia výzvy. Výzvu si prevzala dňa 12.2.2013.

Súd mal preukázané, že navrhovateľka plnila odporkyni na základe kúpnej zmluvy 800.000,- Sk, pričom
právoplatným rozhodnutím súdu bolo rozhodnuté o neplatnosti tohto právneho úkonu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa prijala plnenie na kúpnu cenu vo výške 800.000,-
Sk, pričom kúpna zmluva bola neplatná. O neplatnosti zmluvy rozhodol právoplatne súd, pričom
účastníkmi konania o neplatnosti boli aj terajší účastníci a rozsudok sa vzťahoval aj na nich a je voči nim

záväzný. Nakoľko sa jedná o nehnuteľnosť, túto nie je možné odovzdať, pre potreby vrátenia postačuje
samotné konštatovanie neplatnosti zmluvy, pričom záleží len na vlastníkovi nehnuteľnosti, či sa bude
domáhať prípadného vypratania. Navyše, navrhovateľka nemohla odporkyni ani nič vrátiť, nakoľko táto
takisto nebola vlastníkom veci a pre vrátenie v zmysle ust. § 457 Obč. zák. postačuje, aby vlastníkovi
bola umožnená k dispozícii s vecou.

Pokiaľ sa jedná o tvrdenia odporkyne o okolnostiach a nemožnosti vrátenia obohatenia, tieto súd
považuje za irelevantné k povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie a naviac za vyslovene účelové.
Odporkyňa vôbec nebola zastúpená advokátom v konaní o neplatnosť úkonu, preto nemohla vynaložiť
žiadne prostriedky na právne zastúpenie, určite nie v podstatnej výške, pričom prevažnú časť
prostriedkov zatajuje, resp. odmieta uviesť nakladanie s danou sumou. Takisto súd považuje za

irelevantné tvrdenia odporkyne o podvode na jej osobu, pretože právo ona, možno v súvislosti aj s inými
osobami, pozmenila písomný právny úkon a takto nedovolene manipulovala s prejavom vôle až v takom
rozsahu, že obsah pôvodného prejavu vôle nebolo vôbec možné zistiť.

Po výzve na vydanie bezdôvodného obohatenia, odporkyňa bola povinná vrátiť prijaté prostriedky ktoré
prepočtom konverzným kurzom podľa zák. č. 659/2007 Z.z. vo výške 30,126 SKK/Eur predstavujú

26.555,13 eur.

Nakoľko odporkyňa prostriedky, ktoré v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy prevzala, nevrátila ani
po výzve právnej zástupkyne navrhovateľky, hoci z rozsudku o neplatnosti právnych úkonoch musela
vedieť o vzniku bezdôvodného obohatenia skôr, súd zaviazal odporkyňu na vydanie bezdôvodného
obohatenia navrhovateľke podľa § 457 Občianskeho zákonníka vo výške 26.555,13 eur. Zároveň z

dôvodu omeškania sa odporkyne s vydaním bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo nasledujúci
deň po doručení výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia bez ohľadu na poskytnutie lehoty na
plnenie. Lehota na plnenie je totiž len priestor pre dobrovoľné plnenie, pričom v prípade nesplnenia
povinnosti v poskytnutej lehote, nemožno hovoriť o dobrovoľnom plnení. Nakoľko výzva bola doručená
odporkyni dňa 12.2.2013, do omeškania sa dostala dňa 13.2.2013. Pretože súd je viazaný návrhom,

priznal navrhovateľke právo na zaplatenie úrokov z omeškania až od 28.2.2013. Výšku úrokov z
omeškania súd stanovil podľa § 517 ods. 2 O.s.p. s poukazom na vykonávací predpis, ktorým je
nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase vzniku omeškania, keď podľa § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška

základnej sadzby ECB k 13.2.2013 bola vo výške 0,75%.Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľky a zaviazal odporkyňu na zaplatenie 26.555,13 eur, spolu s 5,75
% ročným úrokom z omeškania od 28.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 26.555,13 eur nad výšku 5,75 % ročne od

28.2.2013 do zaplatenia zamietol, nakoľko presahujú zákonom stanovenú výšku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného

plnenia. Navrhovateľka mala neúspech v pomerne nepatrnej časti a to len v časti príslušenstva, výška
ktorého nemá vplyv na výpočet tarifnej odmeny za právnu pomoc.

Navrhovateľka si uplatnila nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci vo
výške 1.540,18 eur.

Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania za tri úkony právnej pomoci a to:

- prípravu a prevzatie veci dňa 4.2.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- podanie návrhu na súd 28.2.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- účasť na pojednávaní dňa 29.5.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

vo výške úkonu určeného z hodnoty veci 26.555,13 eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo
výške 419,94 eur.

Ku každému úkonu právnej služby súd priznal navrhovateľke paušálnu náhradu výdavkov podľa § 16

ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to vo výške 2 x 7,81 eur za 2 úkony v roku 2013 a vo výške 8,04 eur za
úkon v roku 2014. Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj náhradu DPH vo výške 20% z celkovej tarifnej
hodnoty trov právneho zastúpenia 1283,48 eur, t.j. sumu 256,70 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu na náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľky
vo výške 1.540,18 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky.

Nakoľko bolo uznesením Okresného súdu v Žiline č.k. 17Ro/56/2013-38 z 17.3.2013 priznané
oslobodenie navrhovateľky od platenia súdnych poplatkov, súd zaviazal odporkyňu podľa § 2 ods. 2 zák.
č. 71/1992 Zb. na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu určeného podľa pol. 1 pís. a/ prílohy zák. č.
71/1992 Zb. vo výške 1.593,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).