Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202888
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom

Bratislava, ul Mamateyova 17, IČO: 35 937 874 proti žalovanému W. M., C.. XX.X.XXXX, S. A. A., C. N.
X, v konaní o zaplatenie 74,26 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal podanou žalobou zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 74,26 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 11.10.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania
1,50 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol ako poistenec žalobcu povinný v zákonnej lehote
oznámiť zánik účasti na zdravotnom poistení. Nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe

zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu. Žalovaný si zákonnú
povinnosť splnil oneskorene a bola mu poskytnutá zdravotná starostlivosť v čase, keď na jej poskytnutie
nemal nárok, od 11.03.2013 do 10.06.2013. Od 11.03.2013 bol žalovaný zdravotne poistený v zahraničí.
Náklady lekárskej služby prvej pomoci tvoria 11,39 eur, náklady lekárne 60,79 eur, náklady primárnej
ambulantnej starostlivosti 2,08 eur, spolu 74,26 eur. Elektronickým podaním z 21.05.2014 žalobca
poukázal na § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. a § 5 ods. 2 uvedenej právnej úpravy, ako aj § 23
ods. 1 písm. c/ tohto zákona. Uviedol, že žalobca zistil pri kontrole registra poistencov, že žalovaný
oznamovaciu povinnosť splnil 10.06.2013, kedy bola žalobcovi doručená odhláška, ktorej žalovaný

ako deň zániku zdravotného poistenia vyznačil dátum 10.06.2013. V uvedený deň doručil aj čestné
vyhlásenie o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EÚ v období od 11.03.2013 a pracovný list
robotníka, zamestnanca firmy SIMSEK-Bau GmbH, Grosengersdorf. Žalobca sa 10.06.2013 dozvedel,
že u žalovaného existovali skutočnosti majúce za následok zánik poisteného vzťahu u žalobcu, ktorý
následne žalovaného z verejného zdravotného poistenia vyňal. Nakoľko v období od 11.03.2013
do 10.06.2013 bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť na území SR, hoci bol zdravotne
poistený v inom členskom štáte EU a neoznámil to žalobcovi, zdravotná starostlivosť mu bola poskytnutá

neoprávnene,bezprávnehodôvoduažalobcamáprávonajejvrátenie. Uplatnenénákladykonania1,50
eur predstavujú poštovné, uhradené v súvislosti s doručením výzvy na zaplatenie žalovaného nároku.
Súd na toto podanie, nedoplnené písomne ani ústne do zápisnice najneskôr do troch dní, neprihliadal
v zmysle § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Na pojednávaní dňa 21.05.2014 na tunajšom okresnom súde sa žalobca ani žalovaný napriek
riadnemuavčasnémudoručeniupredvolanianezúčastnilianepožiadalizdôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania. Súd vec preto prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy.

Z fotokópie odhlášky poistenca je preukázané, že bola podaná 10.06.2013 poistencom Jánom Pafkom,

nar. 04.03.1961, bytom vo Važci, Na Harte 6, ktorý uvedený dátum označil aj ako dátum zániku poistenia.
V uvedený deň bola odhláška prijatá aj žalobcom. Ako dôvod zániku vyznačil, na predtlačenom tlačive,
žalovaný vznik zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine.

Z fotokópie čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EÚ, EHP a CH z
10.06.2013 súd zistil, že žalovaný vyhlásil, že v Rakúsku je zdravotne poistený od 11.03.2013 z titulu
zamestnania.

Podľa § 3 ods. l Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom k 10.06.2013 (ďalej iba Zákon) poistenec na účely tohto zákona je fyzická
osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne
poistená“).

Podľa § 23 ods. l písm. c/ Zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr

do ôsmich skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť
preukaz poistenca.

Podľa § 23 ods. 4 Zákona poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni, do ktorej
si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa § 5 ods. 2, 3 Zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky,
verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm.
a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. U fyzickej osoby, ktorá
nemá trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká dňom zániku
skutočností uvedených v § 3 ods. 3.

Podľa § 120 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v ods. 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Spravujúc sa citovanou právnou úpravou rozhodol súd o zamietnutí žaloby ako nedôvodnej. Žalobca
v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno. Dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkazy
na preukázanie tvrdených skutočností, majú účastníci konania. V sporovom konaní sú predmetom
dokazovania v zásade tvrdenia účastníkov. Súd nemá povinnosť zisťovať dôkazy, ktoré by v záujme
zistenia skutočností významných pre rozhodnutie ešte mohol vykonať. Žalobca v podanej neposkytol

ani dostatočné tvrdenia odôvodňujúce opodstatnenosť žalovaného nároku. Na pojednávanie sa žalobca
nedostavil, písomnou formou relevantné tvrdenia nedoplnil. Súd vec rozhodol na základe tvrdení a
dôkazov predložených žalobcom do pojednávania 21.05.2014. Pokiaľ ide o samotný žalovaný nárok,
žalobcasadomáhalúhradynákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťtvrdiac,žedošlokukončeniu
zdravotného poistenia žalovaného u žalobcu. Svoje tvrdenie však nepreukázal, netvrdil a nepreukázal

žiadny zo zákonných spôsobov ukončenia poistenia. Zákon so skutočnosťou, že žalovaný nemal splniť
svoju povinnosť oznámiť poisťovni zánik účasti na zdravotnom poistení v zákonnej lehote nespája
so žiadnou sankciou. Taktiež právna úprava zdravotného poistenia poistencovi neukladá povinnosť
vrátiť náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť v prípade jej poskytnutia bez existencie poistného
vzťahu. Iného nároku sa žalobca nedomáhal. Z týchto dôvodov rozhodol súd pre neunesenie dôkazného

bremena žalobcom o zamietnutí žaloby.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 v spojení s § 142 od.s 1 Obč. súd. por. V konaní
bol úspešný žalovaný, ktorý si právo na náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.