Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 9, 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Cb/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813203609
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6813203609.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: R. R. J.,

I..J.., O.: XX XXX XXX, J. P., P. XX proti odporcovi: D. Č. I., O.: XX XXX XXX, J.C. S., Q. Č.. XXXX o
zaplatenie 143,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 143,77 Eur od 25.05.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 29,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 23.05.2013 na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 143,77 Eur s príslušenstvom z titulu neoprávneného odvádzania zrážkových
vôd. Navrhovateľ v návrhu a písomných vyjadreniach uviedol, že vykonával opakovane kontroly

napojenia odberných miest na verejnú kanalizáciu, ako aj odvádzanie zrážkových vôd cez uličné vpuste
do verejnej kanalizácie. Odberné miesto odporcu bolo kontrolované i na základe reklamácie faktúry
odporcom. U odporcu bolo zistené, že zrážkové vody z nehnuteľnosti odporcu vytekajú na asfaltový
chodník a následne na odkanalizovanú štátnu komunikáciu. Odporcovi teda navrhovateľ poskytoval
služby vo forme neoprávneného odvádzania zrážkových vôd. Za poskytnuté služby odporcovi fakturoval
sumu 143,77 Eur a to faktúrou č. 90106777. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 3Rob/5/2013-20 zo dňa 14.06.2013,
ktorý bol zo zákona zrušený, nakoľko proti nemu podal odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu a v písomných vyjadreniach uviedol, že ide o neoprávnenú
faktúru, nakoľko zrážková voda nebola zvedená do kanalizácie.

Riadne predvolaní účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju neúčasť vopred
ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť. Odporca svoju neúčasť vopred neospravedlnil. Súd v
súlade s § 101 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len
O.s.p.) pojednával a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd po prečítaní návrhu na začatie konania a písomných vyjadrení účastníkov konania vo veci vykonal
dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvy č. 68/2006 o dodávke vody a

odvádzaní odpadových vôd zo dňa 16.10.2006, výpisu z listu vlastníctva č. 172, faktúry č. 90106777,
registračnéhohárkusvýpočtomodvádzanýchzrážkovýchvôd,Cenníkač.2navrhovateľa,prehľaducien
navrhovateľa vodného a stočného za roky 2008 až 2010, fotodokumentácie vyhotovenej navrhovateľom,
oboznámením sa s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci konania uzatvorili dňa 16.10.2006 zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd č.
68/2006. Navrhovateľ na základe zmluvy poskytoval odporcovi služby - dodával pitnú vodu z verejného
vodovodu, odvádzal odpadové vody do verejnej kanalizácie a odvádzal vodu z povrchového odtoku a

to na odbernom mieste Revúca, Tomášikova ulica, ČOM O142410, O180160.

OdporcajevlastníkomnehnuteľnostívedenýchOkresnýmúradomRevúca,katastrálnymodboromnaLV
č. 172 pre katastrálne územie Revúca a to stavby súp. č. 1023, nachádzajúcej sa na parcele č. 449, ako
aj pozemku parc. č. 449, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 641 m2. Navrhovateľ vykonal kontroly
odvádzania zrážkových vôd cez uličné vpuste do verejnej kanalizácie z vyššie uvedenej nehnuteľnosti

odporcu, pričom bolo zistené, že zrážkové vody z uvedenej nehnuteľnosti odporcu vytekajú na asfaltový
chodník a následne na odkanalizovanú štátnu komunikáciu.

Z navrhovateľom predloženej fotodokumentácie súd zistil, že zrážková voda vyteká z nehnuteľnosti
odporcu na asfaltový chodník a následne na odkanalizovanú štátnu komunikáciu.

Navrhovateľ odporcovi vyfakturoval cenu poskytnutých služieb (odvádzanie zrážkových vôd) faktúrou
č. 90106777, splatnou dňa 24.05.2010, znejúcou na sumu 143,77 Eur. Fakturovaná suma pozostáva z

náhrady škody z neoprávneného odvádzania zrážkových vôd za obdobie 07.04.2008 - 06.04.2010 vo
výške 103,94 Eur s DPH a z ceny za zistenie neoprávneného odvádzania zrážkovej vody vo výške 39,83
s DPH. Odporca fakturovanú sumu navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 29 zákona č. 442/2002 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom znení
(ďalej len zákon o verejných vodovodoch a kanalizáciách) meranie množstva vody dodanej verejným

vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody
merané, stanoví sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo
dodanej vody je podkladom na vyúčtovanie vodného.

Meranie množstva vody odvedenej do verejnej kanalizácie zabezpečuje producent svojím meradlom,
ak to ustanovuje prevádzkový poriadok verejnej kanalizácie.

Ak sa vlastník verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľ nedohodne s producentom inak a ak nie
je množstvo vypúšťaných odpadových vôd merané, má sa za to, že odberateľ, ktorý odoberá vodu z
verejného vodovodu, vypúšťa do verejnej kanalizácie také množstvo vody, ktoré podľa zistenia odobral
z verejného vodovodu, s pripočítaním množstva vody získanej z iných zdrojov. Takto zistené množstvo
odpadových vôd je podkladom na vyúčtovanie stočného.

Ak nie je množstvo vôd z povrchového odtoku odvádzané do verejnej kanalizácie priamo kanalizačnou
prípojkou alebo cez uličný vpust merané, vypočíta sa toto množstvo spôsobom, ktorý ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Spôsob výpočtu množstva vôd z
povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie musí byť uvedený v zmluve o odvádzaní
odpadových vôd.

Ak vypúšťa producent do verejnej kanalizácie vodu z iných zdrojov ako z verejného vodovodu a ak
nie je možné zistiť množstvo vypúšťanej odpadovej vody meraním alebo iným spôsobom ustanoveným
vo všeobecne záväznom právnom predpise, ktorý vydá ministerstvo, zistí sa množstvo vypúšťaných
odpadových vôd odborným výpočtom overeným prevádzkovateľom verejnej kanalizácie.

Pri zisťovaní množstva vypúšťaných odpadových vôd odborným výpočtom je producent povinný

poskytnúť prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie všetky údaje potrebné na tento výpočet.

Aksaurčujemnožstvovodydodanejverejnýmvodovodommeradlomalebosaodpadovévodyvypúšťajú
do verejnej kanalizácie cez meradlo, musí takéto meradlo spĺňať požiadavky určené osobitným
predpisom.

Opravy a údržbu meradla je povinný vykonávať vlastník meradla na vlastné náklady.Podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných
odpadových vôd, spôsob výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a spôsob výpočtu množstva
vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie a smerné čísla spotreby vody ustanoví

všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 6 vyhlášky MŽP SR č. 397/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody
dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných
odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a o smerných číslach spotreby vody, v platnom znení
(ďalej len vyhláška) ak nie je množstvo vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie

merané, ich množstvo sa vypočíta podľa odseku 5.

Vlastník verejnej kanalizácie alebo prevádzkovateľ verejnej kanalizácie na účely spoplatnenia určí
množstvo vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie pre každú nehnuteľnosť, z
ktorej sa tieto vody odvádzajú priamo kanalizačnou prípojkou alebo voľným povrchovým odtokom cez
dažďové vpusty do verejnej kanalizácie.

Spoplatneniu nepodliehajú vody z povrchového odtoku, ktoré sa

a) neodvádzajú z plôch nehnuteľností priamo kanalizačnou prípojkou alebo voľným povrchovým
odtokom cez dažďové vpusty do verejnej kanalizácie,

b) odvádzajú do vybudovaného, funkčného a kapacitne vyhovujúceho vsakovacieho zariadenia,

c) odvádzajú zo spevnených plôch na vlastné priepustné plochy, kde voda vsakuje v celom množstve.

Množstvo vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie sa vypočíta súčinom daných

plôch nehnuteľnosti a im prislúchajúcich odtokových súčiniteľov podľa druhu povrchu plôch zaradených
v kategóriách A až C a ročným priemerom z dlhodobého zrážkového úhrnu pre danú lokalitu podľa
údajov, ktoré poskytuje právnická osoba zabezpečujúca hydrologickú a meteorologickú službu. Hodnota
ročného priemeru z dlhodobého zrážkového úhrnu pre danú lokalitu sa vo výpočte množstva vôd z
povrchovéhoodtokuodvádzanýchdoverejnejkanalizácienaúčelyspoplatneniaaktualizujekaždoročne.

Spôsob výpočtu množstva odpadových vôd z povrchového odtoku je uvedený v prílohe č. 2. Údaje
na tento výpočet poskytne producent vlastníkovi verejnej kanalizácie alebo prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie.

Vo výpočte množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie, ktorý je uvedený
v zmluve o odvádzaní týchto vôd, sa údaje o veľkosti alebo druhu povrchu plôch tvoriacich nehnuteľnosť

aktualizujú pri každej zmene, a to odo dňa oznámenia týchto zmien producentom vlastníkovi verejnej
kanalizácie alebo prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

Podľa Cenníka č. 2 navrhovateľa je cena za zistenie neoprávneného vypúšťania vôd do verejnej
kanalizácie 39,83 Eur s DPH.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe
ktorej boli odporcovi poskytované služby. Navrhovateľ zistil neoprávnené odvádzanie zrážkovej vody z
nehnuteľnosti odporcu do verejnej kanalizácie v období od 07.04.2008 do 06.04.2010. Neoprávnené
odvádzanie zrážkovej vody z nehnuteľnosti odporcu do verejnej kanalizácie mal súd za preukázané na
základe navrhovateľom predloženej fotodokumentácie.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu tohto neoprávneného odberu vo výške 143,77 Eur, pričom
táto cena bola stanovená tak, že navrhovateľ v súlade s § 6 ods. 2 vyhlášky určil množstvo vôd
odvádzaných do verejnej kanalizácie z nehnuteľnosti odporcu a po vynásobení tohto množstva s
príslušným koeficientom vodného a stočného pre domácnosti a ostatných odberateľov za príslušný
rok podľa cenníka vodného a stočného navrhovateľa určil náhradu za odvádzanú zrážkovú vodu zaobdobie 07.04.2008 - 06.04.2010 vo výške 103,94 Eur s DPH. Cena za zistenie neoprávneného
odvádzania zrážkovej vody bola stanovená v súlade s cenníkom 2 navrhovateľa na sumu 39,83 s DPH.
Celková cena neoprávneného odvádzania zrážkovej vody z nehnuteľnosti odporcu vrátane DPH teda

predstavuje sumu 143,77 Eur. Súd má za to, že cena neoprávneného odvádzania zrážkovej vody bola
navrhovateľom určená v súlade s citovaným zákonom o verejných vodovodoch a kanalizáciách, ako aj v
súladescitovanouvyhláškou.Odporcacenuzaneoprávnenéodvádzaniezrážkovejvodynavrhovateľovi
neuhradil.

Na základe vyššie uvedeného považuje súd návrh navrhovateľa za dôvodný a rozhodol tak, že odporca

je povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v celkovej výške 143,77 Eur.

Odporca uviedol, že faktúru považuje za neoprávnenú, nakoľko zrážková voda nebola zvedená do
kanalizácie. V občianskom súdnom konaní sú účastníci povinní tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné
skutočnosti (povinnosť tvrdenia) a tiež sú povinní splniť si dôkaznú povinnosť, teda označiť dôkazy na
preukázanie ich tvrdení. Táto zásada vyplýva z citovaného ustanovenia §-u 120 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Dôsledkom nesplnenia týchto povinností je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre účastníka, ktorý tieto
povinnosti nesplnil. Dôkazným bremenom je teda zodpovednosť účastníka konania za to, že sa v konaní
nepreukázali jeho tvrdenia a z tohto dôvodu muselo byť vo veci rozhodnuté v jeho neprospech, teda
zodpovednosť účastníka za výsledok konania.

Odporca bližšie svoje námietky proti dlžnej sume nepopísal, neuviedol, aký je podľa neho skutočný

stav a ako je zrážková voda odvádzaná z jeho nehnuteľnosti. Zároveň odporca neoznačil, ani súdu
nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporca teda neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie svojich tvrdení. Naopak navrhovateľ preukázal predloženou fotodokumentáciou, že došlo k
neoprávnenému odvádzaniu zrážkovej vody z nehnuteľnosti odporcu do verejnej kanalizácie. Z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena odporcom rozhodol súd vo veci v neprospech odporcu a zaviazal ho

zaplatiť dlžnú sumu i s príslušenstvom.

Podľa § 768k zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení sa práva a povinnosti
zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 spravujú
podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 ak

je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Keďže si odporca svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania, čím vzniklo navrhovateľovi
právo na úrok z omeškania v súlade s citovaným ustanovením Obchodného zákonníka vo výške určenej
podľa vykonávacieho predpisu, t. j. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Faktúra na zaplatenie dlžnej sumy
bola splatná dňa 24.05.2010, od 25.05.2010 je teda odporca v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy.
Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania (25.05.2010) bola 1 % ročne, a teda úrok z
omeškania navrhovateľovi patrí vo výške 9 % ročne. Súd má teda za to, že návrh navrhovateľa je
dôvodný i ohľadne uplatnených úrokov z omeškania. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi

úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 143,77 Eur od 25.05.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 29,50 Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur, zo súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu návrhu na začatie
konania vo výške 10,- Eur a zo súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podania navrhovateľa
(vyjadrenia) vo výške 3,- Eur.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.