Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/340/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229159
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313229159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: H. T., W.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Trnavská 1, Senec, dieťa
rodičov: matka - C. T., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX a otec - C. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XX, F.,
zastúpený R.. E. V., AK L. L. F. X, F., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého H. T., W.. XX.XX.XXXX zo sumy 133,- eur
mesačne na sumu 200,- eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého
vždy do 15- ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 15.05.2013.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Dlžné výživné za obdobie od 15.05.2013 do 24.04.2014 v sume 804,- eur súd otcovi povoľuje splácať v
100,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Do zaplateného výživného súd započítava otcovi čiastku 1 596,- eur (133 eur x 12 mesiacov).

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 17P/71/2006, zo dňa
15.05.2006 v časti určenia výživného na maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 15.05.2013 sa matka maloletého H. domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca voči maloletému zo sumy 133,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne,
počnúc dňom podania návrhu. Svoj

38P/340/2013

návrh odôvodnila tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletému upravovaná
rozsudkom zo dňa 15.05.2006 na sumu 133,- eur mesačne, od ktorého obdobia náklady na výchovu
a výživu maloletého výrazne vzrástli, a to tak z pohľadu fyzického vývoja maloletého, ako i v súvislosti
s návštevou školy a ostatných potrieb a záujmov maloletého. V čase posledného rozhodovania súdu

navštevoval maloletý materskú škôlku, v súčasnosti navštevuje základnú športovú školu v F., v rámci
ktorej sa venuje hokeju, s čím má matka zvýšené výdavky dosahujúcimi mesačne sumu prevyšujúcu
100,- eur. Rovnako má matka zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom maloletého, ktorý má
diagnostikovaný diabetes, z ktorého dôvodu musí dodržiavať prísnu diétu, čo má vplyv i na zloženiea nákladnosť stravy u maloletého, ktorá je dôležitá i z hľadiska vývinu maloletého a jeho športovej
činnosti. Predmetná choroba má nepriaznivý vplyv na zrak maloletého, ktorý nosí dioptrické okuliare,
ktoré musia byť pravidelne vymieňané. Taktiež nosí zubný strojček, čo je taktiež spojené so zvýšenou

stomatologickou starostlivosťou. Otec maloletého H. okrem súdom stanoveného výživného na výživu
maloletého žiadnym spôsobom neprispieva, nepodieľa sa na zvýšených nákladoch či jednorazových
výdavkoch u maloletého a nestretáva sa s ním. Životný štýl otca a jeho životná úroveň mu umožňuje
prispievať na výživu maloletého v žiadanej výške, otec používa luxusné motorové vozidlo F. D., chodí
na luxusné dovolenky, chová psov a mačky, ktoré sú výstavné. Na základe uvedených skutočností mala

matka za to, že jej návrh je v plnom rozsahu dôvodný a žiadala súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

Otec maloletého s návrhom matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti súhlasil, na výživu maloletého
bol ochotný prispievať sumou 150,- eur mesačne od rozhodnutia súdu. Poukázal na svoju súčasnú
nepriaznivú finančnú situáciu, spôsobenú ekonomickou krízou, začali mu krachovať firmy, prichádzal
o štátne zákazky, ktoré tvorili väčšinu jeho činnosti a z ktorých dosahoval nadštandardné príjmy. V

novembri 2013 si vzal úver vo výške 50 000,- eur na oživenie svojej podnikateľskej činnosti, ktorý spláca
v mesačnej výške 392,- eur. Zo všetkých firiem a spoločností, v ktorých je spoločníkom či konateľom
je reálne funkčná iba živnosť a spoločnosť T., L..C..I.., ktoré sa spomínaným úverom snažil oživiť,
rozbehnúť nové činnosti podnikania. Uhrádza všetky náklady spojené s užívaním bytu na U. G. U. F.,
ktorý byt užíva spolu so svoju matkou a ktorý je v jeho výlučnom osobnom vlastníctve. Taktiež poukázal

nasvojzdravotnýstav,kdesavseptembri2012podrobilresekciižalúdka,pričommusídodržiavaťprísne
stravovacie návyky a diétu.

Právny zástupca otca poukázal na to, že matka žiadnym spôsobom otca nekontaktovala a nepokúsila
sa s ním dohodnúť ohľadom zvýšenia vyživovacej povinnosti voči maloletému H.. Mal za to, že by mala

existovať medzi rodičovskými právami a povinnosťami určitá rovnováha, ktorá však v danom prípade
absentuje, keďže kvôli správaniu matky maloletého si svoje rodičovské práva otec neuplatňuje. Maloletý
nie je vychovávaný ku vzťahu so svojim otcom, nosí priezvisko manžela matky napriek tej skutočnosti,
že s uvedenou zmenou priezviska otec nesúhlasil. Napádal výšku výdavkov u maloletého spojených s
hokejom a mal za to, že je možné nájsť maloletému menej finančne náročné záľuby, resp. by mohol

38P/340/2013 - 115

navštevovať hokejový krúžok v mieste svojho bydliska. Súčasné finančné možnosti a schopnosti otca
tomuto neumožňujú prispievať na výživu maloletého sumou vyššou než 150,- eur mesačne, v marci

tohto roku bol nútený pozastaviť svoju životnosť z dôvodu finančnej straty a zamestnať sa za 360,- eur
brutto mesačne vo svojej spoločnosti T., L..C..I.., pričom len výdavky spojené s úverom predstavujú
sumu 392,- eur mesačne. Žiadal taktiež zohľadniť nepriaznivý zdravotný stav otca ako i tú skutočnosť, že
matka maloletého je vydatá, teda manžel matky sa spolupodieľa na starostlivosti o maloletého, pričom
však otec je sám a finančne vypomáha svojej matke. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd

upravil výšku vyživovacej povinnosti otca voči maloletému na sumu 150,- eur mesačne od rozhodnutia
súdu, nakoľko určením výživného v zmysle návrhu matky by sa otec dostal do finančnej tiesne a nebol
by schopný toto výživné plniť.

Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhu matky čiastočne vyhovieť a upraviť vyživovaciu povinnosť

otca voči maloletému H. na sumu 200,- eur mesačne, a to vzhľadom k veku a odôvodneným potrebám
maloletéhodieťaťa,keďvyživovaciapovinnosťvočimaloletémubolanaposledyupravovanávroku2006.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 15.05.2013, potvrdením o návšteve
školy u maloletého., potvrdením o zdravotnom stave maloletého, potvrdením o príjme matky, zmluvou o

bezúčelovom splátkovom úvere zo dňa 27.11.2013 na strane otca maloletého, potvrdením o zdravotnom
stave otca maloletého, rozpisom mesačných výdavkov na strane maloletého, vyjadrením otca zo dňa
15.04.2014, potvrdením o pozastavení prevádzkovanej životnosti na strane otca zo dňa 28.03.2014,
listinnými dôkazmi založenými na č. l. 93 - 95, pracovnou zmluvou na strane otca zo dňa 25.03.2014,
daňovým priznaním na strane otca za rok 2013 a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi.

Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletého upravovaná rozsudkom Okresného súdu
BratislavaVzodňa15.05.2006,sp.zn.17P/71/2006,ktorýmrozsudkombolmaloletýzverenýdoosobnejstarostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 133,- eur mesačne. V tom čase
maloletý navštevoval Y. Š., mal ortopedické problémy. Matka bola slobodná, nemala ďalšie vyživovacie
povinnosti a pracovala v M. s príjmom cca 10 000,- Sk mesačne.

Maloletý H. v školskom roku 2013/2014 navštevuje X. C. A. V. XX, F. s tým, že sa jedná o školu so
športovými triedami so zameraním na futbal a hokej a maloletý navštevuje triedu so zameraním na
hokej, pričom je organizovaný v Q. L., kde mesačný náklad činí 80,- eur - členský príspevok, ľad a
suchá príprava; ďalšie náklady sú spojené s údržbou výstroje a brúsenie korčulí, pričom celkové náklady

spojené s touto činnosťou sú vo výške 115,- eur mesačne. Stravuje sa v školskej jedálni, kde matka
uhrádza stravné vo výške 25,- eur mesačne a taktiež platí všetky aktivity poriadané školou, školské
poplatky, nákup učebníc, školských potrieb a pomôcok. Mimo sezónny maloletý navštevuje kondičné
tréningy v rozsahu 4x týždenne, kde poplatok predstavuje
38P/340/2013

čiastku 8,- eur/hodina, t. j. 32,- eur týždenne. Počas leta sa zúčastňuje hráčskych kempov, kde výdavky
na jeden kemp predstavujú čiastku 280-340,- eur v trvaní 6- tich dní. Maloletý má zdravotné problémy,
v roku 2011 mu bol diagnostikovaný diabetes I. typu, má vydaný i preukaz ZŤP, 4x denne si aplikuje
inzulín. Má upravenú stravu, dodržiava prísnu diétu a musí jesť pravidelne 5x denne, pričom stravu v

domácom prostredí matka uviedla vo výške minimálne 130,- eur mesačne. Okrem toho má od detstva
ortopedicképroblémy,zaktorýmúčelompoužívaortopedickévložkydotopánok.Vsúvislostiscukrovkou
má zhoršený zrak, 1- ročne chodí na kontrolu a vymieňajú mu sklíčka alebo celé okuliare. Maloletý
taktiež nosí zubný strojček. V súvislosti so zdravotným stavom má matka výdavky u maloletého v sume
45,- eur mesačne, ktoré zahŕňajú lieky, ortopedické vložky, okuliare ako i strojček na zuby. Matka má u

maloletého pravidelné a bežné výdavky v súvislosti s nákupom ošatenia a obuvi vo výške cca 50,- eur
mesačne, hygienických potrieb, vreckového i úhrady mobilného telefónu.

Matka maloletého od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti zmenila svoj osobný stav, dňa
XX.XX.XXXX sa vydala, nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná v spoločnosti T. ako

špecialista na reguláciu liečiv s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 1
070,- eur, na syna poberá rodinné prídavky vo výške 23,- eur mesačne a príspevok vo výške 18,03 €
mesačne v súvislosti s diagnostikovanou cukrovkou, iné príjmy nemá. Manžel matky pracuje ako taxikár,
z ktorej činnosti má príjem cca 700,- eur mesačne. Za týmto účelom si zakúpil automobil na leasing, kde
mesačná splátka predstavuje čiastku 234,- eur. Manželia obývajú rodinný dom v Q., ktorý je v ich BSM,

na jeho rekonštrukciu si vzali spotrebný úver kde mesačná splátka predstavuje 290,- eur s tým, že úver
je na 10 rokov. Náklady spojené s bývaním predstavujú čiastku 180,- eur mesačne.

Otec maloletého od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený
a nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou na U. G. U. F.,

ktorý byt je v jeho výlučnom osobnom vlastníctve a ktorý je založený v prospech banky, kde si otec
v novembri 2013 vzal bezúčelový úver vo výške 50 000,- eur na oživenie svojho podnikania a kde
mesačná splátka predstavuje sumu 392,- eur. Náklady spojené s bývaním otec uhrádza v celosti sám a
tieto predstavujú sumu 250,- eur mesačne. Medzi ďalšie náklady na strane otca patria pohonné hmoty
v odhadovanej výške 250-300 € mesačne. Dňa 28.03.2014 požiadal o pozastavenie svojej živnosti C.

Y. - C., z dôvodu, že je vo finančnej strate a ktorá sa venovala prenájmu vozidiel, ich oprave a údržbe.
Dňa 25.03.2014 uzatvoril pracovnú zmluvu na pozíciu manažéra v spoločnosti T., L..C..I.., ktorej je
konateľom a jediným spoločníkom, pričom si dal základný plat 360,- eur mesačne brutto. Od začiatku
roka prevádzkuje internetový obchod so špeciálnymi farbami a nátermi na autá, kde od 01.03.2014 má
uzavretú nájomnú zmluvu na priestory vo U. Q. XX v objekte Q., kde mu ešte nie sú známe celkové

náklady na prenájom. Je členom dozornej rady H., E..L.., za ktorú činnosť však nepoberá žiadne príjem.
Je tiež 1/3 spoločníkom spoločnosti Y., L..C..I.., ktorá je však v likvidácii, pričom v roku 2012 bol podaný
návrh na jej zrušenie. V máji roku 2013
38P/340/2013 - 116

odpredal svoj obchodný podiel v spoločnosti J. XX, L..C..I.. vo výške 3 333,- eur za cenu 1,- eur. Taktiež
je 50% spoločníkom spoločnosti X., L..C..I.., ktorý obchodný podiel taktiež ponúkol na odkúpenie zavynaložené náklady druhému spoločníkovi. Zdravotný stav otca maloletého si vyžaduje dodržiavanie
diéty a pravidelné stravovanie.

Podľa §-u 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové
38P/340/2013

pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa §-u 77 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa §-u 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.Súd mal, po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca na maloletého H. je čiastočne dôvodný, vzhľadom k zmene pomerov, ktorá nastala na strane
maloletého od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, od ktorej prešlo časové obdobie 8 rokov.

Za toto obdobie náklady na výchovu a výživu maloletého vzrástli úmerne veku maloletého a s ním
súvisiacimi potrebami a záujmami, ako i s ohľadom na vývoj životných nákladov. Tak fyzický ako i
psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa so sebou prináša zmeny, ktorých následkom je neustály
rast nákladov na uspokojovanie jeho potrieb a záujmov, a to tak existenčných (bývanie, strava, ošatenie,
vzdelávanie, ktoré je u maloletého dieťaťa nepochybne existenčnou potrebou a pod.) ako i psychických

a sociálnych (činnosti podporujúce rozvoj dieťaťa, trávenie voľného času a pod.) Samotná výška
vyživovacej povinnosti sa odvodzuje od konkrétnych nákladov na odôvodnené potreby a záujmy toho
ktorého maloletého dieťaťa a po ich zistení a vyčíslení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu
pomernej časti týchto nákladov formou výživného tak, aby plnenie si vyživovacej povinnosti rodičov voči
maloletému dieťaťu bolo rozložené čo najrovnomernejšie s ohľadom na celkové pomery rodičov dieťaťa.

Najpodstatnejšou zmenou na strane maloletého dieťaťa odôvodňujúcou zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca je návšteva školy, kde v čase posledného rozhodovania súdu navštevoval maloletý Y. Š., pričom v
tomto školskom roku navštevuje maloletý H. X. C. A. so športovým zameraním na hokej, teda maloletý
mášportovúčinnosťivrámcivzdelávaciehoprocesu,kdesústoutočinnosťouspojenézvýšenévýdavky.
Súd preto neuznal za dôvodné námietky otca, že by vzhľadom k finančnému zabezpečeniu tejto činnosti

bolovhodnejšienájsťmaloletémulacnejšiezáľuby,resp.bysamoholhokejuvenovaťvrámcihokejového
krúžku v mieste svojho bydliska, kde by sa ušetrili minimálne cestovné náklady. Súd poukazuje na to,
že maloletý navštevuje školu so športovým zameraním, z ktorej
38P/340/2013 - 117

skutočnosti je zrejmé, že u maloletého sa v prípade hokeja nejedná o záľubu v zmysle voľnočasovej
aktivity.Podmienkounávštevytakejtoškolyjeaktívna,organizovanáačasovonáročnášportováčinnosť,
ktorej podmienky, organizáciu či finančné náklady nie je možné zo strany maloletého, resp. jeho rodičov
(matky) ovplyvňovať či do nej zasahovať. Rovnako preto matka maloletého nemôže rozhodnúť ani o

tom, aký hokejový klub bude maloletý navštevovať, keďže je zrejmé, že to bude ten hokejový klub,
ktorý určí škola. Rovnako je to i s nákladmi na členské príspevky, tréningy, kempy, výstroj, údržbu a
pod., kde matka maloletého nedokáže výšku týchto nákladov ovplyvniť. Na strane maloletého sa pritom
nejedná o návštevu žiadnej súkromnej školy, ktorej návšteva by bola spojená s úhradami školného
či iných položiek. V súvislosti s návštevou samotnej školy na strane maloletého matka deklarovala

výdavky vo výške zhodujúcej sa s výškou nákladov na väčšine štátnych škôl zaradených do systému
verejnéhovzdelávania,pričomnávštevaškolyumaloletéhodieťaťajevždyspojenásúhradouklasických
poplatkov ako je ZRPŠ, triedny fond, poistenie, nákup učebníc (predovšetkým na cudzie jazyky),
pracovných zošitov, úhradou aktivít poriadaných školou ako sú exkurzie, výlety a pod. Pokiaľ ide o
jednu z najzákladnejších potrieb každého ľudského jedinca - bývanie, toto sa u maloletého H. odvíja od

bytovej otázky jeho matky a je zabezpečená bývaním v spoločnej domácnosti matky a jej manžela, kde
náklady spojené s bývaním pripadajúce na maloletého H. predstavujú mesačne sumu 53,-€ (celkové
náklady predstavujú sumu 158 € / 3 osoby). Stravné v domácom prostredí matka u maloletého H.
vyčíslila v sume 130,- eur mesačne, pričom s ohľadom na všeobecne známe náklady na potraviny a
zabezpečenie stravy sa zo strany matky jedná o absolútne primerané náklady na zabezpečenie stravy

u maloletého. K uvedenému je nevyhnutne potrebné uviesť, že maloletý trpí Z. K.. M., z ktorého
dôvodu má prísne stravovacie návyky, pozostávajúce z diéty a pravidelného stravovania. Obsah stravy u
maloletého dieťaťa by mal taktiež korešpondovať s jeho vývojom, strava by mala byť bohatá na vitamíny,
ovocie, zeleninu a pod. Za primerané taktiež súd považoval matkou uvádzané náklady spojené so
zdravotným stavom maloletého, ktorý okrem cukrovky, od útleho veku trpí na ortopedické problémy, z

ktorého dôvodu mu matka zabezpečuje zdravotnícke pomôcky - vložky do topánok, ktoré je potrebné
pravidelneobmieňať,nosízubnýstrojček,kdenievšetkynákladysúhradenézdravotnoustarostlivosťou,
maloletý sa musí pravidelne dostavovať na kontroly, kde sa vykonáva údržba zubného strojčeka a jeho
prípadné vymieňanie. V súvislosti s cukrovkou trpí maloletý i oftalmologickými obtiažami, má zhoršený
zrak a nosí dioptrické okuliare, pravidelne chodí na kontroly, kde mu podľa potreby predpisujú nové

okuliare, resp. sklíčka. Rovnako súd nepovažoval za sporné ani náklady na hygienické potreby a
drogériu, ako i na ošatenie a obuv u maloletého dieťaťa, kde je zrejmé, že uvedené potreby je potrebné
uspokojovať a zabezpečovať pravidelne, s ohľadom na vývoj a vývin maloletého, ktorý je vo veku 14-
tich rokov, v ktorom veku je prudký fyzický vývin nevyhnutne spojený s častejšou výmenou ošateniaa obuvi. S ohľadom na vyššie uvedené pravidelné mesačné náklady na strane maloletého tak ako ich
matka vyčíslila vo svojom podaní zo dňa 08.04.2014 predstavujú sumu 418,- eur, ktorá pozostáva z
pomernej časti nákladov na bývanie, stravy v domácom prostredí, ošatenia, stravy v rámci školy, hokeja

a zdravotnej starostlivosti. Je pritom potrebné poukázať na to, že v danom vyčíslení nie sú zahrnuté
napr. jednorazové výdavky spojené so
38P/340/2013

začiatkom školského roku u maloletého, náklady na iné výdavky u maloletého dieťaťa, napr. aktivity
poriadané školou, či cestovné náklady, ktoré nie je možné spoľahlivo odčleniť od cestovných nákladov
matky.

Pri svojom rozhodovaní súd prihliada i na životnú úroveň rodičov a ich celkové osobné, zárobkové a
majetkové pomery. S ohľadom na uvedené súd neprihliadol ku skutočnostiam otca, ktorými dôvodil svoj

návrh upraviť vyživovaciu povinnosť voči maloletému v sume maximálne 150,- eur mesačne, nakoľko
tieto neboli relevantné. Podstatným dôvodom, na ktorý otec poukazoval bol bezúčelový spotrebný
úver, ktorý čerpal vo výške 50 000,- eur a ktorého účelom, ako to otec deklaroval, bolo oživenie jeho
podnikateľských aktivít. V zmysle zákona o rodine výživné k deťom má prednosť pred inými výdavkami
rodičov, čo znamená, že najprv musia byť uspokojené potreby a záujmy maloletého dieťaťa, až potom,

zo zvyšnej časti finančných prostriedkov, ktoré rodičovi zostanú, si môže tento uspokojiť svoje životné
potreby. Samozrejme súd pri svojom rozhodovaní prihliadne na také potreby rodiča, ktoré skutočne je
nevyhnutné vynaložiť, tzv. základné životné potreby, takpovediac existenčné. Za takéto však súd úver
otca nepovažuje, a to z viacerých dôvodov. Okrem iného je týmto dôvodom účel použitia úveru. Jedná
sa o úver vo vysokej výške, otec si ním však neriešil svoju bytovú otázku, keďže túto má otec vyriešenú

vlastníctvom bytu na U. G. U. F., ktorý zdieľa so svoju matkou. Otec počas konania deklaroval svoj
príjem vo výške cca 800,- eur mesačne, pričom splátka predmetného úveru predstavuje čiastku 392,-
eur mesačne, t. j. 1- ica príjmov otca. Predmetný úver bol otcovi poskytnutý v novembri roku 2013,
t. j, v čase, kedy sa jeho príjmy pohybovali v ním uvádzanej výške, ako i v čase, kedy už prebiehalo
konanie o zvýšenie vyživovacej povinnosti voči maloletému H.. Otec si musel byť vedomý, že platenie

hypotekárneho úveru v takej výške bude pre neho finančne náročné, ak nie likvidačné, pričom však
svojej vyživovacej povinnosti a zvyšovania nákladov na uspokojovanie odôvodnených potrieb a záujmov
maloletého si musel byť plne vedomý. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ak teda otec
deklaroval svoje príjmy v určitej výške, je zrejmé, že uvedeným úverom prevzal na seba neprimerané
majetkové riziko, na ktoré súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti neprihliada ako na

skutočnosť, pre ktorú by bolo možné nevyhovieť inak odôvodnenému návrhu na zvýšenie výživného
zo strany povinného rodiča. Taktiež súd poukazuje na otcom uvádzaný náklad na pohonné hmoty
pohybujúci sa vo výške 250-300 € mesačne, ktorý je o 100% vyšší, než otcom navrhované výživné na
maloletého Dominika, ktorú skutočnosť považuje súd za neprípustnú. Len mesačné náklady na úver vo
výške 392,- eur, náklady spojené s užívaním bytu vo výške 250,- eur mesačne a náklady na pohonné

hmoty vo výške 250,- eur mesačne predstavujú vo výsledku čiastku 892,- eur, čo je o 92,- eur mesačne
viac, než otcom deklarovaný príjem. Napriek uvedenej skutočnosti otec odpredal svoj obchodný podiel
v spoločnosti J. XX, L..C..I.. za symbolickú sumu 1,- eur napriek tomu, že sa jednalo o obchodný podiel
vo výške 3 333,- eur. Taktiež odpredáva svoj obchodný podiel v spoločnosti X., L..C..I.. bez bližšie
uvedených podmienok. Dňa 25.03.2014 otec uzatvoril pracovnú zmluvu so spoločnosťou T., L..C..I..

na pozíciu manažéra za základnú mzdu, čím otec prakticky zamestnal sám seba, keďže je jediným
spoločníkom a konateľom predmetnej spoločnosti. Ku dňu 28.03.2014 otec pozastavil prevádzkovanie
živnosti C. Y. - C., pričom však na
38P/340/2013 - 118

pojednávaní konanom dňa 20.02.2014 túto živnosť spolu so spoločnosťou T., L..C..I.. označil za
jediné fungujúce a žiadnym spôsobom nepoukazoval na to, že v dohľadnom čase prevádzkovanie
životnosti pozastaví, resp. že nad tým z dôvodu nepriaznivých hospodárskych výsledkov uvažuje,
hoci si prípadných nedostatočných hospodárskych výsledkov spoločnosti musel byť v tom čase plne

vedomý. Taktiež je otec členom dozornej rady spoločnosti H., E..L.., za ktorú činnosť však, podľa
vlastnýchvyjadrení,nepoberážiadnuodmenu.Výraznézhoršovaniesvojejfinančnejsituácieotecpritom
datuje do roku 2011 doposiaľ, však na strane otca súd nezaznamenal systematickú a dostatočnú
snahu o riešenie svojej situácie, ktorá by smerovala k reálnym krokom vedúcim k jej zlepšeniu. Priurčení výšky vyživovacej povinnosti súd prihliada na všetky okolnosti daného prípadu, a to aj na
objektívne okolnosti, spočívajúce v možnostiach a schopnostiach zabezpečenia si ďalšieho príjmu
prostredníctvom ďalších, primeraných pracovných príležitostí rodičov. V prípade, že sa otcovi dlhodobo

nedarí v jeho podnikateľských aktivitách, mal by sa pokúsiť riešiť svoju situáciu nielen oživovaním svojich
podnikateľských aktivít, ale aj hľadaním si ďalších spôsobov a foriem zárobku cestou primeraného
zamestnania tak, aby si bol za každých okolností schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť.

Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania pristúpil k úprave výšky vyživovacej povinnosti zo strany

otca na maloletého H. na sumu 200,- eur mesačne, ktorá čiastka zodpovedá pomernej časti nákladov na
odôvodnené potreby a záujmy maloletého dieťaťa, s ohľadom na osobné, príjmové a majetkové pomery,
možnosti a schopnosti otca maloletého a ktorá suma spolu s plnením si vyživovacej povinnosti zo strany
matky, zabezpečí maloletému riadne a dostatočné uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb a záujmov.

Počiatok plnenia si vyživovacej povinnosti otca voči maloletému súd stanovil ku dňu 15.05.2013, t. j. ku

dňu podania návrhu v zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine V rámci rozhodovania súdu bolo preto nutné
vypočítať i výšku dlžného výživného zo strany otca, ktorú súd ustálil vo výške 804 € pričom k uvedenej
sume dospel nasledovne; vyživovacia povinnosť otca bola upravovaná za obdobie od 15.05.2013 do
24.04.2014, t. j. za obdobie 12 kalendárnych mesiacov. Otec mal u maloletého H. zaplatiť výživné vo
výške2400,-eur(12x200,-eur),pričomotecuhrádzalvýživnévovýške133,-eurmesačne.Zarozhodné

obdobie teda otec zaplatil na výživu maloletého sumu 1 596,- eur (12x 133,- eur), ktorá čiastka bola
otcovi započítaná do zaplateného výživného. Rozdiel medzi určeným a uhrádzaným výživným zo strany
otca predstavuje teda sumu 804 € (2 400 - 1 596 €). Vzhľadom na výšku dlžného výživného bolo otcovi
tomuto povolené uvedenú čiastku dlžného výživného splácať v 100,- € mesačných splátkach spolu s
bežným výživným až do zaplatenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písmena a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého

38P/340/2013

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka maloletého a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto
práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletého podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa

ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

V Bratislave, dňa 24. apríla 2014