Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223039
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112223039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 45 535 108, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti
odporkyni G. M., štátnej občianke E. republiky, bytom F., G. R. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníkanastraneodporkyneObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,sosídlomSkalica,
Petrovská 10, v konaní zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Chorvátsky Grob,
Nám. Josipa Andriča 1 o zaplatenie 47,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, k rukám jeho

právneho zástupcu, náhradu trov konania v sume 48,64 eur za trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomnazačatiekonaniadomáhalododporkyne zaplatenia47,80eurspolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 28.9.2009 do zaplatenia titulom vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Uviedol, že odporkyňa uzatvorila s jeho právnym predchodcom zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa
tieto služby zaviazala riadne odoberať a platiť za ne riadne a včas cenu podľa platného cenníka. Pre

prípad porušenia povinností odporkyne si strany zmluvy dojednali zmluvnú pokutu. Odporkyňa si svoje
povinnosti nesplnila a tak právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo na zaplatenie dojednanej
zmluvnej pokuty. Pohľadávky na ich zaplatenie boli postúpené na navrhovateľa zmluvou o postúpení
pohľadávok.

Do konania vstúpil na stranu odporkyne vedľajší účastník, občianske združenie na ochranu práv
spotrebiteľa.

Pretože sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku 1.000,- eur, súd v zmysle
§ 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva nasledovné:Odporkyňa ako účastník a spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. ako podnik uzatvorili dňa 8.9.2008
zmluvu o pripojení, súčasťou ktorej sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačnýchdátovýchslužieb.Vzmysleuvedenejzmluvypodnikzapožičalodporkyniakoúčastníkovi

jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa jej umožniť prístup do siete
svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu. Odporkyňa
sa zaviazala platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorá cena jej bude podnikom
vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala po
dobu 12 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustiť sa takého konania, na

základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať služby alebo zrušiť zmluvu odstúpením alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov jej porušenia zo strany odporkyne. Pre prípad porušenia týchto
zmluvných povinností si účastníci v dodatku dojednali, že odporkyňa zaplatí spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. zmluvnú pokutu 4.500,- Sk /149,37 eur.

Uvedené skutočnosti vyplynuli z obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 8.9.2008 a obsahu všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb.

Z obsahu faktúry spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. č. 7908365309 zo dňa 8.9.2009 na cenu 47,80
eur so splatnosťou dňa 27.9.2009 vyplynulo, že menovaná spoločnosť vyfaktúrovala touto faktúrou
odporkyni zmluvnú pokutu 47,80 eur.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 16.12.2011 uzatvorili ako postupca Slovak Telekom,
a.s. /právny nástupca podniku T-mobile Slovensko, a.s./ a navrhovateľ ako postupník a ktorá zmluva je

registrovaná na tunajšom súde pod značkou registra správy súdu Spr 154/2012, bola pohľadávka voči
odporkyni na zaplatenie zmluvnej pokuty postúpená z pôvodného veriteľa na navrhovateľa.

V zmysle § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
pričom dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.10.2008,spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Predmetná zmluva o pripojení, ktorá má zakladať právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle citovaných ustanovení § 52 Občianskeho
zákonníka, keď bola uzatvorená medzi dodávateľom, spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. v rámcipredmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva o pripojení ako spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať neprijateľné podmienky,

teda ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, pričom za takúto neprijateľnú podmienku sa považuje aj ustanovenie, ktoré
požadujeodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Vyššie uvedené dojednanie zmluvnej pokuty 47,80 eur v dodatku
k zmluve o pripojení je podľa súdu práve takouto neprijateľnou podmienkou. Zmluvná pokuta vo výške

47,80 eur je dojednaná bez ohľadu na to, kedy počas doby viazanosti 12 mesiacov došlo zo strany
odporkyne ako spotrebiteľa k porušeniu zmluvných povinností, na ktoré sa vznik zmluvnej pokuty viaže.
Výška zmluvnej pokuty je pritom zjavne neprimeraná k hodnote plnenia zo strany navrhovateľa a k
závažnosti porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne a to aj s ohľadom na to, že sa viaže
v podstate na akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne ako spotrebiteľa /znenie
dojednania zmluvnej pokuty je uvedené nasledovne "V prípade porušenia zmluvných povinností zo

strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v ....) a následného vypojenia SIM karty ...."/.
Uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty podľa súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, požaduje aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Ide teda o neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v zmysle § 53 ods. 4

Občianskeho zákonníka neplatná.

Keďže sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty 47,80 eur spolu s úrokom z omeškania na
základe dojednania v zmluve o pripojení, ktoré súd vyhodnotil ako neplatné, súd návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého by mala odporkyňa

ako úspešný účastník právo na náhradu trov konania. Keďže však odporkyni doposiaľ žiadne trovy
konania nevznikli, súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Na druhej strane trovy konania už
vznikli vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, ktorý si právo na náhradu trov konania aj uplatnil
a keďže úspech odporkyne vo veci sa vzťahuje aj na neho, súd vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne priznal proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v sume 48,64 eur za trovy

právneho zastúpenia v konaní. Uvedené trovy vedľajšieho účastníka tvorí tarifná odmena 16,60 eur
za prevzatie a prípravu zastúpenia + 7,63 eur režijný paušál, tarifná odmena 16,60 eur za písomný
odpor proti platobnému rozkazu vydanému v konaní + 7,81 eur režijný paušál. Výška tarifnej odmeny
za úkony advokáta vedľajšieho účastníka bola vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z.. Výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako jedna stotina

výpočtového základu pre roky 2012 a 2013, v ktorom boli úkony právnej pomoci vykonané. Povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania v sume 48,64 eur uložil súd
navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.