Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112218683
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112218683.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Ostrihoňovou v právnej veci žalobcu: HF NaJUS, a. s.,

so sídlom Areál ZTS č. 924, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 294 632, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti
žalovanému: F.. I. Helík, bytom XXX XX S. X. XXX, zastúpený: S.. O. I., advokátom so sídlom Kutlíkova
17, 851 02 Bratislava, IČO: 421 822 98, o zaplatenie 5.212,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v sume 1.622,71 eur, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku vo výške 62,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.560,21 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 17.07.2012 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.212,08 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % z tejto sumy od 25.08.2012 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil
právo na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dodal žalobcovi objednaný tovar
- ozubené tyče, typ: WMH 140-05-020. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na opravu tovaru
reklamáciou č. 2/2012 zo dňa 18.01.2012. Dňa 08.02.2012 žalovaný formou mailovej komunikácie zaslal
žalobcovi kladné stanovisko k uplatnenému nároku žalobcu zo zodpovednosti za vady reklamovaného
tovaru. Nakoľko žalovaný nemal možnosť vykonať opravu vadného tovaru uzavrel so žalobcom dohodu,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného plnenie - opravu ozubených hrebeňov

u konečného zákazníka v Nemecku a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi odplatu. Žalobca pre
žalovaného vykonal objednané plnenie a jeho cenu vyčíslil vystavenou faktúrou: faktúra č. 2012700203
s dátumom splatnosti 09.03.2012 s dlžnou sumou 7.012,08 eur. Nakoľko žalovaný po doručení vyššie
uvedenejfaktúryvyjadrilnesúhlassvyčíslenouvýškouodplaty,žalobcasasožalovanýmdňa14.03.2012
na osobnom stretnutí dohodli na znížení výšky odplaty na sumu 5.212,08 eur, s tým, že žalobca vystavil
dobropis faktúry č. 2012700331 s dátumom splatnosti 15.04.2012 na dlžnú sumu 1.800,- eur. Napriek
tomu,žežalobcažalovanéhoniekoľkokrátvyzvalnazaplateniedohodnutejodplatyzavykonanéplnenie,

tento je v omeškaní so splnením svojho záväzku. Žalobca si uplatnil zároveň úrok z omeškania.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 21.08.2012 platobný rozkaz č. k. 36Rob/425/2012-13. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, žalovaný dodal žalobcovi v roku 2011
ozubené tyče podľa objednávok žalobcu. Ozubené tyče boli dodané v špecifikácii WMH-140-050-020
o rozmeroch 50x50x2000. Tento tovar riadnym spôsobom žalobca prebral prostredníctvom na to
oprávnených osôb v sklade, pričom v tom čase u žalobcu preberali tovar pani Porubčanová alebo
pani Pecháčková. Pri prebratí tovaru sa mal žalobca možnosť s tovarom podrobne oboznámiť askontrolovať ho. Na každej ozubenej tyči je vyrazený výrobca a táto je označená špecifikáciou. Žalobca
mal dostatočný priestor sa s dodaným tovarom oboznámiť, tento dokonca aj v minulosti viackrát od
žalovaného k spokojnosti odoberal. Žalobca nevzniesol pri prevzatí tovaru a ani v najbližšej dobe po jeho

prevzatí výhrady k dodanému druhu tovaru či kvalite. Žalobca pri objednávke tovaru nepoužil žiadnu
podrobnejšiu špecifikáciu tovaru a ani neuviedol účel, za akým tovar objednal. Objednávkou, dodaním
tovaru a zaplatením kúpnej ceny, tak došlo k zavŕšeniu kúpnej zmluvy, uzatvorenej v zmysle príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka, nakoľko išlo o vzťah medzi dvomi podnikateľmi. Vlastnícke právo
k tovaru prešlo odovzdaním tovaru na žalobcu - objednávateľa. Tým prešlo aj nebezpečenstvo škody

na tovare. Žalobca s tovarom ďalej nakladal a tento upravil takým spôsobom, že nie je možné jeho
navrátenie do pôvodného stavu a takto upravený tovar dodal svojmu klientovi, ktorým bola spoločnosť
Continental. Spracovaním tyčí vznikol nový predmet. O tomto sa dozvedel žalovaný až z reklamácie,
účel na ktorý u neho žalobca tovar zakúpil mu nebol oznámený v objednávke. Podľa žalobcu u neho
jeho klient vyreklamoval ním dodaný tovar, pričom už išlo o upravené tyče. Následne sa snažil žalobca
túto zodpovednosť preniesť na žalovaného, a to prostredníctvom reklamácie č. 2/2012, a to až dňa

18.01.2012. Predmetom reklamácie bolo, že ozubená tyč nemala požadované rozmery zaoblenia hrán
zubov s rádiusom R 0,5 a že toto bolo nevyhnuté opraviť. Nikde v objednávke žalobcu nebol uvedený
požadovaný rádius zubov. Po doplnení reklamácie žalobcom sa k tejto žalovaný vyjadril tak, že ju
neuznal a faktúry č. 20122700331 a 2012700203 vrátil žalobcovi. V rámci zachovania korektných
vzťahov chcel žalovaný napriek všetkému situáciu vyriešiť, a to aj s prispením vlastných zdrojov a síl,

hocinatonebolpovinný.Ztohovyplývaajkomunikáciamedzižalobcomažalovanýmohľadommožného
výjazdu do Nemecka za účelom vyriešenia situácie. Žalovaný bol ochotný vlastnými silami ako osoba
špecializujúca sa na dodávanie takýchto zariadení, prispieť k odstráneniu problému. Zároveň však je
potrebné uviesť, že žalovaný nikdy si neobjednal u žalobcu služby spočívajúce v oprave ozubených tyčí,
tak ako to uvádza žalobca. Keďže reklamácia nebola a ani nemohla byť uznaná, tak na to nebol dôvod.

Žalovaný nesúhlasí ani s výškou vynaložených nákladov. Žalovaný poukázal na ustanovenia § 409, 411,
420, 427, 428, 443 a 455 Obchodného zákonníka. Poukázal na to, že medzi účastníkmi došlo k platnému
uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pričom žalovaný si splnil všetky povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej kúpnej
zmluvy a dodal žalobcovi tovar podľa špecifikácie tovaru. Žalobca porušil svoju povinnosť prezrieť
tovar v čase prechodu nebezpečenstva škody. Tovar bol dodaný bez vád, a preto nie je namieste

priznanie akýchkoľvek nárokov spojených s vadami tovaru. Žalovaný namietol skutočnosť, že žalobca
si nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru, tieto oznámil až po spracovaní dodaného tovaru
na novú vec a následnom predaji takéhoto výrobku tretiemu subjektu. Žalovanému nie je zrejmý ani
spôsob a technológia spracovávania tyčí na konečný výrobok, za tento nemôže niesť v žiadnom prípade
zodpovednosť žalovaný, ale samotný žalobca. Žalovaný žiadnu vlastnosť tovaru nezamlčoval, tieto boli

jednoznačne dané a známe aj žalobcovi. Žalovaný namieta uzatvorenie dohody o oprave tovaru. Tovar
v čase údajného uzatvárania takejto dohody bol už vo vlastníctve tretej osoby, pričom táto tento tovar
zakúpila od žalobcu, nie od žalovaného. Teda ak si niekto mal objednať opravu tovaru, tak to mohla byť
výlučne spoločnosť Continental, ani k tomu však nedošlo. Nedošlo ani len k dojednaniu podstatných
náležitostí dohody, predmetu a ceny. Na základe uvedeného žalovaný považuje žalovaný nárok za

neodôvodnený a neopodstatnený v plnom rozsahu.

Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie.Pojednávanieuskutočnilvdňoch22.11.2013,07.02.2014
a18.03.2014zaprítomnostiúčastníkovkonania.Súdnapojednávaníuskutočnildokazovanievýsluchom
účastníkov konania, výsluchom všetkých účastníkmi navrhnutých svedkov a to Romana Baláža, Emílie
Pecháčkovej, Petra Kolena, Štefana Matulu a oboznámením sa s obsahom do spisu predložených

listinných dôkazov.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že celé konanie zo strany žalovaného považuje za neseriózne. Ako
dostal reklamáciu zo spoločnosti Continental, predložil žalovanému všetky doklady a navrhol riešenie.
Navrhol mu, aby sám vycestoval, overil pravdivosť tvrdení a aby sám svojimi zamestnancami odstránil
vady tovaru. Žalovaný všetko odmietol, pričom týmto spôsobom žalovaný mal možnosť si korigovať

vzniknuté náklady na minimum. Žalovaný odsúhlasil vyslanie jeho ľudí s tým, že žalovanému bolo
predložené vyúčtovanie nákladov potrebných na odstránenie vád tovaru. Po vyúčtovaní celkových
nákladov na odstránenie vád tovaru, bol ochotný o ich konečnej výške rokovať. Za týmto účelom sa
uskutočnilo aj stretnutie so žalovaným, na ktorom bola dohodnutá zľava z vystavenej faktúry, pričom
následne ani po poskytnutí zľavy táto faktúra zo strany žalovaného žalobcovi nebola uhradená. Toto

konanie považuje za veľmi neseriózne. Vyrába stroje pre Continental 15 rokov, pričom do týchto strojovmontuje súčiastky dodávané aj od žalovaného. Celý stroj sa skladá asi s 1000 súčiastok, pričom jedna
z nich je od žalovaného. Fungovalo to takto dlhú dobu, kým spoločnosť Continental nezistila vadnosť
súčiastky dodávanej žalovaným. Okamžite ako dostali reklamáciu od spoločnosti Continental, dostal ju

od nich aj žalovaný. Žalovaný odsúhlasil riešenie reklamácie, odsúhlasil postup aj spôsob riešenia,
reklamáciu uznal. Tovar od žalovaného bol objednávaný tým spôsobom, že prebehlo dopytové konanie,
predmet zmluvy bol presne uvedený na objednávke tovaru. Tovar bol špecifikovaný prostredníctvom
katalógového čísla bez ďalších dojednaní. Vstupná kontrola tovaru prebehla. Pri vstupnej kontrole tovar
ide do skladu, prebieha vizuálna kontrola, t.zn. prepočíta sa počet kusov a porovná sa s dodacím listom.

Pri tejto vstupnej kontrole žalovaným dodaný tovar reklamovaný nebol. Po dodaní tovaru išiel tovar
do montáže a tam sa zakomponoval do konkrétneho stroja. Pri montáži tovaru, tovar bol odrezaný na
konkrétnu dĺžku a z bokov boli do neho vyvŕtané otvory. Žiadna vada dodaného tovaru nebola zistená.
Začiatkom januára 2012 bolo telefonicky oznámené zo strany spoločnosti Continental, že dodaný tovar,
ktorý bol súčasťou stroja a ktorý bol do neho zabudovaný má vady. Následne bola zaslaná písomná
reklamácia. Okamžite kontaktoval žalovaného a vyzval ho na vyriešenie tejto reklamácie. Žiadal

uskutočnenie opravu dodaného tovaru, navrhol mu, aby to urobil svojpomocne. Žalovaný oznámil, že
nemôže vycestovať, na čo mu urobil ponuku s uvedením presných nákladov a počtov zamestnancov na
opravuatedavyriešeniereklamácie.Žalovanýodsúhlasiltútovariantu,odsúhlasilto,žereklamáciabude
vybavená, že tovar pôjdu opraviť ľudia žalobcu, svojím autom a že on všetko zaplatí. Žalovaný uznal
reklamáciu e-mailom, rovnako žalovaný e-mailom uznal aj celý postup opravy aj náklady, ktoré s tým

budú spojené. Žalovanému bola emailom oznámená výška nákladov, pričom konkrétna výška nákladov
mu oznámená nebola, lebo sa nedala dopredu vyčísliť. Žalobca disponuje oddelením kontroly, ktoré vie
zachytiť vadu, ktorá bola zistená až obchodným partnerom. Stroj, do ktorého boli zakomponované tyče
dodané žalovaným, bol funkčný. Rozpočtované náklady vo výške 28,- eur, boli iba informatívne.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením.

Ďalej uviedol, že žalobca so žalovaným postupne na základe objednávok žalobcu uzatváral kúpne
zmluvy predmetom ktorých boli aj ozubené tyče, z ktorých nároky z vád sú predmetom tohto konania.
Žalobca vyhotovil objednávky, zaslal žalovanému, žalovaný objednávky prevzal, tovar uvedený na
objednávkachžalobcovidodal,žalobcatovarprevzalauhradilžalovanémufaktúry.Tentotovar,súčasťou
ktorého boli aj ozubené tyče, žalobca dodal svojmu obchodnému partnerovi spoločnosti Continental

do Hannoveru. Spoločnosť Continental dňa 17.01.2012 reklamovala u žalobcu dodaný tovar. Po
tejto reklamácii žalobca písomne reklamoval dodaný tovar u žalovaného. Žalobca so žalovaným
ohľadom reklamácie komunikoval cez e-mail aj telefonicky, s tým, že žiadal urýchlené vyriešenie tejto
reklamácie. Žalovaný navrhol spôsob odstránenia vád priamo u obchodného partnera žalobcu u spol.
Continental, pričom žalovaný sa vyjadroval k uplatnenej reklamácii tak, že raz súhlasil, raz nesúhlasil.

Dňa 08.02.2012 písomne e-mailom vyjadril súhlas s uplatnenou reklamáciou a zároveň odsúhlasil,
aby opravu vadného tovaru uskutočnili zamestnanci žalobcu, pričom žalovaný bol informovaný o
predpokladaných nákladoch, čase potrebnom na odstránenie vád, ako aj o cene normohodín. Žalovaný
mal možnosť uskutočniť opravu vád tovaru sám alebo prostredníctvom svojich zamestnancov, pričom
túto možnosť nevyužil. Z jeho písomného vyjadrenia jednoznačne vyplýva, že žalovaný dal pokyn na

uskutočnenie opravy žalobcovi. Žalobca uskutočnil opravu svojimi dvoma zamestnancami a to Z. A. a
Z. S.. Žalobca po vykonaní opravy zaslal žalovanému faktúru na úhradu nákladov spojených s opravou
e-mailom. Dňa 14.03.2012 sa uskutočnilo rokovanie, na ktorom boli prítomní zástupcovia žalobcu pán
Hajdík a zamestnanci V. G.. O tomto rokovaní je spísaný záznam na faktúre, ktorú vystavil žalobca,
pričom tento záznam je súčasťou súdneho spisu. Žalobca sa zaviazal vystaviť dobropis na sumu 1.500,-

eur z vystavenej faktúry a žalovaný na zvyšnú sumu požiadal o splátkový kalendár. Žalovaný nedodržal
dohodnutý splátkový kalendár a žalobcovi neuhradil sumu v zmysle vystavenej faktúry. Žalovaný uznal
svoj dlh v žalovanej výške. Právny zástupca v záverečnom návrhu uviedol, že v konaní bolo preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva na dodanie určitého tovaru, pričom
žalovaný dodal žalobcovi iný tovar, než ten, ktorý bol špecifikovaný a ktorý bol predmetom tejto kúpnej

zmluvy. Žalovaný musel mať o tejto skutočnosti v čase dodania vedomosť. Žalobca bez zbytočného
odkladu po zistení tejto vady tovaru oznámil žalovanému zistenie vady a žiadal od žalovaného zjednanie
nápravy a to odstránením vzniknutých vád. Na výzvu žalobcu žalovaný reagoval oznámením, že vadu
neodstráni, zároveň však súhlasil s odstránením vady žalobcom na náklady žalovaného. Žalobcovi
vznikla v dôsledku dodania vadného tovaru a v dôsledku nutnosti túto vadu odstrániť škoda, na náhradu

ktorej sa žalovaný žalobcovi zaviazal. Žalovaný po vyčíslení výšky škody svoj záväzok voči žalobcovi
čiastočne uznal a to písomne a zaviazal sa uhradiť žalobcovi v splátkach.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že čo sa týka kontroly dodaného tovaru u žalobcu prebieha
trojnásobná kontrola. Prvá kontrola pri dodaní tovaru, následná kontrola v rámci meracieho strediska,
kdekontrolujúvšetkydodanékomponentyatretiakontrolasauskutočňujepripoužitítohoktoréhotovaru,

ktorú uskutočňuje a kontrolu vykonávajú montéri. Žiadny výkres ohľadom ďalšieho spravovania tyče
nedostal. Hneď ako prišla reklamácia boli na nej uvedené normohodiny, s ktorými nesúhlasil, reklamáciu
jednoznačne zamietol. Boli zo strany žalobcu na neho vyvíjané tlaky s tým, že spoločnosť Continental
je dôležitým obchodným partnerom a je nevyhnutné uvedenú situáciu riešiť. Po týchto tlakoch sa chcel
podieľať na odstraňovaní vád, následne spolu jednali o nákladoch na odstránenie vád.

Špecifikáciu tyčí riešil zo zamestnancom žalobcu, s pánom S., ako bola špecifikácia dohodnutá v zmysle
objednávky, boli tyče dodané. Tyče boli dodané podľa normy a podľa katalógového čísla. V uvedenom
prípade norma neobsahuje žiadne zaoblenie tyčí. Po oznámení reklamácie, reklamácii hneď oponoval,
reklamáciu neuznal. Má za to, že keďže tyče boli zrejme rok používané, pri tom používaní mohlo dôjsť
k zostreniu hrán. Predmet zmluvy bol určený katalógovým číslom, katalógové číslo hovorí o hrubých
rozmeroch, ten rozmer, ktorý je reklamovaný zo strany žalobcu nie je nikde pri tomto katalógovom čísle

uvedený, ani pri žiadnom type týchto súčiastok. Žalovaný je obchodná firma, na základe objednávky
identifikáciou cez konkrétne katalógové číslo zabezpečil od svojho dodávateľa predmetný tovar. Všetok
tovar rozvážal v tom čase sám, tovar naložil do auta, odviezol žalobcovi, vyložil do skladu, kde ho
skontrolovala pani Pecháčková, ktorá bola zamestnankyňou žalobcu, tovar prezrela a podpísala dodací
list. Žiadne vady v uvedenom prípade zistené zamestnancom žalobcu neboli. Tovar bol dodávaný

žalobcovi od septembra 2011, presný dátum je uvedený na dodacích listoch. Reklamácia bola zo strany
žalobcu oznámená v januári 2012. Reklamácia bola riešená tým spôsobom, že prišiel mail od žalobcu,
v ktorom boli vyčíslené hodnoty, ktoré si uplatňoval v súvislosti s reklamovaným tovarom. Reklamáciu
neznal, ale pripustil preverenie celej vzniknutej situácie a to u svojho dodávateľa, preverením som zistil,
že žalobcovi boli dodané tyče v štandardnom vyhotovení. Žalobca prišiel s variantom ísť do Nemecka,

tlačil na neho, že sa to musí opraviť, avšak následne mu tri dni neodpovedal na maily, žiadal vyčíslenie
avšak presné vyčíslenie, pretože mailom bolo doručené iba všeobecné. Reklamáciu na začiatku hneď
neuznal, hneď ju žalobcovi vrátil. Dňa 14.03.2012 sa stretol so žalobcom, predmetom tohto stretnutia
bolo vyhodnotenie nákladov, ktoré boli vynaložené na opravu dodaného tovaru. Dôvodom tohto
stretnutia bolo, že chcel zachovať ďalšiu spoluprácu so žalobcom, z tohto stretnutia vzišiel zápis, ktorý

považuje za sporný. Oficiálne zaslal žalobcovi aj vyjadrenie k reklamácii, z ktorého vyplýva záver, že s
reklamáciou nesúhlasí. Objednávka odkazovala na katalóg VHM alebo VMH, je to katalóg danej firmy,
je to distribútor tejto súčiastky. Žalovaný túto súčiastku objednával od svojho výrobcu a to výrobcu
ChiaraValli Taliansko, ktorý je eviduje pod tými istými rozmermi. Takto sa znižovali náklady, čo bol aj
dôvod, prečo žalobca s ním spolupracoval. Takto to fungovali pri všetkých dodávaných komponentov

žalobcovi. Vždy sa so žalobcom bavil iba o tom, či predmetná súčiastka spĺňa požadovanú špecifikáciu,
nikdy nie, že konkrétna súčiastka je toho konkrétneho výrobcu. Uvedená súčiastka bola označená na
dodacích listoch a spĺňala rozmery, ktoré žalobca požadoval, žalobcovi nikdy nedodal tyče spoločnosti
VMH. Tyče, ktoré dodal mali zuby podľa normy, ide o normu DIN 178. S úhradou čiastky 5.212,08
súhlasil na splátky, nepamätá si, že by sa s žalobcom bavil o konkrétnych splátkach. Na stretnutí

dňa 14.03.2012 bolo so žalobcom dohodnuté ďalšie odoberanie tyčí, s tým že sa im podľa výkresu
obrúsia zuby. Žalobcovi dodal to čo bolo objednané, podľa odsúhlasenia žalobcovho nákupcu a podľa
katalógového čísla, účelom dodávky takéhoto tovaru bolo zníženie nákladov žalobcu.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou v celom rozsahu.
Žalovaný dodal žalobcovi ozubené tyče podľa požadovanej špecifikácie zo strany žalobcu. Tento tovar

žalobca riadne prevzal, pri prevzatí tovaru pred potvrdením dodacích listov, mal žalobca možnosť tovar
riadne skontrolovať. Žalobca tovar prevzal, dodacie listy podpísal, teda došlo k riadnemu naplneniu
kúpnej zmluvy, za dodaný tovar zaplatil kúpnu cenu a žalobca nikdy nevzniesol výhrady týkajúce
sa akýchkoľvek vád pri prevzatí dodávaného tovaru. Aký tovar žiadal žalobca dodať, bol uvedený v
objednávke žalobcu, žalobca po dodaní tovaru s tovarom ďalej nakladal, tovar upravil pre svojho klienta

a dodal ďalej svojmu klientovi. V záujme zachovania ďalších vzťahov so žalobcom bol žalovaný ochotný
vzniknutú situáciu riešiť a to po doručení reklamácie č. 2/2012, žalovaný bol ochotný participovať pri
oprave vád tovaru, avšak nikdy neuznal reklamáciu žalobcu. K uskutočnenej oprave uviedol, že ak
opravu uskutočňovali dvaja pracovníci, celú opravu bolo možné zrealizovať maximálne aj s cestou za 3
dni, pričom žalobcovi uviedol, že nesúhlasí s vyfakturovaním normohodín. Reklamácia však zo strany

žalovaného nebola nikdy uznaná. Poukázal na ustanovenie § 427 a 428 Obchodného zákonníka, pričomžalobca si v uvedenom prípade nesplnil včas svoju notifikačnú povinnosť, vzhľadom k tomu, že vady
tovaru žalobca žalovanému oznámil až po spracovaní tovaru na nový tovar, resp. novú vec a po dodaní
tovaru svojmu obchodnému partnerovi. Žalobca tovar riadne prezrel, tovar prevzal, podpísal dodací list,

v uvedenom prípade išlo o dodávku oceľových tyčí, t.zn. o kusy železa, pri ktorých sú ich vlastnosti a
vyhotovenie voľným okom badateľné. Na železných tyčiach sú vyrazené rozmery a číslo uvedeného
výrobku. Čo sa týka faktúry, na ktorej je zápis o uznaní reklamácie, táto faktúra bola vrátená, zo strany
žalovaného nikdy nedošlo k plateniu. V rámci ustanovení o kúpnej zmluve podľa Obchodného zákonníka
konkrétne § 427 je kupujúci povinný prezrieť tovar čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na

tovare. Nebezpečenstvo škody na tovare prešlo na kupujúceho, teda žalobcu momentom prevzatia
tovaru od žalovaného v sklade zamestnancom žalobcu. K prevzatiu tovaru došlo v období máj, jún
2011, reklamácia, o ktorú opiera svoj návrh žalobca bola daná v januári 2012, teda bol to žalobca,
ktorý si nesplnil notifikačnú povinnosť oznámiť vady tovaru. Tovar, ktorý bol kontrolovaný bol prebratý
bez poznámok o vadách pani K.. Tyče výrobcu WMH sú jednoznačne označené a pri kontrole to musí
byť zrejmé, či sa jedná o daného výrobcu. Ak mal žalobca pochybnosti o tejto skutočnosti mohol to

zistiť už pri prebratí tovaru. Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za nedostatočnú vstupnú kontrolu
tovaru žalobcom, ako aj za to, že žalobca tyče ďalej spracováva a predáva svojmu zákazníkovi koncový
produkt novú vec- strojné zariadenie. Tyče dodávané žalovaným spĺňali všetky potrebné technické
normy a rovnako ako ich spĺňajú aj tyče výrobcu WMH. Čo sa týka zápisu na faktúre, ktorý považuje
žalobca nesprávne za uznanie záväzku, toto nespĺňa základné náležitosti uznania záväzku. Ako vyplýva

z textácie, ako aj z úmyslu strán, jedná sa o záznam z rokovania za účelom predídenia sporu. Žalovaný
dodával dlhšie časové obdobie žalobcovi rôzne výrobky, pričom žalobca mal požiadavku na čo najnižšiu
cenu. Žalobca mal vždy možnosť odmietnuť prevziať tovar, ak tento nespĺňal ním udávané parametre.
Toto nikdy neuskutočnil. Čo sa týka vybavovania reklamácie, tu sa snažil byť žalovaný súčinný, ale
výlučne v záujme zachovania obchodných vzťahov. Predpokladané náklady boli na úrovni 1.000 eur. V

tomto,bolžalovanýochotnýsaspolupodieľaťzapodmienky,žesaďalejbudespolupracovaťvobchodnej
rovine. Žalobca si uplatňuje nárok vo výške presahujúcej 5.000 eur, pričom cena tovaru dodávaných tyčí
je v sume 960 eur, možno tu poukázať na rozpor z poctivým obchodným stykom. Na základe uvedeného
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Svedok Roman Baláž na pojednávaní uviedol, že pracuje ako manažér nákupu v spoločnosti žalobcu.

Ľudia u neho začínajú dopytové konania. Dostal ponuku od žalovaného, vyhodnotil cenu uvedenú
na ponuke a uskutočnil objednávku. Tento obchodný vzťah trval od konca roku 2010 a celý 2011
a nejak nezaregistroval, že by niečo nebolo v súlade, až kým neprišla reklamácia od zákazníka.
Následne štandardne začalo reklamačné konanie, ktoré postúpil na žalovaného a čakal na vyriešenie
uplatnenej reklamácie. Reklamáciu poslal žalovanému aj e-mailom a žiadal urgentne riešenie tejto

reklamácie. Žalovaný v písomnej, e-mailovej komunikácii odsúhlasil túto reklamáciu, ale vzápätí v
priebehu niekoľko dní poslal zamietané stanovisko k riešeniu tejto reklamácie. Následne keď videl toto
zamietavé stanovisko, opätovne žalovanému odpísal, že reklamáciu nepovažuje za uzavretú a žiada
ho ju okamžite riešiť. Pán riaditeľ poslal žalovanému aj návrh aké sú možno riešenia, na základe toho
obdržali už aj písomný e-mail, že súhlasí s týmto návrhom, na čo poslali 2 pracovníkov na uskutočnenie

opravy vád. Keď sa zamestnanci vrátili, na základe montážneho denníka a času, ktorý tam zamestnanci
strávili, bola žalovanému vystavená faktúra a zaslaná žalovanému. Po obdržaní faktúry bolo dohodnuté
stretnutie so žalovaným u generálneho riaditeľa, ku ktorému bol prizvaný. Na stretnutí žalovaný uviedol,
žesumafakturovanázostranyžalobcujeprílišvysoká,žiadalozhovievavosť,uviedol,žeideolikvidačnú
sumu, generálny riaditeľ bol ochotný sumu znížiť a to vo výške navrhnutej žalovaným. Žalobca ďalšiu

spoluprácu nevylúčil. Žalovaný požiadal o úhradu dlžnej sumy v splátkach a to tak, aby bola uhradená
do konca roka 2012. Ukončilo sa stretnutie s tým, že vec je vybavená, avšak niekoľko dní na to obdržali
vyjadrenie žalovaného, že s uvedeným riešením nesúhlasí, vec sa vrátila na začiatok. Zo stretnutia
bol vyhotovený písomný záznam na faktúre, žalovaný ho odsúhlasil. Preberanie tovaru v spoločnosti
prebieha tak, že tovar, ktorý príde do skladu zodpovedný ľudia skontrolujú z pohľadu kvality a kvantity,

vizuálne, takýto tovar je pripravený na montáž. Tento nedostatok nebol zachytiteľný pri prvej kontrole, z
dôvodu, že až zákazník zistil vadu. Dodaný tovar od žalovaného bol súčasťou stroja.

Svedok Emília Pecháčková na pojednávaní uviedla, že pracuje ako skladník u žalobcu. Žalovaný
dodával materiál, ona materiál v rámci jej pracovnej pozície preberala. Prebratie spočívalo v fyzickej
kontrole a vizuálnej kontrole. Dodávka materiálu bola uskutočňovaná zo strany žalovaného osobne.

Žalovaný doniesol do skladu objednaný tovar, na základe dodacieho listu skontrolovala rozmer a dĺžku,či nie je dodaný tovar konkrétne tyč poškodená alebo krivá. Pri dodávkach od žalovaného neboli zistené
žiadne nedostatky. Po skontrolovaní tovaru podpísala žalovanému dodací list, následne urobila príjem
materiálu na sklad, kontrolu materiálu vykonáva vždy podľa rozmerov a podľa katalógového čísla, ktoré

nepustí. Takto postupuje vždy. To či je na tyči uvedený výrobca, tomu nevenovala pozornosť, zaujímali
ju vždy rozmery tyče, ktoré boli uvedené na dodacom liste. Po uskladnení tovaru príde z dielne majster,
alebo človek poverený na prevzatie tovaru a tomuto sa tovar odovzdá.

Svedok Peter Koleno na pojednávaní uviedol, že pracuje ako majster na montáži u žalobcu. Pri jeho
pracovnej pozícii, keď dostane kus zo skladu, tak ako ho dostane, v takej podobe ho do stroja zamontuje.

Uskutočňuje len vizuálnu kontrolu, inú kontrolu neuskutočňuje. Iná kontrola sa uskutočňuje inými
pracovníkmi na iných miestach. Do montáže dostane hotový výrobok a ten zabuduje do príslušného
stroja. Nevie, či sa tyče predtým opracovávajú. Tyč sa k nemu do montáže dostane buď zo skladu, z
výroby alebo od zákazníka. Keď sa tyč montuje do určitého stroja, je možné do neho zamontovať iba
tyč s určitými parametrami. Inú tyč tam nie je možné zamontovať, nepasovalo by to tam.

SvedokŠtefanMatulanapojednávaníuviedol,žejehospoločnosťsavenujedistribúcii,distribuujespojky

a iné komponenty pre priemysel. Distribuuje produkty WMH Herion, sú autorizovaný distribútor týchto
produktov, ktoré dodáva aj žalobcovi. Pri objednávaní tovaru je vždy prvoradý dopyt, ktorý smeruje od
zákazníka, kde je presne popísané čo zákazník požaduje, následne je vypracovaná cenová ponuka,
ktorú ak zákazník akceptuje je uskutočnená dodávka. Spoločnosť Chiaravalli má podobný sortiment
ako spoločnosť WMH, takýchto spoločností je na trhu viacej. Výrobky spoločnosti WMH sú drahšie,

cena tam je vyššia, je to vyššia kvalita, ide o nemeckého výrobcu. V katalógovom liste sú uvedené iba
základné rozmery, nie sú tam všetky kóty a detaily, každý výrobca si osobitne označuje svoje výrobky,
konkrétne spoločnosti WMH má na každom svojom výrobku logo spoločnosti a jedinečné 9-mieste číslo,
iný výrobok iného výrobcu takto označený nie je. Označenie ozubenej tyče by malo byť badateľné
voľným okom, býva to vyrazené alebo laserom vypálené na pozdĺžnej časti tyče, veľkosť nápisu je

individuálna podľa druhu konkrétneho výrobku, na 2 metrovej tyči je to asi 5-6 cm, pri kontrole ak to
človek kontroluje musí to vidieť. Rôzny výrobcovia označujú výrobky rôzne, niektorí označujú výrazne,
záleží to od konkrétneho výrobcu a šarže, nízkonákladoví výrobcovia výrobky neoznačujú vôbec. Nevie,
či pri výrobkoch Chiaravalli je na výrobku logo spoločnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov

a to: reklamácia č. 2/2012 z 18.01.2012, e-mailová správa z mailovej adresy [email protected] z 27.02.2012
a mailová správa z adresy [email protected] z 08.02.2012, faktúra číslo 2012700203, faktúra číslo
2012700331, písomnosť právneho zástupcu žalobcu adresovaná žalovanému s pripojenou doručenkou,
vrátenie faktúry 202700331 a 2012700203, výpis z Obchodného registra na žalobcu z 25.07.2013,
výpis zo živnostenského registra na žalovaného z 22.11.203, výpis z Obchodného registra na

žalobcu z 22.11.2013, výpis z Obchodného registra na žalobcu z 22.11.2013, príloha k faktúre č.
2012700203, montážny pracovný výkaz za mesiac február z 13.02.2012, montážny pracovný výkaz za
február 2012 od 13.02.202 do 18.02.2012, označenie reklamovaných prevodiek, mailová komunikácia
z mailovej adresy [email protected], mailová komunikácia z adresy [email protected], objednávka č.
3306/ZSB/11, faktúra číslo 201109/19, objednávka č. 3433/ZSB/11, objednávka č. 3305/ZSB/11,

objednávka č. 7996/ZSB/11, faktúra číslo 201109/07, objednávka č. 3190/ZSB/11, dodací list č.
201106-02, ponuka č. PVVHH2011/071, mailová správa z adresy [email protected], mailová správa
z adresy [email protected], objednávka č. 71014/ZSB/11, faktúra číslo 2012700203, dodací list
číslo F0183/2011/EXP, dodací list číslo 6911/2011/EXP, dodací list číslo 6912/2011/EXP, dodací list
číslo 6955/2011/EXP, dodací list číslo F0/105/2011/EXP, dodací list číslo F0106/2011/EXP, dodací

list číslo F0216/2011/EXP, dodací list číslo 6954/2011/EXP, dodací list číslo F0074/2011/EXP, dodací
list číslo F0254/2011/EXP, dodací list č. F0290/2011/EXP, dodací list číslo 6825/2011/EXP, dodací
list číslo F0253/2011/EXP, dodací list číslo N0029/2011/EXP, dodací list č. 6823/2011/EXP, montážny
pracovný výkaz za február 2012 od 13.02.2012 - úradný preklad z nemeckého do slovenského jazyka,
úradný preklad z nemeckého do slovenského jazyka - reklamácia č. 2012/500/200009658, dodací

list číslo F0253/2011/EXP s medzinárodným nákladným listom, dodací list číslo 6823/2011/EXP s
medzinárodným nákladným listom č. 8111695, dodací list číslo N0029/2011/EXP s medzinárodným
nákladným listom, dodací list číslo 6825/2011/EXP s medzinárodným nákladným listom č. 8111695,
dodací list č. F0290/2011/EXP s medzinárodným nákladným listom č. 0494770, dodací list č.F0074/2011/EXP s medzinárodným nákladným listom, dodací list č. 6954/2011/EXP s medzinárodným
nákladným listom, dodací list č. F216/2011/EXP s medzinárodným nákladným listom, dodací list
F0106/2011/ EXP s medzinárodným nákladným listom, dodací list č. F0105/2011/ s medzinárodným

nákladným listom, dodací list č. 6955/2011/EXP s medzinárodným nákladným listom, dodací list č.
6912/2011/EXP s medzinárodným nákladným listom, dodací list č. 6911/2011/EXP s medzinárodným
nákladným listom, dodací list č. F0183/2011/EXP s medzinárodným nákladným listom, úradný preklad z
nemeckého jazyka do slovenského - montážny pracovný výkaz, úradný prekladu z nemeckého jazyka do
slovenského reklamácia č. 2012/500200009658, katalógový výkaz spoločnosti WMH Herion, faktúra č.

2012700203 s vyznačením jednania z 14.03.2012, katalógový list s označením ozubená kola s priamym
ozubením litinová, výpis z Obchodného registra na žalobcu a výpis zo Živnostenského registra na
žalovaného z 18.03.2014.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový
stav.

Žalobca a žalovaný počas roku 2011 opakovane uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola

dodávka ozubených tyčí žalovaným žalobcovi. Žalobca objednávkami č. 3306/ZSB/11, 3433/ZSB/11,
3305/ZSB/11, 7996/ZSB/11, 3190/ZSB/11 a č. 71014/ZSB/11 objednal u žalovaného tovar, uvedený
podľa jednotlivých druhov na predmetnej objednávke tovaru, pričom súčasťou tejto objednávky bola
aj objednávka na tyč ozubenú 50x50x2000 Nr:WMH 140-050-020. Žalovaný žalobcovi na základe
objednávky žalobcu tovar dodal. Žalobca dodaný tovar prevzal. Pri prevzatí tovaru žalobca uskutočnil

svojím zamestnancom a to D. K. prehliadku dodávaného tovaru. Po uskutočnení prehliadky tovaru,
bol tovar od žalovaného ako bezvadný prevzatý, pričom uvedená skutočnosť bola žalovanému
potvrdená na dodacom liste. Po prevzatí tovar bol tovar uskladnený na sklade žalobcu a následne bol
opracovaný. Predmetná časť tovaru, a to ozubená tyč bola následne spracovaná a to tým spôsobom,
že bola odrezaná na konkrétnu dĺžku a boli do nej vyvŕtané otvory. Následne bola zamestnancom

žalobcu, montážnikom, zakomponovaná do finálneho výrobku, stroja, ktorý žalobca vyrába pre svojho
obchodnéhopartnera,spoločnosťContinental.Tentostroj,ktoréhosúčasťouboliajupravené,žalovaným
dodané ozubené tyče o rozmeroch 50x50x2000, bol následne ako plne funkčný dodaný v rámci
ďalšieho zmluvného vzťahu žalobcu a tretej osoby a to tejto tretej osobe, spoločnosti Continental.
Žalobca po prevzatí tovaru, pri spracovaní tovaru, až do momentu odovzdania tovaru, v rámci ďalšieho

zmluvného vzťahu s treťou osobou, nevzniesol voči dodanému tovaru žiadne výhrady, nepoukázal
na žiadne vady tovaru, ani neuplatnil si u žalovaného žiadne nároky vyplývajúce z vád tovaru. Tretia
osoba, spoločnosť Continetal, po dodaní finálneho výrobku, súčasťou, ktorého boli aj žalovaným dodané
ozubené tyče, si reklamáciou zo dňa 17.01.2012 reklamovala u žalobcu finálny výrok a konkrétne jeho
časť, ozubené tyče. Po uplatnení reklamácie tretej osoby voči žalobcovi, žalobca uplatnil túto reklamáciu

voči žalovanému a požadoval jej okamžité riešenie, navrhol spôsob riešenia. Žalovaný s reklamáciou
nesúhlasil, avšak na vyriešení vzniknutej situácie sa chcel podieľať. Dňa 08.02.2012 konateľ spoločnosti
VH-H s.r.o. Ing. I. E., oznámil emailom žalobcovi, že súhlasí s reklamáciou z Nemecka a s výjazdom
zo strany žalobcu na odstránenie závady. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2012700203, ktorou
fakturoval žalovanému opravu ozubených hrebeňov podľa prílohy faktúry v 1 sade v celkovej výške

5.843,40 eur, faktúra bola splatná dňa 09.03.2012. Žalovaný žalobcovi vystavenú faktúru neuhradil,
faktúru vrátil. Medzi žalobcom a žalovaným sa dňa 14.03.2012 uskutočnilo stretnutie, ktorého záznam
bol písomne zachytený na faktúre č. 20122700203. Na uvedenej faktúre je písomne pod bodmi jeden až
tri uvedené 1/ urobiť dobropis - 1.500,- eur bez DPH z NaJUS, 2/ v budúcnosti dodávky oz. tyčí od Ing.
Helíka, 3/ splátkový kalendár na 4-12/2012. Faktúrou č. 2012700331 žalobca dopropisoval žalovanému

faktúru č. 2012700203 v zmysle zápisu zo dňa 15.03.2012 vo výške 1.500,- eur s dátumom splatnosti
dňa 15.04.2012.

Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto
zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 323 odsek 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 420 odsek 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v

zmluve.

Podľa § 422 odsek 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v §
420 , má tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.

Podľa § 428 odsek 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,

b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods. 1 a
, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 428 odsek 2 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1
sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa § 428 odsek 3 Obchodného zákonníka účinky odsek 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú
dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny
alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5 , je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru.
Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru;
zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných

nákladov.

Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením
niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437 , nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho

dôvodu.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto:

Žalobca so žalovaným platne uzatvorili opakovane kúpnu zmluvu (ďalej len „zmluva“). Zmluvu uzatvorili
ako podnikatelia. Záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, pokiaľ sa týkajú ich podnikateľskej činnosti,
sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Vzhľadom k tomu, že v uvedenom prípade

mal súd preukázané uzatvorenie zmluvy dvoma podnikateľmi, žalovaný bol v čase uzatvorenia
zmluvy podnikateľom, samostatne zárobkovo činnou osobu, k uzatvoreniu zmlúv došlo v rámci ich
podnikateľskej činnosti, preto aplikoval súd na tento právny vzťah ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podanou žalobou si žalobca uplatňoval voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 5.212,08 eur,
ktorý odvodzoval od zodpovednosti žalovaného za vady dodaného tovaru, pričom uplatnený nárok

predstavuje náklady na opravu vadného tovaru dodaného žalovaným. Zároveň poukazoval na to, že
žalovaný uznal tento svoj záväzok.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný dodal žalobcovi tovar. Tento tovar žalobca
riadne prevzal, uskutočnil pri prevzatí prehliadku tovaru a tovar ako bezvadný, zapracoval do stroja,
vyrábaného pre tretiu osobu. Žalobcovi bol zo strany žalovaného dodaný tovar, ktorý bol vždy podrobený

kontrole u žalobcu, pričom pri tejto kontrole žiadna vada nebola zistená. Žalobca v konaní poukazoval
na to, že žalovaný dodal žalobcovi iný tovar, ako si u neho žalobca objednal a žalobca okamžite
pri zistení tejto vady tovaru, vadu tovaru u žalovaného reklamoval. Z vykonaného dokazovania súd
mal preukázané, že žalovaný dodal žalobcovi taký druh tovaru, s presne takými istými rozmermi,
konkrétne išlo oceľovú tyč, ako si u neho žalobca objednal, avšak od iného výrobcu, ako bol uvedený na

objednávke, avšak zároveň išlo o tovar, taký ako si žalobca so žalovaným dohodli. Z výsluchu svedka
na pojednávaní, a to I. S., ktorý je autorizovaný distribútor výrobkov výrobcu oceľových tyčí WMH, súd
zistil, že predmetný výrobca je výrobcom vysoko kvalitných tovarov, ktorý svoj tovar riadne označuje a to
logom spoločnosti a jedinečným 9-miestnym číslom, pričom iný výrobok iného výrobcu takto označený
nie je. Zároveň tento svedok uviedol, že ide o logo a označenie, ktoré je voľným okom viditeľné. V

zmysle § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný prezrieť tovar čo najskôr po prechode
nebezpečenstva škody na tovaru. V zmysle uvedeného žalobca tovar riadne prezrel. Uvedenou
prehliadkou tovaru však žiadna vada tovaru zistená nebola. Tovar bol prezretý zamestnancami žalobcu,
bol označený ako bezvadný, žalovanému bolo potvrdené jeho prevzatie podpísaním dodacieho listu a
tovar bol prevzatý na ďalšie spracovanie. Žalobca poukazoval na vady tovaru, ktoré spočívali v dodaní

tovaru iného výrobcu ako žalobca požadoval. Žalobca opakovane od žalovaného odoberal dodávaný
tovar, nešlo o jednu objednávku, išlo o tovar, ktorý žalovaný žalobcovi opakovane dodával a tento tovar
bol zo strany žalobcu akceptovaný. Rovnako bol dodaný za ceny, zodpovedajúce predmetnému tovaru,
predmetnej značky, nakoľko išlo o tovar nižšej ceny ako tovar uvedený na objednávke, pričom súd
poukazuje na to, že takto fungovala obchodná prax medzi účastníkmi, t. zn. žalovaný dodával žalobcovi

presne ten tovar, presne s tými špecifikami a tou cenou, ktorá bola medzi účastníkmi dohodnutá.

Žalobca po dodaní tovaru, neuskutočnil žiadny úkon, zodpovedajúci odmietnutiu tovaru, nesúhlasu s
dodaným tovaru inej než objednanej značky. Žalobca v konaní tvrdil, že predmetnú vadu nezistil. Súd
uvedené tvrdenie považuje za účelové. Ak sa na predmetnom tovare nachádzalo iné označenie, ako
označenie predmetného výrobcu, išlo o vadu voľným okom zistiteľnú, vadu okamžite reklamovateľnú,čo sa v uvedenom prípade nestalo. Súd má za to, že nestalo sa tak preto, že žalobca preberal od
žalovaného tento tovar po vzájomnej dohode. Obchodný zákonník podrobne upravuje postup a spôsob
preberania tovaru, ako aj uplatňovania vád tovaru a nároky z vád tovaru. Podľa § 422 Obchodného

zákonníka, tovar má vady, ak dôjde k dodaniu iného tovaru, než určuje zmluva. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný takto dodával tovar dlhé obdobie, na uvedenom sa zhodli ako účastníci konania, tak aj
vypočúvaní svedkovia (svedok Roman Baláž, manažér nákupu u žalobcu, uviedol, že tovar odoberal
od žalovaného viac ako rok), rovnako z výstupu z rokovania zo dňa 14.03.2012 je zrejmé, že žalobca
so žalovaným rokovali aj o ďalšej obchodnej spolupráci, pričom išlo o rokovanie, ktoré sa uskutočnilo

po zistení a oznámení nespokojnosti s dodávkou predmetných tyčí, súd má za to, že takéto dodávky
sa uskutočňovali s vedomím žalobcu, a zrejme bola ich dôvodom, tak ako to uvádzal žalovaný, snaha
žalobcu znížiť týmto spôsobom výrobné náklady, tovar, ktorý bol žalovaným dodaný bol odsúhlasený
zamestnancami žalobcu a to nákupcom, ako aj samotným zamestnancom, ktorý dodaný tovar preberal
a pri vstupnej kontrole kontroloval. V uvedenom prípade teda žalovaný dodával žalobcovi tovar, ktorý
bol v zmysle obchodnej praxe medzi účastníkmi určený v zmluve, t. zn. nedošlo k dodaniu iného

tovaru než určovala zmluva. Opakovane súd uvádza, že o uvedená skutočnosť vyplýva zo všetkých
vykonaných dôkazov, ako aj zo samotného rokovania so žalovaný po doručení reklamácie predmetných
tyčí. Žalovaný dodával žalobcovi tovar, ktorý spĺňal parametre žalobcu, podľa objednávky žalobcu a
to vzhľadom na obchodnú prax so žalobcom, dohodu s nákupcom žalobcu, pričom žiadne osobitné
vlastnosti predmetného tovaru medzi účastníkmi neboli dohodnuté.

Žalobca ďalej odôvodňoval oprávnenosť svojho nároku splnením tzv. notifikačnej povinnosti a to
včasným oznámením vád žalovanému. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, ako už bolo vyššie
uvedené, že žalobca po prevzatí tovaru, po uskutočnení prehliadky na ktorú bol povinný žiadne vady
tovaru nezistil. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 428 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, kupujúcemu
nemožno priznať nároky z vád, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez

zbytočného odkladu potom, čo ich zistil, pri vynaložení odbornej starostlivosti mohol zistiť pri prehliadke
resp. sa vady mohli zistiť neskôr. Žalovaný v konaní namietol splnenie si zo strany žalobcu svojej
notifikačnej povinnosti, pričom žalovaný dodával žalobcovi tovar, ktorý bol tovarom na základe ich
vzájomnej dohody, čo znamená zároveň aj vylúčenie toho, že by išlo o tovar, ktorý by mal mať vady,
ktoré by boli dôsledkom skutočností, o ktorých žalovaný vedel alebo musel vedieť v zmysle § 428 ods. 3

Obchodného zákonníka. Žalobca, predmetný dodávaný tovar akceptoval, a ako už bolo vyššie uvedené,
jeho dodávky od žalovaného ani do budúcna nevylúčil, práve naopak. V zmysle predloženého listinného
dôkazu a to faktúry so zápisom z uskutočneného rokovania medzi účastníkmi, vyplýva vôľa žalobcu
ich naďalej uskutočňovať, nakoľko na výstupe z obchodného stretnutia je výslovne uvedené v bode
2 v budúcnosti dodávky oz. tyčí od Ing. Helíka, pričom žalovaný nie je distributérom iných tyčí ako

dovtedy dodával žalobcovi, nie je distributérom tyčí WHS, s týmto výrobcom nemá uzatvorenú zmluvu.
Z výstupu uvedeného rokovania je zrejmé, že žalobca bol si vedomý toho, že budú mu dodávané tie
isté tyče, ako doteraz, s tým, ako to uviedol žalovaný, sa na nich obrúsia zuby. Aj preto súd považuje
tvrdenia žalovaného, že žalobca vedel o tom, aký tovar, akého výrobcu mu je dodávaný, za preukázané,
a tento tovar mu aj dodávaný bol. Žalobca nesplnil svoju notifikačnú povinnosť, keď vady tovaru, ktoré

tovar mal mať, neoznámil bez zbytočného odkladu po tom, ako mal vykonať vstupnú prehliadku, pričom
malo ísť o vady zaoblenia zubov, ostrosť zubov, ktoré podľa vyjadrenia žalobcu nemali byť ostré ale
zaoblené. Táto vada napriek tomu, že ide o vadu zjavnú, nebola zistená žalobcom, nebola zistená pri
vstupnej prehliadke tovaru, ani neskôr, napriek tomu, že sám žalobca výslovne uviedol, že má na to
zariadenia, ktoré uvedenú vadu vie zistiť. Táto vada nebola žalobcom zistená vôbec. Žalovaný v konaní

uplatnilnámietkunesplneniasivčasnotifikačnejpovinnosti,pretosúdžalobenemoholaniztohtodôvodu
nemohol vyhovieť.

Okrem samotného oneskoreného oznámenia vád tovaru, pričom k zisteniu akejkoľvek vady tovaru
samotným žalobcom ani nedošlo, dôvody prečo súd nevyhovel žalobe v súvislosti s vadami tovaru sú
aj v samotnej podobe a spôsobe ďalšieho nakladania s tovarom. Tovar, ktorý bol žalovaným žalobcovi

dodaný, bol spracovaný, t. zn. tovar, ktorý bol dodaný žalobcovi zanikol, a zmenil sa na novú vec. Tento
tovar, bol zakomponovaný do ďalšieho tovaru, do stroja, ktorý bol predmetnom ďalšieho zmluvného
vzťahu žalobcu s tretím subjektom, a ktorý bol tretiemu subjektu aj riadne odovzdaný t. zn. predmetný
tovar v podobe v akej bol zo strany žalovaného žalobcovi dodaný prestal existovať. Táto skutočnosť
medzi účastníkmi ani nebola sporná. Pred samotným zakomponovaním do ďalšieho výrobku, bol

upravený, zmenený (tyče boli skrátené, prevŕtané v strede). Následne bol odpredaný, t. zn. došlo kzmene jeho vlastníctva, nakoľko sa stal súčasťou výrobku, ktorý bol žalobcom dodaný tretiemu subjektu,
pričom tento výrobok bol odpredaný ako funkčný. Ani do tohto momentu, kedy predmetný tovar, ktorý
sa stal už súčasťou iného výrobku, tento tovar nebol zo strany žalobcu akokoľvek reklamovaný t. zn.

ešte ani v tomto momente neboli voči žalovanému uplatnené akékoľvek nároky z vád, vo vzťahu k
dodanému tovaru. Samotný žalobca ani vadu tovaru nezistil. Finálny výrobok dodal tretiemu subjektu,
a následne až potom ako tretí subjekt reklamoval finálny výrobok, reklamoval žalobca vady tovaru vo
vzťahu k žalovanému. Takýto spôsob reklamovania t. zn. uplatnenia vád podľa názoru súdu nie je v
zmysle platného Obchodného zákonníka možný. Následne žalobca si uplatnil u žalovaného nároky z

vád a to opravou vadného tovaru. Súd tu zdôrazňuje, že žiadal opraviť tovar, ktorý už bol zmenený,
bol zapracovaný do iného výrobku a ani nebol vo vlastníctve žalobcu. Rovnako takáto žiadosť, ktorú
žalobcaopieralouplatnenienárokovzvád,niejemožná.Súdlennaúplnosťuvádza,žeuplatnenýnárok,
pričom vzhľadom k všetkým okolnostiam prípadu možno toto porušenie kúpnej zmluvy považovať za
porušenie nepodstatným spôsobom, je v takomto prípade voľba spôsobu odstránenia tzv. ostatných vád
tovaru na predávajúcom, ktorý má možnosť buď zvoliť opravu tovaru alebo dodať kupujúcemu náhradný

tovar (§437 ods. 2 Obchodného zákonníka), pričom uvedené ustanovenia zákona nebolo rešpektované.
Kupujúci nemá zo zákona právo odstrániť vady sám a následne sa domáhať od predávajúceho náhrady
nákladov takéhoto odstránenia, pokiaľ v zmluve nebolo dohodnuté niečo iné. V uvedenom prípade,
okrem skutočnosti, že žalobca žiadal odstránenie vád na veci tretej osoby, medzi účastníkmi konania
nebolo nič ohľadom odstránia vád dohodnuté. Žalobca poukazoval na súhlas s odstránením vád, ktorý

bol žalobcovi daný žalovaným. Tento súhlas, bol udelený, zaslaný a podpísaný konateľom spoločnosti
VH-H s.r.o., t. zn. iným subjektom práva ako je žalovaný.

Vychádzajúczoskutkovýchokolnostíprípadu,súdmázato,žeajkebyzostranyžalobcubolazachovaná
notifikačná povinnosť, bez využitia ďalších zákonom priznaných nárokov z vád tovaru, a to postupom
presne upraveným § 436, 437 Obchodného zákonníka, ktoré predpokladajú aj možnosť neodstránenia

reklamovaných vád v zákonnej lehote (nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpenie od zmluvy), nie
je možné priznať potom žalobcovi uspokojenie z vadného plnenia uplatnením nároku z iného právneho
dôvodu napríklad titulom náhrady škody. To znamená, že pokiaľ si žalobca zabezpečil odstránenie vád
tak, že si ich sám opravil, nemôže náhradu ceny opravy dosiahnuť uplatnením práva na náhradu škody
(ustanovenie § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka), nakoľko takéto uplatnenie je zákonom vylúčené.

Uvedené súd uvádza vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu v záverečnej reči poukázal práve
na to, že žalobcovi odstránením vád na vlastné náklady v dôsledku dodania žalovaným vadného tovaru,
vznikla škoda a to vo výške nákladov na uskutočnenú opravu.

Rovnako medzi účastníkmi súd nemal preukázané, uzatvorenie akejkoľvek zmluvy predmetom ktorej
by bola oprava veci, ktorú by mal vykonať žalobca v prospech žalovaného a na základe ktorej by bol

oprávnený od žalovaného požadovať náklady resp. odmenu za vykonanú opravu. Rovnako súd nemal
preukázané ani uzatvorenie inej zmluvy, ktorej predmetnom by bola oprava veci tretej osoby, nakoľko
finálny výrobok, ktorého súčasťou boli tovary dodané žalovaným, boli už vo vlastníctve tretej osoby, na
základe ktorej by mal tieto náklady znášať žalovaný resp. túto odmenu za opravu veci uhradiť žalovaný.
Žalovaný sám uviedol, že sa chcel podieľať na riešení vzniknutej situácie, avšak akým spôsobom, či

a za akých konkrétnych podmienok, t. zn. či došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu nejakej konkrétnej
zmluvy, z ktorej by žalovanému vznikol záväzok v uplatňovanej výške, súd v konaní nemal preukázané.

Dôvodnosť uplatneného nároku žalobca odôvodňoval aj s poukazom na uznanie záväzku žalovaným.
Uznanie záväzku upravuje § 323 Obchodného zákonníka. Podstatou inštitútu uznania záväzku je, že
uznanie záväzku urobené spôsobom požadovaným zákonom zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku,

že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval. Pre účinnosť uznania záväzku, zákon požaduje
splnenie určitých, v zákone uvedených podmienok. Uznanie záväzku predstavuje jednostranný právny
úkon uskutočnený zo strany dlžníka, adresovaný veriteľovi, ktorým dlžníkom písomne uznáva určitý svoj
záväzok. V priebehu konania takéto písomné uznanie záväzku, na ktoré žalobca od podania žaloby
poukazoval do spisu predložené nebolo. Žalobca predložil súdu záznam z obchodného stretnutia, ktorý

je účastníkmi podpísaný na faktúre č. 2012700203, tento záznam obsahuje text jednanie Hajdík, Helík,
Baláž D-U 14.3.2012 1. urobiť dobropis - 1.500,- bez DPH z NaJUS, 2. v budúcnosti dodávky oz. tyčí od
Ing. Helíka, 3. splátkový kalendár na 4 - 12/2012, s pripojením troch rôznych podpisov. Tento predložený
listinný dôkaz však nespĺňa zákonné požiadavky na platné písomné uznanie záväzku v zmysle vyššieuvedeného ustanovenia Obchodného zákonníka. Z jeho znenia nie je absolútne jasné a vôbec z neho
nevyplýva, akékoľvek uznanie záväzku žalovaného vo vzťahu k žalobcovi. Z formulácie textu nevyplýva
vôbec nič, predstavuje a obsahuje iba akési „poznámky uvedenými pod bodmi 1 až 3“, pod ktorými

sú podpisy troch rôznych osôb, medzi ktorými sa nachádza aj podpis žalovaného. Nevyplýva z neho
uznanie určitého záväzku, ktoré malo byť uskutočnené žalovaným vo vzťahu k žalobcovi, t. zn. tento
písomný prejav nespĺňa obsahové náležitosti tohto jednostranného právneho úkonu. Súd opakovane
zdôrazňuje, že uznanie záväzku musí dlžník urobiť teda adresovať voči veriteľovi. Ak sa však žalobca
domáha účinkov uznania záväzku na základe dokumentu, ktorý dlžník neadresoval veriteľovi, nemožno

to akceptovať. Rovnako nemožno akceptovať ani uznanie záväzku, v podobe predloženého emailu
zo dňa 08.02.2012, v ktorom konateľ spoločnosti VH-H s.r.o. súhlasil s reklamáciou z Nemecka. Z
uvedeného emailu nie je vôbec zrejmé, že by týmto prejavom konateľ spoločnosti uznával akýkoľvek
záväzok vo vzťahu k žalobcovi. Rovnako súd poukazuje na tú skutočnosť, že predmetný email bol
zaslaný a podpísaný konateľom spoločnosti VH-H s.r.o., t. zn. iným subjektom práva ako je žalovaný.
Vyjadrenie akéhokoľvek iného subjektu ako žalovaného a písomnosti od uvedeného subjektu, resp.

prejav vôle predmetného subjektu, sú vo vzťahu k nároku uplatňovanému voči žalovanému, právne
irelevantné. Právny zástupca žalobcu v podanej žalobe ako aj v priebehu konania tvrdil, že žalovaný
uznal záväzok žalobcu. Uznanie záväzku žalobcu však v konaní spôsobom predpokladaným zákonom
nemal súd preukázané.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, súd nemal preukázanú dôvodnosť podanej

žaloby a uplatneného nároku, preto žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že, žalovanému priznal plnú náhradu
trov potrebných na účelné bránenie práva, vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v konaní plný úspech.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor vo výške 62,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.560,21 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za šesť úkonov
právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie - odpor zo dňa 24.09.2012,
ďalšia porada s klientom zo dňa 21.11.2013, účasť na konaní pred súdom - účasť na pojednávaní
dňa 22.11.2013, dňa 07.02.2014 a dňa 18.03.2014. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu

zástupcovi podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. b/, písm. d/, § 14 ods. 1 písm. a/, písm. b/ vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
zaposkytovanieprávnychslužieb,(ďalejlen„vyhláška“),odmenavovýške180,93eur.Súdvšaknemôže
priznať účastníkovi viac ako si uplatňuje v návrhu, preto súd priznal právnemu zástupcovi odmenu za
ďalšiu poradu s klientom, vo výške ním uplatnenej a to 120,62 eur. Ku každému z týchto úkonov patrí

právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre príslušný rok,
v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2012 bol vo výške 763,- eur a
1/100 na účely režijného paušálu, za rok 2012 predstavuje sumu 7,63 eur. Výpočtový základ v roku
2013 bol vo výške 781,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, za rok 2013predstavuje sumu 7,63

eur. Výpočtový základ v roku 2014 bol vo výške 804,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, za rok
2014 predstavuje sumu 8,04 eur. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť, patrí advokátovi
náhradazastratučasuvovýškejednejšesťdesiatinyvýpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinu.
Jedna šesťdesiatina z výpočtového základu v roku 2013 je 13,01 eur a v roku 2014 je 13,40 eur, preto

súd priznal právnemu zástupcovi, ktorého sídlo je v Bratislave, náhradu za stratu času vo výške ním
uplatnenej, a to 13,01 eur za každú zo šiestich polhodín pri pojednávaní uskutočnenému v roku 2013
a 13,40 eur za každú z dvanástich polhodín pri pojednávaniach uskutočnených v roku 2014. Podľa §
15 písmeno a/ vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu cestovného, preto
mu súd priznal náhradu za cestovné vo výške 249,12 eur t. zn. za cestu Bratislava - Trenčín, v celkovej

dĺžke 260 km uskutočnenej osobným motorovým vozidlom so spotrebou 9,5 l/100 km, pri cene paliva
1,440 eur/l, 1,434 eur/l a 1,433 eur/l a pri cene náhrady za 1 km vo výške 0,183 eur.V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť náhradu trov konania zo zákona na účet
právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.