Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/69/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109212203
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8109212203.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu S. W., R..

XX.X.XXXX, W. Č.. XXX/X, XXX XX N. - I., zastúpeného JUDr. Michalom Kačurom, advokátom,
advokátska kancelária Jarková 73, 080 01 Prešov proti žalovaným X/ E. J., R.. X.XX.XXXX, D. N. H.Á.
Č.. XXXX/XX, N. - I., V. I., X/ S. K., R.. XX.X.XXXX, D. N. H. Č.. XXXX/XX, N. - I., V. I., X/ H. K., R..
XX.X.XXXX, D. N. H. Č.. XXXX/XX, N. - I., V. I., X/ K. P., R.. X.X.XXXX, D. N. H. Č.. XXXX/XX, N. - I.,
V. I., X/ K. P., R.. XX.X.XXXX, D. N. H. Č.. XXXX/XX, N.V. - I., V. I., X/ D. P., R.. XX.XX.XXXX, D. N.
H. Č.. XXXX/XX, N. - I., V. I., X/ Ľ. P., R.. XX.X.XXXX, D. N. H. Č.. XXXX/XX, N. - I., V. I., žalovaní v
1.- 4. rade a 6.-7. rade zastúpení JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, Hlavná 61, 080 01 Prešov, o

vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a,

II. žalovaným náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa X.X.XXXX domáhal vypratania bytu č. 1, 2, 4 nachádzajúcich
sa na Ulici N. H. Č.. XXXX/XX, Prešov - Solivar. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca sa dňom
XX.X.XXXX stal vlastníkom obytného domu súp. č. XXXX R. B. N. H. Č.. XXXX/XX, N.V. - I., stojaci
na pozemku parcely P. Č.. XXXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Solivar pod

B1 v spoluvlastníckom podiele 1/1. Dňom nadobudnutia vlastníctva vstúpil do nájomného vzťahu
so žalovanými ako nájomcami bytov v tomto bytovom dome na základe nájomných zmlúv zo dňa
XX.X.XXXX, na základe ktorých im na dobu neurčitú vzniklo právo užívania bytov. Žalovanej spolu s S.
J. vznikol spoločný nájom k 3 - izbovému bytu č. 1 s obytnom plochou 51 m2, s kuchyňou, predsieňou,
WC, kúpeľňou, komorou a s vedľajšími miestnosťami mimo bytu: pivnica o výmere 16 m2 a garáž o
výmere 24 m2, nachádzajúcich sa na prízemí bytového domu vo vchode XX s dohodnutým mesačným
nájmom XXX I., splatné do 14 dní nasledujúceho mesiaca. Žalovaná v 1. rade a S. J. počnúc mesiacom

september 2003 až november 2008 prestali platiť nájomné, ktoré za uvedené obdobie činí XX.XXX,- I.. K
zaplateniuuvedenéhonedoplatkubolivyzvanídňa17.12.2008supozornením,ževprípadeneuhradenia
dlžného nájomného pristúpi žalobca k vypovedaniu nájmu z bytu. Nakoľko predmetnú pohľadávku
neuhradili, žalobca dňa 21.1.2009 dal výpoveď z nájmu predmetného bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka ( ďalej „OZ“). Neplatnosť výpovede na súde v zákonnej lehote troch mesiacov
nenapadli, výpoveď nadobudla platnosť dňa 1.6.2009 a tým im zanikol nájom bytu a byt užívajú bez
právneho dôvodu. V priebehu konania S. J. zomrel, preto súd konanie voči nemu zastavil. Žalovaným

v 2. a 3. rade vznikol spoločný nájom manželov k 3 - izbovému bytu č. 2 s obytnom plochou 51 m2,
s kuchyňou, predsieňou, WC, kúpeľňou, komorou a s vedľajšími miestnosťami mimo bytu: pivnica o
výmere 16 m2 a garáž o výmere 24 m2, nachádzajúcich sa na prízemí bytového domu vo vchode
XX s dohodnutým mesačným nájmom XXX I., splatné do 14 dní nasledujúceho mesiaca. Žalovaní v2. a 3. rade počnúc mesiacom september 2003 až november 2008 prestali platiť nájomné, ktoré za
uvedené obdobie činí XX.XXX,- I.. K zaplateniu uvedeného nedoplatku boli vyzvaní dňa XX.XX.XXXX
s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného nájomného pristúpi žalobca k vypovedaniu nájmu

z bytu. Nakoľko predmetnú pohľadávku neuhradili, žalobca dňa 21.1.2009 dal výpoveď z nájmu bytu
podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Ani jeden zo žalovaných v 2. a 3. rade si výpoveď
v doporučenej zásielke do vlastných rúk s výzvou o opakovane doručenie zo dňa X.X.XXXX neprevzal,
preto bola zásielka dňa X.X.XXXX uložená na doručujúcej pošte. Nakoľko si žalovaní v 2. a 3. rade
výpoveď neprevzali ani v odbernej lehote, doručujúca pošta z tohto dôvodu žalovanými neprevzaté

zásielky žalobcovi vrátila dňa XX.X.XXXX. Týmto dňom žalobcom daná výpoveď z nájmu bytu každému
žalovanému manželovi sa považuje platne doručená podľa §710 ods. 3 štvrtá veta OZ v spojení s § 46
ods. 2 O.s.p.. Takto doručená výpoveď nadobudla platnosť, a preto dňom X.X.XXXX obom žalovaným
v 2. a 3. rade zanikol nájom bytu a byt užívajú bez právneho dôvodu. Žalovaným v 4. až 7. rade ako
právnym nástupcom K. P. vznikol spoločný nájom k 3 - izbovému bytu č. 4 s obytnou plochou 51 m2,
s kuchyňou, predsieňou, WC, kúpeľňou, komorou a s vedľajšími miestnosťami mimo bytu: pivnica o

výmere 16 m2 a garáž o výmere 24 m2, nachádzajúcich sa na 1. poschodí bytového domu vo vchode
XX s dohodnutým mesačným nájmom XXX I., splatné do 14 dní nasledujúceho mesiaca. Žalovaní v
4. až 7. rade počnúc mesiacom september 2003 až november 2008 prestali platiť nájomné, ktoré za
uvedené obdobie činí XX.XXX,- I.. K zaplateniu uvedeného nedoplatku boli vyzvaní dňa 17.12.2008 s
upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného nájomného pristúpi žalobca k vypovedaniu nájmu z

bytu. Nakoľko predmetnú pohľadávku neuhradili, žalobca dňa 21.1.2009 dal výpoveď z nájmu bytu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Ani jeden zo žalovaných v 4. až 7. rade si výpoveď v
doporučenej zásielke do vlastných rúk s výzvou o opakovane doručenie zo dňa X.X.XXXX neprevzal,
preto bola zásielka dňa X.X.XXXX uložená na doručujúcej pošte. Nakoľko si žalovaní v 4. až 7. rade
výpoveď neprevzali ani v odbernej lehote, doručujúca pošta z tohto dôvodu žalovanými neprevzaté

zásielky žalobcovi vrátila dňa XX.X.XXXX. Týmto dňom žalobcom daná výpoveď z nájmu bytu každému
žalovanému v 4. - 7. rade sa považuje za platne doručenú podľa §710 ods. 3 štvrtá veta OZ v spojení
s § 46 ods. 2 O.s.p.. Takto doručená výpoveď nadobudla platnosť, a preto dňom 1.6.2009 žalovaným v
4. až 7. rade zanikol nájom bytu a byt užívajú bez právneho dôvodu.

Predmetom konania bolo vypratanie bytov.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,žalovanými,listinnýmidôkazmiazistiltentoskutkovýstav:

Žalobca je výlučným vlastníkom obytného domu súp. č. XXXX na Ulici N. H.Á. Č.. XXXX/XX, N. - I.,

stojaci na pozemku parcely P. Č.. XXXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, J..Ú.. I.. Právny
predchodca žalobcu uzatvoril s S. J. A. XX.X.XXXX zmluvu o nájme bytu č. 1 nachádzajúcom sa na
Ulici N. H. Č.. XXXX/XX, Prešov - Solivar. Uzatvorením nájomnej zmluvy vznikol žalovanej v 1. rade a
S. J. spoločný nájom bytu manželov podľa § 703 OZ. Žalovaná v 1. rade a S. J. podali dňa XX.XX.XXXX
žiadosť o prijatie nájomného vo výške XXX,- I. a opakujúcich sa plnení titulom úhrady za užívanie bytu

č. 1 do súdnej úschovy pre žalobcu a to do doby, kedy bude vyriešený právny vzťah v konaniach XXC
XXX/XX, XC XX/XX, XXC XXX/XX. Žalovaná v 1. rade a S. J. boli dňa XX.XX.XXXX vyzvaní, aby
uhradili dlžné nájomné počnúc mesiacom september 2003 až november 2008 vo výške XX.XXX,- Sk.
Po doručení výzvy začali platiť žalobcovi nájomné, pričom pohľadávku vo výške XX.XXX,- Sk neuhradili,
preto žalobca dňa XX.X.XXXX im dal výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho

zákonníka. Výpoveď nadobudla platnosť dňa 1.6.2009 a tým im zanikol nájom bytu a byt užívajú bez
právneho dôvodu. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným v 2. rade dňa XX.X.XXXX zmluvu
o nájme bytu č. 2 nachádzajúcom sa na B. N. H. Č.. XXXX/XX, Prešov - Solivar. Uzatvorením nájomnej
zmluvy vznikol žalovaným v 2. a 3. rade spoločný nájom bytu manželov podľa § 703 OZ. Žalovaní v 2.
a 3. rade od októbra 2003 až do októbra 2008 vkladali v mesačných splátkach XXX,- I. nájomné pre

žalobcu do doby, kedy bude vyriešený právny vzťah v konaniach XXC XXX/XX, XC XX/XX, XXC XXX/
XX. Žalovaní v 2. a 3. rade boli dňa XX.XX.XXXX vyzvaní, aby uhradili dlžné nájomné počnúc mesiacom
september 2003 až november 2008 vo výške XX.XXX,- Sk. Po doručení výzvy začali platiť žalobcovi
nájomné, pričom pohľadávku vo výške XX.XXX,- SK neuhradili, preto žalobca dňa 21.1.2009 im dal
výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď nadobudla platnosť

dňa 1.6.2009 a tým im zanikol nájom bytu a byt užívajú bez právneho dôvodu. Právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovanou v 4. rade K. P. dňa XX.X.XXXX zmluvu o nájme bytu č. 4 nachádzajúcom
sa na Ulici N. H. Č.. XXXX/XX, Prešov - Solivar. K. P. požiadala dňa X.XX.XXXX o prijatie do súdnej
úschovy sumy X.XXX,- I. ( nájomné za mesiace október 2003 až marec 2004 ) za užívanie bytu č.4.Vzhľadom k tomu, že K. P. zomrela, stali sa nájomcami bytu žalovaní v 4. až 7. rade podľa § 706
OZ. Z potvrdenia zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalovaní v 4. - 7. rade požiadali o prijatie nájomného
v mesačných splátkach do súdnej úschovy pre žalobcu do doby, kedy bude vyriešený právny vzťah

v konaniach XXC XXX/XX, XC XX/XX, XXC XXX/XX. Žalovaní v 4. až 7. rade boli dňa XX.XX.XXXX
vyzvaní, aby uhradili dlžné nájomné počnúc mesiacom september 2003 až november 2008 vo výške
XX.XXX,- I.. Po doručení výzvy začali platiť žalobcovi nájomné, pričom pohľadávku vo výške XX.XXX,-
I. neuhradili, preto žalobca dňa XX.X.XXXX im dal výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka. Výpoveď nadobudla platnosť dňa 1.6.2009 a tým im zanikol nájom bytu. V

byte č. 4 v súčasnosti žije už iba žalovaná v 4. rade. Na pojednávaní predložili žalovaní súdu žiadosť o
vrátenie pre žalobcu, pričom do dnešného dňa nebola úschova vyplatená žalobcovi.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 685 ods.1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi

za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo

písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu

výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak:

a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich
rodičov alebo súrodencov,
b) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,
c)nájomcaaleboten,ktoječlenomjehodomácnosti,hrubopoškodzujeprenajatýbyt,jehopríslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie

ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,
d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,
e) je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,

alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas
šiestich mesiacov užívať,
f) nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia5c) alebo predpoklady užívania
bytu vyplývajúce z osobitného určenia domu, 5d)
g) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.

Podľa § 711 ods. 2 OZ dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.

Podľa § 711 ods. 6 OZ neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo

dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu,
ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 126 ods.1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní nezaplatili žalobcovi nájomné za
mesiace september 2003 až november 2008 v dôsledku čoho im žalobca dal výpoveď nájmu v zmysle
ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpovedná trojmesačná lehota začala u žalovanýchplynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončila dňom XX.X.XXXX. V
konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaní podali žalobu o neplatnosť výpovede
tak, ako to predpokladá ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatnosť výpovede

môže nájomca uplatniť na súde do 3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Na základe týchto
skutočností súd dospel k presvedčeniu, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanými zanikol
uplynutím výpovednej doby a od X.X.XXXX žalovaná v 1.rade užíva byt č. 1, žalovaní v 2. a 3. rade byt
č. 2 a žalovaná v 4. rade byt č. 4 bez právneho dôvodu. Žalobca ako vlastník predmetných bytov má
právo na ochranu v zmysle ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo

na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Vyššie citované ustanovenie umožňuje súdu posúdiť vec v tom smere, či výkon subjektívneho práva
je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že tomu tak nie je, odoprieť, poskytnúť právnu ochranu
uplatňovanému právu. Na základe tohto ustanovenia možno pripustiť aj zamietnutie žaloby o vypratanie
bytu užívaného nájomcom po uplynutí výpovednej lehoty, ak ide o výpoveď z nájmu bytu v zmysle §

711 ods. 1 písm. d/ OZ za to, že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace ( uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.1.2012,
sp. zn. 6 Cdo 200/2010 ). V predmetnej veci dal žalobca žalovaným výpoveď z dôvodu nezaplatenia
nájomného za obdobie september 2003 až november 2008. Z vykonaného dokazovanie mal súd za
preukázané, že v tomto období žalovaní ukladali nájomné do súdnej úschovy pre žalobcu a do doby,

kedy bude vyriešený právny vzťah v konaniach XXC XXX/XX, XC XX/XX, XXC XXX/XX. Skutočnosť,
že žalovaní ukladali nájomné do súdnej úschovy pre žalobcu svedčí o tom, že títo boli ochotní nájomné
uhrádzať, avšak vzhľadom na viaceré spory medzi účastníkmi konania, medzi ktorými bola aj žaloba o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, viedlo k takému konaniu žalovaných. Je síce pravda, že do dnešného
dňa nebol nájom z úschovy vyplatený žalobcovi, avšak žalovaní požiadali o vyplatenie peňazí na účet

žalobcu, preto podľa názoru súdu uvedená skutočnosť nemôže byť dôvodom, pre ktorý by mal súd uložiť
žalovaným povinnosť vypratať byty. Ako ďalší dôvod, ktorý viedol súd k odopretiu poskytnutia právnej
ochrany žalobcovi bol ten, že žalovaní v 1. - 3. rade žijú v predmetných bytoch od roku 1986 a žalovaná
v 4. rade od roku 1978, pričom títo mali predkupné právo k bytom. Nakoľko k odkúpeniu nedošlo a
naopak vlastníkom obytného domu sa stal žalobca, žalovaní podali žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy

medzi žalobcom a Agroproduktom, pričom aj vzhľadom na správanie žalobcu, ktorý sa vo veci viackrát
na súd nedostavil a nakoniec nemohlo byť o veci meritórne rozhodnuté a konanie sa z dôvodu zániku
Agroproduktu zastavilo. Aj tento dôvod viedol súd k aplikácii § 3 ods. 1 OZ. Z výpovedi účastníkov súd
zistil, že žalovaní v 5. až 7. rade už v byte č. 4 nebývajú, preto žaloba o vypratanie bytu voči ním nie je
dôvodná. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom k tomu, že úspešní žalovaní si náhradu trov neuplatnili, preto
súd rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
tunajšom súde.

Zodvolania musí byť zjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,protiktorému rozhodnutiu smeruje,v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čohosa odvolateľdomáha.Musíbyťpodpísané a datované. Odvolanie treba predložiť spotrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uznesenie,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..