Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105221565
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6105221565.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľky S. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ul. Y. XXX, J. J. - E. proti odporkyni K. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom P. XX, J. J., v konaní právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Szárszoi a
Szárszoi, s. r. o., JUDr. Radovan Szárszoi - konateľ, so sídlom Bakossova 3/C, Banská Bystrica, IČO:
47236183, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke istinu 51,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6 %
od 09. 12. 2005 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala, aby súd uložil odporkyni povinnosť vydať jej bezdôvodné obohatenie, ktoré

odporkyňa získala na jej úkor tým, že sa pracovnou činnosťou ani finančne nepodieľala na udržiavaní
nehnuteľností v tom čase v ich spoluvlastníctve, ktorá sa nachádza v kat. ú. E. vedená na LV č. XXX,
parc. č. XXX/X, záhrada o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX mX a parc. č.
XXX/X/X rodinný dom, súp. č. XXXX (ďalej len nehnuteľnosti). G. navrhovateľky je X a odporkyne 1.

M. súd J. J. rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť XXX,-- Sk s príslušenstvom s tým, že vo zvyšku návrh zamietol. Na základe odvolania
navrhovateľky T. súd v J. J. rozsudkom č. k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX rozsudok zmenil
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľke XXXX,-- Sk s príslušenstvom a vo zvyšku návrh zamietol.

L. súd D. republiky uznesením č. k. XMCdo/X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zrušil výrok rozsudku

odvolacieho súdu, ktorým bol návrh vo zvyšku zamietnutý ako i vo výroku o náhrade trov konania z
dôvodu, že aj ošetrovanie stromových a trávnatých porastov, kosenie, strihanie, odpratávanie snehu
a čistenie priestorov pivnice treba považovať za hospodárenie so spoločnou vecou podľa § 139 ods.
X OZ. T. udržiavanie spoločnej veci patrí k povinnostiam všetkých spoluvlastníkov a každý z nich má
povinnosť podieľať sa na vynaložených nákladoch vo výške danej spoluvlastníckym podielom musí sa
na nich podieľať aj odporkyňa. Do uvedenej činnosti nie je možné zahrnúť náklady, ktoré navrhovateľka
vynaložila v súvislosti s uzavretím poistnej zmluvy.T. súd J. J. uznesením zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XXCo/XXX/XXXX odvolaním napadnuté uznesenie
zrušil vo výroku, ktorým súd prvého stupňa návrh vo zvyšku zamietol a o trovách konania.

M. súd J. J. rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX uložil odporkyni povinnosť

zaplatiť navrhovateľke XXX,XX R. s príslušenstvom za vykonávanie činnosti, a to kosenie trávy, strihanie
stromov a odpratávanie snehu, ktoré bolo preukázané dokazovaním. Y. výšku primeranej náhrady určil
odhadom sumou XX,-- Sk podľa § 136 M.. L. zamietol v časti o zaplatenie náhrady za odpratávanie
snehu za obdobie presahujúce tri mesiace (december až február) a v časti úhrady poistky za rodinný
dom.

T. súd J. J. rozsudkom č. k. XXCo/X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa potvrdil ako vecne správny.

Na základe mimoriadneho dovolania najvyšší súd rozhodnutie krajského i okresného súdu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že ide o inú vadu konania a zo spisu vyplýva, že navrhovateľka
požadovala náhradu vo výške XXX,XX R., a to za kosenie, hrabanie, odpratávanie trávy vo výške
XX,XX R., strihanie stromov a odpratávanie konárov vo výške XX,XX R., odpratávanie snehu v zimných

mesiacoch vo výške XX,XX R., upratovanie pivníc vo výške XX,XX R. a podiel na poistení domu vo
výške XX,XX R.. K. bol ten, že výrok rozsudku nekorešponduje s odôvodnením vzhľadom na okolnosti
skutkového stavu, čo bolo navrhovateľke priznané a uvedenú výšku sumy vo výroku rozsudku.

G.zástupcaodporkynenapojednávaníuviedol,žeodporkyňajeplnoletávzmysleuvedenýchrozhodnutí
plnila a do sumy priznanej nebola pripočítaná suma XX,XX R. za odpratávanie snehu, túto odporkyňa

nezaplatila a zotrváva na svojich vyjadreniach k uvedeným nárokom navrhovateľky a uznáva úhradu za
odpratávanie snehu len za tri zimné mesiace (december, január a február). M. na základe rozsudku č. k.
XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX zaplatila navrhovateľke poštovou poukážkou dňa XX. XX.
XXXX sumu XXX,XX R., ktorá pozostáva z istiny XXX,XX R. a úrokov z omeškania XX,XX R., o čom
predložil fotokópiu poštovej poukážky.

Z celkovej výšky úrokov z omeškania, ktoré ku dňu XX. XX. XXXX predstavovali XX,XX
R., odporkyňa si jednostranne započítala svoju pohľadávku voči navrhovateľke vo výške XX,XX R., čo
navrhovateľkepísomneoznámilaapredložilakuvedenémufotokópiupodacieholístkaalist.W.oplnenie
v zmysle rozsudku tunajšieho súdu č. k. XXC/XX/XXXX.

L. na pojednávaní uviedla, že nerozporuje plnenie zo strany odporkyne a zaplatenia sumy XXX,XX R.,

úroky XX,XX R. a zároveň nerozporuje započítanie na úroky XX,XX R., započítanie uznáva. Je teda
priznaná suma posledným rozsudkom okresného súdu vo výške XXX,XX R. a úroky z tejto sumy do XX.
XX. XXXX zaplatené v plnej výške.

L. trvala na tom, aby súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu a priznal jej bezdôvodné obohatenie za
odpratávanie snehu za šesť mesiacov každého roka nielen za tri mesiace ako jej bolo priznané, a to

od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX spolu XX,XX R.. G. listinný dôkaz, a to klimatický posudok D.
hydrometeorologického ústavu a s poukazom na počet zrážok v jednotlivých mesiacoch a rokov žiada,
aby jej návrhu bolo vyhovené. G. je už vyrátaný a zohľadnený v požadovanej sume.

X. si uplatnila náhradu trov konania.

G. § 451 ods. 1, X OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať. J. obohatením

je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.G. § 139 ods. 1, X OZ správnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

V danom konaní nebolo sporné i vzhľadom na zaujatý právny názor NS SR v uznesení č. k. XMCdo/X/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, že za hospodárenie so spoločnou vecou treba považovať údržbu spoločnej
veci, jej opravu, úpravu a všetky opatrenia slúžiace k zachovaniu podstaty a udržiavania spoločnej veci
v stave spôsobilom jej účelu, k zachovaniu jej funkčnosti a k ochrane spôsobom obvyklým v danom
čase tak, aby vyhovovala štandardným požiadavkám súčasného spôsobu života, aby sa jej hodnota

neznižovala. Za hospodárenie so spoločnou vecou treba považovať všetky činnosti spoluvlastníka
vykonané za účelom zabezpečenia a udržiavania spoločnej veci v stave spôsobilom na užívanie a za
takéto činnosti treba považovať aj ošetrovane stromových a trávnatých porastov, odpratávanie snehu i
čistenie priestorov pivnice, ktoré odporkyňa neužívala. A. spoločnej veci patrí k povinnostiam všetkých
spoluvlastníkov a každý z nich má povinnosť podieľať sa na vynaložených nákladoch vo výške danej
podielom, ktorý zodpovedá spoluvlastníckemu podielu.

Vkonanínebolosporné,žeodporkyňavzmyslerozsudkuM.súduJ.J.č.k.XXC/XXX/XXXX-XXXzodňa
XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom T. súdu v J. J. č. k. XXCo/X/XXXX plnila a zaplatila navrhovateľke
istinu vo výške XXX,XX R. a zároveň úrok z omeškania X % z tejto sumy od XX. XX. XXXX
do XX. XX. XXXX.

V konaní zostala sporná náhrada za odpratávanie snehu, ktoré navrhovateľka požadovala od XX. XX.

XXXX do XX. XX. XXXX za každý rok za šesť mesiacov, spolu vo výške XX,XX R., kde už zohľadnila
spoluvlastníckypodielvX/X. Vovyššiecitovanomrozsudkujejuvedenýnárokbolpriznanýzatrimesiace
každého roka vo výške XX,XX R. avšak omylom táto suma nebola započítaná do sumy uvedenej vo
výroku rozsudku. Z dôvodov predchádzajúceho rozhodnutia vyplýva skutočnosť, že jej takáto suma za
bezdôvodné obohatenie bola priznaná. L. požadovala, aby súd jej návrhu v tejto časti v plnom rozsahu

vyhovel. M. súhlasila len s úhradou odpratávania snehu za tri mesiace každého roka.

D. priznal navrhovateľke nárok za odpratávanie snehu vo výške XX,XX R., a to podľa dôkazu, ktorý
predložila navrhovateľka za žalované obdobie od D. hydrometeorologického ústavu, kedy bolo zistené,
že za žalované obdobie bol počet dní so snehovou pokrývkou XXX. T. vzhľadom i na právny názor
vyslovený najvyšším súdom vzniklo na strane odporkyne bezdôvodné obohatenie, keďže v konaní

nebolo preukázané, že by za uvedené obdobie odpratávala sneh alebo prispela finančne navrhovateľke.
A. vyjadrenie obsahuje počet dní aj za rok XXXX január, február, marec, október, november, december.
L. požadovala úhradu od XX. XX. XXXX, kedy v mesiaci december XXXX bol počet dní so snehovou
pokrývkou XX a teda súd priznal navrhovateľke bezdôvodné obohatenie za odpratávanie snehu v počte
dní XXX, t. j. po odrátaní počtu dní v roku XXXX okrem mesiaca december, čo považoval za spravodlivé.

L. by spravodlivé, keby odporkyňa musela zaplatiť navrhovateľke titulom bezdôvodného obohatenia za
šesť mesiacov každého roka, keďže z daného potvrdenia o snehových zrážkach vyplynulo za jednotlivé
roky, že nebola snehová pokrývka napríklad v mesiaci október roku XXXX, XXXX ani XXXX, za ktorú
požadovala náhradu. V mesiaci marec za uvedené roky tiež nie za celý mesiac. P. v mesiaci november
za žalované obdobie bolo len napríklad v roku XXXX jeden deň v novembri, v roku XXXX osem dní v

mesiaci november a v roku XXXX šesť dní. D. mal za to, že je spravodlivé, keď vypočítal náhradu za
počet dní snehovej pokrývky za žalované obdobie, keďže bolo preukázané, že v daných dňoch bola
snehová pokrývka a teda len vtedy navrhovateľka vykonávala činnosť, a to odpratávanie snehu, za ktoré
jej odporkyňa finančne neprispela ani osobne túto prácu nevykonala. L. požadovala za každý mesiac v
žalovanom roku náhradu za štyri hodiny práce už v podiele prislúchajúcom na odporkyňu, t. j. za XX

mesiacov x X hodiny = XX hodín x XX,-- Sk je XXXX,-- Sk. D. podľa požadovanej náhrady a výpočtu
navrhovateľkou vypočítal akú dobu odpratávala navrhovateľka sneh na jeden deň, t. j. osem minút x
priznaných XXX dní za žalované obdobie (jeden mesiac = X hodiny = X x XX minút = XXX minút,
na jeden deň = XXX minút : XX dní = X minút). G. za XXX dní x X minút je XXXX minút (XXXX minút :
XX je XX,X hodín) po zaokrúhlení smerom nadol XX hodín práce za žalované obdobie x požadovaná

náhrada v SK x XX,-- Sk je XXXX,-- Sk v prepočte na R. je to XX,XX R.. T. súd priznal náhraduXX,-- Sk, čo je X,XXX R. s poukazom na ustanovenie § 136 M. s touto skutočnosťou súhlasil aj
dovolací súd vo svojom rozhodnutí č. k. XMcdo/X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

V prevyšujúcej časti súd potom návrh navrhovateľky zamietol a mal za to, že priznanie bezdôvodného

obohatenia vzhľadom na počet dní snehovej pokrývky je spravodlivé a v prípade, že by priznal a vyhovel
návrhu navrhovateľky a priznal jej sumu za šesť mesiacov každého roku vzniklo by naopak bezdôvodné
obohatenie na strane navrhovateľky.

D. priznal navrhovateľke z priznanej sumy úrok z omeškania X % od XX. XX. XXXX až do zaplatenia
podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XX Zb. v platnom znení, keďže ide o sankciu zo zákona
za nesplnenie si svojej povinnosti včas a riadne, a to dňom podania návrhu, ktorú zároveň súd považoval

za výzvu, keďže navrhovateľka nepredložila listiny - výzvu voči odporkyni na kosenie a odpratávanie
snehu a strihanie stromov. E. úroku je daná prvým dňom omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách celého konania súd rozhodol podľa § 14X ods. 2 M. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov tohto konania, keďže mal za to, že obaja účastníci mali vo veci polovičný úspech a
potom neprichádza do úvahy náhrada trov konania a každý si znáša pomernú časť svojich trov konania

vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 11. 02. 2014JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská