Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 7, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/214/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312208370
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312208370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO 36 864 421 proti odporkyni Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti pre porušenie práva navrhovateľa na zákonného sudcu a na
nestranný súd z a m i e t a.

II. Súd návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z a m i e t a.

III. Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhmi zo dňa 27.09.2012 sa domáhal navrhovateľ voči odporkyni náhrady majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy v zmysle § 3 zákona č. 514/2003 Z. z., ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Brezno, pretože tento nerozhodol o žiadosti exekútora o vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá vznikla nesplnením záväzku
dlžníka vyplývajúceho zo zmluvy o úvere v zákonom stanovenej lehote, ktorý nárok si uplatnil aj
písomnou žiadosťou adresovanou odporkyni podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.

V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/214/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 10Er 15/2010 proti povinnému Q. V. (v ktorom žiadal
vykonať exekúciu voči povinnému pre dlžnú istinu 432,18 Eur s príslušenstvom), súd rozhodol o žiadosti

o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia,
pričom omeškanie malo byť viac ako 229 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej škody
vo výške 1 974,61 Eur, ktorá mala predstavovať náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže
byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a nemajetkovej ujmy vo výške 394,92
Eur (20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom) ako náhradu za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v

spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej
príčinnej súvislosti nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/215/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 11Er 211/2009 proti povinnej P. M. (v ktorom žiadal
vykonať exekúciu voči povinnej pre dlžnú istinu 2 093,17 Eur s príslušenstvom), súd rozhodol o žiadosti

o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia,
pričom omeškanie malo trvať viac ako 406 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej škody
vo výške 8 677,15 Eur, ktorá mala predstavovať náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže
byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a nemajetkovej ujmy vo výške 1 735,43
Eur, t.j. 20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom ako náhradu za vnútorné zásahy do

spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v
právo a v spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené
v priamej príčinnej súvislosti nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal náhrady trov
konania.

V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/218/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 1463/2009 proti povinnému V. M. (v ktorom
žiadal vykonať exekúciu voči povinnému pre dlžnú istinu 718,48 Eur s príslušenstvom) súd rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie
poverenia, pričom omeškanie malo byť viac ako 332 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej

škody vo výške 1 344,58 Eur, ktorá mala predstavovať náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže
byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a nemajetkovej ujmy vo výške 268,92
Eur (20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom) ako náhradu za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v

spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej
príčinnej súvislosti nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/219/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 4Er 738/2009 proti povinnému W. M. (v ktorom žiadal

vykonať exekúciu voči povinnému pre dlžnú istinu 694,44 Eur s príslušenstvom) súd rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie
poverenia, pričom omeškanie malo byť viac ako 466 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej
škody vo výške 3 521,19 Eur, ktorá mala predstavovať náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže
byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a nemajetkovej ujmy vo výške 704,24

Eur (20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom) ako náhradu za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej
príčinnej súvislosti nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/220/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 27/2011 proti povinnému Q. B. (v ktorom žiadal
vykonať exekúciu voči povinnému pre dlžnú istinu 404,96 Eur s príslušenstvom) súd rozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia,

pričom omeškanie malo byť viac ako 85 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej škody
vo výške 1 679,41 Eur, ktorá mala predstavovať náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže
byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a nemajetkovej ujmy vo výške 335,88
Eur (20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom) ako náhradu za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych

očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej
príčinnej súvislosti nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/224/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej

veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 199/2011 proti povinnej V. V. (v ktorom žiadal
vykonať exekúciu voči povinnej pre dlžnú istinu 1 398,83 Eur s príslušenstvom) súd rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie
poverenia, pričom omeškanie malo byť viac ako 42 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovejškody vo výške 5 182,07 Eur, ktorá mala predstavovať náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže
byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a nemajetkovej ujmy vo výške 1 036,41
Eur (20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom) ako náhradu za vnútorné zásahy do

spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v
právo a v spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené
v priamej príčinnej súvislosti nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal náhrady trov
konania.

V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/230/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 1353/2010 proti povinnej K. M. (v ktorom žiadal
vykonať exekúciu voči povinnej pre trovy konania) súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až po zákonom stanovenej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia, pričom omeškanie
malo byť viac ako 216 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej škody vo výške 173,98 Eur,

ktorá mala predstavovať náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže byť priznaná právoplatným
rozhodnutím všeobecného súdu a nemajetkovej ujmy vo výške 34,80 Eur (20 % z uplatňovanej
istiny s príslušenstvom) ako náhradu za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie

veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej príčinnej súvislosti
nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/232/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 1541/2009 proti povinnej D. A. (v ktorom žiadal

vykonať exekúciu voči povinnej pre dlžnú istinu 1 667,29 Eur s príslušenstvom) súd rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie
poverenia, pričom omeškanie malo byť viac ako 311 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej
škody vo výške 4 335,66 Eur, ktorá mala predstavovať náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže
byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a nemajetkovej ujmy vo výške 867,13

Eur (20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom) ako náhradu za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej
príčinnej súvislosti nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/233/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 530/2011 proti povinnej K. A. (v ktorom
žiadal vykonať exekúciu voči povinnej pre dlžnú istinu 1 415,83 Eur s príslušenstvom) súd
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia vydaním poverenia až po zákonom stanovenej lehote, a

to zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia, pričom omeškanie malo byť viac ako 71 dní. Z tohto
dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej škody vo výške 5 117,33 Eur, ktorá mala predstavovať náhradu
istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a
nemajetkovej ujmy vo výške 1 023,47 Eur (20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom) ako náhradu za
vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie

jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom,
stratudôveryvprávoavspravodlivériešenieveciazamedzenievymoženiupohľadávkycestouexekúcie
(spôsobené v priamej príčinnej súvislosti nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal
náhrady trov konania.

V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/238/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 4Er 795/2011 proti povinnému W. A. (v ktorom žiadal
vykonať exekúciu voči povinnému pre dlžnú istinu 948,87 Eur s príslušenstvom) súd rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie
poverenia, pričom omeškanie malo byť viac ako 189 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej

škody vo výške 3 312,30 Eur, ktorá mala predstavovať náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže
byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a nemajetkovej ujmy vo výške 662,46
Eur (20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom) ako náhradu za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnychočakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej
príčinnej súvislosti nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/239/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 587/2011 proti povinnému Q. W. (v ktorom žiadal
vykonať exekúciu voči povinnému pre dlžnú istinu 518,49 Eur s príslušenstvom) súd rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie

poverenia, pričom omeškanie malo byť viac ako 73 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej
škody vo výške 1 095,93 Eur, ktorá mala predstavovať náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže
byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a nemajetkovej ujmy vo výške 219,19
Eur (20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom) ako náhradu za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v

spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej
príčinnej súvislosti nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/247/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 4Er 1101/2011 proti povinnej M. A. (v ktorom žiadal

vykonať exekúciu voči povinnej pre dlžnú istinu 745,65 Eur s príslušenstvom) súd rozhodol o žiadosti o
udelenie poverenia až po zákonom stanovenej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia,
pričom omeškanie malo byť viac ako 96 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej škody
vo výške 1 934,81 Eur, ktorá mala predstavovať náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže
byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a nemajetkovej ujmy vo výške 386,96

Eur (20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom) ako náhradu za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej
príčinnej súvislosti nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/258/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 11Er 286/2009 proti povinnej V. K. súd rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia vydaním poverenia až po zákonom stanovenej lehote, pričom omeškanie
malo byť viac ako 11 mesiacov. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej škody vo výške 125,-

Eur a nemajetkovej ujmy vo výške 605,- Eur.

V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/268/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 1139/2009 proti povinnej R. V. (v ktorom
žiadal vykonať exekúciu voči povinnej pre dlžnú istinu 110,08 Eur s príslušenstvom) súd rozhodol o

žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie
poverenia, pričom omeškanie malo byť viac ako 422 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej
škody vo výške 521,78 Eur, ktorá mala predstavovať náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže
byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a nemajetkovej ujmy vo výške 104,36
Eur (20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom) ako náhradu za vnútorné zásahy do spoločnosti,

ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej
príčinnej súvislosti nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/274/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 952/2010 proti povinnej F. S. (v ktorom žiadal
vykonať exekúciu voči povinnej pre dlžnú istinu 230,94 Eur s príslušenstvom) súd rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie
poverenia, pričom omeškanie malo byť viac ako 290 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej

škody vo výške 1 212,06 Eur, ktorá mala predstavovať náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže
byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a nemajetkovej ujmy vo výške 242,41
Eur (20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom) ako náhradu za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnychočakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej
príčinnej súvislosti nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/279/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 1547/2010 proti povinnej P. V. (v ktorom žiadal
vykonať exekúciu voči povinnej pre dlžnú istinu 610,- Eur s príslušenstvom) súd rozhodol o
žiadosti o udelení poverenia až po zákonom stanovenej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie

poverenia, pričom omeškanie malo byť viac ako 191 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej
škody vo výške 2 648,93 Eur, ktorá mala predstavovať náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže
byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a nemajetkovej ujmy vo výške 529,79
Eur (20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom) ako náhradu za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v

spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej
príčinnej súvislosti nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/287/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 4Er 738/2009 proti povinnému W. M. súd rozhodol

o žiadosti o udelenie poverenia zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej
lehote, pričom omeškanie malo byť viac ako 466 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej
škody vo výške 125,- Eur a nemajetkovej ujmy vo výške 859,30 Eur a zároveň sa domáhal náhrady
trov konania.

V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 5C/296/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 1413/2010 proti povinnej C. M. súd rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej
lehote, pričom omeškanie malo byť viac ako 200 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej
škody vo výške 125,- Eur a nemajetkovej ujmy vo výške 368,80 Eur a zároveň sa domáhal aj náhrady

trov konania.

V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/299/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 778/2010 proti povinnému Q. M. súd rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia vydaním poverenia až po zákonom stanovenej lehote, pričom omeškanie

malo byť viac ako 8 mesiacov. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej škody vo výške 125,-
Eur a nemajetkovej ujmy vo výške 440,- Eur a zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/303/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 4Er 728/2010 proti povinnej P. X. súd rozhodol o

žiadosti o udelenie poverenia vydaním poverenia až po zákonom stanovenej lehote, pričom omeškanie
malo byť viac ako 5 mesiacov. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej škody vo výške 125,-
Eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 275,- Eur a zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/304/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej

veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 4Er 170/2010 proti povinnému Q. B. súd rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej
lehote, pričom omeškanie malo byť viac ako 210 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej
škody vo výške 125,- Eur a nemajetkovej ujmy vo výške 387,24 Eur a zároveň sa domáhal aj náhrady
trov konania.

V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/312/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 223/2010 proti povinnému C. P. súd rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej
lehote, pričom omeškanie malo byť viac ako 15 mesiacov. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady

majetkovej škody vo výške 125,- Eur a nemajetkovej ujmy vo výške 825,- Eur a zároveň sa domáhal
aj náhrady trov konania.V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/316/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 543/2009 proti povinnému W. W. súd rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej

lehote, pričom omeškanie malo byť viac ako 529 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej
škody vo výške 125,- Eur a nemajetkovej ujmy vo výške 975,48 Eur a zároveň sa domáhal aj náhrady
trov konania.

V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/328/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej

veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 783/2010 proti povinnému W. W. súd rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia vydaním poverenia až po zákonom stanovenej lehote, pričom omeškanie
malo byť viac ako 8 mesiacov. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej škody vo výške 125,-
Eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 440,- Eur a zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/329/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej

veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 888/2010 proti povinnej T. K. súd rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej
lehote, pričom omeškanie malo byť viac ako 319 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej
škody vo výške 125,- Eur a nemajetkovej ujmy vo výške 588,24 Eur a zároveň sa domáhal aj náhrady
trov konania.

V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/333/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 4Er 1615/2009 proti povinnému V. A. súd rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej
lehote, pričom omeškanie malo byť viac ako 317 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej

škody vo výške 125,- Eur a nemajetkovej ujmy vo výške 584,55 Eur a zároveň sa domáhal aj náhrady
trov konania.

V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/338/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 4Er 23/2009 proti povinnému W. A. súd rozhodol o

žiadosti o udelenie poverenia vydaním poverenia až po zákonom stanovenej lehote, pričom omeškanie
malo byť viac ako 6 mesiacov. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej škody vo výške 125,-
Eur a nemajetkovej ujmy vo výške 330,- Eur a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/340/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej

veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 4Er 1382/2009 proti povinnému Z. A. súd rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia až po zákonom stanovenej
lehote, pričom omeškanie malo byť viac ako 386 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej
škody vo výške 125,- Eur a nemajetkovej ujmy vo výške 711,78 Eur a zároveň sa domáhal náhrady
trov konania.

V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/354/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 1456/2010 proti povinnej V. V. (v ktorom žiadal
vykonať exekúciu voči povinnej pre dlžnú istinu 1 048,- Eur s príslušenstvom) súd rozhodol o žiadosti o
udelenie poverenia až po zákonom stanovenej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia,

pričom omeškanie malo byť viac ako 199 dní. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej škody
vo výške 4 687,35 Eur, ktorá mala predstavovať náhradu istinu s príslušenstvom, ktorá už nemôže byť
priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a nemajetkovej ujmy vo výške 937,47 Eur (20 %
z uplatňovanej istiny s príslušenstvom) ako náhradu za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv straty legitímnych očakávaní, že

nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej príčinnej súvislosti
nesprávnym úradným postupom) a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/355/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej

veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2Er 1944/2010 proti povinnému Q. Y. súd rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia vydaním poverenia až po zákonom stanovenej lehote, pričom omeškanie
malo byť viac ako 7 mesiacov. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej škody vo výške 125,-
Eur a nemajetkovej ujmy vo výške 385,- Eur a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.V konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/357/2012 sa tohto nároku domáhal z dôvodu, že v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 10Er 108/2011 proti povinnému W. K. súd rozhodol o

žiadosti o udelenie poverenia vydaním poverenia až po zákonom stanovenej lehote, pričom omeškanie
malo byť viac ako 5 mesiacov. Z tohto dôvodu sa domáhal náhrady majetkovej škody vo výške 125,-
Eur a nemajetkovej ujmy vo výške 275,- Eur, zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

Uznesením č.k. 5C/214/2012-24 zo dňa 22.07.2013 súd v zmysle § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len "O.s.p.") spojil veci pôvodne vedené pod sp. zn. 5C/214/2012, 5C/215/2012,
5C/218/2012, 5C/219/2012, 5C/220/2012, 5C/224/2012, 5C/230/2012, 5C/232/2012, 5C/233/2012,
5C/238/2012, 5C/239/2012, 5C/247/2012, 5C/258/2012, 5C/268/2012, 5C/274/2012, 5C/279/2012,
5C/287/2012, 5C/296/2012, 5C/299/2012, 5C/303/2012, 5C/304/2012, 5C/312/2012, 5C/316/2012,
5C/328/2012, 5C/329/2012, 5C/333/2012, 5C/338/2012, 5C/340/2012, 5C/354/2012, 5C/355/2012 a
5C/357/2012 na spoločné konanie s tým, že ďalej budú tieto veci vedené pod sp.zn. 5C/214/2012.

Dňa 15.08.2013 sa odporkyňa vyjadrila k návrhu navrhovateľa a žiadala žalobný návrh navrhovateľa
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami účastníkov, jednotlivými exekučnými spismi

tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav:

Podľa vyjadrenia navrhovateľa tento vykonáva na základe registrácie podnikateľskú činnosť v prevažnej
miere v oblasti poskytovania krátkodobých úverov. V zmysle ustanovenia § 38 a nasledujúcich zákona
č. 233/1995 Z. z. (Exekučného poriadku) požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie pre svoje

pohľadávky vzniknuté neplnením záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv o úvere.

Vspojenýchveciachsadomáhalnáhradyškodyspôsobenejnesprávnymúradnýmpostupomokresného
súdu v exekučnom konaní z dôvodu, že exekučný súd nevydal na žiadosť súdneho exekútora
rozhodnutie o udelení poverenia na vykonanie exekúcie v jeho prospech v lehote 15 dní od doručenia

tejto žiadosti, ktorá lehota bola stanovená v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale až po uplynutí
tejto lehoty alebo rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, a to až po uplynutí zákonom
stanovenej doby, pričom veci nevykazovali prvky nadmernej zložitosti ani si nevyžadovali spoluprácu s
účastníkmi konania.

Navrhovateľ vzniesol námietku predpojatosti okresného súdu vzhľadom na to, že vecne aj miestne
príslušnýmvovecikonaťjesúd,ktorýsvojímkonanímvyvolalskutočnosťzakladajúcuprávauplatňované
touto žalobou.

Navrhovateľ podal súdnemu exekútorovi návrhy na vykonanie exekúcie na základe exekučných titulov

- rozsudkov Stáleho rozhodcovského súdu. Exekútor následne podal žiadosti o udelenie poverení
na vykonanie exekúcií, o ktorých mal exekučný súd rozhodnúť v lehote 15 dní ustanovenej v § 44
ods. 2 Exekučného poriadku. Mal za to, že výnimka z 15-dňovej lehoty na udelenie poverenia
v citovanom ustanovení platnom od 01.06.2010 do 31.05.2011 a od 01.06.2011 sa v prípade
rozhodcovských rozsudkov ako exekučných titulov nemala uplatňovať (lebo nešlo o exekučný titul podľa

§ 41 ods. 2 písm. c) a d) Exekučného poriadku). Zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
neobsahuje slovné spojenie rozhodcovská komisia, ale spojenie rozhodcovský súd. Podľa odbornej
literatúry sa vykonateľným rozhodnutím rozhodcovskej komisie, resp. zmierom ňou schváleným,
rozumelo rozhodnutie v pracovných sporoch vydané rozhodcovskými komisiami v rozhodcovskom
konaní podľa § 207 Zákonníka práce a vyhlášky č. 42/1975 Zb. Exekučným titulom teda nebolo

rozhodnutie rozhodcovskej komisie, preto neprichádzala do úvahy ani výnimka uvedená v § 44 ods. 2
Exekučného poriadku, že 15-dňová lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d)
Exekučného poriadku. V konaniach v období platnosti § 44 ods. 2 Exekučného poriadku od 01.02.2002
do 31.05.2010 mal súd zákonnú povinnosť rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia
na vykonanie exekúcie v lehote 15 dní od doručenia tejto žiadosti bez ohľadu na to, či exekučným titulom

bolo rozhodnutie všeobecného súdu alebo rozhodcovského súdu alebo napr. notárska zápisnica.

Exekučný súd preskúmaním žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie
exekúcie a exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku bez splnenia zákonných podmienok, keďsúd bez ďalších legálnych predpokladov založil svoju právomoc, sa dostal do pozície orgánu
vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu metódou, ktorá mu v rámci zverenej
právomoci neprináležala a tak porušil základnú zásadu právneho štátu - zásadu legality. Exekučný súd

konal tak, že sám rozhodol vo veci uznesením. Táto právomoc by mu prináležala len vtedy, ak by si ju
odvodzoval od § 40 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z., avšak exekučný súd nekoná o
zrušení tuzemského rozsudku. Ak nedôjde k včasnému splneniu formálnych a materiálnych podmienok
uvedených v § 40 zákona č. 244/2002 Z.z., zanikne právomoc všeobecného súdu meritórne rozhodovať
o veci. Exekučný súd tým, že svojím nelegálnym postupom vykonal opätovné posúdenie práva žalobcu

na zaplatenie dlhu bez splnenia zákonných podmienok, formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku
veci rozhodnutej.

Z dôvodov uvedeného nesprávneho úradného postupu požadoval od odporkyne náhradu majetkovej
škody, ktorá predstavuje náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným
rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní zo záväzkového zmluvného vzťahu

založeného zmluvou o úvere a náhradu nemajetkovej ujmy, keď konštatovanie porušenia práva na
súdnu ochranu nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Tento bol následkom nesústrednej činnosti súdu takej intenzity, ktorá má za následok
zmarenie nútenej vymožiteľnosti majetkového práva navrhovateľa a tým ku zmareniu legitímneho
očakávania navrhovateľa, že dôjde zákonným postupom súdu ku vymoženiu jeho pohľadávky alebo

požadoval náhradu majetkovej škody predstavujúcej účelne vynaložené náklady spojené s činnosťou
vo veci správy a vymáhania pohľadávky v sume 125,-Eur pozostávajúce z výdavkov a) na správu
pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému
vo výške 70,-Eur, b) na udržiavanie a správu informačného systému vo výške 40,-Eur a c) na
administratívne spracovanie textov urgencií, publikačné výdaje, poštovné a telekomunikačné výdaje

vo výške 15,-Eur a a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 20% z uplatňovanej istiny s
príslušenstvom alebo vo výške 55,-Eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.

Odporkyňažiadalanávrhzamietnuť.Poukázalanazmätočnosťnávrhu,vktoromniesúuvedenéspisové
značky príslušných exekučných konaní, sú nesprávne uvedené údaje o povinných a nie sú

uvedené ani dátumy doručenia podaní na súd, čo má význam pre posúdenie celej veci a
ani dátum, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škody. Ďalej uviedla, že všeobecný súd v konaní o
náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu. Takúto právomoc má iba predseda
súdualeboÚstavnýsúdSR.Zoznenia§15a§16zákona514/2003Z.z.vyplýva,žepoškodenýsapráva
na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci môže domáhať na súde až po uplynutí

6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Návrh na súd
však navrhovateľ podal ešte pred uplynutím tejto lehoty, keď prvé žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku boli odporkyni doručené dňa 23.04.2012. Navrhovateľ neposkytol súčinnosť pri prejednaní jeho
návrhu na predbežné prerokovanie nároku, keď nereagoval na výzvu na doplnenie týchto žiadostí. Z
týchto dôvodov nárok navrhovateľa odporkyňa nepovažovala za predbežne prerokovaný.

Ohľadom existencie prieťahov v konaniach poukázala na § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení
účinnomod01.01.2013),keďpriposudzovanínesprávnehoúradnéhopostupuspočívajúcehovporušení
povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, možno vychádzať len z
výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti, právoplatného

rozhodnutia v disciplinárnom konaní, v ktorom bolo rozhodnuté o tom, že sa sudca dopustil previnenia,
ktoré má za následok prieťahy v konaní. Navrhovateľ nepreukázal, že by podal v predmetných
exekučných konaniach sťažnosti alebo že by existovalo takéto právoplatné rozhodnutie v disciplinárnom
konaní alebo rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré by konštatovalo porušenie práva na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov. Z uvedených dôvodov mala odporkyňa za to, že nebol preukázaný nesprávny

úradný postup tvrdený navrhovateľom v návrhu.

Ku samotnému nároku na náhradu škody uviedla, že tento predpokladá preukázanie nesprávneho
úradného postupu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi nimi.

K nedodržaniu zákonnej 15-dňovej lehoty pri vydaní poverenia odporkyňa uviedla, že prax ukázala, že
zákonná lehota na vydanie poverenia je prekážkou preto, aby súdy mohli objektívne posúdiť zákonnosť
exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok. V tomto smere
je dôležitý rozsudok Súdneho dvora EÚ Asturcom C-40/08, ktorý nevylučuje posúdenie zmluvnejpodmienky aj v exekučnom konaní. Unáhlené konanie zo strany súdov by mohlo viesť k veľkému počtu
nezákonných exekúcií a zbytočnému vzniku trov exekučného konania. Poukázal v tom smere práve na
znenie ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 01.06.2011, podľa ktorého táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d), ktorý výslovne odkazuje na výnimku
v prípadoch vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov. Skutočnosť, že sa do formulácie touto
novelou vložili slová "rozhodnutí rozhodcovských súdov" predstavovala iba explicitnejšie ujasnenie litery
zákona, keď takto sa správne aplikovalo citované ustanovenie aj na rozhodcovské rozsudky aj pred
01.06.2011. Poukázal tiež na judikatúru Ústavného súdu SR (I.ÚS 16/02).

Ohľadom nedodržania zákonnej lehoty pri zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia odporkyňa uviedla,
že zo samotnej dikcie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že lehota 15 dní sa nevzťahuje na
vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia, ale iba na vydanie poverenia.
Ak súd exekútora nepoverí, 15-dňová lehota neplatí a logicky sa ani nedá predpokladať, že by to
bol zámer zákonodarcu, keďže ide o zložitý proces posudzovania žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu. Zároveň je nepochybné, že
posúdenie veci a vyjadrenie právneho názoru súdu vo vzťahu k žiadosti o vydanie poverenia, ktoré sa
odrazili v rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, nie je možné považovať za
nesprávny úradný postup. Ako vyplýva z viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(napr. 5Cdo 291/2010, 3MCdo 11/2010) vnútroštátny súd má povinnosť ex offo preskúmať materiálnu

správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky, ako aj preskúmať, či
rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy.

Zároveň vzniesla námietku premlčania v zmysle § 19 ods. 1 zákona 514/2003 Z.z. pri každom
uplatnenom nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty na vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie pred dňom 23.04.2009.

Ohľadom majetkovej škody odporkyňa uviedla, že rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia iba preukázalo nespôsobilosť konkrétneho rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom
a nespôsobuje nevymožiteľnosť pohľadávky. Nulitný rozhodcovský rozsudok nepredstavuje prekážku

res iudicatae pre uplatnenie nároku na súde. Zároveň uviedla, že navrhovateľ nepreukázal, že
pohľadávky sú nevymožiteľné v dôsledku rozhodnutia súdu a navrhovateľ mal možnosť získať iný
exekučný titul aj podaním návrhu na začatie konania, čo neurobil a sám tým prispel k situácii,
ktorú namieta. Vo vzťahu ku požadovanej materiálnej škode poprela tvrdenie navrhovateľa, že
nie je možné vymôcť pohľadávky od dlžníkov a tiež, že rozhodnutie v podobe zamietnutia žiadosti o

udeleniepovereniaspôsobujenevymožiteľnosťpohľadávky.Pokiaľbyajpohľadávkybolinevymožiteľné,
navrhovateľ nepreukázal, že sú nevymožiteľné v dôsledku pochybenia okresného súdu. Ohľadom
paušálne uplatňovanej majetkovej škody uviedla, že tieto nároky, ktoré si navrhovateľ uplatňuje sú iba
čisto hypotetické a požadovať paušálne sumy za všeobecne uvedené činnosti je nesprávne
a účelové.

Kritériá, ktoré majú vplyv na výšku nemajetkovej ujmy sú uvedené v § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z.
Navrhovateľ bližšie nekonkretizoval, akým spôsobom došlo k zániku jeho podnikateľských aktivít
a podnikateľských plánov, ani v čom a ako táto situácia ovplyvnila jeho ďalšie podnikateľské postupy,
čím teda navrhovateľ nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 07.02.2014. Odporkyňa sa z pojednávania ospravedlnila. Navrhovateľ
sa na pojednávanie nedostavil. E-mailovým podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 31.01.2014 o 17.49
hod. navrhol zrušenie nariadeného pojednávania a prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia
Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti o porušení jeho práva na zákonného sudcu v danej veci. K

žiadosti pripojil kópiu tejto sťažnosti, na ktorej nie je uvedený dátum jej spísania ani z nej nevyplýva, či a
kedybola doručenáÚstavnémusúduSR.Návrhnazrušenienariadenéhopojednávaniabolodôvodnený
prebiehajúcim konaním o jeho sťažnosti na Ústavnom súde SR.

Podľa obsahu súd potom posudzoval túto žiadosť na "zrušenie pojednávania" ako návrh na odročenie

pojednávania v zmysle § 119 Občianskeho súdneho poriadku. V zmysle citovaného zákonného
ustanovenia pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom účastník, ktorý navrhuje
odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie bez zbytočného odkladu po tom,
čo sa o ňom dozvedel. Tvrdené konanie Ústavného súdu SR o jeho sťažnosti nepovažoval za dôvodpre odročenie pojednávania, keďže sa nejednalo ani o dôvod pre prerušenie konania v zmysle § 109
Občianskehosúdnehoporiadku.Súdpotomnevyhovelžiadostinavrhovateľanaodročeniepojednávania
a konal v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a

na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov zamietol návrh na prerušenie konania, pretože v danej veci
nie sú dôvody na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku. O návrhu navrhovateľa na vylúčenie sudcov Okresného súdu Brezno z rozhodovania
v predmetnej veci resp. v predmetných spojených veciach právoplatne rozhodol Krajský súd v Banskej
Bystrici svojimi uzneseniami sp.zn. 16NcC 125/2012, sp.zn. 17NcC 132/2012, sp.zn. 14NcC 131/2012,

sp.zn. 15NcC 121/2012, sp.zn. 16NcC 123/2012, sp.zn. 17NcC 148/2012, sp.zn. 14NcC 134/2012,
sp.zn. 16NcC 146/2012, sp.zn. 15NcC 166/2012, sp.zn. 13NcC 124/2012 a sp.zn. 15NcC
139/2012, preto neexistuje otázka, ktorú v tomto konaní Okresný súd Brezno nie je oprávnený riešiť.
Okresný súd Brezno je tiež toho názoru, že na Ústavnom súde Slovenskej republiky v súvislosti s
podanousťažnosťounavrhovateľa,ktorejpodanienaÚstavnomsúdeSRvšaknavrhovateľnepreukázal,
neprebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie okresného súdu

v danej veci. V tejto sťažnosti navrhovateľ uviedol, že sa týka uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 16NcC/140/2012, ale v spojených veciach sa rozhodovalo vyššie uvedenými uzneseniami
krajského súdu, medzi ktorými sa toto uznesenie nenachádza.

Odporkyňa v konaní namietala, že navrhovateľ doručil súdu návrh predčasne, pred uplynutím

šesťmesačnej lehoty uvedenej v § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Vzhľadom na to, že v čase
rozhodovania súdu už táto lehota uplynula, súd nepovažoval túto argumentáciu za dôvod, aby bol návrh
zamietnutý pre predčasnosť.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 01.02.2002 do 31.05.2010),

súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo
návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 01.06.2010 do 31.05.2011),
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti
písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa §
41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je
prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 01.06.2011 do 17.01.2013),
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného
podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa
nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo

návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti
písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41
ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je
prípustné odvolanie.

Po oboznámení sa s obsahom exekučných spisov Okresného súdu Brezno sp.zn.
10Er/15/2010, sp.zn. 11Er/211/2009, sp.zn. 2Er/1463/2009, sp.zn. 4Er/738/2009, sp.zn. 2Er/27/2011,
sp.zn. 2Er/199/2011, sp.zn. 2Er/1353/2010, sp.zn. 2Er/1541/2009, spzn. 2Er/530/2011, sp.zn.
4Er/795/2011, sp.zn. 2Er/587/2011, sp.zn. 4Er/1101/2011, sp.zn. 11Er/286/2009, sp.zn. 2Er/1139/2009,

sp.zn. 2Er/952/2010, sp.zn. 2Er/1547/2010, sp.zn. 2Er/1413/2010, sp.zn. 2Er/778/2010, sp.zn.
4Er/728/2010, sp.zn. 4Er/170/2010, sp.zn. 2Er/223/2010, sp.zn. 2Er/543/2009, sp.zn. 2Er/783/2010,
sp.zn. 2Er/888/2010, sp.zn. 4Er/1615/2009, sp.zn. 4Er/23/2009, sp.zn. 4Er/1382/2009, sp.zn.2Er/1456/2010, sp.zn. 2Er/1944/2010 a sp.zn. 10Er/108/2011 má súd za to, že tvrdenie navrhovateľa v
návrhu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy nie je pravdivé.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 10Er/15/2010 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 20.01.2010. Okresný súd od Stáleho rozhodcovského súdu žiadal zaslanie rozhodcovského spisu.
Žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá uznesením zo dňa 19.02.2010 (nie dňa 16.08.2010 ako
uviedol v návrhu navrhovateľ), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2010 a následne bola exekúcia
zastavená.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 11Er/211/2009 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 15.10.2009. Okresný súd žiadal súdneho exekútora a potom aj Stály rozhodcovský súd o doloženie
dokladov. Žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá uznesením zo dňa 06.08.2010 (nie dňa
05.10.2010akouviedolvnávrhunavrhovateľ),ktorénadobudloprávoplatnosťdňa16.02.2011.Následne
okresný súd exekúciu zastavil.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/1063/2009 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 14.12.2009. Okresný súd žiadal Stály rozhodcovský súd o doloženie dokladov. Žiadosť o udelenie
poverenia bola potom zamietnutá uznesením zo dňa 02.08.2010 (nie dňa 05.10.2010 ako v návrhu
uviedol navrhovateľ). Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie. Krajský súd uznesením zo dňa

30.12.2010 uznesenie okresného súdu potvrdil. Následne bola exekúcia zastavená.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 4Er/738/2009 (konania pôvodne vedené pod sp.zn.
5C/219/2012 a sp.zn. 5C/287/2012) bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená dňa 03.06.2009.
Okresný súd postupne vyzýval súdneho exekútora o zosúladenie žiadosti a návrhu s exekučným titulom

a oprávneného, ako aj Stály rozhodcovský súd o doloženie dokladov. Žiadosť o udelenie poverenia
bola zamietnutá uznesením zo dňa 30.04.2010 (nie dňa 16.08.2010 ako v návrhu uviedol navrhovateľ).
Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.
15CoEr/213/2010-42 zo dňa 31.08.2010 uznesenie okresného súdu potvrdil. Následne bola exekúcia
zastavená.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/27/2011 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená dňa
17.01.2011. Žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá uznesením zo dňa 26.01.2011 (nie zo dňa
15.02.2011akovnávrhuuviedolnavrhovateľ),ktorénadobudloprávoplatnosťdňa18.02.2011.Následne
bola exekúcia zastavená.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/199/2011 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 28.02.2011. Žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá uznesením zo dňa 04.03.2011 (nie dňa
22.03.2011akouviedolvnávrhunavrhovateľ),ktorénadobudloprávoplatnosťdňa29.03.2011.Následne
okresný súd exekúciu zastavil.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/1353/2010 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 13.08.2010. Okresný súd pred vydaním rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
žiadalodsúdnehoexekútora,akoajodStálehorozhodcovskéhosúdudoloženieceléhorozhodcovského
spisu a príslušných listín, až následne po ich doručení bolo možno posúdiť všetky okolnosti vydania

rozhodcovského rozsudku, ktorý bol súdu predložený ako exekučný titul. Žiadosť o udelenie poverenia
bola následne zamietnutá uznesením zo dňa 19.11.2010 (nie dňa 30.01.2011 ako uviedol v návrhu
navrhovateľ), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2010. Navrhovateľ proti tomuto uzneseniu podal
odvolanie,aletopotomzobralspäťaodvolaciekonaniebolozastavené. Následneokresnýsúdexekúciu
zastavil.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/1541/2009 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 28.12.2009. Okresný súd pred vydaním rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
žiadal od Stáleho rozhodcovského súdu doloženie celého rozhodcovského spisu. Žiadosť o udelenie
poverenia bola zamietnutá uznesením zo dňa 02.08.2010 (nie dňa 05.10.2010 ako uviedol v návrhu

navrhovateľ). Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
zo dňa 08.11.2010 predmetné uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Následne okresný súd uznesením zo dňa 25.02.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.03.2011,
opätovne zamietol žiadosť o udelenie poverenia a exekúcia bola potom zastavenáV exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/530/2011 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 18.05.2011. Žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá uznesením zo dňa 26.05.2011 (nie dňa

21.06.2011 ako uviedol v návrhu navrhovateľ), ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.06.2011. Následne
okresný súd exekúciu zastavil.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 4Er/795/2011 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 07.07.2011. Žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá uznesením zo dňa 25.10.2011 (nie dňa

16.11.2011 ako uviedol v návrhu navrhovateľ), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2011. Následne
okresný súd exekúciu zastavil.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/587/2011 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 30.05.2011. Žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá uznesením zo dňa 13.06.2011 (nie dňa
01.07.2011akouviedolvnávrhunavrhovateľ),ktorénadobudloprávoplatnosťdňa05.07.2011.Následne

okresný súd exekúciu zastavil.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 4Er/1101/2011 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 22.08.2011. Žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá uznesením zo dňa 08.09.2011 (nie dňa
03.10.2011akouviedolvnávrhunavrhovateľ),ktorénadobudloprávoplatnosťdňa08.10.2011.Následne

okresný súd exekúciu zastavil.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 11Er/286/2009 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 14.12.2009. Okresný súd žiadal Stály rozhodcovský súd o doručenie celého rozhodcovského spisu
a až následne po jeho doručení bolo možné posúdiť všetky okolnosti vydania rozhodcovského rozsudku,

ktorý bol súdu predložený ako exekučný titul. Táto žiadosť o doloženie celého rozhodcovského spisu
bola súdom aj urgovaná a až následne po doručení a preskúmaní listinných dokladov súd rozhodol o
vydaní poverenia, a to dňa 30.09.2010.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/1139/2009 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená

dňa 25.09.2009. Súd pred vydaním rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia žiadal
od Stáleho rozhodcovského súdu doloženie celého rozhodcovského spisu. Následne bola žiadosť o
udeleniepovereniazamietnutáuznesením zodňa02.08.2010(niedňa05.10.2010akouviedolvnávrhu
navrhovateľ). Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
zo dňa 08.11.2010 predmetné uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Okresný súd následne žiadal súdneho exekútora o doloženie zmluvy o úvere a všetkých jej príloh,
vrátane rozhodcovskej zmluvy a rozhodcovskej doložky. Uznesením okresného súdu zo dňa 24.02.2011
bola žiadosť o udelenie poverenia opätovne zamietnutá. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
08.04.2011. Následne bola exekúcia zastavená.

V exekučnej veci vednej pod sp.zn. 2Er/952/2010 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 28.05.2010. Okresný súd žiadal súdneho exekútora o doloženie úverovej zmluvy vrátane jej
všetkých príloh, ako aj rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovskej doložky, ktoré boli podkladom pre
vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorý bol predložený ako exekučný titul, takisto žiadal od Stáleho
rozhodcovského súdu doloženie celého rozhodcovského spisu. Žiadosť o udelenie poverenia bola

zamietnutá uznesením zo dňa 09.11.2010 (nie dňa 30.01.2011 ako uviedol v návrhu navrhovateľ), ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2011. Navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, ale to
potom zobral späť a odvolacie konanie bolo zastavené. Následne okresný súd exekúciu zastavil.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/1547/2010 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená

dňa 23.09.2010. Žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá uznesením zo dňa 19.11.2010 (nie
dňa 30.01.2011 ako uviedol v návrhu navrhovateľ), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2010.
Navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, ale to potom zobral späť a odvolacie konanie bolo
zastavené. Následne okresný súd exekúciu zastavil.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/1413/2010 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 25.08.2010. Žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá uznesením zo dňa 09.11.2010 (nie
dňa 30.01.2011 ako uviedol v návrhu navrhovateľ), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.12.2010.Navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, ale to potom zobral späť a odvolacie konanie bolo
zastavené. Následne okresný súd exekúciu zastavil.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/778/2010 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 28.04.2010. Okresný súd žiadal súdneho exekútora o doloženie zmluvy o úvere, rozhodcovskej
zmluvy, rozhodcovskej doložky, ako aj Stály rozhodcovský súd o doloženie fotokópie rozhodcovského
spisu. Tieto doklady boli súdu doručené dňa 16.09.2010 a poverenie bolo vydané 22.09.2010.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 4Er/728/2010 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 28.04.2010. Okresný súd žiadal Stály rozhodcovský súd o doloženie fotokópie rozhodcovského
spisu. Tieto doklady boli súdu doručené dňa 30.06.2010 a poverenie bolo vydané dňa 14.07.2010.

V exekučnej veci vedenej pod sp. zn. 4Er/170/2010 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 18.02.2010. Súd žiadal Stály rozhodcovský súd o doloženie fotokópie rozhodcovského spisu.

Uznesením zo dňa 26.05.2010 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá. Proti tomuto uzneseniu
podal navrhovateľ odvolanie a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.08.2010 bolo
uznesenie okresného súdu zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Následne okresný
súd doručoval predmetné uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, po jeho doručení súd vydal
poverenie, a to dňa 28.09.2010. Uznesením zo dňa 13.11.2011 bola exekúcia zastavená. Proti tomuto

uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, ale uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
27.02.2012 bolo uznesenie okresného súdu potvrdené.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/223/2010 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 18.02.2010. Okresný súd žiadal Stály rozhodcovský súd o doloženie rozhodcovského spisu.

Uznesením okresného súdu zo dňa 06.08.2010 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
zamietnutá. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 25.11.2010 bolo uznesenie okresného súdu zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie
konanie. Následne okresný súd doručoval predmetné uznesenie krajského súdu a žiadal súdneho
exekútoraodoloženiezmluvyoúvere,vrátanevšetkýchjejpríloh,akoajrozhodcovskejzmluvy,prípadne

rozhodcovskej doložky. Povinný bol písomne žiadaný, aby uviedol na aké účely reálne použil finančné
prostriedky poskytnuté na základe tejto zmluvy o úvere. Táto žiadosť bola povinnému doručená dňa
21.03.2011, kde súd mu určil lehotu na vyjadrenie 15 dní. Vzhľadom na to, že sa v lehote nevyjadril,
okresný súd dňa 14.04.2011 vydal poverenie.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/543/2009 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 25.05.2009. Okresný súd žiadal Stály rozhodcovský súd o doloženie celého rozhodcovského
spisu. Žiadosť o udelenie poverenia bola následne zamietnutá uznesením zo dňa 28.07.2010 (nie
dňa 04.10.2010 ako uviedol v návrhu navrhovateľ), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2010.
Navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, ale to potom zobral späť a odvolacie konanie bolo

zastavené. Následne okresný súd exekúciu zastavil.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/783/2010 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 28.04.2010. Okresný súd žiadal súdneho exekútora o doloženie zmluvy o úvere, rozhodcovskej
zmluvy a rozhodcovskej doložky, ako aj Stály rozhodcovský súd o doloženie fotokópie rozhodcovského

spisu. Tieto doklady boli súdu doručené dňa 16.09.2010 a poverenie bolo vydané dňa 22.09.2010.

V exekučnej veci vedenej pod sp. zn. 2Er/888/2010 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 10.05.2010. Súd žiadal súdneho exekútora o doloženie zmluvy o úvere, rozhodcovskej zmluvy,
rozhodcovskej doložky, ako aj Stály rozhodcovský súd o doloženie fotokópie rozhodcovského spisu.

Žiadosť o udelenie poverenia bola následne zamietnutá uznesením zo dňa 12.11.2010 (nie dňa
30.01.2011 ako uviedol v návrhu navrhovateľ), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2010.
Navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, ale to potom zobral späť a odvolacie
konanie bolo zastavené. Následne okresný súd exekúciu zastavil.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 4Er/1615/2009 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 28.10.2009. Okresný súd žiadal Stály rozhodcovský súd o doloženie celého rozhodcovského
spisu. Tieto doklady boli súdu doložené dňa 10.02.2010. Žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá
uznesením zo dňa 17.02.2010 (nie dňa 16.08.2010 ako uviedol v návrhu navrhovateľ), ktoré nadobudloprávoplatnosť dňa 05.05.2010. Navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu odvolanie. Uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14.04.2010 bolo uznesenie okresného súdu potvrdené.
Následne bola exekúcia zastavená.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 4Er/23/2009 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená dňa
09.01.2009 a poverenie bolo vydané dňa 14.01.2009.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 4Er/1382/2009 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená

dňa 16.09.2009. Okresný súd žiadal Stály rozhodcovský súd o zaslanie fotokópie rozhodcovského
spisu. Žiadosť o udelenie poverenia bola následne zamietnutá uznesením zo dňa 17.02.2010 (nie
dňa 16.08.2010 ako uviedol v návrhu navrhovateľ), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2010.
Navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, ale uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 15.04.2010 bolo uznesenie okresného súdu potvrdené. Následne bola exekúcia zastavená.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/1456/2010 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 09.09.2010. Žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá uznesením zo dňa 11.11.2010 (nie
dňa 30.01.2011 ako uviedol v návrhu navrhovateľ), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2011.
Navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, ale to potom zobral späť a odvolacie konanie bolo
zastavené. Následne okresný súd exekúciu zastavil.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 2Er/1944/2010 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 26.11.2010. Súd žiadal právneho zástupcu oprávneného, aby v lehote 10 dní oznámil za akým
účelom poskytol povinnému úver a z akých skutočností, resp. dôkazov účel poskytnutia úveru vyplýva
a takisto žiadal povinného, aby v lehote 10 dní oznámil za akým účelom bol obchodnou spoločnosťou

POHOTOVOSŤ s.r.o. poskytnutý úver a nech v stručnosti opíše rokovania medzi účastníkmi zmluvy
ohľadne účelu a výšky poskytnutého úveru. Dňa 31.01.2011 boli súdu priamo navrhovateľom doručené
doklady a dňa 01.02.2011 bolo doručené vyjadrenie povinného. Následne dňa 04.02.2011 bolo vydané
vo veci poverenie.

V exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 10Er/108/2011 bola súdu žiadosť o udelenie poverenia doručená
dňa 15.08.2011. Poverenie bolo vydané dňa 22.08.2011.

Ohľadom konania vedeného pod sp.zn. 4Er/23/2009, kde bola žiadosť o udelenie poverenia doručená
súdu dňa 09.01.2009 a poverenie bolo vydané dňa 14.01.2009 súd návrh pre premlčanie zamietol. V

ostatných prípadoch nebola námietka premlčania vznesená odporkyňou dôvodná.

S účinnosťou od 01.06.2010 došlo k novelizácii ustanovenia § 44 Exekučného poriadku. Zákonodarca
v ustanovení § 44 ods. 2 uviedol, že lehota 15 dní neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Je pravdou, že v tej dobe platné znenie § 41 ods. 2písm. d) odkazovalo na rozhodnutia

rozhodcovských komisií, nie rozhodcovských súdov, ale súdna prax aj teória zahŕňala pod výklad tohto
zákonnéhoustanoveniaajexekučnýtitulrozhodnutierozhodcovskéhosúdu,čopotvrdilďalšílegislatívny
vývoj.

Podľa prílohy k uzneseniu Ústavnoprávneho výboru NR SR č. 820 zo dňa 23.02.2010 bola potreba

prijatia novely (zákon č. 144/2010 Z.z.) odôvodnená tak, že "prax ukázala, že lehota na poverenie
exekútora v prípadoch, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok, bola
výraznou prekážkou na to, aby súdy mohli objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie, najmä v prípadoch
existencie dôvodov podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.
Prejavilo sa to vo veľkom počte nezákonných exekúcií, zbytočnom vzniku trov exekučného konania. V

tomto smere je dôležitý rozsudok Súdneho dvora EÚ (Asturcom C-40/08), ktorý nevylučuje posúdenie
zmluvnej podmienky aj v exekučnom konaní." Z uvedeného potom vyplýva, že úmyslom zákonodarcu
bolo neaplikovať 15-dňovú lehotu pri poverení exekútora aj v prípadoch, keď exekučným titulom bol
rozhodcovský rozsudok, aj keď to nebolo výslovne v Exekučnom poriadku upravené.

Súd je oprávnený a zároveň aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania, teda aj pred samotným vydaním poverenia. Súd preskúmaním exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku realizoval svoje oprávnenie vyplývajúce z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
a to oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. Exekučný súd má tedaoprávnenie skúmať tak formálnu, ako aj materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Toto oprávnenie
mu vyplýva z judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozhodnutie vo veci Asturcom sp.zn. C-40/08) aj rozhodnutí
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. 5Cdo 291/2010, 3MCdo 11/2010).

V konaní vedenom pod sp.zn. 10Er/108/2011 bolo poverenie vydané na siedmy deň odo dňa doručenia
žiadosti o udelenie poverenia.

V konaniach vedených pod sp.zn. 11Er/286/2009, sp.zn. 2Er/778/2010, sp.zn. 4Er/728/2010,

2Er/783/2010 a sp.zn. 2Er/1944/2010 boli žiadané listinné doklady, na základe ktorých bolo možné
preskúmať zákonnosť a podmienky pre vydanie exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok.
Po doručení a preskúmaní týchto listinných dokladov súd konal bez zbytočného odkladu a vydal vo
veciach poverenia.

V konaniach vedených pod sp.zn. 4Er/170/2010 a sp.zn. 2Er/223/2010 okresný súd najprv zamietol

žiadosť o udelenie poverenia. Krajský súd predmetné uznesenia okresného súdu zrušil a až po doručení
uznesenia krajského súdu bolo potom možné vydať poverenie.

K zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia súd uvádza, že ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.05.2010 ukladalo súdu, ak nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, vydať
v lehote 15 dní od doručenia žiadosti rozhodnutie, ktorým poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Až
v tretej vete citovaného ustanovenia je upravený postup súdu v prípade, ak žiadosť súdneho exekútora
zamieta. Takéto poradie zachované aj po následných novelách. Pre vydanie rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia teda nebola ani v súčasnom znení predmetného zákonného ustanovenia

nie je uvedená lehota na rozhodnutie, čo vyplýva z jazykového, gramatického a systematického
výkladu. Nebol potom naplnený predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu na strane
odporkyne pre tvrdený nesprávny úradný postup spočívajúci v nedodržaní tejto lehoty. Súd v týchto
prípadoch konal bez zbytočného odkladu, keď si spravidla vyžiadaval listiny potrebné pre preskúmanie
splnenia podmienok na vydanie exekučného titulu a následne po ich doručení súd rozhodol o zamietnutí

predmetnej žiadosti z dôvodu, že podmienky na vydanie rozhodcovského rozsudku neboli splnené a po
právoplatnosti tohto uznesenia exekúciu zastavil.

Rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nemohlo ísť o nesprávny
úradný postup, ale len o nezákonné rozhodnutie, a to v zmysle ustanovenia § 6 ods. 4 zákona 514/2003

Z.z.Zanesprávnyúradnýpostupnemožnopovažovaťtakýpostup,ktorýnašielsvojbezprostrednývýraz
vo vydanom rozhodnutí. Nesprávnym úradným postupom nemôže byť samotný spôsob rozhodnutia,
prípadne právne posúdenie veci. Podľa názoru súdu takéto rozhodnutie, ktorým bola zamietnutá žiadosť
o udelenie poverenia nie je ani nesprávnym úradným postupom v zmysle § 9 ods. 1 zákona č.
514/2003 Z.z., ani nezákonným rozhodnutím, ktorým by orgán verejnej moci prekročil svoju právomoc

v zmysle § 6 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že navrhovateľ nepreukázal existenciu nesprávneho úradného
postupu na strane odporkyne ako základnej podmienky vzniku zodpovednosti odporkyne za škodu v
zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.

Ohľadom navrhovateľom tvrdenej skutočnosti, že vyvinul enormné úsilie a podával žiadosti o informácie
o stave konania (dňa 02.07.2009, dňa 23.09.2009, dňa 13.11.2009, dňa 25.02.2009, ako aj
sťažnosti na prieťahy v konaní dňa 30.08.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.05.2011) v konaniach
vedených pod sp.zn. 4Er/738/2009, sp.zn. 2Er/1413/2010, sp.zn. 4Er/170/2010, sp.zn. 2Er/543/2009,

sp.zn. 2Er/888/2010, sp.zn. 4Er/1615/2009 a sp.zn. 4Er/1382/2009 súd konštatuje, že tieto žiadosti o
informáciu o stave konania mal vo väčšine prípadov podať ešte skôr ako boli súdu doručené žiadosti o
udelenie poverenia a v spisoch sp.zn. 2Er/1413/2010, sp.zn. 4Er/170/2010, sp.zn. 2Er/888/2010 a sp.zn.
4Er/1915/2009 sa žiadne takéto žiadosti ani nenachádzajú. V sťažnosti, ktorú podal dňa 30.08.2010
uviedol iba jedno z exekučných konaní, ktoré sú predmetom tohto konania, a to sp.zn. 2Er/888/2010, ale

táto sťažnosť bola vyhodnotená ako nedôvodná vzhľadom na to, že súd vo veci konal a vyžiadal listinné
doklady a sťažnosť zo dňa 23.11.2010 sa týkala iba konaní sp.zn. 2Er/1413/2010 a 2Er/888/2010, avšak
táto sťažnosť bola vyhodnotená ako nedôvodná, pretože v čase jej podania bolo vo veciach rozhodnuté.
V sťažnosti, ktorú podal v roku 2011 už žiadne z predmetných konaní neuviedol. Vzhľadom na tietoskutočnosti má súd za to, že nedošlo k žiadnym prieťahom v konaniach a tieto ani neboli konštatované,
pretože súd konal plynulo aj napriek enormnému počtu návrhov v exekučných veciach.

Súd má tiež za to, že navrhovateľ nepreukázal vznik tvrdenej majetkovej škody predstavujúcej náhradu
istiny s príslušenstvom (ktorej výšku v návrhu vôbec nezdôvodnil a nezhoduje sa so sumou, ktorú
žiadal v exekučnom konaní) resp. náhradu paušálnej sumy ani nemajetkovej ujmy, pretože nepreukázal
z akého dôvodu sa nemôže domáhať plnenia od povinných na základe žaloby pred
všeobecným súdom. Zastavením exekučného konania exekučný súd prelomil materiálnu právoplatnosť

rozhodcovského rozsudku a zanikla zároveň prekážka rozsúdenej veci. Pre oprávneného zastavením
exekučného konania podľa § 45 zákona č. 422/2002 Z.z. odpadá prekážka rei iudicatae na uplatnenie
práva na súde. Exekučný súd nekonal v neprimerane dlhej dobe, ale naopak o zamietnutí žiadostí
rozhodol v krátkom čase po ich doručení prípadne po doručení vyžiadaných dokladov. Zamietnutie
žiadostí zapríčinil samotný navrhovateľ, ktorý formuloval rozhodcovskú doložku vo svojich zmluvných
podmienkach tak, že spôsobil jej neprijateľnosť.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Odporkyňa bola síce v konaní úspešná, ale náhradu trov konania jej súd nepriznal, pretože si ich

nevyčíslila a zo spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).