Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208593
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413208593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom v právnej veci navrhovateľa J.

H., V.. XX. X. XXXX L. R., trvale bytom T. T. L., Š. XXX/XX proti odporkyni R.I. H., I.. Q., V.. X. X. XXXX
L. T. T. L., trvale bytom T. T. L., Š. XXX/XX, právne zastúpenej J.. B. P., D. Q. Y., za účasti mal. R. H.,
V.. X. X. XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Kežmarok, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa J. H., V.. XX. X. XXXX L. R., I.. Č.. XXXXXX/XXXX, trvale bytom T. T.
L., Š. XXX/XX a odporkyne R.I. H., I.. Q., V.. X. X. XXXX L. T. T. L., I.. Č.. XXXXXX/XXXX, trvale bytom
T. T. L., Š. XXX/XX, uzavreté dňa K.. X. XXXX L. T. T. L., zapísané v knihe manželstiev R. Ú. T.Á. T. L.,

vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom K., r o z v á d z a .

II.NačasporozvodemanželstvasúdzverujeR..R.,V..X.X.XXXXdoosobnejstarostlivostiodporkynea
navrhovateľa zaväzuje prispievať na výživu dieťaťa mesačne sumou 180 €, ktoré je navrhovateľ povinný
platiť vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred do rúk odporkyne, a to odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku do budúcna.

III. Súd účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodalnatunajšomsúdenávrhnazačatiekonania,vktoromžiadal,abysúdjehomanželstvo
s odporkyňou rozviedol a na čas po rozvode manželstva aby R.. R. zveril do osobnej starostlivosti
odporkyne a aby navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 100 €. Svoj návrh

odôvodnil tým, že k odporkyni už stratil citový vzťah, nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je
podľa neho hlboko a trvale rozvrátené. Na pojednávaní uviedol, že ich manželstvo bolo harmonické do
r. 2010, kedy požiadal o uvoľnenie zo služobného pomeru, čo sa nepáčilo odporkyni a z tohto dôvodu ho
začala až psychicky týrať. Ďalej uviedol, že nežijú spolu už 8 mesiacov a odmietol akýkoľvek pohovor u
psychológa. Ďalej uviedol, že v zamestnaní dosahuje príjem okolo 450 € mesačne, okrem toho poberá
aj výsluhový dôchodok vo výške 367 € mesačne.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila, uviedla, že problémy v manželstve vznikali
kvôli chorobnej žiarlivosti navrhovateľa a kvôli tomu sa ani nemohla nikde poriadne zamestnať. V júli

2013 odišla zo spoločnej domácnosti preto, že sa pohádali. Ďalej uviedla, že t. č. je zamestnaná vo firme
Y. L. T. Ľ., kde zarába okolo 400 € mesačne a t. č. žije spolu so synom R. v dome svojho otca, pretože
navrhovateľ ju nechce vpustiť do ich spoločného bytu.Kolízny opatrovník na čas po rozvode navrhol mal. R. zveriť do osobnej starostlivosti odporkyne a
navrhovateľa navrhol zaviazať mesačne výživným v sume l80 €, pretože v takejto výške má upravené
výživné na toto dieťa aj rozhodnutím súdu na čas do rozvodu manželstva.

Podľa§23ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchneskoršíchpredpisov
(ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, ods. 3 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovaní potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja

manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je
aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 ZR o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o
podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZR je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorí z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov konania je trvalo narušené aj napriek

tomu, že odporkyňa slovne uviedla, že nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Z jej výpovede
súd zistil, že rozpory v manželstve sú veľmi vážne. Účastníci konania nežijú spolu už od júla 2013,
navrhovateľ odmietol akékoľvek zlepšenie vzťahov, a preto súd manželstvo rozviedol.

Na čas po rozvode manželstva súd zveril mal. R. do osobnej starostlivosti odporkyne, pretože odporkyňa
aj v súčasnej dobe zabezpečuje starostlivosť o dieťa a voči jej starostlivosti súd nemá žiadne výhrady.

Keďže už pred rozvodom manželstva bolo upravené výživné navrhovateľa na mal. R., súd ho zaviazal
výživným v sume 180 € a je toho názoru, že takto stanovené výživné zodpovedá tak potrebám mal.
dieťaťa, ako aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod
manželstva v zásade nemajú právo na náhradu trov konania.Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).