Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217987
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712217987.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

TRIDO Slovakia, s.r.o., so sídlom Neresnická cesta 12, 960 01 Zvolen, IČO: 36 171 034, zastúpeného
advokátskou kanceláriou In Medias Res, s.r.o., so sídlom Sládovnícka 13, 917 01 Trnava, proti
žalovanému R. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Y., štátne občianstvo: SR, zastúpenému
advokátomJUDr.DanielomŠintajom,sosídlomMajerskácesta96,97401BanskáBystrica,ozaplatenie
16.683,68 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu za m i e t a v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 19. 07. 2012, ktorá bola doručená súdu dňa 28. 08. 2012 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 16.683,68 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 16.683,68
Eur od 03. 12. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu náhrady škody. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný je bývalým jeho konateľom. Sám bol založený spoločenskou zmluvou zo dňa 11.
02. 1997, pričom žalovaný bol dňa 05. 10. 1999 vymenovaný valným zhromaždením do funkcie
konateľa. Na základe spoločenskej zmluvy, konkrétne článku VIII. konateľ spoločnosti vo všetkých
veciach zastupuje spoločnosť samostatne. Obmedzenia právomoci, či oprávnenia konateľa konať v

jeho mene (§ 133 ods. 3 Obchodného zákonníka) však je jednoznačne a určito upravené v článku
IX. spoločenskej zmluvy, týkajúceho sa pôsobnosti valného zhromaždenia, ako najvyššieho orgánu
spoločnosti, ktoré si vyhradzuje rozhodovanie vo veciach bližšie špecifikovaných práve v článku IX. ods.
1 spoločenskej zmluvy. V zmysle článku IX. ods. 1 písm. k) spoločenskej zmluvy, valné zhromaždenie je
najvyšším orgánom spoločnosti, do ktorého pôsobnosti patrí predaj, nákup, prenájom alebo zaťažovanie
„movitého" majetku spoločnosti, ktorého hodnota presahuje 200.000,- Sk (6.638,78 Eur), keď v zmysle
tohto istého článku ods. 1 písm. n) spoločenskej zmluvy, valné zhromaždenie je najvyšším orgánom

spoločnosti, do ktorého pôsobnosti patrí uzavretie zmlúv o nájme, prenájmu a leasingu. Žalovaný bol
pri vymenovaní do funkcie jeho konateľa riadne oboznámený s celým obsahom a znením spoločenskej
zmluvy a teda so všetkými pre neho vyplývajúcimi právami a povinnosťami. Napriek uvedenému
v rozhodnom období žalovaný ako bývalý konateľ bez predchádzajúceho preukázateľného súhlasu
valného zhromaždenia spoločnosti vedome uzavrel dňa 19. 09. 2008 v jeho mene a na jeho ťarchu
kúpnu zmluvu č. 11082626 formou leasingu k osobnému motorovému vozidlu značky Chevrolet Aveo
za dohodnutú kúpnu cenu 330.000,- Sk s DPH (10.953,99 Eur), čo znamená, že vedome a úmyselne

konal v závažnom rozpore s článkom IX. ods. 1 písm. k), n) spoločenskej zmluvy. Žalovaného k
podpisu predmetnej „leasingovej" zmluvy žiadnym spôsobom neoprávňovala spoločenská zmluva,
pričom je objektívne zrejmou i tá skutočnosť, že žalovaný si bol v rozhodnom čase plne vedomý
svojho obmedzenia spoločenskou zmluvou voči samotnej spoločnosti konať v jeho mene pri vyššomspomínanom kroku. V danom prípade možno hovoriť o úmyselnom konaní zo strany žalovaného za
účelom získania vlastného prospechu. Škoda a teda vynaložené náklady, ktoré týmto neoprávneným
konaním zo strany žalovaného vznikli na jeho úkor tvorí sumu 13.344,34 Eur a pozostáva zo zaplatenej

akontácie vo výške 3.286,19 Eur (99.000,- Sk), zo sumy uhradených leasingových splátok počas
trvania leasingového vzťahu vo výške 9.998,40 Eur (301.212,- Sk, t.j. 36 splátok po á 8.367,- Sk) a z
odkupnej ceny po ukončení leasingu vo výške 59,75 Eur. Žalovaný ďalej v súvislosti s týmto rovnako
vedome a úmyselne zneužil finančné prostriedky tým spôsobom, že takto neoprávnene zaobstarané
vozidlo na jeho náklady používala opäť za jeho finančné prostriedky výlučne dcéra žalovaného Lenka

Babušíková na súkromné účely. Žalovaný sám už v rámci trestného konania vedeného pred orgánmi
činnými v trestnom konaní (trestné konanie vedené pred Okresným riaditeľstvom PZ vo Zvolene,
OKP, oddelenie ekonomickej kriminality, pod ČVS: ORP-458/OEK-ZV-2012) priznal, že predmetné
motorové vozidlo značky Chevrolet Aveo využívala po celé obdobie výlučne jeho dcéra, S. U.. Žalovaný
síce vo výpovedi tvrdil, že jeho dcére bolo pridelené toto vozidlo ako služobné vozidlo a mala ho
vraj využívať na služobné účely, túto skutočnosť však nemožno žiadnym relevantným spôsobom, či

predloženými listinnými dôkazmi preukázať, keďže on má k dispozícii len predložené výpisy z knihy
jázd k tomuto vozidlu za kalendárne mesiace 10/2011 a 11/2011, pričom vozidlo bolo neoprávnene
zakúpené v mesiaci 09/2008 a používané až do konca roku 2011. Je potom dôvodné konštatovať,
že predmetné motorové vozidlo bolo používané pre osobné účely dcéry žalovaného, S. U. a to na
úkor finančných prostriedkov spoločnosti. Uvedené vyplýva i z čestného prehlásenia P. H. zo dňa 28.

06. 2012. Škoda, ktorá týmto neoprávneným konaním zo strany žalovaného vznikla predstavuje sumu
3.339,34 Eur a pozostáva z prevádzkových nákladov na predmetné vozidlo za obdobie 09/2008 až
11/2011, ktoré boli účtované ako náklady na jeho ťarchu napriek tomu, že vozidlo bolo objektívne
používané na súkromné účely. Samotná žaloba nezohľadňuje ešte ďalšie náklady vynaložené z jeho
strany v rokoch 2008- 2011 v súvislosti s používaním predmetného motorového vozidla, ako sú cestná

daň za uvedené motorové vozidlo, zákonné, resp. havarijné poistenie tohto vozidla, prípadne príslušné
servisné náklady. Žalovaný počas výkonu funkcie konateľa si neplnil zákonom mu uložené povinnosti
a konal tak nepochybne v rozpore s § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého konatelia
sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a
informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti, keď vo vzťahu k predmetnému motorovému vozidlu

žalovaný neviedol žiadnu evidenciu v kontexte reálneho stavu užívania tohto vozidla, neinformoval
spoločníka spoločnosti Ing. J. F. o svojom konaní a postupe pri kúpe tohto vozidla, keď konal tiež v
rozpore s § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého konatelia sú povinní vykonávať svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.
Žalovaný objektívne nevykonával svoju pôsobnosť v danom prípade s odbornou starostlivosťou a v

súlade so záujmami spoločnosti, keď evidentne konaním „na vlastnú päsť" jednoznačne uprednostňoval
vlastné záujmy, či záujmy rodinných príslušníkov na úkor neho. Pri výkone svojej pôsobnosti konatelia
zodpovedajú za škodu, ktorú spôsobili spoločnosti tým, že porušili svoje povinnosti. Porušenie sa
môže týkať povinností uložených konateľom zákonom, spoločenskou zmluvou, stanovami alebo
rozhodnutím valného zhromaždenia. Pri posudzovaní zodpovednosti konateľa za škodu má zásadný

význam § 261 ods. 3 písm. a) Obchodného zákonníka, podľa ktorého vzťah medzi konateľom a
spoločnosťou je vždy obchodno-záväzkovým vzťahom. Zodpovednosť konateľa za škodu sa preto
bude riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka vzhľadom na charakter vzťahu konateľa spoločnosti
ako absolútneho obchodno-záväzkového vzťahu. Z uvedenej aplikácie Obchodného zákonníka na
zodpovednostný režim konateľov za vzniknutú škodu potom vyplýva objektívna zodpovednosť konateľa

za spôsobenú škodu spoločnosti. Zodpovednosť za škodu konateľa sa bude posudzovať bez ohľadu
na jeho zavinenie. Vzhľadom na kogentné znenie § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka nie je
možné vylúčiť aplikáciu Obchodného zákonníka na zodpovednostný vzťah konateľa voči spoločnosti.
Povinnosť výkonu pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých
jej spoločníkov treba v súvislosti so zodpovednosťou konateľov za škodu chápať ako kumulatívne

vymedzenú povinnosť. Aby konateľ mohol byť v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti, musí
totiž najskôr vynaložiť primerané úsilie na to, aby záujmy spoločnosti spoznal a vychádzajúc z tohto
poznania, potom s odbornou starostlivosťou posúdil, ako má konať. Z uvedeného vyplýva, že konateľ
nebude zodpovedať za škodu iba za predpokladu, že konal nielen s odbornou starostlivosťou, ale
súčasne aj v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Ak sú obe podmienky splnené súčasne, pričom

dôkazné bremeno spočíva na konateľovi, zodpovednosť za škodu nevznikne. Žalovaný v žiadnom
prípade nekonal s odbornou starostlivosťou, nehovoriac už o konaní v dobrej viere. Zodpovedá za
škodu podľa § 135a ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého konatelia, ktorí porušili
svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorútým spoločnosti spôsobili. Obchodný zákonník len demonštratívne uvádza tie povinnosti, pri porušení
ktorých vzniká zodpovednosť konateľov za škodu. Ich zodpovednosť môže vzniknúť aj pri porušení
iných povinností ako tých, ktoré sú príkladom uvedené v § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa

ods. 2 prvej vety tohto ustanovenia je daná zodpovednosť konateľov za škodu v prípade akéhokoľvek
porušenia povinností, ktoré je zverené do ich pôsobnosti, t.j. bez ohľadu na to, či sa jedná o porušenie
povinností uvedených v § 135a ods. 2 písm. a), písm. d) Obchodného zákonníka, alebo či sa jedná
o porušenie iných povinností zverených do pôsobnosti konateľov. Vychádzajúc z § 757 Obchodného
zákonníka, zodpovednosť konateľov sa spravuje všeobecnými ustanoveniami zodpovednosti za škodu,

t.j. § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Všeobecné ustanovenia sa však na zodpovednosť konateľov
na škodu použijú iba v rozsahu, v akom dopĺňajú osobitnú úpravu zodpovednosti vymedzenú v § 135a
Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti podaním zo dňa 16. 05. 2012 podal na žalovaného i trestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho
majetku podľa § 197 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, keď predmetné trestné konanie je
vedené pred Okresným riaditeľstvom PZ vo Zvolene, OKP, oddelenie ekonomickej kriminality pod ČVS:

ORP-458/OEK-ZV-2012. Nakoľko žalovaný doposiaľ nesplnil svoj záväzok nahradiť mu z titulu škody
sumu 16.683,68 Eur, podal voči nemu žalobu na súd, keď popri nároku na náhradu škody uplatnil voči
žalovanému i nárok na zaplatenie príslušenstva tejto pohľadávky v podobe úrokov z omeškania z tejto
sumy vo výške 9,25 % za obdobie od 03. 12. 2011 do zaplatenia, keď žalovaný sa dostal do omeškania
od 03. 12. 2011 s náhradou škody, pretože ku dňu „02. 12. 2012" (správne: 02. 12. 2011) mal žalovaný

odovzdať riadne účtovnú agendu a dokumentáciu, čo neurobil, preto odo dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa
03. 12. 2011 si voči nemu uplatnil i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej náhrady škody.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa „07. 01. 2012", ktoré bolo doručené súdu dňa 10. 01. 2013 k žalobe
uviedol, že ju žiada zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania. Skutočnosti uvádzané v

žalobe sú zavádzajúce a nepravdivé. V prvom rade poukázal na to, že nevie posúdiť, či spoločenská
zmluva, ktorú žalobca do súdneho konania k žalobe dokladal je naozaj spoločenskou zmluvou
platnou v čase jeho konania, nakoľko s ňou nebol oboznámený a nemá ju k dispozícii. Tvrdenie,
že valné zhromaždenie žalobcu nedalo nikdy súhlas k nákupu motorového vozidla a uzatvoreniu
leasingovej zmluvy je zavádzajúce. V danom prípade sa jedná o jedno osobovú spoločnosť, kde

jediný spoločník svojimi rozhodnutiami vykoná pôsobnosť valného zhromaždenia. V praxi pre jedno
osobových spoločnostiach málokedy dochádza k písomnému rozhodnutia spoločníka, a to len v prípade,
ak sa rozhodnutie zapisuje do obchodného registra. On nemal vedomosť, či spoločník osobitne v
tomto prípade prijal písomné rozhodnutie, avšak spoločník o nákupe tohto vozidla vopred vedel a
tento nákup motorového vozidla na leasing schválil. Poukázal na to, že v spoločnosti aj predtým

ako konateľ uzatvoril obchody, ktoré by mohli spadať pod uvedené ustanovenia spoločenskej zmluvy,
pričom o všetkých bol vždy spoločník informovaný. Nemá vedomosť o tom, či v týchto prípadoch
prijímal spoločník písomné rozhodnutie, avšak on vždy konal plne v súlade so súhlasom spoločníka
a v záujme spoločnosti. Takto boli do spoločnosti nadobudnuté aj iné motorové vozidlá: Renault
Master, Škoda Fabia, Škoda Octavia, Renault Kangoo, ako aj nehnuteľnosti (pozemky a administratívna

budova), a to oveľa vyššej hodnoty, ako predmetné motorové vozidlo Chevrolet Aveo. Vedomosť
jediného spoločníka a jeho súhlas k uzatvoreniu takéhoto obchodu vylučujú zavinené porušenie jeho
ako konateľa, tak ako sa o tom snaží žalobca presvedčiť súd. Tvrdenia žalobcu, že sa jednalo o
nadobudnutie vozidla za účelom získania jeho vlastného prospechu, resp. prospechu jeho dcéry tiež
odmietol.Kuzatvoreniuleasingovejzmluvydoplnil,žezačiatkomroka2008(približneapríl),sosúhlasom

spoločníka sa rozhodlo, že sa zriadi pobočka žalobcu v Bratislave. V priebehu roka sa zriadenie tejto
pobočky reálne aj pripravilo a pre jej fungovanie bolo nevyhnutné nadobudnúť do spoločnosti ešte
jedno motorové vozidlo. O týchto skutočnostiach mal spoločník vedomosť a nemal žiadne námietky. Na
základetohtoprepotrebyspoločnosti,naslužobnéúčelykúpiluvedenémotorovévozidloChevroletAveo
formou leasingu, čo je štandardná forma pri podnikateľských subjektoch, kde sa využíva forma leasingu

ako ekonomicky najvhodnejšie riešenie, nakoľko nedochádza k jednorazovej úhrade hotovostných
prostriedkov spoločnosti. Ide o všeobecne známu skutočnosť, ktorú netreba dokazovať. Z dôvodu
vzniku ekonomickej krízy však následne došlo k prehodnoteniu vzniku a fungovania pobočky žalobcu v
Bratislave. Predmetné vozidlo ostalo však aj naďalej pre potreby spoločnosti. Vzhľadom k tomu, že do
spoločnosti bola prijatá nová zamestnankyňa S. U. ako asistentka/fakturantka, ktorá pre plnenie svojich

pracovnýchúlohuvedenévozidlomohlavyužiť,vozidlojejbolopozískanívodičskéhooprávnenia(január
2009) následne pridelené (február 2009) ako vozidlo služobné. Je zrejmé, že on ako vtedajší konateľ
žalobcu nielenže postupoval so súhlasom spoločníka, ale postupoval s odbornou starostlivosťou,
nakoľko jedná sa o jeden z najlacnejších typov motorového vozidla na trhu, bolo zakúpené z Autosalónuv Nitre za zvýhodnenú cenu. Predmetné vozidlo bolo zakúpené výslovne pre potreby spoločnosti a s
prihliadnutím na odbornú starostlivosť ako konateľ žalobcu (v tom čase) uzatvoril leasingovú zmluvu,
aby sa vozidlo mohlo splácať v primeraných splátkach neohrozujúcich fungovanie spoločnosti. Následne

vozidlo bolo odovzdané zamestnankyni žalobcu S. U. ako služobné vozidlo, ktorá ho aj ako služobné
vozidlovyužívalaatonaplneniesvojichpracovnýchúloh,najmästyksúradmi,poštou,nákupydrobného
materiálu, najmä kancelárskeho a podobne. V žiadnom prípade nemala táto vozidlo pridelené na
súkromné účely, pričom táto zamestnankyňa vozidlo ani na súkromné účely nevyužívala, a ak by to aj tak
bolo, konala by v rozpore s jeho pokynom ako konateľa žalobcu. Tým, že vozidlo pridelil zamestnankyni

S. U. ako vozidlo služobné nemožno ohľadne tohto tvrdiť, že svojim konaním spoločnosti spôsobil
škodu, a to aj v prípade, žeby vozidlo táto zamestnankyňa použila aj na súkromné účely. Jednalo
by sa totiž o porušenie zo strany zamestnankyne. Na základe tohto tu nie je daná príčinná súvislosť
ako jedna z podmienok pre uplatnenie náhrady škody. Tvrdenia, že žalobca má k dispozícii len knihy
jázd za 10/2011 a 11/2011 sa nezakladajú na pravde. Na vozidlo sa viedla tak kniha jázd, ako sa
aj ohľadne neho riadne účtovalo. Evidentne tvrdenia žalobcu v tomto prípade vychádzajú zo strany

jediného spoločníka, vychádzajú z neznalosti veci, z toho, že v spoločnosti tento osobne nepôsobil,
ako aj z toho, že medzi spoločníkom a ním došlo k sporom ohľadom fungovania firmy a k skončeniu
spolupráce. Čo sa týka prehlásenia P. H., toto prehlásenie ním nebolo napísané, bolo len predložené
k jeho podpisu. Napriek výhradám k textu vyhlásenia P. H. nakoniec podpísal toto prehlásenia, avšak
bolo to aj vzhľadom na možnosť jeho ďalšieho trvania pracovného pomeru u žalobcu, toto prehlásenie

však nezodpovedá skutočnosti a pravde. P. H. bol ako svedok vypočutý i v trestnom konaní, kde
ozrejmoval predmetné skutočnosti. Napriek prideleniu vozidla S. U. toto sporadicky používali v prípade
potreby aj iní zamestnanci spoločnosti, napríklad R. U., ako i on sám ako konateľ spoločnosti, vždy
však na služobné účely. Žalobca sa domáha v súdnom konaní nahradenia škody z dôvodu porušenia
povinností konateľa spoločnosti podľa § 135a Obchodného zákonníka. On ako bývalý konateľ žalobcu

však popiera, žeby sa dopustil takého konania, na základe ktorého by vznikol spoločnosti nárok na
náhradu škody. Zakúpil síce ako konateľ spoločnosti v tom čase vozidlo na leasing, ale toto zakúpil pre
potreby spoločnosti, na služobné účely a toto ako služobné vozidlo následne aj pridelil zamestnankyni
S. U.. Absentuje tu teda jeho zavinenie, nakoľko mu nemožno dávať za vinu, že ak by sa aj vozidlo
zamestnankyňou následne použilo aj na súkromné účely, čo však popieral. Tiež popieral porušenie

spoločenskej zmluvy, nakoľko nemal žiadnu vedomosť o nejakom svojom obmedzení konateľského
oprávnenia, pričom poukázal aj na obchodnú zvyklosť v spoločnosti, že na takéto úkony spoločník
pravdepodobne nevydával osobitné písomné rozhodnutia. O týchto úkonoch bol spoločník vždy ústne
informovaný. Teda možno mať za to, že vždy ako konateľ konal a to aj pri podpisovaní uvedenej zmluvy
so súhlasom jediného spoločníka spoločnosti. Tvrdenie o porušení povinnosti viesť riadne predpísanú

evidenciu a účtovníctvo je absurdné a nemá ani žiadny súvis s uplatneným nárokom. Ako konateľ poveril
vedením evidencie a vedením účtovníctva zamestnancov na to prijatých do pracovného pomeru a tým
si splnil svoju túto povinnosť. Okrem toho účtovníctvo, ako i evidencia bola riadne vedená. Ďalej vo
vyjadrení poukázal na to, že žalobcovi žiadna škoda ani nevznikla, teda určite bez ohľadu na ostatné
skutočnosti, preto nebola naplnená jedna zo základných zákonných podmienok pre vznik zodpovednosti

za škodu. Vo všeobecnosti za škodu treba považovať ujmu spočívajúcu v znížení majetku poškodeného.
Žalobca si uplatňuje ako škodu plnú výšku kúpnej ceny vozidla a tzv. prevádzkové náklady (PHM, daň).
Je zrejmé, že vozidlo je majetkom žalobcu a teda finančné prostriedky zaplatené ako leasingové splátky
kúpnej ceny sú zhmotnené do motorového vozidla. Ak predsa žalobca nadobudol vlastnícke právo k
predmetnému vozidlu po skončení leasingu, resp. ho mal v majetku, nemožno mať za to, žeby došlo

k zníženiu jeho majetku. Rovnako, ak žalobca uplatňuje ako škodu prevádzkové náklady vozidla, musí
preukázať, že tieto neboli spotrebované pre potreby spoločnosti a že ich využitie zavinil on a to vo
výške, ktorá je vyčíslená ako nárok škody. Je zrejmé, že sa jednalo o štandardné, primerané náklady
motorového vozidla riadne zaúčtované v účtovníctve spoločnosti. Dôkazné bremeno preukázať vznik a
výšku škody a príčinnú súvislosť je na žalobcovi. Absencia skutočnej škody je v tomto prípade úplne

zrejmá a preto už len z tohto dôvodu je žaloba zjavne bezdôvodná.

Pred začatím prvého pojednávania žalobca podaním zo dňa 27. 02. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa
04. 03. 2013 vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 3.840,- Eur, keď ďalej žiadal uložiť povinnosť
zaplatiť mu žalovaným sumu 12.843,68 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 16.683,68 Eur od

03. 12. 2011 do 09. 11. 2012, s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 12.843,68 Eur od 10. 11. 2012 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V podaní uviedol, že dňa 09. 11. 2012 bol uskutočnený predaj
motorového vozidla Chevrolet Aveo, EČV: M., rok výroby 2008, na nového majiteľa Zdeno Jedlička,Lučenecká cesta 3, 960 01 Zvolen, IČO: 33 286 949 za celkovú sumu 3.840,- Eur (suma 4.000,- Eur
- provízia v sume 160,- Eur).

O tomto procesnom návrhu žalobcu súd rozhodol uznesením č.k. 14Cb/23/2012-139 zo dňa 07. 03.
2013, ktorým konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 3.840,- Eur, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 03. 04. 2013, keď konanie v tejto časti bolo zastavené podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., podľa ktorých
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom sporu zostal nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu
škody v sume 12.843,68 Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu Z.. J. F., konateľa, ako
účastníka konania, výsluchom žalovaného ako účastníka konania, výpoveďami svedkov P. H., R. U., S.
U., listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Podľa Spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti TRIDO Slovakia spol. s r.o., zo dňa 11. 02.
2002, spoločnosť má jediného spoločníka Z.. J. F., r.č. XXXXXX/XXXX, K. č. XXX, XXX XX K., A.
republika. Podľa článku III. tejto spoločenskej zmluvy, spoločnosť má nasledovné predmety podnikania:
zámočníctvo, sprostredkovanie obchodu a služieb, maloobchod a veľkoobchod s výrobkami pre
stavebníctvo a vybavenie stavieb, maloobchod a veľkoobchod s výrobkami strojárenského priemyslu.

Podľa článku VIII. tejto spoločenskej zmluvy, bod 1., za spoločnosť koná konateľ spoločnosti: R. U.,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Y. a podľa bodu 2. tohto istého článku, spoločnosť vo
všetkých veciach zastupuje konateľ samostatne. Podpisovanie vykonáva tak, že k napísanému alebo
vytlačenému obchodnému menu spoločnosti pripája svoj podpis. Podľa článku VII. tejto spoločenskej
zmluvy, orgánmi spoločnosti sú valné zhromaždenie a konateľ spoločnosti. Podľa článku IX. bod

1. písm. k) tejto spoločenskej zmluvy, valné zhromaždenie je najvyšším orgánom spoločnosti, do
ktorého pôsobnosti patrí predaj, nákup, prenájom alebo zaťažovanie hnuteľného majetku spoločnosti,
ktorého hodnota presahuje 200.000,- Sk (6.638,78 Eur). Podľa tohto istého bodu, tohto istého článku
spoločenskej zmluvy, ale písm. n), do pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti patrí i uzavretie
zmlúv o nájme, prenájme a leasingu.

Dňa 30. 01. 2003 bola uzatvorená Spoločenská zmluva o založení spoločnosti TRIDO Slovakia spol.
s r.o. (aktuálne znenie), ktorej obsah, pokiaľ ide o článok IX. bod 1. písm. k), n) je totožný s obsahom
článku IX. bod 1. písm. k), n) spoločenskej zmluvy zo dňa 11. 02. 2002.

Podľa informatívneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro,
vložka číslo: 6850/S zo dňa 27. 08. 2012, spoločnosť žalobcu bola zapísaná do obchodného registra
dňa 07. 03. 1997, od dňa 03. 11. 1997 Z.. J. F. je jediným spoločníkom tejto spoločnosti, jej jediným
konateľom je odo dňa 23. 11. 2011, žalovaný R. U. bol jediným konateľom spoločnosti žalobcu od 16.
12. 1999 do 22. 11. 2011, kedy mu skončila v spoločnosti žalobcu funkcia konateľa. M. R. U. nebol nikdy

spoločníkom spoločnosti žalobcu.

Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 02. 09. 1997 žalovaný bol i zamestnancom žalobcu s dohodnutým
druhom práce: obchodný a servisný technik s tým, že pracovný pomer mal dohodnutý so svojim
zamestnávateľom na dobu neurčitú od 01. septembra 1997. Dňa 04. 10. 1999 bol k tejto pracovnej

zmluve uzatvorený Dodatok č. 1, v zmysle ktorého žalovanému ako zamestnancovi žalobcu bol priznaný
za vedenie spoločnosti v pracovnoprávnych vzťahoch osobitný príplatok vo výške 5.000,- Sk/mesačne,
ktorý bol určený výlučne ako odmena súvisiace s organizovaním činností spojených s jeho odbornou
prácou. Príplatok nebol určený za výkon činnosti konateľa, nakoľko funkcia konateľa nesúvisela s
pracovnoprávnym vzťahom. Dňa 30. 09. 2002 bol k pracovnej zmluve zo dňa 02. 09. 1997 uzatvorený

Dodatok č. 2, v zmysle ktorého pracovné miesto žalovaného podľa miery zložitosti zodpovednosti a
náročnosti práce zodpovedalo 4. stupňu náročnosti. Dňa 18. 12. 2007 k pracovnej zmluve zo dňa 02. 09.
1997 bol uzatvorený Dodatok č. 5, v zmysle ktorého žalovanému ako zamestnancovi za vykonanú prácu
bola priznaná základná mzda vo výške 20.000,- Sk/mesačne, prémie podľa prémiového listu v sume10.000,- Sk/mesačne, príplatok za výkon funkcie vedenia spoločnosti v pracovnoprávnych vzťahoch vo
výške 10.000,- Sk/mesačne. Nakoľko žalovaný ako zamestnanec odpracoval u svojho zamestnávateľa,
teda u žalobcu viac ako 10 rokov vo vrcholovej riadiacej funkcii, v prípade ukončenia pracovného pomeru

podľatohtododatkumumaloprináležaťzvýšenéodstupnévovýške6-násobkupriemernéhomesačného
zárobku.

Podľa Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 14. 11. 2011 žalovanému ako zamestnancovi mal
u žalobcu ako zamestnávateľa skončiť pracovný pomer dňa 30. 11. 2011.

Žalovaný je absolventom Stredného odborného učilišťa elektrotechnického Banská Bystrica, keď ukončil
svoje vzdelanie maturitnou skúškou v študijnom odbore mechanik - elektronik, tak ako to vyplýva z
vysvedčenia o jeho maturitnej skúške, vystaveného dňa 03. 06. 1983 Stredným odborným učilišťom
elektrotechnickým, Banská Bystrica.

Dňa 19. 09. 2008 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Tatra - Leasing, s.r.o., so sídlom Továrenská
10, 811 09 Bratislava ako poskytovateľom leasingu a žalobcom, spoločnosťou TRIDO Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Neresnická cesta 12, 960 01 Zvolen, v zastúpení štatutárny zástupcom Petrom Babušíkom,
konateľom ako prijímateľom leasingu Leasingová zmluva č. 11082626. Predmetom leasingovej zmluvy
bolo poskytnutie finančného leasingu na predmet leasingu: osobné vozidlo Chevrolet Aveo 4dv.1,4, keď

cena vozidla bola celkom 330.000,- Sk (10.953,99 Eur), a to včítane DPH, cena leasingu s DPH bola
400.212,- Sk (13.284,60 Eur). Doba trvania leasingu, ktorá bola súčasne dojednaná ako doba splácania
bola dojednaná na 36 mesiacov. Žalobca ako prijímateľ leasingu podľa tejto leasingovej zmluvy sa
zaviazal platiť leasingové splátky s DPH mesačne v sume 8.367,- Sk (277,33 Eur). Podľa leasingovej
zmluvy bola dojednaná medzi stranami prvá zvýšená splátka v sume 99.000,- Sk (3.286,20 Eur), včítane

DPH. Splatnosť prvej leasingovej splátky bola dojednaná na deň 19. 09. 2008. Neoddeliteľnou súčasťou
tejtoleasingovejzmluvyboliVšeobecnézmluvnépodmienkyfinančnéhoprenájmu(leasingu)hnuteľných
predmetov, Splátkový kalendár a Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu zo dňa 19. 09.
2008. Podľa Splátkového kalendára splatnosť poslednej 36. splátky leasingu bola dojednaná na deň 19.
08. 2011. Uzavretiu tejto leasingovej zmluvy predchádzalo uzavretie Kúpnej zmluvy č. 11082626 z toho

istého dňa, teda dňa 19. 09. 2008, ktorá bola uzatvorená ohľadne predmetného motorového vozidla
medzi predávajúcim Remesloservis, družstvo, Bratislavská 2, 949 01 Nitra a kupujúcim Tatra Leasing,
s.r.o., Továrenská 10, 811 09 Bratislava za účasti konečného užívateľa TRIDO Slovakia, s.r.o., so sídlom
Neresnická cesta 12, 960 01 Zvolen, v zastúpení R., konateľom.

Žalobca po ukončení leasingu osobné motorové vozidlo Chevrolet Aveo, ktorému bolo pridelené EČV:
ZVXXXBU,rokvýroby2008odpredalzakúpnucenu4.000,-Eurplusprovíziazasprostredkovanietohto
predaja v sume 160,- Eur, t.j. za celkovú sumu 3.840,- Eur dňa 09. 11. 2012 tak, ako to vyplýva zo Zmluvy
o sprostredkovaní predaja zo dňa 09. 11. 2012, ktorá bola uzatvorená dňa 09. 11. 2012 medzi žalobcom
ako predávajúcim a firmou M. Jedlička, S. cesta 3, XXX XX M., Z.: XXXXXXXX ako sprostredkovateľom,

ďalej zo splnomocnenia zo dňa 09. 11. 2012, na základe ktorého žalobca splnomocnil túto firmu na
všetky úkony spojené s predajom, prepisom, odhlásením a prihlásením osobného motorového vozidla
na príslušnom dopravnom inšpektoráte PZ, ďalej z faktúry č. 812446 zo dňa 09. 11. 2012, splatnej dňa
23. 11. 2012, ktorou žalobca ako dodávateľ fakturoval firme Zdeno Jedlička ako odberateľovi kúpnu cenu
predmetnéhomotorovéhovozidlavsume4.000,-Eur,azfaktúryč.2012155zodňa09.11.2012,splatnej

dňa 23. 11. 2012, ktorou firma Zdeno Jedlička ako dodávateľ fakturoval žalobcovi ako odberateľovi
províziuzapredajpredmetnéhomotorovéhovozidlavsume160,-Eur,tiežzpríjmovéhodokladužalobcu
zo dňa 09. 11. 2012 č. 71120744, variabilný symbol: 81244, podľa ktorého žalobca prijal od firmy Zdeno
Jedlička za predmetné motorové vozidlo sumu 3.840,- Eur.

R. pracovnej zmluvy zo dňa 28. 08. 2008 žalobca ako zamestnávateľ prijal do pracovného pomeru
zamestnankyňu S.G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Y. dňa 01. 09. 2008 do funkcie
asistentky/fakturantky. Pracovný pomer táto mala dojednaný na dobu neurčitú. Zamestnankyňa podľa
tejto pracovnej zmluvy bola poverená vykonávať prácu súvisiacu s vystavovaním a kompletizáciou
odberateľských faktúr a dodacích listov, ich ukladaním do databázy a odosielaním zákazníkom.

Medzi jej pracovné povinnosti podľa pracovnej zmluvy patrilo vedenie evidencie došlej a odoslanej
pošty, odosielanie a prijímanie poštových zásielok, pripravovanie účtovných dokladov (pokladničných,
faktúr, bankových výpisov). Medzi povinnosti podľa pracovnej zmluvy malo tiež patriť pripravovanie
podkladov na uzatváranie zmlúv s klientmi, práca s finančnou hotovosťou pokladne, vedenie evidenciedodávateľských faktúr, udržiavanie styku so zákazníkmi, pripravovanie podkladov k výplatám (základy
mzdovej evidencie), spolupracovanie pri zostavovaní mesačných a ročných uzávierok a pri zostavovaní
daňového priznania. Tiež bola povinná evidenciu stravných lístkov, viesť evidenciu a výpočty cestovných

náhrad, archiváciu dokumentov, bola povinná viesť záznamy o spotrebe PHM a tiež bola povinná
vykonávať bežné administratívne práce podľa pokynov nadriadených.

Podľa Preberacieho protokolu, ktorý bol uzatvorený medzi žalobcom ako zamestnávateľom a S. U. ako
zamestnankyňou, táto na tomto preberacom protokole potvrdila, že dňa 23. 02. 2009 prevzala od svojho

zamestnávateľa do služobného užívania osobné motorové vozidlo Chevrolet Aveo, EČV: ZV-XXX BU.
Služobné vozidlo jej bolo zverené do užívania na služobné cesty, nákupy materiálu, doručovanie pošty
(listy, balíky), ako aj na iné záležitosti, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou zamestnávateľa.

Žalobca do súdneho konania dokladal Preberací protokol - dokumenty zo dňa 02. 12. 2011, včítane
Prílohy č. 1 k Preberaciemu protokolu - dokumenty zo dňa 29. 11. 2011 a 02. 12. 2011, ktorým dokladoval

aké dokumenty spoločnosti TRIDO Slovakia, s.r.o., žalovaný odovzdal pri ukončení funkcie konateľa
spoločnosti s tým, že dňa 28. 11. 2011, dňa 29. 11. 2011 a dňa 02. 12. 2011 bol vykonaný súpis
dokumentov spoločnosti TRIDO Slovakia, s.r.o.. Dňa 29. 11. 2011 žalovaný ako odovzdávajúci zo
zdravotných dôvodov odišiel pred podpísaním protokolu o odovzdaní dokumentov, preberajúcim týchto
dokumentov za spoločnosť TRIDO Slovakia, s.r.o., pričom súpis týchto dokumentov bol zaznamenaný

do Prílohy č. 1 tohto protokolu, ktorá tvorila neoddeliteľnú jeho súčasť. Dňa 02. 12. 2011 boli spísané
ďalšie dokumenty spoločnosti TRIDO Slovakia, s.r.o., uvedené v Prílohe č. 1, pričom vybrané dokumenty
boli prevzatý jedným z preberajúcich, konkrétne preberajúcim v 4. rade a to za účelom vyhotovenia
znaleckého posudku. Tento preberací protokol žalovaný nepodpísal, za žalobcu tento protokol podpísali
H. M. ako preberajúci v 1. rade, Z.. T. X. ako preberajúci v 2. rade, J.. J. Q. za preberajúceho v 3. rade

H.. R.. Z. R. R.. J., a Z.. J.. H. R. ako preberajúci v 4. rade.

Žalobca predložil tiež Zápis z preberania dokladov dňa 28. 11. 2011, ďalej Preberací protokol - pokladňa
zo dňa 29. 11. 2011, ktorými preukazoval, že žalovaný spoločnosti TRIDO Slovakia, s.r.o., neodovzdal
kompletnú dokumentáciu ohľadne spoločnosti, keď zápis, i preberací protokol tento odmietol podpísať,

pričom následne si musel dať spracovať účtovnú evidenciu za rok 2011 u spoločnosti Účtovná online
s.r.o., Zvolen na základe Zmluvy o účtovníctve č. 2012/002 zo dňa 05. 03. 2012, za čo mu bola
vyúčtovaná cena tohto diela v sume 3.575,- Eur faktúrou č. 6612053 zo dňa 24. 04. 2012, splatnou dňa
01. 05. 2012 a ďalšia suma 3.575,- Eur na základe faktúry č. 6612094 zo dňa 03. 07. 2012, splatnej
dňa 24. 07. 2012. Spracovanie účtovníctva dokladal i Protokolom o spracovaní účtovníctva zo dňa 02.

07. 2012, z ktorého vyplýva, že dňa 29. 06. 2012 bolo ukončené spracovanie účtovníctva za rok 2011
podľa Zmluvy o účtovníctve č. 2012/002.

Tvrdenie, že žalovaný neodovzdal kompletnú účtovnú evidenciu spoločnosti TRIDO Slovakia spol. s r.o.
Zvolen žalobca preukazoval i tvrdením žalovaného v konaní vedenom pred Okresným súdom Zvolen

pod sp. zn. 15Cpr/3/2011, keď tento dňa 22. 01. 2013 v tomto konaní do zápisnice o pojednávaní
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že nikdy nepodpísal žiaden odovzdávací protokol
o tom, žeby odovzdal všetky doklady patriace žalobcovi, takýto doklad neexistuje, tiež výpoveďou
svedkyne Mgr. J. Q. v tomto konaní, ktorá bola vypočutá prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu
Michalovce,ktoráuviedla,žežalovanýsvojimsprávanímodmietolbyťsúčinnýpripreberanídokumentov,

odmietol protokoly a zápisy podpísať bez uvedenia dôvodu.

Žalobca ďalej do súdneho konania na dôkaz dokladal výpisy z knihy jázd ohľadne osobného motorového
vozidla Chevrolet Aveo, EČV: ZV XXX BU za mesiace október 2011 a november 2011 (čl. 39 - 42 spisu),
ďalej dokladal výpisy z knihy jázd ohľadne tohto motorového vozidla za mesiace december 2008 až

september 2011 (čl. 265 - 297 spisu), ďalej tabuľku prehľadu nákladovosti osobného motorového vozidla
Chevrolet Aveo za obdobie od 09/2008 až do 11/2011 a prehľad účtovných dokladov (nákladov na PHM
vynaložených na osobné motorové vozidlo Chevrolet Aveo) za obdobie od 09/2008 až do 11/2011 (čl.
43 - 81 spisu). Z tabuľky prehľadu nákladovosti osobného motorového vozidla Chevrolet Aveo EČV: ZV
XXX BU (ďalej len „motorové vozidlo Chevrolet Aveo") za obdobie od 09/2008 až do 11/2011 vyplýva, že

to boli tieto: nákup motorového vozidla Chevrolet Aveo v sume 402.012,03 Sk (13.344,34 Eur), v čom je
započítaná akontácia v sume 3.286,19 Eur, 36 mesačných leasingových splátok, spolu v sume 9.998,40
Eur a odkupná cena tohto motorového vozidla v sume 59,75 Eur, keď ďalej z tejto tabuľky vyplývajú
prevádzkové náklady tohto motorového vozidla, pokiaľ ide o náklady na pohonné hmoty za rok 2008,konkrétne za 3 mesiace roku 2008 od septembra 2008 do decembra 2008 v sume 88,71 Eur, za rok
2009 v sume 1.120,62 Eur, za rok 2010 v sume 1.030,54 Eur a za rok 2011, konkrétne za 11 mesiacov od
januára do novembra 2011 v sume 1.099,47 Eur, spolu tieto náklady na pohonné hmoty za toto obdobie

v sume 3.339,34 Eur, keď celkové náklady na toto motorové vozidlo za uvedené obdobie predstavovali
spolu sumu 16.683,68 Eur (13.344,34 Eur + 3.339,34 Eur), keď do uvedených nákladov nebola zahrnutá
cestná daň, servis a poistenie. Z prehľadu účtovných dokladov za obdobie 09/2008 do 11/2011, ktorými
žalobca dokladoval vynaložené náklady na PHM motorového vozidla Chevrolet Aveo vyplýva, že do
účtovníctva ohľadne tohto motorového vozidla žalobcu okrem nákladov na PHM boli zaradené aj také

náklady, ako odpisy týkajúce sa tohto motorového vozidla a to každý mesiac za obdobie od septembra
2008 do novembra 2011 v sume 195,71 Eur mesačne, keď toto motorové vozidlo bolo zaradené do
majetku žalobcu dňa 30. 09. 2008 v čiastke 282.971 Sk (9.392,92 Eur), čo je uvedené pod zápisom č.
5182 zoznamu zápisov za obdobie od 01. 09. 2008 do 30. 09. 2008, pričom pod zápisom č. 5181 tohto
istého zápisu je zaevidované prevzatie tohto motorového vozidla dňa 30. 09. 2008 v čiastke 278.810,90
Sk (9.254,83 Eur).

Žalovaný dokladal do súdneho konania Sumár nadobudnutého majetku spoločnosti TRIDO Slovakia,
s.r.o., výpisom z Hlavnej knihy analytickej evidencie (čl. 119 spisu) za obdobie od 01. 01. 2011 do
31. 10. 2011, z ktorej vyplýva, že do majetku žalobcu boli nadobudnuté okrem motorového vozidla
Chevrolet Aveo i motorové vozidlá Renault Master, Škoda Fabia, Škoda Octavia, Renault Kangoo, ďalej

i nehnuteľnosti, ako budova a pozemky, ďalej dokladal výpisy z Hlavnej knihy analytickej evidencie (čl.
121 - 123 spisu) o nákladoch na spotrebu PHM ohľadne motorového vozidla Chevrolet Aveo za obdobie
od septembra 2008 do novembra 2011 (čl. 120 - 123 spisu).

V súvislosti s tvrdeným neoprávneným konaním žalovaného ako bývalého konateľa žalobcu popísaného

v žalobe, žalobca podal dňa 22. 05. 2012 na Krajskú prokuratúru Banská Bystrica trestné oznámenie
zo dňa 16. 05. 2012.

V rámci súdneho konania súd zadovážil ohľadne predmetného trestného oznámenia vyšetrovacie spisy
Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície vo Zvolene, číslo: ČVS: ORP-1090/

ZV-ZV-2012, číslo: ČVS: ORP-458/OEK-ZV-2012 a číslo: ČVS: ORP-51/OEK-ZV-2012, z ktorých súd
zistil, že uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, odboru poriadkovej polície,
Obvodného oddelenia Policajného zboru Zvolen, sp. zn. ČVS: ORP-1090/ZV-ZV-2012 zo dňa 06.
02. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 03. 2013 bolo trestné stíhanie vo veci pre prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného

zákona, ktoré bolo začaté uznesením povereného príslušníka obvodného oddelenia OR PZ vo Zvolene
dňa 26. 11. 2012 na tom skutkovom základe, že podozrivá U. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q.
ulica XXX/XX, Y. v čase odo dňa 23. 02. 2009 do dňa 29. 11. 2011 ako zamestnanec spoločnosti TRIDO
Slovakia, s.r.o., IČO: 36171034 neoprávnene používala cudzie motorové vozidlo značky Chevrolet
Aveo, EČV: ZV XXX BU v hodnote kúpnej ceny vo výške 10.953,99 Eur (330.000,- Sk), ktoré jej bolo

zverené a predmetné motorové vozidlo v uvedenom čase používala na osobné účely, čím takto svojim
konaním spôsobila pre spoločnosť TRIDO Slovakia, s.r.o., škodu vo výške nákladov na prevádzku
predmetného motorového vozidla najmenej 3.000,- Eur zastavené, pretože tento skutok je trestným
činom, keď vo veci bolo zistené, že absentuje úmysel u S. U. neoprávneného konania, ako aj samotný
fakt neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla značky Chevrolet Aveo, ktoré jej bolo

zverené. Z.. J. F. vo vyšetrovacom konaní nepreukázal žiadnym hodnoverným dokladom, žeby sa S. U.
dopustila nejakého porušenia zákona alebo porušenia pracovnej disciplíny v súvislosti s neoprávneným
používaním cudzieho motorového vozidla, ktoré jej bolo zverené. Výpovede svedkov, ktorí boli vypočutí
v tomto vyšetrovacom konaní nepotvrdili tvrdenia Z.. J. F. o neoprávnenom používaní motorového
vozidla značky Chevrolet Aveo S. U., keď jeho tvrdenie zostalo len v rovine dohadov a úvah. Vo

vyšetrovacom konaní v postavení svedka bola vypočutá S. U., nar. XX. XX. XXXX, ktorá uviedla, že dňa
01. 09. 2008 začala pracovať v spoločnosti TRIDO Slovakia, s.r.o., na pozícii asistentka, fakturantka.
Pracovnou náplňou tejto bolo vystavovanie faktúr, korešpondencia, skladové karty, taktiež vybavovala
korešpondenciusúradmi,pomocnéekonomicképráce,podkladydoúčtovníctvaačobolotreba.Dňa23.
02. 2009 prevzala do služobného užívania osobné motorové vozidlo Chevrolet Aveo, EČV: ZV XXX BU.

Služobné vozidlo jej bolo zverené do užívania na služobné cesty, nákup materiálu, doručovania pošty a
taktiež aj ostatné činnosti, o ktoré požiadal zamestnávateľ, taktiež bola ním roznášať letáky na stavby.
Po uskutočnení cesty vypracovala knihu jázd a všetky podklady odovzdávala účtovníčke spoločnosti.
Služobným motorovým vozidlom chodievala dosť často, nakoľko na poštu sa chodilo takmer každýdeň, tiež chodievala na nákup materiálu, na úrady a vykonávala aj iné jazdy na základe požiadaviek
zamestnávateľa. Tiež niekoľkokrát do mesiaca chodievala zanášať, či už účtovné doklady, alebo iné
podklady do účtovníctva účtovníčke a to svojej matke W. U., ktorá mala povolené pracovať doma na

adrese Q. XXX, Y. a stalo sa aj to, že keď napríklad išla zaniesť tieto podklady už po pracovnej dobe,
tak mala povolené od zamestnávateľa, v zastúpení jeho vtedajším konateľom R. U., aby motorové
vozidlo nechala zaparkované doma. Uviedla, že uvedené služobné vozidlo využívala výlučne iba na
služobné účely. Motorové vozidlo nechávala vždy parkovať v sídle firmy, okrem tých prípadov, keď
bolo nutné zaniesť nejaké účtovné doklady účtovníčke, keď vtedy mala povolené, aby so služobným

motorovým vozidlom parkovala doma a nemusela sa tak neskoro po pracovnej dobe vrátiť späť s
motorovým vozidlom na firmu. Taktiež uviedla, že toto služobné motorové vozidlo používal aj vtedajší
konateľ spoločnosti TRIDO Slovakia, s.r.o. R. U., jej otec, a taktiež aj iní zamestnanci spoločnosti,
napríklad R. U.. Ďalej vo vyšetrovacom konaní v postavení svedka bol vypočutý i P. H., nar. XX. XX.
XXXX, ktorý uviedol, že asi od roku 2005 až do súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti TRIDO Slovakia.
Ďalej uviedol, že si pamätá, že sa kancelária TRIDO Slovakia zriaďovala v Bratislave a že sa tam mal

prijať nejaký zamestnanec, ale k tomu potom neskôr nedošlo. Pamätal si tiež, že spoločnosť TRIDO
Slovakia kúpila motorové vozidlo Chevrolet Aveo, ktoré potom využívala S. U., ale tiež aj R. U., jej
otec, ako aj ďalší zamestnanec TRIDO Slovakia, R. U.. Predmetné motorové vozidlo využívala S.
U. na rozvoz pošty, chodenie po úradoch, tiež chodievala zanášať týmto motorovým vozidlom do Y.
účtovné doklady účtovníčke W. U., ktorá mala povolenie pracovať doma. Keď robil montážnika, tak sa

veľakrát stalo, že prišli z montáže na firmu dosť neskoro, bolo to okolo 18.00 hod., pričom viackrát videl
motorové vozidlo značky Chevrolet Aveo zaparkované pri budove firmy. Pokiaľ v čestnom prehlásení
zo dňa 28. 06. 2012 uviedol, že S. U. využívala motorové vozidlo na cesty do svojho zamestnania zo
svojho bydliska, uvedené vysvetlil v takom význame, že vedel o tom, že S. U. chodila zanášať účtovné
doklady W. U., účtovníčke firmy, svojej matke a v takom treba chápať i jeho čestné vyhlásenie, pričom

nemal na mysli v tomto čestnom vyhlásení, žeby uvedené jazdy používané na súkromné účely S. U..
Nemôže tvrdiť a nikdy ani netvrdil, žeby S. U. motorové vozidlo značky Chevrolet Aveo používala na
súkromné účely. Vo vyšetrovacom konaní ďalej v postavení svedka bol vypočutý i R. U., nar. XX. XX.
XXXX, ktorý uviedol, že v spoločnosti TRIDO Slovakia vo Zvolene bol zamestnaný od 19. 03. 2007
do 08. 10. 2012 na pozícii montážny a servisný technik a neskôr v spoločnosti pracoval na pozícii

obchodného zástupcu. Čo si pamätá, tak niekedy v roku 2008 sa vytvorila v Bratislave kancelária na
Račianskej ulici, také obchodné zastúpenia a s tým, že v budúcnosti by sa tam mal prijať nejaký nový
zamestnanec. Zatiaľ mal na starosti uvedený región hlavne on, ale robil aj celé Slovensko. Niekedy
v tomto čase sa kupovalo aj osobné motorové vozidlo značky Chevrolet Aveo, ktoré čo vie, tak malo
byť pridelené novému zamestnancovi. Keďže sa potom uvedené neuskutočnilo, tak motorové vozidlo

zostalo vo Zvolene. Potom ho začala vo firme využívať hlavne S. U., čo si pamätá, tak chodievala
na poštu, vybavovala úrady a iné, ale občas uvedené motorové vozidlo používal na služobné účely
aj on, dokonca s týmto motorovým vozidlom bol aj vo Viedni u zákazníka. Uvedené motorové vozidlo
používali aj iní zamestnanci firmy TRIDO Slovakia. Čo si pamätá, tak motorové vozidlo značky Chevrolet
Aveo videl väčšinou na firme, a taktiež ho tu väčšinou videl aj odparkované. Taktiež si pamätal, keď to

bolo hlavne v dobe, keď W. U. zostala na materskej, že S. U. jej chodievala zanášať týmto motorovým
vozidlomnejakéúčtovnédoklady.ĎalejuznesenímOkresnéhoriaditeľstvaPZ,odborukriminálnejpolície
vo Zvolene, sp.zn. ČVS: ORP-51/OEK-ZV-2012 zo dňa 31. 01. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16. 03. 2012 bola vec podozrenia pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa §
237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť bývalého konateľ podnikateľského

subjektu TRIDO Slovakia, s.r.o., so sídlom Neresnická cesta 12, Zvolen, IČO: 36171034 tým, že od
presne nezisteného obdobia počas výkonu svojej činnosti pravdepodobne v sídle spoločnosti uzatváral
zmluvy, dodatky zmlúv, dodatky k zmluvám, vrátane dohôd o skončení pracovnej činnosti a podpisoval
dokumenty, na základe ktorých odsúhlasoval vyplácanie neadekvátnych odmien a to najmä svojim
rodinným príslušníkom aj napriek tomu, že ich pracovná náplň nezodpovedala výške vyplatených miezd,

na základe čoho umožnil vyplatiť peňažné prostriedky zo spoločnosti TRIDO Slovakia, s.r.o., a konal
tak v rozpore s § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, čím týmto konaním spôsobil spoločnosti TRIDO
Slovakia, s.r.o. škodu vo výške 117.000,- Eur odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného
stíhania s tým, že toto odmietnutie sa týkalo i veci podozrenia z tohto zločinu i na tom skutkovom
základe(okreminého),žeR.U.akovtedajšíkonateľspoločnostiTRIDOSlovakia,s.r.o.,neboloprávnený

uzatvoriťbezsúhlasuvalnéhozhromaždeniakúpnuzmluvu,kdepredmetomkúpybolomotorovévozidlo,
pretože tieto právne úkony spadali do kompetencie valného zhromaždenia spoločnosti (článok IX. bod 1.
písm. k), l) a n) spoločenskej zmluvy), keď však vykonaním týchto úkonov nevznikla spoločnosti škoda,pretože uzatvorením kúpnej zmluvy s predmetom kúpy motorového vozidla získala spoločnosť TRIDO
Slovakia, s.r.o. aj prospech a toto motorové vozidlo mohla využívať pre svoje potreby.

Žalobca do súdneho konania dokladal Čestné prehlásenie R. U., bytom A. U. XXX/XX, M. zo dňa 02.
07. 2012, v ktorom tento prehlásil, že bol svedkom toho, ako po dobu niekoľko rokov používala dcéra
bývalého konateľa TRIDO Slovakia, s.r.o., S. U. osobné vozidlo Chevrolet Aveo, EČV: ZV XXX BU k
pravidelnej ceste z jej bydliska do zamestnania a späť, teda Y. - M. - Y.. Toto motorové vozidlo väčšinou
nezostávalo vo firme po pracovnej dobe, to tiež platilo o víkendoch a sviatkoch. Motorové vozidlo bolo

využívané v podstate denne S. U.. Pre služobné účely ho využívala zriedka, pri návšteve pošty a
vybavovaní administratívnych vecí po úradoch vo Zvolene a podobne. Vzdialenosť pošty od prevádzky
TRIDO Slovakia, s.r.o. je cca 2 km. Na iné využitie motorového vozidla Chevrolet Aveo pre firemné
účely si nepamätal. Tiež S. U., čo tiež uviedol v tomto čestnom prehlásení mala od bývalého konateľa
R. U. podpísaný doklad k povoleniu k ceste tohto služobného motorového vozidla do zahraničia, a to
do Chorvátska a Maďarska.

Ďalej žalobca do súdneho konania dokladal i Čestné prehlásenie P. H., bytom Y. XXX/XX, D. Q. zo
dňa 28. 06. 2012, v ktorom tento prehlásil, že pracuje vo firme TRIDO Slovakia už dlhšiu dobu ako
montážnik. S. U. používala osobné vozidlo Aveo, EČV: ZV XXX BU. Využívala ho pre cesty do svojho
zamestnania TRIDO Slovakia zo svojho bydliska Sása a ďalej k nepravidelným jazdám po Zvolene, k

vybavovaniu dokladov prevažne po úradoch a na pošte. Montážne vozidlá mali nariadené parkovanie
cez noc a víkendy, sviatky vždy na firme. Aveo tu parkovať nevidel.

V konaní bol vypočutý svedok P. H., ktorý vypovedal, že je zamestnancom žalobcu už 8 rokov ako
servisný a montážny technik. Potvrdil, že pozná S. U., pozná ju z práce, táto robila u žalobcu pomocnú

účtovníčku. Čo sa týka využívania motorového vozidla Chevrolet Aveo, toto malo byť používané pre
pobočku žalobcu v Bratislave. V Bratislave žalobca zriaďoval i kanceláriu, on konkrétne vytváral pre
potreby tejto kancelárie vzorku garážovej brány. To, že práve motorové vozidlo Chevrolet Aveo malo
slúžiť pre pobočku v Bratislave vedel preto, lebo tam mal ísť nejaký predajca, obchodný zástupca a
pre potreby tohto malo toto motorové vozidlo slúžiť. Na pobočku do Bratislavy sa zháňal i nový človek,

potom to nejako zatíchlo, prišla kríza, nebolo roboty. Pobočka v Bratislave však bola otvorená, kancelária
bola na Račianskej 66. On sám konkrétne motorové vozidlo Chevrolet Aveo vo firme nevyužíval. Toto
motorové vozidlo využívali okrem S. U. i R. U., ako i ďalší zamestnanec žalobcu R. U.. S. U. využívala
toto motorové vozidlo na doručovanie dokladov od účtovníctva, tiež pre doručovanie na poštu. Účtovné
doklady doručovala pre W. U., ktorá bola hlavnou účtovníčkou firmy. Čo sa týka parkovania tohto

motorového vozidla, potvrdil, že niekedy ho videl parkovať vo firme, niekedy nie. Spoločnosť mala okrem
tohto motorového vozidla aj ďalšie, ktoré slúžili na montáže, bol to Renault Kangoo a Renault Master.
Čestné prehlásenie zo dňa 28. 06. 2012 podpísal, ale ho sám nenapísal. K jeho podpísaniu došlo tak, že
ho zavolal pán M.r, terajší konateľ alebo prokurista firmy, keď sa ho pýtal, ako sa toto motorové vozidlo
Chevrolet Aveo používalo, či ho využívala i S. U.. Čestné prehlásenie napísal pán M., on si ho v rýchlosti

prečítal, podpísal, keď nevedel, na čo toto čestné prehlásenie bude slúžiť. V tomto čestnom prehlásení
síce uviedol, že S. U. využívala motorové vozidlo Chevrolet Aveo aj pre cesty do svojho zamestnania,
ale v tomto boli zahrnuté i cesty, keď nosila účtovníctvo svojej matke W. U., hlavnej účtovníčke firmy,
pretože obidve bývali na tej istej adrese. Motorové vozidlo Chevrolet Aveo bolo služobné, používalo
sa na firme. Či reálne existoval človek, ktorý mal ísť pracovať na pobočku v Bratislave v čase, keď sa

kupovalo motorové vozidlo Chevrolet Aveo, k tomu sa vyjadriť nevedel. Chevrolet Aveo nikdy nebolo
polepené reklamami firmy žalobcu, teoreticky, ani Škoda Octavia, ani Škoda Fabia, čo boli tiež firemné
motorové vozidlá neboli hneď polepené firemnými reklamami, len montážne motorové vozidlá boli hneď
polepené firemnými reklamami. Ďalej potvrdil pri svojom výsluchu, že S. U. využívala motorové vozidlo
Chevrolet Aveo na účely služobné. R. U. mal pridelené služobné motorové vozidlo Škoda Octavia, tento

chodieval do zamestnania týmto služobným motorovým vozidlom, S. U. chodila do zamestnania niekedy
s ním motorovým vozidlom Škoda Octavia, niekedy motorovým vozidlom Chevrolet Aveo. W. U., hlavná
účtovníčka firmy, pokiaľ pracovala ešte vo firme, a nie doma, táto chodila do zamestnania s R. U.. Pár
krát stretol S. U. ísť do zamestnania i autobusom. U. do zamestnania prichádzali väčšinou spoločne
služobným autom, ale nebolo to stále.

V konaní bol vypočutý ďalej svedok R. U., ktorý vypovedal, že toho času nie je zamestnancom žalobcu.
Zamestnancom žalobcu bol od marca 2007 do začiatku októbra 2012. Spočiatku pracoval ako servisný
a montážny technik, potom ako obchodný zástupca a v závere zamestnania ako vedúci pobočky. Počassvojho zamestnania u žalobcu mal pridelené služobné motorové vozidlo Škoda Fabia. Toto motorové
vozidlo využíval, chodil s ním na servisy, chodil s ním zameriavať garážové brány. Keď bolo treba, najmä
vykonať nejaký malý servis, využíval toto motorové vozidlo aj niekto iný, než on. Toto motorové vozidlo

využíval i na cestu do zamestnania, ako i zo zamestnania, a to vtedy, keď prichádzal do práce mimo
pracovnej doby, alebo sa vracal z práce vo večerných hodinách. Využíval ho tiež na pracovné cesty.
Viedol ohľadne tohto motorového vozidla knihu jázd. Pokiaľ ide o motorové vozidlo Chevrolet Aveo, toto
vo veľkej miere využívala S. U.. Chodievala s ním na firemné nákupy, chodievala s ním k colníkom,
tiež na nejakú štatistiku. Toto motorové vozidlo parkovalo vo firme, a nie vždy prišiel do práce, keď

bol nástup do práce. Vykonával montáže po celom Slovensku, tak sa vyskytli i prípady, keď ráno išiel
z bydliska priamo na montáž a v práci sa nezastavil. Keď sa stávalo, že prišiel cez víkend do práce,
motorové vozidlo Chevrolet Aveo bývalo na firme. S. U. v spoločnosti vykonávala pomocné účtovné
práce, skladové práce. Pobočka žalobcu v Bratislave bola zriadená v roku 2008, presne si nepamätal
kedy, či to bolo v lete alebo na jeseň. Na pobočku sa mal zobrať nový človek, pričom bolo dohodnuté,
že kým sa tento nezoberie na túto pobočku, pobočku budú zastrešovať on a R. U.. Nepočítalo sa s

tým, žeby niekto zo Zvolena mal ísť do Bratislavy. Keďže na pobočku mal ísť nový človek, nemohol sa
tento presúvať električkou, teda bolo nadobudnuté pre potreby tohto nového človeka motorové vozidlo
Chevrolet Aveo. Pobočka v Bratislave sa nakoniec neobsadila novým človek. Prečo nový človek do
pobočky nebol vybratý, dôvod nepoznal. Okrem motorového vozidla Škoda Fabia a Chevrolet Aveo vo
firme boli aj ďalšie motorové vozidlá Renault Kangoo, Octavia a Master. Tieto motorové vozidlá využívali

pracovníci firmy. Škodu Octaviu využíval R. U., Kangoo bolo montážne motorové vozidlo. S. U. videl
do práce chodiť i motorovým vozidlom Chevrolet Aveo. Prišla na ňom do práce, čo videl, ale či medzi
časom niekde aj bola, alebo nie, to nevedel uviesť. Čestné prehlásenie zo dňa 02. 07. 2012 podpísal.
Čestné prehlásenie napísal pán M., oslovil ho, či ho podpíše. Prečítal si ho, dal to nejako do slovenčiny,
pretože pán M.r ho mal napísané v češtine, a podpísal. Presne obsah si nepamätal, len vedel, že to

bolo orientované tak, že Chevrolet G. S. U. využívala na súkromné účely. Okrem S. U. aj on osobne
toto motorové vozidlo využíval. Používal ho v súvislosti s výkonom svojej práce, bol s ním i na služobnej
ceste vo Viedni. Cestu zapísal do knihy jázd. Trochu ho prekvapilo, že čestné prehlásenie zo dňa 02.
07. 2012 bolo doložené do tohto súdneho konania, pán M.r ho ubezpečil, že toto čestné prehlásenie
nebolo použité. R. U. potom, čo odišiel z firmy bol neustále pre ním očierňovaný, že tu zle urobil, tamto

zle urobil, pričom keď je človek takto neustále „masírovaný", tak si ani neuvedomil, čo všetko môže byť
spôsobenétým,čojeuvedenévtomtočestnomprehlásení.Skutočnenemôžepovedať,kdeS.U.chodila
s motorovým vozidlom Chevrolet Aveo, pretože s ňou nechodil. Ľutuje, že čestné prehlásenie zo dňa
02. 07. 2012 podpísal. Pokiaľ v čestnom prehlásení uviedol, že S. U. mala od bývalého konateľa R. U.
podpísaný doklad k povoleniu k ceste služobného motorového vozidla Chevrolet Aveo do zahraničia, a

to do Chorvátska a Maďarska, tak to uviedol preto, lebo tento doklad videl, ukázal mu ho pán M.. Či S. U.
absolvovala týmto motorovým vozidlom cesty do zahraničia a kde, k tomu sa vyjadriť nevedel. Motorové
vozidlo Chevrolet Aveo bolo kupované na služobné účely. Nevidel však žiaden papier, že bolo pridelené
ako služobné S. U., a ani sa o to nezaujímal. S. U. podľa neho využívala motorové vozidlo na služobné
účely, pretože všetky autá vo firme sa využívali na služobné účely. Osobne pri kúpe motorového vozidla

Chevrolet Aveo nebol, ale rozprával sa o kúpe s R. U., ktorý povedal, že to bola výhodná kúpa, pretože
motorové vozidlo bolo kupované z Autosalónu. V akom finančnom stave bola firma v druhom polroku
roku 2008, to nevedel. Prečo motorové vozidlo Chevrolet Aveo ako jediné v spoločnosti nebolo počas
celú dobu jeho využitia reklamami spoločnosti, k tomu sa vyjadriť nevedel. Tiež nevedel, koľko, teda aké
obdobie stálo predmetné motorové vozidlo vo firme potom, čo bolo zakúpené. Ako sa dopravoval do

zamestnania R. U., k tomu sa nevedel vyjadriť.

VkonaníbolaďalejvypočutásvedkyňaS.U.,ktorávypovedala,ževspoločnostižalobcuzačalapracovať
v roku 2008 a pracovala tu do roku 2011. Mala pozíciu asistentky. M. R. U. je jej otcom. Keď pracovala
vo firme, mala na starosti pomocné ekonomické práce, mala na starosti korešpondenciu, styk s úradmi,

pomáhala matke vytvárať podklady pre výplaty, vystavovala faktúry, dodacie listy, zapisovala skladové
zásoby a ďalej vykonávala všetky práce podľa potreby nadriadeného. Bezprostredne jej bol nadriadený
žalovaný,tedaR.U..Vodičskéoprávneniemáod17.12.2008.Stálebývasrodičmi,tedasožalovanýma
smatkouW.U..PrisvojejprácivyužívalamotorovévozidloChevroletAveo.Začalahopoužívaťniekedyv
roku 2009. Využívala ho na to, keď bolo potrebné niečo odviesť na úrad, na poštu, tiež matka, keď začala

pracovať doma, tak jej donášala doklady k účtovníctvu, aby mohla tieto spracovávať doma. Tiež toto
motorové vozidlo využívala, keď bolo niečo potrebné zakúpiť pre firmu, napríklad kancelárske potreby
a podobne. Tiež s ním chodila roznášať reklamné letáky po stavbách. S týmto motorovým vozidlom
nechodila na žiadne zahraničné pracovné cesty, ani ho nevyužila na žiadnu súkromnú zahraničnú cestu.S týmto motorovým vozidlom nebola nikdy v Maďarsku, ani v Chorvátsku. Jazdy na tomto motorovom
vozidle zapisovala do knihy jázd. Zapisovala stav kilometrov, pohonné hmoty do tohto motorové vozidla
čerpala podľa potreby, doklady o nákupe pohonných hmôt odovzdávala do účtovníctva firmy. Každú

cestu zapísala do knihy jázd, kniha jázd bola v priehradke v motorovom vozidle. Žiadne iné motorové
vozidlo okrem Chevrolet Aveo nevyužívala. Toto nevyužívala na súkromné účely. Do práce chodila
autobusom, niekedy sa stalo, že niesla účtovné doklady alebo podklady pre matku, bolo to po práci,
tak mala súhlas od R. U., keďže nemalo zmysel sa vracať týmto motorovým vozidlom následne do
firmy, že ho môže použiť na cestu ráno do zamestnania. Niekedy do práce chodila s R. U. motorovým

vozidlom, ktoré mal on doma. Niekedy aj otec R. U. niesol podklady k účtovníctvu matke. Motorové
vozidlo Chevrolet Aveo cez víkendy nevyužívala. Toto motorové vozidlo okrem nej využíval i R. U., alebo
tiež aj jej otec R. U.. K zahraničnej súkromnej ceste týmto motorovým vozidla uviedla, že to plánovala,
ale nakoniec sa to neuskutočnilo. Plánovala využiť toto motorové vozidlo na súkromnú zahraničnú cestu
do Chorvátska. Motorové vozidlo odovzdala pánovi M., dosť neštandardným spôsobom, a to fyzicky
skôr, než bol podpísaný odovzdávajúci protokol, ktorý bol podpísaný až o pár dní. Pán M. prišiel za

ňou a začal na ňu kričať, tykať jej, aby odovzdala okamžite kľúče od tohto motorového vozidla, bolo to
pár dní pred skončením jej pracovného pomeru vo firme. Vtedy mu kľúče odovzdala. TRIDO Slovakia,
rovnako ako jej otec sú v súdnom spore ohľadne platnosti dohôd o skončení pracovného pomeru. Keď
sa kúpilo predmetné motorové vozidlo Chevrolet Aveo do firmy, vo firme už pracovala. Jej otec, teda R.
U. mal vo firme pridelené tiež služobné motorové vozidlo. Dopravoval sa s ním i do zamestnania. Každú

jazdu motorovým vozidlom zapísala do knihy jázd. Motorové vozidlo Chevrolet Aveo jej bolo pridelené
ako služobné vozidlo. Otec, R. U. jej nikdy nedal pokyn, že má motorové vozidlo využívať na súkromné
účely. Má od neho povolenie používať ho na súkromné účely, na súkromné účely ho ani nevyžívala.
Pred skončením pracovného pomeru odovzdala kľúče osobne od tohto motorového vozidla, súpis jázd
neodovzdala,dokladysaodovzdávalidodatočne,onapritomnebola.Predtým,nežjejbolopridelenétoto

motorové vozidlo, toto bolo využívané vo firme podľa potreby, kupované bolo do Bratislavy. Kniha jázd
sa spracovávala priebežne. Počas doby, ako bolo užívané motorové vozidlo, tak sa užívanie zapisovalo.
Na konci každého mesiaca táto kniha jázd bola odovzdávaná W. U.. Táto podklady z nej spracovávala
do účtovníctva firmy.

Svedkyňa S. U. vo vyšetrovacom konaní pred vyšetrovateľom dňa 17. 12. 2012 uviedla, že kniha jázd
bola v služobnom aute a bola vedená aj v písomnej podobe, následne uvedenú knihu jázd spracovala
i v počítači, ktorú potom odovzdala účtovníčke.

Podľa Dodatku č. 12 zo dňa 25. 02. 2010 k pracovnej zmluve uzavretej dňa 30. 06. 2000, dňom 26. 02.

2010 zamestnankyňa žalobcu W. U. mala zmenené miesto výkonu práce z dôvodu starostlivosti o dieťa
do 3 rokov na miesto svojho bydliska, Q..

Žalobca do súdneho konania dokladal Poznámky k účtovnej závierke zostavenej ku dňu 31. 12. 2008
ohľadne spoločnosti žalobcu a to zo dňa 28. 03. 2009, z ktorej vyplýva, že účtovná závierka za

predchádzajúce účtovné obdobie - rok 2007 bola schválená a odsúhlasená valným zhromaždením
dňa 22. 09. 2008, z bodu E.d, tejto vyplýva, že úžitkový automobil Renault Kangoo bol obstaraný
formou finančného leasingu s metódou rovnomerného odpisovania, z dobou odpisovania 48 mesiacov,
úžitkový automobil Škoda Octavia bol obstaraný formou finančného leasingu s metódou rovnomerného
odpisovania, s dobou odpisovania 48 mesiacov, osobný automobil Chevrolet Aveo bol obstaraný formou

finančného leasingu s metódou rovnomerného odpisovania, s dobou odpisovania 48 mesiacov, budova
bola obstaraná kúpnopredajnou zmluvou s metódou rovnomerného odpisovania, s dobou odpisovania
20 rokov, pozemok bol obstaraný kúpnopredajnou zmluvou s tým, že sa jeho hodnota neodpisuje. Z
bodu J.f, vyplýva, že výsledok hospodárenia bol ukončený ziskom 582.807,64 Sk a keďže ide o účtovnú
závierku zostavenú ku dňu 31. 12. 2008, má sa na mysli výsledok hospodárenia v roku 2008. Z bodu

P. tejto ďalej vyplýva, že neuhradená strata minulých rokov bola k 31. 12. 2007 - 834.966,84 Sk, k 31.
12. 2008 bola - 586.970,75 Sk.

K otázke obchodníka pre žalobcu do Bratislavy sa písomne vyjadril i J. X., vedúci obchodného oddelenia
firmy TRIDO s.r.o., Blansko, ktorý vo vyjadrení zo dňa 15. 12. 2012 uviedol, že materská spoločnosť

TRIDO s.r.o. (ČR) doporučila svojej dcérskej spoločnosti TRIDO s.r.o. (SR) zvýšiť aktivity v regióne
Bratislavy, kde je sústredený najväčší obchodný potenciál na Slovensku. Žalovaný R. U. v tejto súvislosti
sa však sťažoval na reakcie zákazníkov, že po zistení informácie, že firma je vo Zvolene, boli tu obavy z
dostupnosti prípadného servisu. V roku 2008 tak prišiel s myšlienkou, že v Bratislave študuje jeho dcéra,a že ak by mohol prenajať kanceláriu v Bratislave bez personálneho obsadenia, ktorú by uvádzal na
reklamných materiáloch a na vizitkách s tým, že prípadného zákazníka by vybavil cestou zo Zvolena
buď on sám, alebo obchodník R. U.. Na české, i slovenské reklamné materiály sa preto doplnila adresa

kancelárie v Bratislave, s číslom mobilného telefónu do Zvolena, čo zákazník nevedel. Náklady na nájom
kancelárie mali byť minimálne a poštu by mala vybavovať dcéra R. U., ktorá v tom čase študovala v
Bratislave. Od Z.. F. sa však dozvedel, že R. U. teraz tvrdí, že chcel v roku 2008 prijať do Bratislavy
obchodníka. Prehlásil, že o zvyšovaní obchodných kapacít na Slovensku s R. U. mnohokrát hovoril, ale
tento sa vždy bránil možnosti prijať nového obchodníka z dôvodu veľkých nákladov s tým spojených a

z dôvodu neistých výsledkov. Mal tiež obavy, žeby nestíhal organizovať a riadiť prácu vo Zvolene a v
Bratislave, čo by mohlo priniesť pokles obchodov, nie ich navýšenie. Toto vyjadrenie spísal na základe
žiadosti Z.. F., aj sa vyjadril k otázke pravdivosti, či nepravdivosti tvrdenia R. U. o zámere kúpiť v roku
2008 motorové vozidlo pre nového obchodníka do pobočky v Bratislave.

Žalobca ďalej dokladal do súdneho konania emailovú komunikáciu zo septembra 2008 medzi J. X. a

žalovaným R. U., a platobnú morálku zákazníkov spoločnosti TRIDO Slovakia s.r.o. do 30. 09. 2008, z
ktorej vyplývajú k tomuto dňu nezaplatené faktúry po splatnosti v sume 1.029.183,- Sk a nezaplatené
faktúry, avšak ešte v lehote splatnosti 2.661.176,- Sk.

Z Rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti TRIDO Slovakia s.r.o., zo dňa 02. 05. 2007 súd zistil, že

týmto rozhodnutím jediný spoločník spoločnosti Z.. J. F. rozhodol na valnom zhromaždení, že schvaľuje
návrh konateľa spoločnosti zakúpiť pre montáž a servis motorové vozidlo Renault Kangoo s tým, že
tento nákup bude vykonaný formou leasingu.

Žalobca ďalej dokladal zápisnicu z rokovania valného zhromaždenia TRIDO Slovakia s.r.o., zo dňa 17.

08. 2004 a zo dňa 10. 12. 2009, ktorými dokladoval, ako prebiehalo valné zhromaždenie spoločnosti.
Tieto dva listinné dôkazy však pre predmetnú vec sú bez právneho významu, z ich obsahu nevyplývajú
žiadne skutočnosti relevantné pre daný spor.

Podľa Odovzdávajúceho protokolu zo dňa 12. 12. 2011 súd zistil, že podľa neho žalovaný R. U. odovzdal

obchodnému manažérovi žalobcu R. U. okrem iného i „spoločenskú zmluvu, dodatky k spoločenskej
zmluve, notárske zápisnice, návrhy na zmeny do obchodného registra, notárske zápisnice, zápisnice z
rokovania valného zhromaždenia, živnostenský list", žalovaný však tento protokol nepodpísal.

Okresný súd Banská Bystrica, ako registrový súd listom zo dňa 25. 02. 2002, ktorý bol doručený

žalobcovi dňa 06. 03. 2002 vyzval žalobcu okrem iného i na predloženie úplného znenia spoločenskej
zmluvy, následným listom zo dňa 27. 02. 2002 vyzval žalobcu na predloženie okrem iného spoločenskej
zmluvy, každej zmeny spoločenskej zmluvy a úplného znenia dokumentov okrem iného i spoločenskej
zmluvy a to po každej vykonanej zmene.

Žalobca listom zo dňa 16. 05. 2002, ktorý bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.
05. 2002 a ktorý je podpísaný žalovaným ako vtedajším konateľom spoločnosti predložil tomuto súdu
notársku zápisnicu zo dňa 07. 02. 2002 a spoločenskú zmluvu spoločnosti TRIDO Slovakia spol. s r.o.,
čím žalobca preukazoval svoje tvrdenie, že žalovaný bol so spoločenskou zmluvou, ktorá bola zapísaná
do obchodného registra a ktorá sa týka jeho spoločnosti, keď išlo o spoločenskú zmluvu zo dňa 11. 02.

2002, bol s touto oboznámený.

Podľa počítačového výtlačku dochádzky zamestnanca S. U. za mesiac jún 2009 a za mesiac september
2010, čo dokladoval žalobca, S. U. za mesiac jún 2009 odpracovala 15 dní, 7 dní čerpala dovolenku,
za mesiac september 2010 odpracovala 8 dní, 12 dní čerpala dovolenku, 2 pracovné dni pripadli na

platený sviatok, podľa prepočtu žalobcu (čl. 303 spisu) za mesiac jún 2009 priemerne na odpracovaný
deň pripadlo ubehnutých u motorového vozidla Chevrolet Aveo 134 km/deň priemerne, a za mesiac
september 2010 162 km/deň priemerne.

Dňa 21. 06. 2009 spoločnosť TRIDO Slovakia s.r.o., v zastúpení vtedajším konateľom spoločnosti R. U.

udelila S. U. splnomocnenie na použitie motorového vozidla Chevrolet Aveo, keď toto splnomocnenie
bolo vyhotovené i v preklade do chorvátskeho a do maďarského jazyka.Žalobca ďalej do súdneho konania dokladal Záznam rozhovoru zo dňa 20. 03. 2013 v sídle spoločnosti
TRIDO Slovakia, s.r.o., Zvolen s P. H., ktorým dokladal svoje tvrdenie, že P. H. pri výpovedi pred
vyšetrovateľom vo vyšetrovacom konaní mal byť navádzaný na výpoveď vyšetrovateľom, keď z tohto

záznamu vyplýva, že na otázku MH (J. F.) „A mal si pocit teda, že to, čo si podpísal u tohto vyšetrovateľa,
to si skutočne myslíš, alebo ťa k tomu skôr donútil?" EJ (P. H.) odpovedal: „Áno, skôr ani donútil, viac
menej asi naviedol, také mi to pripadalo...". Záznam z tohto rozhovoru nie je podpísaný P. H., podpísaný
je Z.. J. F., H. M., Z.. J. X. a H. I..

Žalovaný do súdneho konania dokladal prehlásenie svedka P. H. zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom tento
uviedol, že záznam rozhovoru zo dňa 20. 03. 2013 bol vykonaný bez jeho vedomia. Tento deň v čase
rozhovoru medzi ním a J. F. bol prítomným jedine H. M.. Určite pri rozhovore nebol prítomný H. I., ani
Z.. J. X., ktorá ani nie je zamestnankyňou spoločnosti TRIDO Slovakia, s.r.o., ale je majiteľkou účtovnej
spoločnosti, ktorá externe vedie účtovníctvo spoločnosti. Uvedený záznam rozhovoru nezodpovedá
skutočnosti.

Na tento dôkaz doložil do súdneho konania dôkaz žalobca Notársku zápisnicu č. NZ 35094/2013 zo
dňa 09. 10. 2013, spísanú Mgr. Darinou Beranovou, notárkou so sídlom vo Zvolene ohľadne vyhlásenia
H. M. a Z.. J. X., ktorí pred notárkou do tejto notárskej zápisnice vyhlásili, že dňa 20. 03. 2013 sa v
sídle spoločnosti TRIDO Slovakia s.r.o. Zvolen odohral rozhovor medzi majiteľom spoločnosti Z.. J. F.

a zamestnancom spoločnosti P. H.. Predmetom rozhovoru boli skutočnosti týkajúce sa hlavne bývalého
konateľa spoločnosti R. U., konkrétne jeho používania služobného motorového vozidla Škoda Octavia
jeho osobou na súkromné účely a taktiež používanie služobného motorového vozidla Chevrolet Aveo
jeho dcérou S. U., bývalou pracovníčkou spoločnosti. Predmetom rozhovoru bola tiež výpoveď P. H. u
vyšetrovateľa, kde uviedol skreslené skutočnosti, keď svedkami tohto rozhovoru boli H. M., prokurista

spoločnosti, ktorý prišiel spoločne s Z.. F. z Českej republiky, H. I., vedúci prevádzky vo Zvolene a Ing. J.
X., externá účtovníčka spoločnosti, keď svedkovia tohto úkonu prehlásili, že po celú dobu rozhovoru boli
osobne prítomní, počuli ho jasne a zrozumiteľne a plne rozumeli jeho obsahu. Ďalej notárske zápisnica
obsahuje tvrdený obsah rozhovoru s P. H..

Štatutárny zástupca žalobcu Z.. J. F. pri výsluchu uviedol, že spoločenskú zmluvu žalobcu ako jediný
spoločník spoločnosti zo dňa 30. 01. 2003 na žiadosť žalovaného ako vtedajšieho konateľa spoločnosti
podpísal, žalovaný mu ju po vypracovaní zaslal k podpisu, vrátil mu ju podpísanú späť, prečo táto nebola
predložená na zápis do obchodného registra, nevedel uviesť. Spoločenská zmluva zo dňa 30. 01. 2003
je v podstate obsahovo totožná so spoločenskou zmluvou zo dňa 11. 02. 2002, ktorú tiež podpísal,

rozdiel je len v predmete podnikania, v obchodnom registri je však založená len spoločenská zmluva
zo dňa 11. 02. 2002 a práve táto je rozhodná pre dané obdobie. Komunikácia medzi ním ako jediným
spoločníkom spoločnosti a žalovaným ako konateľom spoločnosti prebiehala na diaľku. On pracoval
v Blansku, žalovaný tu vo Zvolene. Žalovaný chodieval do Blanska niekoľkokrát pre rôzne materiály,
na školenia. V každom prípade do obchodného registra spoločenskú zmluvu z roku 2002 zakladal

žalovaný, takže musel byť s ňou oboznámený. O uzavretí kúpnej zmluvy formou leasingu na motorové
vozidlo Chevrolet Aveo nevedel, žalovaný ako vtedajší konateľ spoločnosti ho o tom neinformoval.
Keby ho o tom informoval, v žiadnom prípade by s touto zmluvou nesúhlasil, pretože v tomto období
spoločnosť mala veľké nesplatené záväzky za dodávky tovaru, ktoré nebola schopná splácať. Teda
nakupovať ďalšie motorové vozidlo do firmy bol absolútne nehospodárny krok. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že

potrebu zakúpenia tohto motorového vozidla si vyžadovala príprava zriadenia pobočky v Bratislave, ide
o klamstvo, pretože pobočka bola zriadená od začiatku roku 2008 a mala byť prevádzkovaná len ako
detašované pracovisko pre pracovníkov zo Zvolena. Bola zriadená i preto, aby potencionálni zákazníci z
bratislavského kraja sa neobávali zakupovať tovar zo Zvolena, žeby nemali dostupný servis. Pobočka v
Bratislavenemalabyťnijakopersonálneobsadená,maloísťodetašovanépracoviskoprezamestnancov

spoločnosti pracujúcich vo Zvolene. Čo sa týka nehnuteľností, ktoré kupoval žalobca, žalovaný ako
konateľspoločnostihootejtoskutočnostiakospoločníkainformoval,tentoúkonsivyžadovaljehosúhlas.
Čo sa týka ostatných motorových vozidiel (štyroch), ktoré boli tiež nadobudnuté do majetku spoločnosti,
o ich nadobudnutí ho žalovaný ako vtedajší konateľ vopred informoval. K tomuto udeľoval súhlas,
samozrejme prebiehala emailová komunikácia medzi nimi, aj osobná, a vydával i písomné rozhodnutie.

Písomné rozhodnutia okrem jedného vie dokladovať, lebo všetky dokumenty boli uložené v archíve firmy
vo Zvolene, po odvolaní žalovaného z funkcie konateľa preto množstvo dokumentov zatajil. V tomto
prípade žalovaný ho neinformoval, že sa ide nadobudnúť predmetné motorové vozidlo Chevrolet Aveo
pre spoločnosť, preto on k tomuto žiaden súhlas nedal. Ako spoločník sa dozvedel, že toto motorovévozidlojevmajetkuspoločnostiažpoodovzdanídokumentácieodžalovaného.Všetkyfiremnémotorové
vozidlá boli označené firemnými popismi, jedine Chevrolet Aveo nebolo označené týmito firemnými
popismi. Žalovaný predkladal účtovnú závierku spoločnosti každý rok, ale z nej nevyplývalo, žeby tam

nejaké motorové vozidlo bolo vedené. Posledná leasingová splátka za motorové vozidlo Chevrolet
Aveo bola zaplatená niekedy koncom roka 2011. Až zaplatením poslednej leasingovej splátky sa stalo
motorové vozidlo vlastníctvom spoločnosti. Následne ho spoločnosť odpredala. Čo sa týka kníh jázd
predmetného motorového vozidla, neskôr boli dohľadané aj ďalšie, okrem mesiaca október a november
2011, preto k žalobe boli doložené len za mesiace október a november 2011. Údaje v nich ohľadne

jázd predmetného motorového vozidla sú buď však žiadne, alebo sú fiktívne. Účtovníctvo žalobcu robila
manželka žalovaného. Požadoval ako spoločník spoločnosti aj účtovné mesačné výkazy, ale tieto mu z
rôznych dôvodov žalovaný nedodával. Samozrejme, že občas áno, keď to bolo kritické a keď sa na to
zameral. Keď boli predložené tieto účtovné doklady, vyzerali dôveryhodne. O prijatí do zamestnania S.y
U. vedel. Mala prevziať časť práce, ktorú predtým vykonávala jej matka. S týmto súhlasil. Nebola však
žiadna príčinná súvislosť, pre ktorú by pre ňu bolo potrebné zadovážiť nové motorové vozidlo. Čo sa

týka využitia predmetného motorové vozidla Chevrolet Aveo v rozhodnom období v spoločnosti, k tomu
sa nevedel vyjadriť, keďže zistil, že je v majetku spoločnosti až po odovzdaní účtovných dokladov zo
strany žalovaného pri ukončení jeho funkcie konateľa. Z kníh jázd sa dozvedel, že nie je zrejmé z nich,
kto s motorovým vozidlom jazdil a kde s ním jazdil. Informáciu o tom, že S. U. s ním denne cestovala
zo svojho bydliska do zamestnania a späť získal len od svojich spolupracovníkov. Tomu zodpovedá

i počet najazdených km. Žalovaný pri ukončení funkcie konateľa spoločnosti neodovzdal kompletnú
dokumentáciu týkajúcu sa spoločnosti, napríklad nebola odovzdaná jeho osobná zložka, osobná zložka
jeho ďalšej dcéry zamestnanej vo firme Z. U., nebola odovzdaná spoločenská zmluva z roku 2009 a
mnoho ďalších dokumentov. Žalovaný okrem predmetného motorového vozidla nemal schválený ani
nákup pozemku pre spoločnosť v roku 2009, avšak v tejto súvislosti nebola podaná žaloba, pretože

v súvislosti s týmto úkonom nevznikla pre spoločnosť žiadna finančná strata. Na rozdiel od pozemku,
ktorý nemá žiadnu spotrebu, motorové vozidlo Chevrolet Aveo má odpisy, znižuje sa jeho hodnota. Keby
toto nebolo vôbec využívané, vznikali by aj tak s ním náklady a to zbytočné pre prevádzku firmy, všetky
aktivity, o ktorých tvrdí žalovaný, že sa na tomto motorovom vozidle vykonávali, sa dali prevádzať aj na
ostatných motorových vozidlách firmy.

Žalovaný R. U. pri výsluchu uviedol, že nikdy nebol spoločníkom spoločnosti. Jej konateľom bol od
decembra 1999 do novembra 2011. V rozhodnom období, teda v mesiaci september 2008 bol jediným
konateľom spoločnosti. Od roku 1999 do roku 2002, 2003, keď bol vo firme konateľom sám, chodil
častejšie do Blanska, teda do sídla spoločnosti v ČR. Postupne sa to však zúžilo na 1 až 2-krát

do roka. Malo to za následok, že komunikácia medzi ním a Z.. F. prebiehala viac menej emailom a
telefonicky. Keď došlo v roku 2003 k rozhodnutiu o kúpe budovy pre spoločnosť, tak o tom telefonicky
informoval spoločníka Ing. F., ktorý mu dal k tomu telefonický súhlas, takže už pri tejto veľkej investícii
sa neuskutočnilo valné zhromaždenie, ktoré by udelilo súhlas k tomuto úkonu. Tak to pokračovalo aj
pri kúpe motorových vozidiel. V roku 2003 bola uzatvorená kúpna zmluva formou leasingu na motorové

vozidlo Škoda Fabia, v roku 2004 Renault Master, v roku 2006 Škoda Octavia, v roku 2006 alebo v roku
2007 Renault Kangoo a následne v roku 2008 Chevrolet Aveo. Takto to bolo aj ohľadne pozemkov v roku
2009. Pozemky sa kupovali za cenu 600.000,- Sk, budova za 1,5 milióna Sk. Všetky motorové vozidlá
boli kúpené na leasing, teda štandardnou formou. Vo všetkých týchto obchodných prípadoch mal súhlas
spoločníka udelený telefonicky. Začiatkom roku 2008 sa rozhodli pre zriadenie pobočky v Bratislave.

Chceli si podchytiť bratislavský kraj. Zákazník však vždy požaduje servis najbližšie. Preto sa dohodli na
zriadení pobočky v Bratislave. Do obchodnej kancelárie sa musel samozrejme nájsť pracovník, ktorý sa
bude špecializovať na bratislavský, trnavský kraj. Počítalo sa s tým, že sa tu prijme nový zamestnanec.
Nešlo teda o detašované pracovisko pre zamestnancov zo Zvolena. V tomto období vo Zvolene bolo 8
zamestnancov, tento počet sa nezmenil do roku 2011. Boli to 4 montážnici, H., Y. starší, Y. mladší, J., U.

bolobchodnýmzástupcom,onbolkonateľom,jehomanželkaW.U.malanastarostivedeniaúčtovníctva,
S. U., jeho dcéra pracovala na pozícii asistentky a pri styku s úradmi. Túto prijímal do zamestnania on,
spoločník o tom vedel. V roku 2008 sa firma zúčastnila výstavy CONECO, keď na túto výstavu prišiel
i spoločník Ing. F.. Po výstave mu išiel ukázať kancelárske priestory v Bratislave, bavili sa spolu, že
nájdu človeka a príjmu ho do zamestnania pre pobočku v Bratislave s tým, že tento samozrejme bez

motorového vozidla nemôže fungovať. S týmto Ing. F. súhlasil. Keďže pre stavebníctvom najsilnejšie
mesiace sú na jeseň, tak odložili výber zamestnanca do tejto pobočky na obdobie zimy. Na výstave
v Nitre v roku 2008 zakúpili motorové vozidlo Chevrolet Aveo ako výstavný kus s výraznou zľavou
a ako najlacnejšie vozidlo zo všetkých. Keď rokovali so spoločníkom ohľadne potreby zadováženiamotorového vozidla pre zamestnanca do pobočky v Bratislave, nerozprávali sa konkrétne o žiadnom
motorovom vozidle, ani o prípadne cene tohto motorového vozidla. Rozprávali sa len všeobecne o
potrebe nadobudnutia motorového vozidla pre pobočku v Bratislave, resp. pre zamestnanca pobočky

v Bratislave, bolo to v apríli 2008, spoločník s tým súhlasil. Výber motorového vozidla a jeho ceny
bol na ňom, ako konateľovi spoločnosti. Bolo to aj pri predchádzajúcich motorových vozidlách takto.
Ani v predchádzajúcich prípadoch uzatvorenia leasingu na motorové vozidlá neinformoval spoločníka
o type motorového vozidla, ani o cene. Čo sa týka motorového vozidla Chevrolet Aveo, je to malé
osobné motorové vozidlo. Vo firme boli dve úžitkové vozidlá Renault Master a Renault Kangoo, to sú

dodávkové vozidlá. Ešte mali vo firme motorové vozidlá Škoda Octavia a Škoda Fabia. Vždy sa robili 3-
ročné leasingy, leasingové splátky boli splácané z prostriedkov firmy. Na motorovom vozidle Chevrolet
Aveo, nakoľko išlo o výstavný kus, bola zľava asi 70.000,- Sk. Spoločník Ing. F. chodil do firmy vo
Zvolene veľmi zriedka. Spomenul si na jeho dve alebo tri návštevy za celý čas. Bolo to v roku 2002,
keď išli do prenájmu, potom to bolo v roku 2009 a v roku 2011. Pobočka v Bratislave začala reálne
fungovať. Bolo to koncom marca alebo začiatkom apríla 2008. Začiatkom roku 2009 sa na firme on

rozhodol, že keďže prišla ekonomická kríza, tak že so zamestnancom pre pobočku do Bratislavy sa
počká. Preto koncom februára 2009 pridelil motorové vozidlo Chevrolet Aveo ako služobné motorové
vozidlo dcére S. U. ako zamestnankyni firmy. Bolo pridelené preberacím protokolom. Bolo neúnosné,
aby sa on osobne zúčastňoval všetkého styku s úradmi, keďže gro práce spočívalo v služobných
cestách a to aj po celom Slovensku. On vykonával prácu predovšetkým obchodného zástupcu. O tom,

že motorové vozidlo Chevrolet Aveo prideľuje S. U. ako služobné, spoločníka neinformoval. Ostatné
motorové vozidlá mali pridelené ostatní zamestnanci rovnakými preberacími protokolmi. On sám mal
pridelené motorové vozidlo Škoda Octavia. Bolo v jeho kompetencii rozhodnúť, ktoré motorové vozidlo,
ktorému zamestnancovi sa pridelí. Spoločník do toho nezasahoval. Leasingové splátky za motorové
vozidlo sa splácali riadne. S. U. využívala motorové vozidlo Chevrolet Aveo podľa potreby. Nevyužívala

ho na cestu do práce a späť. V roku 2009 sa im s manželkou W. U., ktorá bola účtovníčkou firmy
narodilo dieťa, preto u jeho manželky sa zmenila pracovná zmluva, pokiaľ ide o miesto výkonu práce
tak, že táto ho bude mať doma, teda v Sáse. Účtovníctvo sa jej dalo viesť aj z miesta bydliska. Motorové
vozidlo Chevrolet Aveo bolo využívané výhradne na služobné účely. Takto boli využívané aj ostatné
motorové vozidlá vo firme. Motorové vozidlo Chevrolet Aveo parkovalo aj v areály firmy, ale tým, že

sa zmenilo u jeho manželky miesto výkonu práce, tak jej bolo nutné doručiť určité písomnosti, čím
bola poverená zamestnankyňa S. U. a podľa nutnosti a potreby jej tieto písomnosti na konci pracovnej
doby doručovala do miesta bydliska, Sásy. S jeho ústnym súhlasom toto motorové vozidlo mohlo potom
zostať zaparkované v mieste bydliska S. U. a táto následne s ním mohla prísť do práce. Takto to bolo
vykonávané len podľa potreby. Aj u iných motorových vozidiel sa stávalo, že parkovali mimo areálu,

teda v mieste bydliska zamestnancov, ktorým boli pridelené, ale tiež len vo výnimočných prípadoch,
keď sa títo vracali v nočných hodinách zo služobnej cesty. Nie je pravdou, i keď je to uvedené v
jednom čestnom prehlásení, žeby S. U. predmetné motorové vozidlo využila aj na cestu do Chorvátska.
Čo sa týka spoločenskej zmluvy z roku 2002, s odstupom času si nespomenul, či ju pripravoval on,
ale asi určite nie. Spomenul si len na spoločenskú zmluvu, resp. jej zmenu z roku 2003, do ktorej

bola zapracovaná zmena predmetu podnikania firmy, pretože v tomto roku pre firmu získal rozširujúce
oprávnenia na podnikanie. Či táto spoločenská zmluva z roku 2003 bola taká istá ako spoločenská
zmluva predchádzajúca, k tomu sa nevedel vyjadriť. Spoločenská zmluva z roku 2003 sa zrejme k
nemu nedostala a preto nebola odnesená na obchodný register. Čo sa týka spoločenskej zmluvy z
roku 2002, nespomenul si, žeby ju on zaniesol do obchodného registra. V roku 1999, keď preberal

funkciu konateľa, nebol oboznámený so znením spoločenskej zmluvy, ani so žiadnymi obmedzeniami
v spoločenskej zmluve. Čo sa týka spoločenskej zmluvy z roku 2003, táto sa dostala k nemu tak, že
bola pripojená k žalobe, ktorá je vedená pred tunajším súdom ohľadne pracovnoprávnych nárokov. So
spoločenskou zmluvou z roku 2002 nebol oboznámený, nebol oboznámený s nejakými obmedzeniami
svojich oprávnení v nej. Nevedel, že má obmedzenia, čo sa týka hodnoty nadobúdania majetku pre

spoločnosť. Preberací protokol ohľadne dokumentov, ktoré odovzdával po ukončení funkcie konateľa
nepodpísal preto, lebo keď niekto odovzdáva dokumenty, má byť pri tom, pričom od neho v tomto čase
bolo stále požadované, aby niekde behal, preto preberací protokol nepodpísal.

Podľa § 105 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosťou s ručením obmedzeným je spoločnosť, ktorej

základné imanie tvoria vopred určené vklady spoločníkov.

Podľa § 125 ods. 1 Obchodného zákonníka, valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším orgánom
spoločnosti. Do jeho pôsobnosti patrí: a) schválenie konaní urobených osobami konajúcimi v menespoločnosti pred jej vznikom, b) schvaľovanie riadnej individuálnej účtovnej závierky a mimoriadne
individuálnej účtovnej závierky a rozhodnutie o rozdelení zisku alebo úhrade strát, c) schvaľovanie
stanov a ich zmien, ak zákon neustanovuje inak, d) rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy (§

141), ak je zákonom alebo spoločenskou zmluvou zverené do pôsobnosti valného zhromaždenia, e)
rozhodovanie o zvýšení alebo znížení základného imania a rozhodovanie o nepeňažnom vklade, f)
vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov, g) vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie členov
dozornej rady, h) vylúčenie spoločníka podľa § 113 a § 121 a rozhodovanie o podaní návrhu podľa §
149, i) rozhodovanie o zrušení spoločnosti alebo o zmene právnej formy, ak to spoločenská zmluva

pripúšťa, j) rozhodovanie o schválení zmluvy o predaji podniku alebo zmluvy o predaji časti podniku, k)
ďalšie otázky, ktoré do pôsobnosti valného zhromaždenia zveruje zákon, osobitný zákon, spoločenská
zmluva alebo stanovy spoločnosti.

Podľa § 125 ods. 3 Obchodného zákonníka, valné zhromaždenie si môže vyhradiť rozhodovaní vecí,
ktoré inak patria do pôsobnosti iných orgánov v spoločnosti.

Podľa § 132 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má spoločnosť jediného spoločníka, vykonáva tento
spoločník pôsobnosť valného zhromaždenia. Rozhodnutie jediného spoločníka urobené pri výkone
pôsobnosti valného zhromaždenia musí mať písomnú formu a musí ho podpísať, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 133 ods. 3 Obchodného zákonníka, obmedziť konateľské oprávnenia môže iba spoločenská
zmluva alebo valné zhromaždenie. Také obmedzenie je však voči tretím osobám neúčinné.

Podľa § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej
evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach v

spoločnosti.

Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu

rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa § 135a ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka, konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri
výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti
spôsobili.

Podľa § 135a ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá

spoločnosti vznikla tým, že a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom, b) nadobudli
majetok v rozpore s § 59a.

Podľa § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka, konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že
postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme

spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali
uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s
právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu,
konateľov nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

Podľa § 261 ods. 3 písm. a) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom
a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti
na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnymorgánom alebo členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako
aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí v spoločnosti a
záväzkové vzťahy medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.

Podľa § 757 Obchodného zákonníka, pred zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností
ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť za považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, žeby povinná strana túto preukážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala

a ďalej, žeby v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada, a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 prvá veta Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému nie je
dôvodná.

Žalobca v súdnom konaní voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 135 ods. 1

Obchodného zákonníka, v spojení s § 135a ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, za ktorú mal žalovaný
zodpovedať ako bývalý jeho konateľ, keď škoda mu mala vzniknúť preto, lebo žalovaný ešte ako jeho
konateľ bez predchádzajúceho súhlasu valného zhromaždenia spoločnosti vedome uzavrel dňa 19. 09.
2008 v jeho mene a na jeho ťarchu kúpnu zmluvu č. 11082626 formou leasingu ohľadne osobného
motorového vozidla značky Chevrolet Aveo, čím vedome a úmyselne konal v závažnom rozpore s

článkom IX. bod 1. písm. k), n) spoločenskej zmluvy, čím mu vznikla škoda v sume 9.504,34 Eur (po
čiastočnom späťvzatí žaloby), a keď škoda mu mala ďalej vzniknúť tým, že žalovaný ešte ako jeho
konateľ v súvislosti s týmto rovnako vedome a úmyselne zneužil ďalšie jeho finančné prostriedky a to
tým spôsobom, že takto neoprávnene zaobstarané vozidlo Chevrolet Aveo na jeho náklady používala
opäť za jeho finančné prostriedky výlučne dcéra žalovaného S. U. na súkromné účely, čím mu vznikla

škoda v sume 3.339,34 Eur. Škoda v sume 9.504,34 Eur pozostáva zo zaplatenej akontácie za motorové
vozidlo Chevrolet Aveo vo výške 3.286,19 Eur, zo sumy uhradených leasingových splátok počas trvania
leasingového vzťahu vo výške 9.998,40 Eur a z odkupnej ceny po ukončení leasingu vo výške 59,75 Eur,
čo spolu tvorí sumu 13.344,34 Eur, od ktorej je potrebné odpočítať sumu 3.840,- Eur, ktorá bola získaná
ako výťažok z predaja tohto motorového vozidla po ukončení leasingu, škoda v sume 3.339,34 Eur

pozostáva z prevádzkových nákladov na predmetné motorové vozidlo za obdobie 09/2008 až 11/2011,
ktoré boli účtované ako náklady na jeho ťarchu (PHM).

Z ustanovenia § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že konateľ spoločnosti je povinný
vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých

jej spoločníkov. Výkon funkcie s odbornou starostlivosťou sa vzťahuje na všetky povinnosti uložené
konateľom zákonom, spoločenskou zmluvou, stanovami alebo rozhodnutím valného zhromaždenia.
Výkon funkcie konateľa s odbornou starostlivosťou je objektívnym hľadiskom a vyžaduje, aby konateľ pri
svojom rozhodovaní si zaobstaral a zohľadnil všetky objektívne možné a dostupné informácie týkajúce
sa predmetu rozhodnutia, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie pri vykonávaní jeho pôsobnosti.

Pri výkone svojej pôsobnosti konatelia zodpovedajú za škodu, ktorú spôsobili spoločnosti tým, že
porušili svoje povinnosti. Pri posudzovaní zodpovednosti konateľa za škodu má zásadný význam, v
čom možno prisvedčiť žalobcovi, ustanovenie § 261 ods. 3 písm. a) Obchodného zákonníka, podľa
ktoréhovzťahmedzikonateľomaspoločnosťoujevždyobchodno-záväzkovýmvzťahom.Zodpovednosťkonateľa za škodu sa preto bude riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka vzhľadom na charakter
vzťahu konateľa a spoločnosti ako absolútneho obchodno-záväzkového vzťahu. Z uvedenej aplikácie
Obchodného zákonníka na zodpovednostný režim konateľov za vzniknutú škodu potom vyplýva

objektívna zodpovednosť konateľa za spôsobenú škodu spoločnosti. Zodpovednosť za škodu konateľa
sa v takomto prípade posudzuje bez ohľadu na jeho zavinenie. Konštrukcia zodpovednosti konateľa
za škodu uvedená v Obchodnom zákonníku je upravená tak, že v § 135a ods. 2, 3, 4, 5 sa
nachádza osobitná úprava zodpovednosti za škodu konateľa, a len v prípade ak toto ustanovenie nemá
osobitnú úpravu, použijú sa na zodpovednostný vzťah konateľa voči spoločnosti všeobecné ustanovenia

Obchodného zákonníka o náhrade škody podľa § 373 a nasl.. Na vznik zodpovednosti konateľa za
škodu vyžaduje všeobecná úprava v § 373 a nasl. splnenie troch základných predpokladov: vznik škody,
porušeniepovinnosti,príčinnásúvislosťmedziporušenímpovinnostiavznikomškody.Tietopredpoklady
musia byť splnené kumulatívne, pretože nesplnenie čo i len jedného zákonného predpokladu má za
následok, že nedochádza ku vzniku zodpovednosti za škodu. Obchodný zákonník v § 135a ods. 2
len príkladmo vymenuváva tiet povinnosti, pri porušení ktorých vzniká konateľovi zodpovednosť za

škodu. Obchodný zákonník len demonštratívne uvádza tie povinnosti, pri porušení ktorých vzniká
zodpovednosť konateľov za škodu. Ich zodpovednosť môže vzniknúť aj pri porušení iných povinností
ako tých, ktoré sú príkladom uvedené v § 135a ods. 2. Spoločnosť uplatňujúca nárok na náhradu
škody voči konateľovi je povinná preukazovať v súdnom konaní vznik škody spôsobenej porušením
povinnosti konateľa, príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti konateľa, pričom

porušenie povinnosti konateľa konať s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti je
zákonom predpokladané a dôkaz opakuje na konateľovi, ktorý musí preukázať, že konal s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere, že konal v súlade so záujmami spoločnosti. Konateľ nezodpovedá
za škodu, ak preukáže, že postupoval pri svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej
viere, že koná v záujme spoločnosti. Konateľ musí preto preukázať, že postupoval s takou odbornou

starostlivosťou, ktorú je možné všeobecne požadovať pri konkrétnom konaní konateľa na daný druh
konania alebo rozhodnutia. Odborná starostlivosť sa teda neposudzuje subjektívne s prihliadnutím
na osobnostné predpoklady konateľa, ale sa posudzuje s prihliadnutím na objektívnu všeobecne
požadovanú odbornú starostlivosť vyžadovanú na konkrétny druh úkonu alebo rozhodnutia konateľa.
Obidve požiadavky, t.j. odborná starostlivosť, ako aj dobrá viera, že konateľ koná v záujme spoločnosti,

musia byť splnené súčasne, t.j. kumulatívne. Konateľ je preto povinný v súdnom konaní preukazovať, že
konal s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že konal v záujme spoločnosti. V prípade preukázania
týchto skutočností konateľovi nevznikne zodpovednosť za škodu.

Na základe vyššie uvedenej právnej argumentácie žalobca bol povinný v súdnom konaní preukázať

splnenie troch základných predpokladov na vznik zodpovednosti žalovaného ako konateľa za škodu,
a to vznik škody, porušenie povinnosti, príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom
škody, žalovaný ako bývalý konateľ žalobcu bol povinný pri preukázaní týchto troch základných
predpokladov vzniku jeho zodpovednosti za škodu žalobcom preukázať, že ako konateľ konal s
odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že konal v záujme spoločnosti, aby sa zbavil svojej

zodpovednosti za škodu.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že v rozhodnom období jediným konateľom žalobcu bol
žalovaný. Tento bol teda jediným štatutárnym orgánom žalobcu, keď bol oprávnený konať v mene
spoločnosti samostatne. Jediným spoločníkom spoločnosti v rozhodnom období bol Ing. J. F., valné

zhromaždenie tohto spoločníka bolo najvyšším orgánom spoločnosti, keď tieto skutočnosti neboli medzi
účastníkmikonaniasporné.Žalovanýešteakokonateľžalobcudňa19.09.2008uzavrelkúpnuzmluvuč.
11082626 formou leasingu ohľadne osobného motorového vozidla značky Chevrolet Aveo, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančného leasingu žalobcovi ako leasingovému nájomcovi od spoločnosti Tatra
- leasing s.r.o., Bratislava ako leasingového prenajímateľa na predmet leasingu, ktorým bolo predmetné

motorové vozidlo. Cena leasingu s DPH bola dojednaná na sumu 13.284,60 Eur (400.212,- Sk), pri
dojednaní doby trvania leasingu 36 mesiacov. Ani táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania
sporná, keď žalobca túto zmluvu do súdneho konania doložil. Medzi účastníkmi konania bol spor, či
žalovaný ako konateľ žalobcu pri uzavretí predmetnej zmluvy porušil spoločenskú zmluvu platnú v
danom období, ktorá spoločenská zmluva to bola, resp. z ktorého dňa, a či žalovaný bol oboznámený s

danou spoločenskou zmluvou a teda či vedel, alebo nevedel o obmedzení svojho oprávnenia pri uzavretí
tejto zmluvy.Žalobca k žalobe dokladal Spoločenskú zmluvu zo dňa 30. 01. 2013, v priebehu súdneho konania
dokladal Spoločenskú zmluvu zo dňa 11. 02. 2002. Podľa Spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti
TRIDO Slovakia spol. s r.o., zo dňa 11. 02. 2002 valné zhromaždenie spoločnosti je najvyšším orgánom

spoločnosti, do ktorého pôsobnosti patrí podľa článku IX. bod 1. písm. k) predaj, nákup, prenájom alebo
zaťažovanie hnuteľného majetku spoločnosti, ktorého hodnota presahuje 6.638,78 Eur (200.000,- Sk)
a podľa písm. n) toho istého článku, do pôsobnosti ktorého patrí i uzavretie zmlúv o nájme, prenájme a
leasingu. Pôsobnosť zverená valnému zhromaždeniu žalobcu obligatórne zákonom podľa § 125 ods. 1
Obchodného zákonníka bola touto spoločenskou zmluvou doplnená aj o takú pôsobnosť, do ktorej patrí

predaj, nákup, prenájom alebo zaťažovanie hnuteľného majetku spoločnosti, ktorého hodnota presahuje
6.638,78 Eur, ako i uzavretie zmlúv o nájme, prenájme a leasingu. Žalovaný ako konateľ žalobcu bol
povinný v zmysle tejto Spoločenskej zmluvy zo dňa 11. 02. 2002 pred uzavretím kúpnej zmluvy formou
leasingu ohľadne osobného motorového vozidla Chevrolet Aveo, ktorú v mene žalobcu uzatvoril dňa
19. 09. 2008, keďže išlo o leasingovú zmluvu a keďže kúpna cena tohto motorového vozidla bola
10.953,99 Eur (330.000,- Sk) a cena jeho leasingu bola 13.284,60 Eur (400.212,- Sk) si vyžiadať vopred

rozhodnutie valného zhromaždenia ako najvyššieho orgánu spoločnosti žalobcu obsahujúce súhlas k
uzavretiu tejto zmluvy, k tomuto právnemu úkonu vo forme rozhodnutia jediného spoločníka, ktorým v
tomto čase bol Z.. J. F., pričom toto rozhodnutie, nakoľko malo byť uskutočnené pri výkone pôsobnosti
valného zhromaždenia žalobcu tvoreného jediným spoločníkom muselo mať písomnú formu, pričom
spoločník mal takéto rozhodnutie podpísať. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 132 ods. 1 druhá veta

Obchodného zákonníka, podľa ktorého rozhodnutie jediného spoločníka urobené pri výkone pôsobnosti
valného zhromaždenia musí mať písomnú formu a musí ho podpísať, ak tento zákon neustanovuje inak.
Žalobca v súdnom konaní poprel akékoľvek rozhodnutie jediného spoločníka, ktorým by bol udelený
súhlas k uzavretiu predmetnej zmluvy, keď uvedenú skutočnosť bol v súdnom konaní povinný preukázať
žalovaný, teda žalovaný bol povinný preukázať, že pred uzavretím predmetnej zmluvy mal vopred

rozhodnutie jediného spoločníka o súhlase s uzavretím takejto zmluvy, čo nepreukázal, existenciu
takéhoto písomného rozhodnutia ani netvrdil, tvrdil existenciu ústneho súhlasu, ktorý však žalovaný v
súdnom konaní nepreukázal. Na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz. Pokiaľ žalovaný
poukazoval na obchodnú zvyklosť medzi ním a jediným spoločníkom žalobcu, podľa ktorej ani v iných
obchodných prípadoch v minulosti, keď bol do majetku žalobcu nadobúdaný majetok v neporovnateľne

vyššej hodnote ako motorové vozidlo Chevrolet Aveo, keď išlo o budovu za 1,5 milióna Sk, pozemky
za 600.000,- Sk, ďalšie motorové vozidlá, ohľadne ktorých tiež boli uzatvorené obdobné kúpne zmluvy
formou leasingu Škoda Fabia v roku 2003, Renault Master v roku 2004, Škoda Octavia v roku 2006,
Renault Kangoo v roku 2006 alebo v roku 2007, pri uzavretí ktorých právnych úkonov tiež žalobcu ako
konateľ zastupoval, nemal vopred písomný súhlas jediného spoločníka s týmito právnymi úkonmi, bol

to len telefonický súhlas, čo bolo medzi nimi obchodnou zvyklosťou, ktorá bola zachovaná aj v prípade
uzavretia kúpnej zmluvy vo forme leasingu ohľadne motorového vozidla Chevrolet Aveo, uvedené nemá
právny význam pre predmetnú vec, keď predmetom sporu je nárok na náhradu škody z konkrétneho
právneho úkonu, kúpnej zmluvy formou leasingu ohľadne motorového vozidla Chevrolet Aveo, a keď
navyše táto obchodná zvyklosť tvrdená žalovaným sa v súdnom konaní nepotvrdila, pretože žalovaný

preukázal, že v prípade uzavretia kúpnej zmluvy formou leasingu ohľadne motorového vozidla Renault
Kangoo bolo vydané písomné rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti zo dňa 02. 05. 2007, ktorým
bol schválený návrh konateľa spoločnosti, teda žalovaného zakúpiť pre montáž a servis motorové
vozidlo Renault Kangoo pre potreby spoločnosti s tým, že nákup bude vykonaný formou leasingu.
Pokiaľ žalovaný rozporoval tento dôkaz v tom, že bol vyhotovovaný dodatočne a to pre účely tohto

súdneho konania, svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Žalovaný tak pri uzavretí kúpnej zmluvy formou
leasingu dňa 19. 09. 2008 ohľadne motorového vozidla Chevrolet Aveo, ktorú uzavrel v mene a na
účet žalobcu ako vtedajší konateľ žalobcu jednoznačne porušil povinnosť vyplývajúcu zo spoločenskej
zmluvy zo dňa 11. 02. 2002, konkrétne z jej článku IX. bod 1. písm. k), n), keď pred týmto právnym
úkonom nemal vopred rozhodnutie jediného spoločníka o udelení súhlasu k tomuto právnemu úkonu.

Žalobca v súdnom konaní preukázal prvý predpoklad vzniku zodpovednosti žalovaného ako konateľa
za škodu, porušenie povinnosti žalovaného ako konateľa spoločnosti vyplývajúcej z článku IX. bod
1. písm. k), n) spoločenskej zmluvy zo dňa 11. 02. 2002. Pokiaľ medzi účastníkmi konania bol spor,
ktorá resp. ktoré znenie spoločenskej zmluvy žalobcu platilo v rozhodnom období, teda ku dňu 19.
09. 2008, tu mal súd preukázané, že to bolo znenie spoločenskej zmluvy zo dňa 11. 02. 2002, ktorá

bola zapísaná do príslušnej registrovej zložky žalobcu, vedenej registrovým súdom žalobcu, Okresným
súdom Banská Bystrica, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania v priebehu súdneho konania bola
potvrdená. Žalobca síce do súdneho konania dokladal i Spoločenskú zmluvu o založení spoločnosti
TRIDO Slovakia spol. s r.o. zo dňa 30. 01. 2003, ktorej obsah, pokiaľ ide aj o článok IX. bod 1. písm.k), n) je totožný s obsahom článku IX. bod 1. písm. k), n) spoločenskej zmluvy zo dňa 11. 02. 2002
(rozdiel medzi týmito spoločenskými zmluvami bol len ohľadne úpravy predmetu podnikania), avšak
obidvaja účastníci konania v priebehu súdneho konania potvrdili, že táto spoločenská zmluva zo dňa

30. 01. 2003 nebola založená do registrovej zložky žalobcu, vedenej registrovým súdom, ktorým je
Okresný súd Banská Bystrica, čo napokon vyplýva i z výpisu z obchodného registra ohľadne žalobcu,
preto za podstatnú a smerodajnú pre danú vec súd považoval spoločenskú zmluvu zo dňa 11. 02. 2002.
Nepreukázalo sa v súdnom konaní ani tvrdenie žalovaného, že obsah spoločenskej zmluvy zo dňa 11.
02. 2002 nepoznal, a teda že nemal vedomosť o obmedzení svojho oprávnenia vyplývajúceho pre neho

z článku IX. bod 1. písm. k), n) spoločenskej zmluvy, pretože tento ako konateľ spoločnosti žalobcu
predložil túto spoločenskú zmluvu na zaevidovanie do obchodného registra príslušnému registrovému
súdu, Okresnému súdu Banská Bystrica ako prílohu jeho sprievodného listu zo dňa 16. 05. 2002, ktorý
dokladal do súdneho konania žalobca, ktorý týmto preukázal, že žalovaný bol s touto spoločenskou
zmluvou oboznámený.

Žalobca bol v súdnom konaní povinný preukázať však aj dva ďalšie základné predpoklady vzniku
zodpovednosti žalovaného ako konateľa za škodu, teda okrem porušenia povinnosti, a to v vznik
škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Tieto dva zvyšujúce základné
predpoklady vzniku zodpovednosti konateľa za škodu však nepreukázal. Ako súd už dôvodí, všetky
tri základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu musia byť splnené kumulatívne, aby súd

mohol žalobe o náhradu škody vyhovieť. Nesplnenie, resp. nepreukázanie čo i len jedného z týchto
troch zákonných predpokladov má za následok, že nedochádza ku vzniku zodpovednosti za škodu.
Preukázať tieto predpoklady má povinnosť v konaní žalobca. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalobca
v súvislosti s kúpnou zmluvou formou leasingu ohľadne motorového vozidla Chevrolet Aveo uplatnil

škodu v sume 9.504,34 Eur pozostávajúcu zo zaplatenej akontácie vo výške 3.286,19 Eur, zo sumy
uhradených leasingových splátok počas trvania leasingového vzťahu vo výške 9.998,40 Eur a z
odkupnej ceny po ukončení leasingu vo výške 59,75 Eur po odpočítaní kúpnej ceny, ktorú získal po
predaji tohto motorového vozidla v sume 3.840,- Eur. Vo všeobecnosti za škodu treba považovať
ujmu spočívajúcu v znížení majetku poškodeného vyjadriteľnú v peniazoch. Žalobcom uplatnená škoda

v sume 9.504,34 Eur však škodou žalobcu nie je. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že
po uzavretí kúpnej zmluvy formou leasingu dňa 19. 09. 2008 motorové vozidlo Chevrolet Aveo bolo
zaradené do majetku žalobcu dňa 30. 09. 2008 v čiastke 9.392,92 Eur (282.971,- Sk), čo je uvedené
pod zápisom č. 5182 zoznamu zápisov za obdobie od 01. 09. 2008 do 30. 09. 2008 účtovných
dokladov žalobcu, ktoré doložil do konania samotný žalobca za obdobie 09/2008 do 11/2011, pričom

pod zápisom č. 5181 toho istého zápisu je zaevidované prevzatie tohto motorového vozidla dňa 30.
09. 2008 v čiastke 9.254,83 Eur (278.810,90 Sk), keď ďalej z týchto účtovných dokladov vyplýva,
že v účtovníctve žalobcu za obdobie 09/2008 do 11/2011 v každom mesiaci sú zaevidované odpisy
týkajúce sa tohto motorového vozidla v sume 195,71 Eur mesačne, čo nepochybne v konečnom
dôsledku znamenalo zníženie daňového základu žalobcu pri konečnom daňovom zúčtovaní, ďalej tu

boli zaradené i náklady na pohonné hmoty pre toto motorové vozidlo každomesačne, čo tiež malo
vplyv v konečnom dôsledku na zníženie daňového základu žalobcu pri konečnom daňovom zúčtovaní.
V žiadnom prípade teda škodou nemôže byť škoda vyčíslená žalobcom v tejto súvislosti na sumu
9.504,34 Eur, lebo nepochybne takáto škoda žalobcovi v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy formou
leasingu zo dňa 19. 09. 2008 ohľadne motorového vozidla Chevrolet Aveo nevznikla. Ako súd už

dôvodí, je zrejmé, že toto motorové vozidlo po ukončení leasingu sa stalo majetkom žalobcu a finančné
prostriedky zaplatené ako leasingové splátky kúpnej ceny tohto motorového vozidla zo strany žalobcu
sú zhmotnené, resp. boli zhmotnené do tohto motorového vozidla, keď nemožno odhliadnuť od toho, že
žalobca po nadobudnutí vlastníckeho práva k tomuto motorovému vozidlu jeho odkúpením získal výnos
v podobe kúpnej ceny tohto motorového vozidla. Napokon motorové vozidlo po uzavretí kúpnej zmluvy

formou leasingu bolo využívané pre potreby spoločnosti žalobcu, tak ako to vyplynulo z vykonaného
dokazovania, a to z výpovedí svedkov P. H., R. U. a S. U., keď z ich výpovedí pred tunajším súdom,
ani vo vyšetrovacom konaní nevyplynulo, žeby toto motorové vozidlo bolo využívané nie pre potreby
spoločnosti žalobcu. Škodou, ako súd už dôvodí sa rozumie skutočná škoda, ako majetková ujma
vyjadriteľná v peniazoch, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu oproti majetkovému stavu pred

škodnou udalosťou a ušlý zisk, ako zisk, ktorý by bol poškodený dosiahol, keby nebola nastala škodná
udalosť. Zodpovednosť je daná len vtedy, keď vzniknutá škoda je v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti. Nie každé porušenie povinnosti zo záväzku, alebo inej povinnosti stanovenej v Obchodnom
zákonníku spôsobí škodu. V danom prípade súd dospel k názoru, že žalobcovi škoda v príčinnejsúvislosti s porušením povinnosti žalovaného ako konateľa žalobcu vyplývajúcej zo spoločenskej zmluvy
nevznikla. Nakoľko nevznikla škoda, žalobca nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody
a porušením povinnosti žalovaného ako konateľa spoločnosti vyplývajúcej zo spoločenskej zmluvy pri

uzatvorení kúpnej zmluvy formou leasingu ohľadne motorového vozidla Chevrolet Aveo. Na podporu
tohto záveru súdu svedčia i výsledky vyšetrovacieho konania ohľadne trestného oznámenia, ktoré
žalobca podal v súvislosti s týmto konaním žalovaného ako konateľa spoločnosti (okrem iného), keď
vec podozrenia pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1,
ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť žalovaný ako bývalý konateľ žalobcu bola

odmietnutá i v tejto časti uznesením Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície vo Zvolene,
sp. zn. ČVS: ORP-51/OEK-ZV-2012 zo dňa 31. 01. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 03.
2012 s odôvodnením, že uzatvorením kúpnej zmluvy s predmetom kúpy motorového vozidla Chevrolet
Aveo získala spoločnosť TRIDO Slovakia s.r.o. aj prospech, toto motorové vozidlo mohla využívať pre
svoje potreby, keď v súvislosti s touto kúpnou zmluvou formou leasingu nevznikla spoločnosti škoda.
Len keby žalobca preukázal aj tieto dva zostávajúce predpoklady vzniku zodpovednosti konateľa

za škodu, žalovaný ako konateľ by nezodpovedal za túto škodu, ak by preukázal, že postupoval pri
svojej pôsobnosti pri uzatvorení predmetnej zmluvy s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že
koná v záujme spoločnosti. Napriek tomu, že žalobca nepreukázal vznik škody a príčinnú súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, žalovaný preukázal, že pri uzavretí predmetnej
kúpnej zmluvy formou leasingu postupoval a vykonal svoju pôsobnosť ako vtedajší konateľ žalobcu s

odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že so súhlasom spoločníka spoločnosti došlo k zriadeniu novej pobočky žalobcu v Bratislave. K jej
zriadeniu došlo v jarných mesiacoch roku 2008, v apríli 2008. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi
konania sporná. Žalovaný tvrdil, že kúpnu zmluvu formou leasingu uzatvoril ohľadne motorového
vozidla Chevrolet Aveo z dôvodu, že potrebu tohto motorového vozidla si vyžiadalo zriadenie jeho

novej pobočky v Bratislave, najmä zámer o prijatí nového obchodného zástupcu pre potreby tejto
pobočky. Toto svoje tvrdenie preukázal výpoveďami svedkov P.G. a R. U., z výpovedí pred súdom
ktorých vyplýva, že toto motorové vozidlo malo slúžiť pre potreby tohto obchodného zástupcu. Žalobca
síce toto tvrdenie žalovaného popieral, ale súdu v tomto smere nepredložil žiaden relevantný dôkaz,
keď ani z vyjadrenia J. X., vedúceho obchodného oddelenia firmy TRIDO s.r.o., Blansko zo dňa 15.

12. 2012, ktoré žalobca zadovážil a doložil pre potreby tohto súdneho konania nevyplýva, žeby sa
u žalobcu neuvažovalo s prijatím nového obchodníka pre pobočku do Bratislavy, z tohto vyjadrenia
vyplývajedineto,žeJ.X.sožalovanýmakovtedajšímkonateľomžalobcumnohokráthovorilozvyšovaní
obchodných kapacít na Slovensku, pričom pri týchto rozhovoroch sa žalovaný vždy bránil možnosti
prijať nového obchodníka z dôvodov veľkých nákladov. Oproti tomuto dôkazu svedčia jednoznačné

výpovede svedkov P. H. a R. U., obidvoch zamestnancov žalobcu v rozhodnom období, z ktorých
jednoznačne pre súd vyplynulo, že pre pobočku v Bratislave sa uvažovalo o novom obchodnom
zástupcovi, pre ktorého potreby malo slúžiť predmetné motorové vozidlo. Nový obchodník pre túto
pobočku nakoniec nebol prijatý, avšak predmetné motorové vozidlo, ako vyplynulo ďalej z vykonaného
dokazovania nepochybne slúžilo pre potreby spoločnosti žalobcu. Žalovaný bol jediným konateľom

spoločnosti žalobcu od 16. 12. 1999, nepochybne poznal potreby spoločnosti žalobcu, keď navyše jediný
spoločník žalobcu býval a viedol materskú spoločnosť žalobcu v ČR, pričom do dcérskej spoločnosti
na územie SR prichádzal v poslednom období sporadicky, komunikácia medzi spoločníkom spoločnosti
Z.. J. F. a žalovaným ako konateľom spoločnosti prebiehala na diaľku, pretože spoločník pracoval
v Blansku, do firmy vo Zvolene tento chodieval veľmi zriedka, za celý čas vo firme vo Zvolene bol

3-krát, v roku 2002, v roku 2009 a v roku 2011, tak ako to vyplynulo z výsluchu žalovaného ako
účastníka konania, ktorú skutočnosť štatutárny zástupca žalobcu Ing. J. F. nerozporoval, sám potvrdil, že
komunikácia medzi ním ako jediným spoločníkom spoločnosti a žalovaným ako konateľom spoločnosti
prebiehala na diaľku. Žalovaný pre potreby spoločnosti žalobcu zabezpečil nadobudnutie motorového
vozidla Chevrolet Aveo formou leasingu, čo je nepochybne štandardná forma pri podnikateľských

subjektoch, ktorá sa javí ako ekonomicky najvhodnejšie riešenie pre podnikateľský subjekt, nakoľko
nedochádza k jednorazovej úhrade hotovostných prostriedkov za celý predmet, ktorý sa po skončení
leasingu nadobúda do vlastníctva, navyše ako ekonomicky najvhodnejšie riešenie sa uvedené javí
i z toho dôvodu, že podnikateľský subjekt môže počas doby leasingu vykonávať odpisy takéhoto
majetku, náklady na prevádzku zohľadňovať v daňových priznaniach, čo nepochybne má dopad na

zníženie daňového základu tohto subjektu pri konečnom daňovom zúčtovaní, čo nepochybne bolo i v
tomto prípade, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania. Žalovaný pri uzavretí predmetnej zmluvy
postupoval obvyklou formou, tak ako postupoval i pri nadobudnutí do majetku žalobcu iných motorových
vozidiel v minulosti Renault Master, Škoda Fabia, Škoda Octavia, Renault Kangoo. Jeho konanie prinadobudnutí motorového vozidla Chevrolet Aveo do majetku spoločnosti žalobcu nevybočovalo z týchto
obchodných zvyklostí u žalobcu. Potom, čo bolo formou leasingu odovzdané motorové vozidlo do
majetku žalobcu, žalovaný sa postaral o jeho využitie pre potreby žalobcu, o čom svedčí Hlavná kniha

analytickej evidencie žalobcu, ktorú dokladal do súdneho konania žalovaný za obdobie od 01. 01. 2008
do31.12.2008,zktoréholistinnéhodôkazuvyplýva,žedoúčtovníctvažalobcubolizaúčtovanéináklady
na spotrebu pohonných hmôt ohľadne tohto motorového vozidla v mesiaci september 2008, i v mesiaci
december 2008, kedy ešte motorové vozidlo nebolo pridelené ako služobné S. U., zamestnankyni
žalobcu, ktorá je dcérou žalovaného. Táto v tomto období nepochybne motorové vozidlo nemohla

využívať a ani ho nevyužívala, keďže nebola držiteľkou vodičského oprávnenia. Potom, čo sa rozhodlo
u žalobcu, že sa nový obchodník pre potreby pobočky v Bratislave neprijme, keď existencia tohto
rozhodnutia tiež vyplýva z výpovedí svedkov P. H. a R. U., žalovaný ako konateľ žalobcu sa postaral a
zabezpečil, aby toto motorové vozidlo bolo využívané riadnym spôsobom pre potreby žalobcu tým, že ho
pridelil ako služobné preberacím protokolom zo dňa 23. 02. 2009 S. U., zamestnankyne žalobcu, ktorá
bola prijatá do zamestnania u žalobcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 28. 08. 2008 od dňa 01. 09.

2008 do funkcie asistentky/fakturantky, s čím ako vyplynulo z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu
Z.. J. F., tento ako spoločník spoločnosti s týmto súhlasil. V danom prípade nešlo o neúmerne nákladné
motorové vozidlo, ale o bežné motorové vozidlo pomerne „lacný" typ, teda ani v tomto ohľade žalovaný
nepostupoval v rozpore so záujmom spoločnosti v tom ohľade, žeby obstaral neúmerne nákladné
motorové vozidlo. Kúpna cena tohto motorového vozidla s DPH bola 330.000,- Sk (10.953,99 Eur),

leasingová cena tohto motorového vozidla bola 400.212,- Sk (13.284,60 Eur), doba trvania leasingu
bola dojednaná na 36 mesiacov, okrem akontácie, ktorá bola zaplatená vo výške 3.286,20 Eur pri
uzavretí leasingovej zmluvy, leasingové splátky na mesiac boli dohodnuté v sume 277,33 Eur, teda nie
v neúmernej finančnej výške, ktorá by spoločnosť žalobcu zaťažila. Naopak rozloženie leasingových
splátok na 36 mesiacov po 277,33 Eur nasvedčuje odbornú starostlivosť žalovaného pri uzavretí

tejto zmluvy, keď finančné zaťaženie žalobcu týmto bolo rozložené na dlhšie časové obdobie a nie
v neúmernej výške. Nepreukázali sa tiež navyše v súdnom konaní tvrdenia žalobcu, že za finančnej
situácie, ktorá v tom čase u žalobcu bola, nebolo opodstatnené predmetnú zmluvu uzavrieť. Žalobca do
súdneho konania sám dokladal Poznámky k účtovnej závierke zostavenej ku dňu 31. 12. 2008 ohľadne
spoločnosti žalobcu a to zo dňa 28. 03. 2009, z ktorej vyplýva, že výsledok hospodárenia žalobcu bol

ukončený so ziskom 582.807,64 Sk, a ďalej z ktorej vyplýva, že neuhradená strata minulých rokov bola
k 31. 12. 2007 - 834.966,84 Sk, k 31. 12. 2008 bola - 586.970,75 Sk, čím bolo preukázané, že v priebehu
roku 2008 došlo k zníženiu straty spoločnosti oproti roku 2007. Žiaden iný relevantný dôkaz žalobca o
svojom tvrdení, že majetková situácia žalobcu v danom období neopodstatňovala uzavretie predmetnej
zmluvy nepredložil, keď z dôkazu, na ktorý sa odvolával, a ktorým bola emailová komunikácia medzi

J. X. a žalovaným zo septembra 2008 a následne z marca 2009 o tom nesvedčí. Naopak spoločník
žalobcu mal venovať náležitú pozornosť každoročnej účtovnej závierke žalobcu, daňovému priznaniu
žalobcu za každý rok a jeho prílohám včítane súpisu majetku a záväzkov a včítane súpisu pohľadávok
a záväzkov, keď pri náležitej starostlivosti o tieto účtovné doklady jediný spoločník by mal náležité
informácie a mohol mať náležité informácie o majetkovom stave spoločnosti žalobcu, keď tento už pri

vyžiadaní si týchto dokladov za rok 2008 pri náležitej starostlivosti v roku 2009 mal a mohol zistiť, že
motorové vozidlo Chevrolet Aveo sa nachádza v majetku spoločnosti, keď nezodpovedá prístupu „jeho
riadnehohospodára"svlastnýmmajetkom,keďtietodokladyžiadalažponarušenívzťahusožalovaným
koncom roku 2011, čoho dôsledkom je i predmetná žaloba. Vyznieva dosť pre súd nepochopiteľne jeho
tvrdenie, že ako spoločník v spoločnosti vyžadoval účtovné mesačné výkazy od žalobcu, ale tieto mu

tento z rôznych dôvodov nedodával, a keď mu aj niektoré dodal, že tieto vyzerali tak dôveryhodne, že
ich nepreveroval.

Žalobca voči žalovanému, tiež ako bývalému konateľovi uplatnil ďalší nárok na náhradu škody v sume
3.339,34 Eur, ktorá mu mala vzniknúť tiež neoprávneným konaním zo strany žalovaného spočívajúcom

v tom, že žalovaný v súvislosti s motorovým vozidlom Chevrolet Aveo rovnako vedome a úmyselne
zneužil finančné prostriedky v tejto výške patriace jemu tým spôsobom, že neoprávnene zaobstarané
vozidlo na jeho náklady používala opäť za jeho finančné prostriedky výlučne dcéra žalovaného S. U. na
súkromné účely. Škodu vyčíslil ako prevádzkové náklady na predmetné motorové vozidlo za obdobie
09/2008 až 11/2011, ktoré boli účtované ako náklady na jeho ťarchu napriek tomu, že toto vozidlo bolo

objektívne používané na súkromné účely a predstavuje náklady na pohonné hmoty vynaložené z jeho
finančných prostriedkov v súvislosti s užívaním tohto motorového vozidla S. U. na súkromné účely.
Žalobca aj ohľadne tohto nároku bol povinný v súdnom konaní preukázať tri predpoklady zodpovednosti
žalovaného za túto škodu, ktoré musia byť naplnené kumulatívne, aby nárok na náhradu škody moholbyť priznaný. Je to porušenie právnej povinnosti, či už vyplývajúcej zo zákona, alebo zo spoločenskej
zmluvy, prípadne z inej zmluvy, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a vznikom škody. Žiaden z týchto predpokladov žalobca v súdnom konaní nepreukázal, preto mu ani

tento nárok nebolo možné priznať. Predovšetkým žalobca nepreukázal akú právnu povinnosť žalovaný
ako jeho konateľ v rozhodnom období porušil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že potom, čo
motorové vozidlo Chevrolet Aveo bolo nadobudnuté do majetku žalobcu, čo účtovne sa odrazilo v
účtovníctve žalobcu v mesiaci september 2008, bolo v spoločnosti žalobcu využívané na služobné
účely, nepreukázalo sa tvrdenie žalobcu, že toto bolo využívané zamestnankyňou S. U., ktorá je dcérou

žalovaného na súkromné účely. Predmetné motorové vozidlo bolo využívané spoločnosťou žalobcu i v
období september 2008, ako i v období december 2008, o čom svedčí spotreba pohonných hmôt na
toto motorové vozidlo, zaevidovaná v účtovníctve žalobcu tak ako to vyplýva z Hlavnej knihy analytickej
evidencie za obdobie od septembra 2008 do decembra 2008. V tomto období nebolo preukázané,
žeby S.G. toto motorové vozidlo využívala, či už na súkromné, alebo na služobné účely, keďže ako
vyplynulo z dokazovania, vodičské oprávnenie na vedenie motorového vozidla získala až koncom

mesiaca december 2008. Pokiaľ žalobca uplatnil nárok na náhradu škody spočívajúcu vo vynaložení
svojich finančných prostriedkov na pohonné hmoty pre toto motorové vozidlo za obdobie september
2008 až december 2008, už z tohto dôvodu jeho nárok na náhradu škody nemôže obstáť. S. U.
bola prijatá do zamestnania u žalobcu na základe pracovnej zmluvy odo dňa 01. 09. 2008, s týmto
jediný spoločník žalobcu súhlasil. Potvrdil to v rámci súdneho konania. Predmetné motorové vozidlo

vo februári 2009 bolo pridelené žalobcom v zastúpení jeho konateľom R. U. protokolárne k užívaniu S.
U., zamestnankyňou žalobcu na služobné účely tak ako to vyplýva z Preberacieho protokolu zo dňa
23. 02. 2009. Z tohto ďalej vyplýva, že toto jej bolo zverené do užívania na služobné cesty, nákupy
materiálu, doručovanie pošty (listy, balíky), ako aj na iné záležitosti, ktoré súvisia s podnikateľskou
činnosťou zamestnávateľa, keď uvedené pôsobnosti patrili do jej pracovnej náplne tak, ako to vyplýva

z jej pracovnej zmluvy zo dňa 28. 08. 2008. S. U. túto prácu v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 28.
08. 2008 u žalobcu i vykonávala a v súvislosti s výkonom tejto práce využívala i predmetné motorové
vozidlo ako služobné vozidlo. Že ho táto využívala na služobné účely bolo v súdnom konaní preukázané
výpoveďami svedkov P. H., R. U., i samotnej S. U.. Z výpovedí týchto svedkov tiež vyplynulo, že v
rozhodnom období predmetné motorové vozidlo na služobné účely bolo využívané sporadicky i ďalším

zamestnancom žalobcu R. U., ktorý to vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, keď táto skutočnosť
vyplynulo i z výpovede svedka P. H., i z výpovede svedkyne S. U.. Toto motorové vozidlo v prípade
potrebyvyužívalvrozhodnomobdobíisámžalovaný,čotiežvyplynulozvýpovedísvedkovH.,U.aU..Aj
tento využíval toto motorové vozidlo v súvislosti so svojimi služobnými povinnosťami. Zamestnankyňa S.
U. motorové vozidlo predovšetkým využívala na doručovanie dokladov od účtovníctva žalobcu pre svoju

matku W. U., ktorá bola hlavnou účtovníčkou firmy, a ktorá po narodení dieťaťa mala povolené vykonávať
prácu v domácom prostredí, na adrese svojho bydliska, ktoré bolo i bydliskom S. U.. Zamestnankyňa
S. U. motorové vozidlo využívala i na zabezpečenie ďalších svojich pracovných povinností, keď ho
využívala pri styku s úradmi, colným úradom, poštou, tiež ho využívala na to, že zabezpečovala ním
rozvoz reklamných plagátov spoločnosti žalobcu po stavbách. Výpovede svedka P. H. a R. U. v súdnom

konaní v zásade korešpondujú výpovediam týchto svedkov vo vyšetrovacom konaní. Ani z výpovede
svedka P. H., ani z výpovede svedka R. U. nevyplynulo, žeby S. U. v rozhodnom období využívala
motorové vozidlo na súkromné účely, prípadne na súkromné cesty, či už doma, alebo v zahraničí, ako
sa to snažil preukazovať žalobca. Žalobca síce do súdneho konania dokladal Čestné prehlásenie P.
H. zo dňa 28. 06. 2012 a Čestné prehlásenie R. U. zo dňa 02. 07. 2012, ktorí však v súdnom konaní,

korešpondujúc i vo vyšetrovacom konaní objasnili za akých okolností došlo k podpísaniu týchto čestných
prehlásení a upresnili ich obsah. Za rozhodujúce pre toto súdne konanie súd považoval výpovede týchto
svedkov v predmetnom súdnom konaní, ktoré sa v zásade nelíšia s ich výpoveďami vo vyšetrovacom
konaní. Pokiaľ žalobca po výpovedi svedka P. H. v súdnom konaní dokladal Záznam rozhovoru zo
dňa 20. 03. 2013 s P. H., Notársku zápisnicu č. NZ 35094/2013 zo dňa 09. 10. 2013, spísanú Mgr.

Darinou Beranovou, notárkou so sídlom vo Zvolene ohľadne vyhlásenia H. M. a Z.. J. X. ohľadne obsahu
rozhovoru s P. H. zo dňa 20. 03. 2013 a pokiaľ žalovaný do súdneho konania dokladal prehlásenie
svedka P. H. zo dňa 15. 09. 2013 k tomu záznamu rozhovoru zo dňa 20. 03. 2013, súd tieto dôkazy
hodnotí ako nepreukazné, keď z nich nevyplýva, žeby svedok P. H. zmenil svoju svedeckú výpoveď.
Pokiaľ sa žalobca snažil Záznamom rozhovoru zo dňa 20. 03. 2013 s P. H. preukazovať „navádzanie"

na výpoveď P. H. vo vyšetrovacom konaní, už len z otázky mu položenej „A mal si pocit teda, že to čo
si podpísal u tohto vyšetrovateľa, to si skutočne myslíš, alebo ťa k tomu skôr donútil?" vyplýva, že táto
otázka bola položená navádzajúco a preto odpoveď na ňu nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Navyše
svedok P. H., ako súd už dôvodí, svedeckú výpoveď pred vyšetrovateľom v zásade potvrdil i pred súdomv predmetnom súdnom konaní, v čase výpovede bol zamestnancom žalobcu, a preto súd jednoznačne
hodnotí jeho výpoveď za hodnovernú. Žalobca tak v súdnom konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že v
rozhodnom období, teda od septembra 2008 až do novembra 2011 jeho zamestnankyňa S. U. využívala

motorové vozidlo Chevrolet Aveo výlučne na súkromné účely. Naopak z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že táto v období od februára 2009 do novembra 2011 toto využívala na služobné účely a
keby ho i v niektorých prípadoch využila na súkromné účely, čo však v súdnom konaní preukázané
nebolo, išlo by z jej strany o tzv. exces z pracovných povinností, čo by zakladalo nárok žalobcu na
náhradu škody voči tejto podľa príslušných pracovnoprávnych predpisov, pretože za toto vybočenie z

pracovných povinností nemôže niesť zodpovednosť žalovaný ako bývalý konateľ žalobcu, pretože v
súdnom konaní nebolo preukázané, žeby sa tak dialo s jeho vedomím a s jeho súhlasom. Žalobca v
súdnom konaní neuniesol dôkazné bremeno dôsledne preukázať, ktoré z jázd vykonaných v rozhodnom
období motorovým vozidlom Chevrolet Aveo vykonala S. U., a ktoré boli vykonané R. U., tiež žalovaným,
a ktoré z ciest vykonaných S. U. týmto motorovým vozidlom boli cesty služobné a ktoré prípadne
súkromné, keď táto skutočnosť nevyplýva ani z výpisov z knihy jázd ohľadne tohto motorového vozidla

za obdobie december 2008 až september 2011, ktoré žalobca do súdneho konania na dôkaz ohľadne
svojich tvrdení doložil. Uvedené nevyplýva ani z dochádzkového listu S. U. za mesiac jún 2009 a za
mesiac september 2010, keď z týchto jedine vyplýva, že táto za mesiac jún 2009 odpracovala 15
dní, za mesiac september 2010 odpracovala 8 dní, avšak z nich nevyplýva, kto jednotlivé cesty týmto
motorovým vozidlom za uvedené mesiace u žalobcu vykonal. Žalovaný ako konateľ u žalobcu mal na

starosti vedenie spoločnosti, mal na starosti obchodné záležitosti, do jeho pôsobnosti patrili oprávnenia
ako štatutárneho zástupcu žalobcu, bol i zamestnancom žalobcu podľa pracovnej zmluvy zo dňa 02. 09.
1997 ako obchodný a servisný technik. Účtovné záležitosti spoločnosti mala na starosti W. U., ktorá bola
hlavnou účtovníčkou firmy, pomocné účtovnícke práce vykonávala i S. U.. Žalovaný tak ako konateľ si
splnil svoju povinnosť v zmysle § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď zabezpečil riadne vedenie

predpísanej evidencie a účtovníctva u žalobcu prostredníctvom týchto osôb. Sám účtovné záležitosti
spoločnosti žalobcu nemal v pracovnej náplni, a nepatrili ani do jeho pôsobnosti ako konateľa žalobcu.
Zo žiadneho dôkazu predloženého žalobcom v súdnom konaní nevyplýva, žeby porušil povinnosť
zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva a to aj ohľadne motorového vozidla
Chevrolet Aveo. Kniha jázd ohľadne tohto motorového vozidla bola u žalobcu vedená v písomnej

podobe, o čom vypovedala svedkyňa S. U., a potvrdil i to i svedok R. U., táto sa odovzdávala na
spracovanie do počítačovej podoby hlavnej účtovníčke firmy W. U., keď počítačová podoba tejto knihy
jázd bola žalobcom do súdneho konania i doložená. Z hľadiska predpísaného účtovníctva táto spĺňala
predpoklady riadneho zaúčtovania do účtovníctva žalobcu, čo napokon našlo odraz v evidencii nákladov
na pohonné hmoty ohľadne tohto motorového vozidla v účtovných dokladoch žalobcu. Pokiaľ v knihe

jázd chýbajú podpisy tých zamestnancov žalobcu, ktorí v rozhodnom období vykonali jednotlivé cesty,
hoci títo boli povinní to do knihy jázd vyznačiť, prípadne zaznačiť tam aj jednotlivé cesty, ak v niektorých
mesiacoch nie sú zaznačené, ide o porušenie pracovných povinností zo strany týchto jednotlivých
zamestnancov, čo zakladá ich pracovnoprávnu zodpovednosť, nie však zodpovednosť žalovaného ako
konateľa spoločnosti. Knihu jázd ako vyplynulo z vykonaného dokazovania spracovával účtovne hlavná

účtovníčka firmy, bolo pracovnoprávnou povinnosťou tejto ak niektoré údaje v nich chýbali toto oznámiť
žalovanému ako konateľovi spoločnosti, nebolo reálne, aby všetky účtovné doklady, prípadne aj knihu
jázd kontroloval žalovaný ako konateľ žalobcu, keď na tieto pracovné povinnosti zabezpečil tretiu osobu,
v tomto prípade hlavnú účtovníčku firmy. Nebolo v súdnom konaní preukázané, žeby ho táto informovala
o závadách vo vypisovaní knihy jázd ohľadne predmetného motorového vozidla, keď potom súd je

názoru, že žalovaný ako konateľ v tejto súvislosti neporušil zákonnú povinnosť.

Žiadne iné dôkazy, než tie, ktoré súd v súdnom konaní vykonal účastníci konania na preukázanie svojich
tvrdení už nenavrhli vykonať, keď potom súd na základe dôkazov ako je vyššie konštatované dospel k
záveru,žežalobcapodalvočižalovanémuakobývalémukonateľovižalobuonáhraduškodynedôvodne,

preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na
ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. v zákonom stanovenej lehote.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)