Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/117/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308200544
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5308200544.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa Slovanet, a.
s., Záhradnícka č. 151, Bratislava, IČO: 35 765 143, právne zast. Advokátskou kanceláriou STANĚK &
PARTNERI, s.r.o., Vlčkova ul. č.18, Bratislava, zast. konateľom spoločnosti JUDr. Antonom Staněkom,
proti odporkyni Y. F.K., nar. XX.X.XXXX, Č. Č.. XXX, t. č. E. F. Č.. XXXX, Č., zast. Centrom právnej
pomoci so sídlom Námestie Slobody č. 12, Bratislava, adresa na doručovanie Národná č. 34, Žilina, P.

O. BOX č. B10, o zaplatenie 947,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 947,77 Eur s 0,1 % denným úrokom z
omeškania zo sumy 1.097,15 Eur od 16.12.2003 do 20.12.2004, zo sumy 1.022,46 Eur od 21.12.2004 do
2.2.2005 a zo sumy 647,77 Eur od 3.2.2005 do zaplatenia a hradiť trovy konania vo výške 1.144,79 Eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa STANĚK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova č. ul. č. 18, Bratislava,
vedený v Tatrabanke, a. s., číslo účtu: 2620178052/1100, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanýmnávrhomdňa23.1.2008navrhoval,abysúdvydalplatobnýrozkaz,ktorýmzaviaže

odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu 28.552,80 Sk, ktorá po prepočte konverzným kurzom k euru
predstavuje 947,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne z neuhradených faktúr a to zo
sumy 33.052,80 Sk (1.097,15 Eur) od 6.12.2003 do 20.12.2004, zo sumy 30.802,80 Sk (1.022,46 Eur)
od 21.12.2004 do 2.2.2005, zo sumy 28.552,80 Sk (947,77 Eur) od 3.2.2005 do zaplatenia dlžnej sumy,
od 1.2.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 9.6.2008, ktorý bol zrušený z dôvodu

nemožnosti doručenia žalovanej do vlastných rúk. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré rozsudkom
zo dňa 17.9.2009 rozhodol tak, že žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu, tak ako bola žalovaná s
príslušenstvom a náhradou trov konania.
Na základe odvolania podaného odporkyňou proti prvostupňovému rozsudku, v ktorom uvádzala
odporkyňa, že v jej neprítomnosti súd rozhodoval bez toho, aby ju predvolal z adresy, na ktorej aktuálne
bývala, pretože v čase rozhodovania súdu mala prechodný pobyt na adrese ul. E. F. Č.. XXXX/X,
Č. a z tejto adresy si preberá aj poštu, čím podľa jej tvrdenia nebol dôvod na rozhodovania bez jej

prítomnosti. Na základe odvolania podaného odporkyňou súd jednak zrušil vyznačenú právoplatnosť
na rozsudku Okresného súdu v Čadci zo dňa 17.9.2009 a predložil spis na rozhodnutie o odvolaní
druhostupňovému súdu, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na nové konanie a rozhodnutie
po vyslovení právneho názoru, že súd prvého stupňa na základe skutočností, keď nedostatočne a
nesprávne vyhodnotil listinné dôkazy o pobyte odporkyne, čím jej bola odňatá možnosť konať pred
súdom a prvostupňový súd neposúdil všetky relevantné skutočnosti pre postup podľa §-u 49 ods. 3 resp.

48 ods. 4 O.s.p., bez splnenia zákonných podmienok nekonal s účastníčkou a tým jej odňal možnosť
realizácie jej procesných práv.Súd nariadil pojednávanie na deň 27.9.2012, ktoré bez meritórneho rozhodovania bolo odročené.
Odporkyňa vo svojej výpovedi účastníčky konania pred súdom uvádzala, že spor vznikol najmä z toho
dôvodu, že poverila Z. L., aby zabezpečoval prevádzku živnosti v jej prospech na základe jej plnej moci a

v spojení s touto prevádzkou pôvodne boli pripojení k sieti internetu cez Slovanet. Teda boli v zmluvnom
vzťahu so Slovanetom, ale riadne a pravidelne uhrádzali poplatky za služby poskytované Slovanetom
priebežne. Vzhľadom na stav podnikania bolo po určitom čase zjavné, že v takomto podnikaní nie sú
úspešní a že nebudú pokračovať, preto prevádzku zrušili a so Slovanetom, konkrétne s riaditeľom firmy
so sídlom v Žiline sa Z. L. dohodol tak, že určité zariadenie potrebné na pripojenie k sieti internetu,

ktoré sa nachádzali na ich prevádzke, si demontujú a zoberú, teda príslušní pracovníci Slovanetu a
navrhovateľka uhradí náklady spojené s touto demontážou.
Navrhovateľ v tomto smere tvrdil, že uhrádzaním (čiastočným) faktúr, ktoré vyúčtoval navrhovateľ za
poskytnuté služby, odporkyňa čiastočne uznala pohľadávku navrhovateľa, ktorá je predmetom tohto
konania a Z. L. v konaní sa stotožnil s tvrdením odporkyne, keď uvádzal, že nemal vedomosť o tom, že
po skončení podnikania odporkyne zostali nejaké neuhradené faktúry, pretože on zabezpečoval všetky

platby a bol presvedčený o tom, že všetky nároky navrhovateľa boli riadne uspokojené. Až po niekoľkých
rokoch sa s ním skontaktovala odporkyňa a informovala ho, že navrhovateľ žiada, aby zaplatili faktúru za
dodané služby a tovar, ktoré boli vyfakturované. Svedok L. tvrdil okrem iného aj tú skutočnosť, že jedinou
faktúrou, ktorá mohla ostať neuhradená, mohla byť faktúra za demontáž niektorých súčastí potrebných
na pripojenie k internetu, ktoré sa nachádzali v uvedenej zrušenej prevádzke, ale rozhodne nešlo o

služby, ktoré v priebehu činnosti firmy mali byť uhrádzané za služby pripojenia k internetu. Teda pokiaľ
boli oboznámené na pojednávaní pred súdom listinné dôkazy, ktoré navrhovateľ predložil k návrhu,
konkrétne sumu, ktorá bola žalovaná na základe faktúry vystavenej navrhovateľom dňa 25.11.2003,
splatnej15.12.2003,rozhodnenemohloísťofaktúruzaslužbyvpriebehučinnosti,alemohloísťofaktúru
za demontáž uvedeného zariadenia.

Po rozhodnutí súdu prvého stupňa zo dňa 27.9.2012 na základe odvolania podaného proti rozsudku
navrhovateľom, druhostupňový súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na nové konanie
a rozhodnutie, keď v dôvodoch svojho uznesenia konštatoval, že navrhovanie dôkazov má priamu
spojitosť s povinnosťou tvrdenia v zmysle §u 79 ods. 1 a §-u 101 ods. 1 O.s.p., pričom
v súdenom prípade cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom

dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Preto v
prejednávanej veci zaujali stanovisko, že v ďalšom konaní prvostupňový súd ustáli skutkový základ, t. j.
či sú účastníci vo vzájomnom vzťahu, či tento vzťah je vzťahom obchodným alebo vzťahom občiansko-
právnym, resp. či došlo k zániku ich vzťahu. Až po ustálení tejto skutočnosti bude potrebné skúmať, či
nárok bude uplatňovaný aj po vznesenej námietke premlčania.

Súd v ďalšom štádiu dokazovania podrobne vypočul účastníkov konania, opätovne vypočul svedka Z.
L. a navrhovateľ opätovne predložil ďalšie dôkazy, ktoré spočívali v listinných dôkazoch týkajúcich sa
konkrétneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Z výpovede tak odporkyne ako svedka L.
vyplynulo, že svedok L. mal záujem podnikať, avšak z dôvodu, že nespĺňal predpoklady na vydanie
živnostenského oprávnenia, po dohode s odporkyňou Y. F., ktorá bola ako živnostníčka riadne zapísaná

v živnostenskom registri, splnomocnila svedka L., ktorú považoval za generálne partnerstvo s ňou,
pričom vystupoval na základe plnej moci v mene podnikania Y. F. on a vykonával všetky úkony spojené s
týmto podnikaním. Jednou z činností potrebných pre prevádzkovanie živnosti spočívajúcej v internetovej
kaviarni bolo potrebné pripojenie na internet, pretože predchádzajúci užívateľ mal pripojenie na internet
tiež cez firmu Slovanet, tak vzhľadom na nedostatok operátorov v tejto oblasti na trhu v tom období

obrátil sa svedok L. ako splnomocnený zástupca živnostníčky Y. F., pri výbere operátora oslovil Slovanet
a vlastne všetky zmluvné podmienky pripojenia na internet v mene Y. F. dohodol on. Internet bol na
základe dohody, ktorá bola zmluvným vzťahom podnikateľským medzi živnostníčkou a spoločnosťou
navrhovateľa, ktorá zabezpečovala takéto služby pripojenia na internet, využívali po dobu asi štyroch
alebo piatich mesiacov, ale vzhľadom na to, že neboli v podnikaní úspešní, pre nedostatok finančných

prostriedkov vznikali nedoplatky aj na platbách spojených so službami pripojenia na internet, preto
navrhovateľ pristúpil k obmedzeniu prístupu na internet s tým, že určité obdobie nebolo možné sa na
internet pripojiť, ale zariadenie ešte ostalo zabudované na prevádzke, pretože si boli odporcovia, resp.
odporkyňa aj splnomocnený zástupca vedomí svojich záväzkov, Z. L. sa mal údajne skontaktovať s
riaditeľom Slovanetu, pobočky v Žiline, kde malo dôjsť k dohode, že uhradí tieto nedoplatky v dvoch

alebo troch splátkach, v týchto mali byť zahrnuté platby za využívané služby pripojenia na internet a
zmluvnú pokutu, ktorú podľa zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok dohodli pri uzatváraní tejto
zmluvy a pokiaľ išlo o zariadenie namontované navrhovateľom, že toto si navrhovateľ príde odinštalovať
a zoberie si ho. Svedok Z. L., ktorý bol aktívny aj v oblasti ukončenia podnikania v mene odporkyne Y.F. na základe plnej moci, ktorú mu udelila, tvrdil, že zo strany navrhovateľa neprišla žiadna výzva alebo
nejaké oznámenie, na základe ktorých by presne špecifikovali výšku pohľadávky a jej dôvody. Tvrdil,
že nebol prítomný v čase, keď príslušní pracovníci Slovanetu prišli odmontovať zariadenie, cez ktoré

bolo možné pripojenie na internet, avšak na základe telefonického rozhovoru s vtedajším riaditeľom
Slovanetu v Žiline bol dohodnutý tak, že zariadenie si odinštalujú a zoberú a nemal vedomosť o tom, že
za takéto práce by mali účtovať nejakú úhradu.
Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložila súdu oznámenie o ukončení
podnikania u ohlasovanej živnosti zo dňa 19.1.2004, ktoré sa týkali bezprostredne jej osoby a

argumentoval tým, že na základe zmluvy o prenajatí živnostenského listu medzi Y. F. a Z. L. z 29.7.2003
a živnostenským listom vydaným Okresným úradom, odborom životného prostredia v Čadci, z ktorého
vyplýva, že bol vydaný 29.7.2003 pod č. ŽO-2003-02101/2/Ce s tým, že ide o živnostenský list vydaný
Y. F., Innetsoftware s tým, že ďalšie náležitosti sú uvedené v živnostenskom liste s poukazom na tú
skutočnosť, že Y. F. zmluvou o prenajatí prenajala odporcovi výkon vyplývajúci z jej živnostenského
oprávnenia, na základe ktorého svedok Z. L. vykonával všetky práce spojené so zabezpečovaním tohto

živnostenského oprávnenia.
Na druhej strane navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu tvrdil, že medzi navrhovateľom
a odporkyňou bola uzatvorená zmluva o dielo, na zmluve o dielo vyznačené, o aký druh zmluvy išlo,
služby, ktoré boli na základe tejto zmluvy o dielo dohodnuté medzi navrhovateľom a odporkyňou a
dohoda medzi účastníkmi zmluvy o tom, že zriaďovací poplatok bude platený v splátkach. Išlo o splátky

vo výške 2.250,- Sk po dobu dvanásť mesiacov okrem ceny, ktorá bola dohodnutá podľa cenníka
služieb. Vzhľadom na to, že sa cenník služieb nenachádzal v súdnom spise a bolo potrebné doručiť
tento cenník v potrebnom počte exemplárov, dodatočne predložil uvedený cenník ako aj zmluvu o dielo,
z ktorej vyplynuli právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporkyňou s tým, že na základe listinných
dôkazov je potrebné právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou posudzovať podľa Obchodného

zákonníka, pretože v čase zriaďovania predmetnej služby odporkyňa bola podnikateľka na základe
živnostenského oprávnenia a teda pre tieto vzťahy sa aplikuje štvorročná premlčacia lehota. K ďalším
tvrdeniam odporkyne o platbách, ktoré boli z jej strany uskutočňované, tak ako boli špecifikované, s
tvrdením, že malo ísť o platby fakturované za demontáž zariadenia, navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu tvrdil, že sú neopodstatnené, pretože z priloženej faktúry nevyplýva, že by malo

ísť o demontáž zariadenia. Práve opačne, išlo o zriaďovateľský poplatok a pokiaľ odporkyňa čiastočne
plnila v splátkach, tak ako účel platby vlastne uvádzala číslo faktúry, ktorá je faktúrou nie za demontáž,
ale za zriaďovateľský poplatok. Z predloženého výpisu z účtu navrhovateľa o uskutočnených platbách
odporkyňou, je zjavné, že išlo o platby, ktoré sa zhodujú so sumami uvedenými v cenníku služieb a
fakturovanými sumami odporkyni.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu rozporovala tieto tvrdenia a poukazovala na špecifikáciu
a označenie na faktúre, ktorá bola vystavená navrhovateľom 25.11.2003, keď podľa špecifikácie je
uvedené, že odporkyni fakturujú zriadenie prípojky, kde je uvedená suma 5.000,- Sk, ďalšie zariadenia,
ktoré sú tam špecifikované v sumách, tak ako je vo faktúre konštatované. Z výpovede svedka Z.
L. však vyplynulo, že tieto zariadenia boli údajne demontované a vrátené navrhovateľovi, pričom na

základe ďalšieho dokazovania odporkyňa, na ktorej spočívalo dôkazné bremeno uvedeného tvrdenia,
túto skutočnosť ničím nepreukázala. Odporkyňa navrhla súdu, aby bol vyzvaný navrhovateľ a predložil
doklad, ktorým bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie spomínaných dvoch splátok, ktoré zaplatila v roku
2004 a 2005, pretože ona tieto splátky neplatila z vlastnej iniciatívy, ale zaplatila ich na základe nejakej
výzvy, ktorá jej bola zo strany navrhovateľa doručená a ona tieto výzvy postúpila Z. L., ktorý mal tieto dve

splátky zaplatiť. Keďže odporkyňa nedisponuje touto výzvou, je potrebné, aby ju predložil navrhovateľ
a z takéhoto dokumentu bude možné bližšie zistiť, ako bola výzva špecifikovaná a aké pohľadávky voči
odporkyni mal navrhovateľ na mysli.
Navrhovateľ okrem zmluvy č. 124/2003 uzatvorenej v zmysle Zákona o telekomunikáciách č. 195/2000
Zb. z. a príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o zriaďovaní a poskytovaní služieb, ktorá

zmluva bola uzatvorená medzi Slovanetom, a. s., Záhradnícka č. 151, 821 08 Bratislava 2 a odporkyňou
Y. F., pričom zo zmluvy vyplýva, že v zmluve je uvedené jej IČO: 40 757 951, z ktorého vyplýva, že i keď
je v zmluve začiarknuté, že ide o fyzickú osobu, podľa vyjadrenia samotnej odporkyne, že celá činnosť
bola založená na jej živnostenskom oprávnený, ktoré na základe „prenajatia“ posunula na svedka L..
I keď odporkyňa so svedkom Z. L. uzatvorila zmluvu o prenajatí jej živnostenského podnikania, ide o

neplatný právny úkon, pretože náš právny poriadok nepozná taký postup, na základe ktorého by mohol
živnostník svoju živnosť prenajať inej osobe, či už fyzickej alebo právnickej a podľa samotného Z. L.
takýtopostupzvoliliprávezdôvodu,žepánL.Í.nespĺňalzákonnépodmienkynavydanieživnostenského
oprávnenia, teda zmluvou o prenajatí živnosti Y. F. a Z. L. obchádzali zákon. Zmluvným partnerom vzmysle uzavretej zmluvy o pripojení a zriadení poskytovaných služieb Slovanetom, a. s., sa zaviazala
osobne Y. F. ako podnikateľka s príslušným identifikačným číslom, ktoré je v zmluve uvedené. Teda z
takéhoto postupu je zjavné, že išlo o právne vzťahy založené podľa Obchodného zákonníka.

Teda ak bola vznesená námietka premlčania zo strany odporkyne, v zmysle §-u 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka pri rozhodovaní o námietke premlčania súd aplikoval toto ustanovenie zákona práve z
dôvodu, že došlo ďalším dokazovaním k vyjasneniu právnych vzťahov medzi Z. L. a Y. F. na jednej
strane a právnym vzťahom medzi navrhovateľom a Y. F., z ktorého bolo nesporne preukázané, že išlo
o právny vzťah medzi navrhovateľom a Y. F. ako podnikateľkou v oblasti živnostenského oprávnenia.

Akým spôsobom ona potom živnosť vykonávala a koho splnomocnila na vykonávanie určitých úkonov,
je jej vecou a nemení právne vzťahy medzi odporkyňou a navrhovateľom.
K ďalšej spornej otázke v tomto konaní, či čiastočným plnením zo strany žalovanej došlo k uznaniu
dlhu alebo nedošlo, je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že nebolo k dispozícii žiadne písomné
uznanie dlhu, na základe ktorého by odporkyňa bola pohľadávku navrhovateľa výslovným prejavom
uznala, avšak z predložených dokladov, v ktorých boli fakturované jednotlivé čiastky za vykonané

služby a odovzdávací a preberací protokol, ktorý bol spísaný pri namontovaní a aplikovaní všetkých
potrebných zariadení, bolo zjavné, že išlo o sumu v odovzdávacom a preberacom protokole riadne
špecifikovanú a vyčíslenú. V ďalšej časti ostatných údajov, ktoré sa nachádzajú v odovzdávacom a
preberacom protokole, je zjavné, že užívateľ potvrdil prevzatie služieb a dodaný tovar zostáva až do
úplného zaplatenia majetkom spoločnosti Slovanet, a. s. Ďalšou faktúrou ako daňovým dokladom č.

132100414 vystavenou dňa 25.11.2003 s dátumom plnenia 25.11.2003, kde bol dohodnutý spôsob
úhrady rozpisom platieb, je zjavné, že navrhovateľ fakturoval odporkyni zriadenie prípojky a ďalšie
súčasti a zariadenia, ktoré v množstve, v jednotkových cenách a celkových cenách fakturoval s tým,
že celkom k úhrade takto bola vyčíslená hodnota 33.052,80 Eur a táto faktúra slúžila aj ako dodací list.
Na faktúre ako adresát fakturovanej činnosti a hodnoty je uvedená Y. F.Á., teda nič na tejto skutočnosti

nemení, že je pri preberacom a odovzdávacom protokole uvedený Z. L.Í., pretože je pod podpisom
pečiatka spoločnosti Innetsoftware, Y. F., s prideleným IČO, ktoré sa nachádza v uzatvorenej zmluve
o telekomunikáciách a zriadení a poskytovaní služieb. Z týchto dôkazov je nesporné, že išlo o právny
vzťah založený podľa obchodného zákonníka. Ďalšou súčasťou uvedených dokladov sú všeobecné
podmienky poskytovania telekomunikačných služieb, v ktorých sú špecifikované jednotlivé dohodnuté

podmienky, ktoré boli súčasťou uvedenej zmluvy.
Teda na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uhradila svoj záväzok
v častiach 2.250,- Sk dňa 20.12.2004, v časti 2.250,- Sk dňa 2.2.2005. Z uvedeného je potom zjavné, že
z fakturovanej sumy neuhradila 28.552,80 Sk, ktorej sumy sa domáha zaplatenia navrhovateľ v tomto
návrhu. Výška zriaďovacích nákladov bola okrem faktúry č. 132100414 uvedená aj v odovzdávacom a

preberacom protokole a podpisom odovzdávacieho a preberacieho protokolu žalovaná prejavila, že je
s uvedeným vyčíslením zriaďovacích nákladov uzrozumená a že s nimi súhlasí. Z uvedeného protokolu
vyplynulo, že služba bola žalovanej skutočne zriadení a odovzdávací a preberací protokol preukazuje,
že dohodnutá služba bola žalovanej zriadená pre podnikateľské účely, teda ide o vzťah spravovaný
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Okrem toho skutočnosť, že žalovaná zmluvu so žalobcom

uzavrela ako podnikateľský subjekt, nepopiera ani samotná žalovaná z vyššie rozvedených dôvodov.
Žalovaná napriek tomu, že svojim podpisom vzala na vedomie výšku nákladov za zriadenie služby a
táto bola žalovanej následne faktúrou č. 132100414 vyfakturovaná, túto sumu neuhradila v plnej výške.
Došlo iba k čiastočným úhradám predmetnej faktúry zo dňa 20.12.2004 vo výške 2.250,- Sk a dňa
2.2.2005 vo výške 2.250,- Sk. Teda celkový nedoplatok podľa vystavenej faktúry a odovzdávacieho a

preberacieho protokolu predstavuje dlžnú sumu zriaďovacích nákladov 947,77 Eur s príslušenstvom,
teda je treba považovať za uplatnenú pohľadávku v štvorročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť
odo dňa poslednej čiastočnej úhrady 2.2.2005 a návrh bol podaný dňa 23.1.2008, teda v štvorročnej
premlčacej lehote. Súd z tohto dôvodu považoval pohľadávku navrhovateľa za dôvodu, nepremlčanú a
preto rozhodol tak, že odporkyňu zaviazal navrhovateľovi uhradiť žalovanú istinu.

Navrhovateľ si okrem žalovanej istiny uplatňoval aj 0,1 %-ný denný úrok z omeškania v zmysle
všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy o telekomunikáciách a zriadení
poskytovaných služieb. Zo sumy 1.097,15, teda z celkovej fakturovanej sumy od 16.12.2003 od prvého
dňa omeškania do čiastočnej úhrady dňa 20.12.2004 súd uvedený úrok navrhovateľovi priznal a v
ďalšom období po ďalšom čiastočnom plnení zo dňa 2.2.2005, teda od 21.12.2004, prvý deň po prvom

čiastočnom splatení do 2.2.2005 po druhom čiastočnom uhradení súd priznal tento úrok z omeškania
zo sumy 30.802,80 Sk (1.022,46 Eur) a zo zvyšku, ktorý nebol zaplatený 947,77 Eur od 3.2.2005 do
celkového vyrovnania pohľadávky navrhovateľovi, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.Rozhodnutie o trovách konania je v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešný navrhovateľ má právo na
náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie a bránenie svojho práva proti neúspešnej odporkyni.
Právny zástupca navrhovateľa si uplatňoval trovy právneho zastúpenia, ktoré písomne vyčíslil za úkony

právnej pomoci vykonané právnym zástupcom a to v zmysle §-u 9 a nasl. Vyhl. MS SR č. 655/2004 Zb. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl.) vo výške 51,45 Eur + režijný paušál 6,31
Eur a 19 % DPH (právny zástupca osvedčením pre registráciu dane z pridanej hodnoty preukázal, že je
platcom DPH), celkom za tento úkon 68,73 Eur. Za podanie žalobného návrhu (§ 14 ods. 1

písm. b) citovanej vyhlášky) odmena 51,45 Eur + režijný paušál 6,31 Eur + 19 % DPH, spolu 68,73 Eur.
Ďalší úkon vyjadrenie k odvolaniu žalovanej zo dňa 7.12.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl.) vo
výške 51,45 Eur + režijný paušál 7,41 Eur + 20 % DPH, celkom 70,63 Eur. Podanie odvolania vo veci
samej zo dňa 3.12.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl.) vo výške 51,45 Eur + režijný paušál 7,63 Eur + 20
% DPH, celkom 7,90 Eur. Účasť na pojednávaní 24.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl.) odmena 51,45
Eur + režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH, celkom 71,11 Eur. Účasť na pojednávaní (§ 13a ods. 1 písm.

d) vyhl.) 3.12.2013 51,45 Eur + režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH, celkom 71,11 Eur. Spolu za
úkony právnej služby v prvostupňovom a odvolacom konaní 421,21 Eur.
Podľa §-u 15 a nasl. a §-u 18 ods. 3 vyhl., náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času
vzhľadom na sídlo právneho zástupcu navrhovateľa a sídlo procesného súdu. Cestovné výdavky sú
vypočítané ako priemerná spotreba pohonnej hmoty motorového vozidla za 100 km x cena 1 litra

pohonnej hmoty v čase uskutočnenia jazdy s prepočítaním na 1 km + 0,183 Eur ako náhrada za
opotrebovanie motorového vozidla. Za účasť na pojednávaní 24.10.2013: 6,1 litra pohonnej hmoty x
0,01 x 1,440 Eur + 0,183 Eur = 0,27 Eur za 1 km, cesta Bratislava - Čadca a späť 460 km x 0,27 Eur
= 124,20 Eur + 20 % DPH = 149,04 Eur. Účasť na pojednávaní dňa 3.12.2013 6,1 litra pohonnej hmoty
x 0,01 x 1,458 Eur + 0183 Eur = 0,27 Eur za 1 km, cesta Bratislava - Čadca a späť 460 km x 0,27 =

124,20 Eur + 20 % = 149,04 Eur.
Náhrada za stratu času stráveného cestou do miesta konania pojednávania a späť predstavuje za účasť
na pojednávaní dňa 24.10.2013 na Okresnom súde v Čadci Bratislava - Čadca 5 hodín, t. j. 5 x 13,01
(1/60-ina výpočtového základu) 65,05 Eur. Čadca - Bratislava 5 polhodín, t. j. 5 x 13,01 Eur (1/60-
ina výpočtového základu) 65,05 Eur. Celkom predstavuje strata času vo výške 130,10 Eur + 20 % DPH

= 156,12 Eur. Náhrada za stratu času na pojednávaní konanom dňa 3.12.2013 na Okresnom súde
v Čadci, Bratislava - Čadca 5 polhodín, 5 x 13,01 Eur (1/60-ina výpočtového
základu) 65,05 Eur. Čadca - Bratislava 5 polhodín, t. j. 5 x 13,01 Eur (1/60-ina výpočtového
základu) 650,05 Eur, spolu predstavuje sumu 130,10 Eur + 20 % DPH = 156,12 Eur. Celkom za stratu
času a cestovné výdavky 610,32 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 1.031,53 Eur. Náhrada

zaplateného súdneho poplatku: a) súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 56,76 Eur, b) súdny
poplatok za podanie odvolania vo výške 56,50 Eur, celkom uplatnené trovy konania 1.144,79 Eur.
Súd zaviazal uvedenú sumu 1.144,79 Eur zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku, vedený v Tatrabanke, a. s., číslo účtu: 2620178052/1100.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniťlendôvodmi uvedenýmiv§205ods.2OSP.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).