Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/765/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201509
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212201509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: A. G., nar. X.X.XXXX, bytom Ul. mládeže XXXX/X,

L. proti odporcom: 1/ A. G., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX/X, Q. O., 2/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. O. č. XXX, t.č. K., X. XX, X/X, A. v konaní zastúpený opatrovníčkou G. L., bytom Q. O., č. d. XXX, o
zaplatenie 6.641,60 € s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1./ a 2./ sú p o v i n n í navrhovateľke spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 6 641,60
EUR, spolu s 9,25% úrokom z omeškania od 30.1.2012 až do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1./ a 2./ sú p o v i n n í navrhovateľke spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 99,50
Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1./ a 2./ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu zaplatiť
súdny poplatok za návrh 298,50 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.1.2012 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcov zaviazal
zaplatiťjejsumu6.641,60Eurospoluspríslušenstvom:úrokomzomeškania9%anáhradutrovkonania.
Návrh odôvodnila tým, že ako ručiteľka dlžníka - odporcu v rade 1. a spoludlžníka - odporcu v rade 2.

uhradila ich dlh exekútorovi, o čom svedčí aj potvrdenie súdnej exekútorky zo dňa 30.12.2011.

Odporca v rade 1. Sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukoval. Súd pojednával v jeho neprítomnosti v
zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Odporca v rade 2. ako účastník konania uviedol, že zmluvu Prvej stavebnej sporiteľne podpísal kolegovi

G. Nie je ochotný žalovanú sumu zaplatiť pretože peniaze nezobral on. Viackrát sa chcel skontaktovať s
odporcomvrade1.,avšakbezvýsledne.Akonáhleodporcapeniazeodsporiteľneobdŕžalpodalvýpoveď.
Súd poznamenáva, že odporcovi v zmysle § 29 OSP ustanovil opatrovníka, pretože mu nevedel doručiť
súdne zásielky na známu adresu.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímobsahuzmluvyomimoriadnom
úvere zo dňa 3.5.2005, odstúpením od zmluvy, predžalobnými upomienkami, výzvami na úhradu,

pripojeným spisom tunajšieho súdu XEr/XXX/XXXX, potvrdením súdneho exekútora a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3.5.2005 súd zistil, že Prvá stavebná
sporiteľňa a.s. ako veriteľ poskytla odporcovi v rade 1. - dlžníkovi mimoriadny medziúver 100.000,-Sk,
ako spoludlžníkom bol odporca v rade 2. a ako ručiteľ navrhovateľka. Z pripojeného exekučného spisu

tunajšieho súdu XEr/XXX/XXXX vyplýva, že súdnej exekútorke JUDr. R. R. bolo vydané poverenie na
vykonanie exekúcie, kde exekučným titulom bol rozsudok tunajšieho súdu XCb/XX/XXXX-XX zo dňa
26.10.2010, ktorým boli všetci účastníci konania zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi - Prvej stavebnej
sporiteľni a.s. sumu 3896,44 Eur s príslušenstvom.

Z potvrdenia súdnej exekútorky zo dňa 30.12.2011 vyplýva, že exekučné konanie vedené pod EX
XXX/XXXX v prospech oprávneného - Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. bolo ukončené dňa 17.8.2011
vymožením pohľadávky s príslušenstvom a trov exekúcie a to od povinnej v rade 3. - teda navrhovateľky
a to platbami: 2000,- Eur dňa 28.7.2011, 3000 Eur dňa 15.8.2011 a suma 1641,60 Eur dňa 17.8.2011.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § u 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že navrhovateľka ako ručiteľka uhradila dlh odporcov ako
dlžníkov a to v exekučnom konaní. Uhradila dlžnú sumu 3896,44 Eur, úrok z omeškania 12,79% ročne
zo sumy 3816,20 Eur od 1.5.2009 do zaplatenia, trovy súdneho konania 233,50 Eur a trovy exekúcie.
Celkom sumu 6.641,60 Eur, čo vyplýva aj z potvrdenia súdnej exekútorky JUDr. R. R.. Súd mal za to,

že navrhovateľka uniesla dôkazné bremeno a preto návrhu vyhovel (§ 120 ods. 1 OSP).

Súd priznal navrhovateľke podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania a to dňom podania návrhu, odporcovia sa bezpochybne dostali
do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu. Navrhovateľka za nich plnila najneskôr dňom

17.8.2011.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej navrhovateľke
priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku, ktorý ona zaplatila v sume 99,50 Eur, pretože
bola súdom oslobodená od platenia súdneho poplatku za návrh v 75%.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, podľa ods. 2 ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.
Podľa ods. 3 ak vznikne viacerým poplatníkom podľa ods. 1 povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia

ho spoločne a nerozdielne. Cena poplatkového úkonu bola žalovaná suma 6641,60 Eur, z toho súdny
poplatok je 6%= 398 Eur. Navrhovateľka zaplatila 99,50 Eur, zvyšok 298,50 Eur preto boli zaviazaní
uhradiť na účet súdu odporcovia s poukazom na citované ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.