Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/353/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112226077
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112226077.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpenom
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi U. O.,
A.. XX. XX. XXXX, W. X. I. XX, W. W., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu
HLASU SPOTREBITEĽA, občianskeho združenia, so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42 305 675,
v konaní zastúpenom JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, so sídlom Nemčianska cesta 25, Nemce,
o zaplatenie 742,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho

zastúpenia vo výške 118,02 Eur k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu
JUDr. Viliama Glézla, advokáta, na jeho účet vedený vo Fio banke, a. s., pobočke
zahraničnej banky, Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 10. 2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
742,14 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23. 09. 2009 medzi postupcom GE Money, a. s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 14 324 220

(ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 ako postupníkom (ďalej len „navrhovateľ“) postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa zaslal odporcovi písomné
oznámenie o postúpení pohľadávky. Dňa 20. 10. 2007 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa
s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Obchodné podmienky a sadzobník poplatkov tvorili
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom zmluvy, obchodnými podmienkami a sadzobníkom
poplatkov vyjadril odporca svojím vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe tejto zmluvy poskytol

právnym predchodca navrhovateľa odporcovi úverový rámec vo výške 663,88 Eur. Z poskytnutého
úverového rámca čerpal odporca sumy podľa priloženej platobnej histórie. Podľa navrhovateľa bol
vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom obchodnoprávny, na základe ktorého
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predstavovala sumu vo výške 791,14 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 640,27 Eur, riadneho
úroku vo výške 55,11 Eur a poplatkov vo výške 95,76 Eur. Odporca bol v omeškaní s platením viac
ako troch splátok, preto došlo k zosplatneniu úveru ku dňu, ktorý je uvedený v položke „Zrieknutie sabudúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými podmienkami
ukončená. Odporca uznal záväzok v Dohode o uznaní záväzku a následne zaplatil ešte v ôsmich
splátkach sumu spolu vo výške 49,00 Eur Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od 24. 09. 2009,

t. j. dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávok. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia sumy vo výške 742,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 151,35 Eur a s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 591,27 Eur od 17. 05. 2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Podaním doručeným súdu dňa 17. 09. 2013 oznámil vedľajší účastník na strane odporcu svoj vstup

do konania. Vo svojom doplnenom vyjadrení doručenom súdu dňa 28. 10. 2013 vedľajší účastník
uviedol, že s tvrdením navrhovateľa, že zmluva o úvere Č.. XXXXXXXXXX uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, nemožno súhlasiť. K uzavretiu zmluvy o úvere totiž medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom nedošlo. Navrhovateľ predložil listinný dôkaz označený ako
„návrh zmluvy o vydaní a používaní karty Orange“. Je zrejmé, že ide o formulárový návrh zmluvy,

z ktorého vyplýva len označenie zmluvných strán a navrhovaná výška úverového rámca (limit). Iné
náležitosti úverovej zmluvy tento návrh neobsahuje. Nie je z neho zrejmý záväzok veriteľa poskytnúť
peňažné prostriedky, ani z neho konkrétne nevyplýva, ako sa malo poskytnutie peňažných prostriedkov
realizovať, tak, ako to predpokladá ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka Chýba výška úrokov
a doba splatnosti úverovej zmluvy. Tieto náležitosti musia byť obsahovou súčasťou zmluvy, inak

je výsledkom absolútne neplatný právny úkon. V predmetnej veci nedošlo k uzavretiu úverovej
zmluvy prijatím návrhu zmluvy včasným vyhlásením odporcu. Návrh musí okrem náležitostí v zmysle
Obchodného zákonníka obsahovať aj náležitosti vyplývajúce z osobitnej úpravy zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Návrh teda musel obsahovať
aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Pripojený návrh však žiadny z údajov požadovaných

zákonom o spotrebiteľských úveroch neobsahuje. V konaní nebola preukázaná akceptácia návrhu
zmluvy.Akprávnypredchodcanavrhovateľaodporcoviposkytolnejaképeňažnéprostriedky,ichvrátenie
možno od odporcu žiadať len z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia. Podľa listinných dôkazov
pripojených k návrhu (história platieb) je možné usudzovať, že navrhovateľ sa mal možnosť dozvedieť,
že odporca sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil najneskôr dňa 28. 05. 2008. Od tohto dátumu začala

navrhovateľovi plynúť subjektívna premlčacia doba (dva roky) na uplatnenie práva na súde. Navrhovateľ
všakpodalnávrhnasúdaždňa24.10.2012,t.j.pouplynutísubjektívnejaajobjektívnejpremlčacejdobe
(tri roky). Z tohto dôvodu vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania a navrhol návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,

výsluchom navrhovateľa a výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že návrh zmluvy o vydaní a používaní Orange karty bol
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bol podpísaný dňa 04. 10. 2007. Predmetom
návrhu bol návrh na schválenie výšky úverového rámca v sume 20 000,00 Sk, ktorý mal byť hradený
formou poštových poukážok. Na druhej strane žiadosti je uvedené, že zákazník požiadal o poskytnutie

revolvingovéhoúveru.Ďalejjeuvedené,že„zmluvouovydaníapoužívaníkartyOrangesaGEzaväzuje,
že na požiadanie zákazníka a po splnené stanovených podmienok poskytne v prospech zákazníka
peňažné prostriedky [...] V ostatnom určujú obsah zmluvy OP a sadzobník poplatkov GE („Sadzobník“),
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Svojím podpisom zákazník potvrdzuje, že sa s OP
zoznámil, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať; ďalej potvrdzuje, že sa zoznámil so

Sadzobníkom, najmä s výškou úrokovej sadzby...“

Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 09. 2009 považoval súd za preukázané a
nesporné, že právny predchodca postúpil navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi, čo vyplýva aj z
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky (č. l. 119 spisu). Z predloženého oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 23. 09. 2009 súd zistil, že navrhovateľovi bola postúpená pohľadávka voči odporcovi

od postupcu. Z obsahu listu bolo zistené, že bola postúpená pohľadávka zo zmluvy č. 1515952112,
ktorej stranou bol odporca.Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 14. 01. 2013 uviedol, že odporca vykonal jedinú
úhradu dňa 25. 03. 2008 vo výške 16,60 Eur. K zosplatneniu úveru došlo dňa 28. 05. 2008. V doplnenom
vyjadrení doručenom súdu dňa 19. 09. 2013 uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s

odporcom dňa 20. 10. 2007 zmluvu o vydaní a používaní Orange karty a poskytol odporcovi úverový
rámec vo výške 663,88 Eur (20 000,00 Sk). Odporca z takto poskytnutého rámca vyčerpal peňažné
prostriedky vo výške 650,65 Eur a uhradil splátku vo výške 16,60 Eur. Istina predstavuje sumu vo výške
591,27 Eur (650,65 Eur - 10,38 Eur = 640,27 Eur - 49,00 Eur = 591,27 Eur), úrok bol vo výške 55,11
Eur a zmluvná pokuta a poplatky vo výške 95,76 Eur. Vo svojej výpovedi uviedol, že ročná percentuálna

miera nákladov nebola medzi účastníkmi dohodnutá, pretože ju ani nebolo možné určiť vzhľadom na
to, že sa jedná o revolving. Ročný úrok tiež nie je uvedený. Odporca z poskytnutého úverového rámca
vyčerpal sumu vo výške 650,68 Eur a uhradil jedinú splátku vo výške 16,60 Eur. Potom ešte uhrádzal
nejaké splátky, celkovo uhradil sumu vo výške 49,00 Eur. K zosplatneniu došlo dňa 28. 05. 2008.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ ide o zmluvu predloženú navrhovateľom k návrhu,
nepamätá si, že by takú uzatváral a podpisoval. Podpis na zmluve je však jeho. Kartu Orange mal, ale

nepamätá si, že by zo strany navrhovateľa došlo aj nejaké prijatie návrhu predmetnej zmluvy. Z karty
čerpal nejaké peňažné prostriedky, ale nevedel uviesť, v akej výške. Dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku mu bola predložená k nahliadnutiu, ale podpis na nej nie je jeho. Nie je si
vedomý, že by také niečo podpísal. Odporca vzniesol námietku premlčania

Z návrhu zmluvy o vydaní a používaní Orange karty súd zistil, že účelom žiadosti bolo schválenie

navrhovaného úverového rámca vo výške 20 000,00 Sk (663,88 Eur). Pri uzavretí návrhu mal právny
predchodca navrhovateľa postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka,pretožekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnostiaodporca
bol v postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Predmetný
návrh zmluvy o vydaní a používaní Orange karty smeroval k uzavretiu zmluvy o úvere, čo vyplýva aj

z obchodných podmienok (bod 1.1 a bod 2.). Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka
Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy
o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§
591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o

bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). Z
uvedených skutočností súd vyhodnotil vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
ako obchodoprávny.

Okrem Obchodného zákonníka vzhľadom na povahu subjektov (dodávateľ - spotrebiteľ) použil na
daný vzťah aj príslušné ustanovenia h Návrh zmluvy bol medzi účastníkmi uzavretý podľa príslušných

ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa bodu 8.1 obchodných podmienok (č. l. 6 spisu) [...] žiadosť ZK o poskytnutie úverového rámca

bude posúdená na základe údajov, ktoré uviedol v žiadosti o úver a na základe jeho platobnej morálky.
[...] V prípade schválenia žiadosti doručí MTS písomné oznámenie po schválení úverového rámca ZK
- ovi, ktoré bude obsahovať najmä výšku úverového rámca, mesačné splátky, RPMN a VS pre platby
splátok úveru. Oznámenie sa dňom jeho doručenia ZK - ovi stáva neoddeliteľnou súčasťou ZRÚ.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto

zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 387 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré takáto zmluva musí mať.

Vznik zmluvy je všeobecne upravený v Občianskom zákonníku (§ 40 a nasl.). Obchodný zákonník
upravuje len niekoľko málo odchýlok, a to so zreteľom na špecifickú úpravu obchodných zmlúv s

cieľom zjednodušiť, a tým uľahčiť proces kontraktácie v obchodných vzťahoch. Z pripojeného návrhu o
zmluvy o vydaní a používaní Orange karty nemal súd za preukázané, že došlo aj k uzavretiu zmluvy.
K uzavretiu zmluvy malo písomným potvrdením o prijatí návrhu zmluvy so stanovením úverového
rámca zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. V konaní však navrhovateľ nepreukázal, že
došlo doručeniu takého písomného potvrdenia, pretože v zmysle bodu 8.1 obchodných podmienok až

písomným oznámením vzniká zmluva o revolvingovom úvere.. To znamená, že muselo dôjsť k doručeniu
písomného potvrdenia, pretože inak nemohla zmluva o vydaní a používaní karty vôbec vzniknúť tak,
ako to tvrdí navrhovateľ. Navrhovateľ však takýto doklad súdu nepredložil. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. To znamená, že keď má písomnú formu návrh zmluvy (v tomto prípade
návrh zmluvy o vydaní a používaní Orange karty) musí mať aj zmluva formu písomnú (v tomto prípade

zmluvy o vydaní a používaní Orange karty). Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebuvýslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. Predovšetkým sú to všetky
zmluvy o prevodoch nehnuteľností, Písomnú formu musia mať aj zmluvy, o ktorých to ustanovuje
zákon, pričom zákon vyžaduje buď jednoduchú písomnú formu alebo sprísnenú písomnú formu, ktorou

sa rozumie úradná, teda notárska zápisnica. Základom pre obligatórnu písomnú formu zmlúv môže
byť aj dohoda účastníkov. V tomto prípade je rozhodujúca iba dohoda účastníkov. Ak je zákonom
alebo dohodou účastníkov určená písomná forma zmluvy, v písomnej forme treba vyhotoviť aj každú
zmenu alebo doplnenie takejto zmluvy. Nedodržanie zákonom ustanovenej písomnej formy vyvoláva
absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Nerešpektovanie dohodnutej písomnej formy má za dôsledok

relatívnu neplatnosť zmluvy. Pre písomnú formu zmluvy je potrebné, aby došlo k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Nedodržanie zákonom ustanovenej písomnej formy vyvoláva absolútnu
neplatnosť právneho úkonu. Na základe uvedeného súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o o vydaní a používaný Orange karty,
pretože navrhovateľ súdu nepreukázal a nepredložil písomnú podobu schválenia žiadosti o poskytnutie
kreditnej karty.

Z platobnej histórie mal však súd za preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov z karty
(č. l. 7 spisu), a teda odporca čerpal finančné prostriedky, ktoré mu poskytol právny predchodca
navrhovateľa. Keďže však nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si právny
predchodca navrhovateľa a odporca mali navzájom poskytnúť, možno považovať len za plnenie z
neplatného právneho úkonu. Účastníci takéhoto vzťahu sú potom povinní vydať to, čo si navzájom plnili

titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu, ktorým je návrh zmluvy o vydaní a
používaní Orange karty.

Odporca vzniesol v konaní námietku premlčania a súd sa ňou zaoberal. Keďže vzťah súd posúdil
ako obchodnoprávny, aj na premlčanie použil súd ustanovenia Obchodného zákonníka. Premlčanie
definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho,

aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva
námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu
práva,tedazánikjehosúdnejvymáhateľnosti,vdôsledkučohopremlčanéprávonemožnooprávnenému
priznať. Funkciou premlčania je uľahčiť obranu povinného subjektu proti právam, ktoré trvali dlho, a
preto často možno predpokladať, že už zanikli. Konkrétnym právnym účinkom premlčania však je, že

dlžníkovi vzniklo oprávnenie vzniesť námietku (dovolať sa) premlčania, a tým spôsobiť zánik veriteľovej
možnosti domôcť sa s úspechom na súde premlčaného práva alebo spôsobiť zánik nároku. Námietku
premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia
veci. Súd oprávnenej osobe (veriteľovi) premlčané subjektívne občianske právo (nárok) nemôže priznať,
lebo vznesením námietky premlčania dlžníkom došlo k zániku nároku.

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je majetkovým právom, a preto sa premlčuje podľa
ustanovenia § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka. Právo na vydanie získaného bezdôvodného
obohatenia sa podľa ustanovení Obchodného zákonníka premlčuje vo všeobecnej štvorročnej
lehote. Uvedené možno konštatovať z dôvodu, že Obchodný zákonník obsahuje komplexnú úpravu
premlčania a nemožno na premlčanie v obchodných vzťahoch použiť Občiansky zákonník. Potom

aj na premlčanie bezdôvodného obohatenia (aj keď to Obchodný zákonník výslovne - explicitne
neupravuje) v obchodných vzťahoch nastáva až po uplynutí štyroch rokov. Pokiaľ ide o premlčanie
bezdôvodného obohatenia vyplývajúceho z obchodných vzťahov, existujú dva názory. Jeden z nich
smeruje k tomu, že bezdôvodné obohatenie v obchodnoprávnych vzťahoch podlieha dvojročnej
subjektívnej (resp. trojročnej objektívnej) premlčacej lehote podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka. Vychádza pri tom z toho, že Obchodný zákonník neobsahuje špeciálnu úpravu premlčania
bezdôvodného obohatenia. Druhý názor však naopak hovorí, že aj bezdôvodné obohatenie v
obchodných vzťahoch sa premlčuje v štvorročnej premlčacej lehote z dôvodu, že je právom zo
záväzkových vzťahov (§ 387 ods. 2 Obchodného zákonníka). V zmysle § 261 a § 1 Obchodného
zákonníka bude na premlčanie akéhokoľvek obchodného záväzkového vzťahu aplikovaná úprava podľa

§ 397 Obchodného zákonníka, teda štvorročná premlčacia lehota. Súd sa prikláňa skôr k druhému
názoru, t. j. že aj právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa v obchodných vzťahoch sa premlčuje
po uplynutí štvorročnej premlčacej doby.V posudzovanom prípade je potrebné vyriešiť otázku, kedy začala plynúť premlčacia doba. Za
rozhodujúci pre začiatok jej plynutia treba považovať deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade
skutočne dozvie o tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto ho získal. Pre začatie

plynutia premlčacej doby je rozhodujúci subjektívny moment. Táto vedomosť oprávneného o tom, že na
jeho úkor sa niekto bezdôvodne obohatil a o tom, v prospech koho k tomuto obohateniu došlo, pritom
musí byť skutočná.

Podľa názoru súdu za tento deň treba považovať najneskôr deň, kedy došlo k zosplatneniu úveru
podľa tvrdenia navrhovateľa, t. j. dňa 28. 05. 2008. Odvtedy plynie štvorročná lehota, pretože právny

predchodca si musel byť vedomý toho, že odporca sa na jeho úkor obohatil, keďže ďalšie splátky už
nezaplatilvôbec.Premlčacialehotanavydaniebezdôvodnéhoobohateniatakuplynuladňa28.05.2012.

Vzhľadom na uplynutie premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia za plnenie z neplatného
právneho úkony a vznesenú námietku premlčania súd zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu,
pretože návrh bol na súde podaný dňa 24. 10. 2012, teda až po uplynutí premlčacej lehoty.

Navrhovateľ súdu predložil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 21. 09.

2011. Z predloženej dohody súd zistil, že došlo k uznaniu zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 10. 2007
vo výške 640,27 Eur (č. l. 14) uzatvorenej medzi odporcom a GE Money, a. s. Záväzok uznal odporca.
Tiež uznal náklady spojené s inkasným konaním vo výške 118,27 Eur. Dlh mal zaplatiť v splátkach bez
uvedenia ich výšky k 20. dňu mesiaci počnúc dňom 20. 10. 2011. Takéto uznanie nemožno považovať za
platné a majúce za následok predĺženie premlčacej lehoty, pretože odporca vo svojej výpovedi uviedol,

že dohodu ani nečítal, len mu bola podaná na podpis a vedomosť o následkoch takého uznania nemal.
Potom je veriteľ (navrhovateľ) povinný preukázať, že dlh v čase uznania existoval čo do dôvodu a výšky.
Z dohody mal súd za preukázané, že navrhovateľ síce preukázal, že dlh v čase uznania existoval vo
výške640,27Eur(čopredstavujeistinu,avšakdôvoddlhunepreukázal,keďvdohodemaloísťouznanie
N. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 10. 2007. V konaní nebolo preukázané uzavretie zmluvy a k podpisu

návrhu na uzavretie zmluvy o vydaní a používaní Orange karty došlo už dňa 04. 10. 2007. Vzhľadom
na skutočnosť, že dohoda o uznaní záväzku nemala za následok predĺženie premlčacej lehoty, keďže
nedošlo k platnému uznaniu záväzku, súd sa už nevenoval skúmaniu prijateľnosti podmienok v tejto
dohode a nepodrobil ich hodnoteniu v zmysle ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca si ako úspešný účastník konania trovy konania ani neuplatnil, ani nevyčíslil, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že má rovnaké práva

ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný účastník konania
v spore zvíťazil. Takisto mu je možné uložiť, aby vedľa účastníka, ktorému v spore pomáhal, zaplatil
náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania.

Vedľajší účastník vystupoval na strane odporcu, ktorý bol v konaní úspešný, a teda aj jemu prislúcha
úspech v spore. Na priznanie náhrady trov konania však samotný úspech nestačí, pretože súd

musí skúmať aj účelnosť vynaložených trov konania. V danom prípade súd považuje trovy právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené. Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo
svojom vyjadrení uviedol skutkové a právne okolnosti s prejednávanou vecou súvisiace. Účinne vzniesol
námietku premlčania. Na viac jeho vystupovanie v konaní považuje súd za výhodné aj pre odporcu,
pretožetentoúčinnevzniesolnámietkupremlčaniaažpovyjadrenívedľajšiehoúčastníka.Pretovdanom

prípade boli trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vynaložené účelne.Právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane úspešného účastníka, si uplatnil a
vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, v platnom znení (ďalej len „vyhláška“). Súd priznal

právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne:

- 18. 04. 2013: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky] ......................................................................... 51,45 Eur

- 28. 10. 2013: 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd - vyjadrenie [§ 14 ods. 1 písm. c)
vyhlášky] ......................................................................... 51,45 Eur

- 2 x režijný paušál á 7,81 Eur (rok 2013) ................................................ 15,62 Eur

---------------------------------------------------------------------

Spolu ............................................................................................................. 118,52 Eur

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania vôbec, keďže bol v konaní v celom
rozsahu neúspešný.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.