Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912200006
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912200006.8

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: CASH
COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 44703015, zastúpeného
spoločnosťou Havel, Holásek & Partners s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49 proti odporcovi:
C. Š., U.. XX.XX.XXXX, F. R. L. (T. D. R.), t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Evou
Pivarčovou, tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen za účasti vedľajšieho účastníka

na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám.
Legionárov 5, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifro

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 506,73 Eur, ktoré
je povinný zaplatiť zástupcovi vedľajšieho účastníka na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, Tatra banka,
a.s., VS=833412 do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 07.12.2011 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 2.404,36
Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.384,50 Eur od 27.10.2010 do
zaplatenia.

V návrhu uviedol, že žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.384,50 Eur,
úverového úroku vo výške 420,60 Eur a úroku z omeškania z nezaplatenej istiny do 26.10.2010 vo výške

599,26 Eur.

Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že odporca nezaplatil pôvodnému veriteľovi - právnemu
predchodcovi navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanú sumu, pričom táto povinnosť mu vznikla
na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 04.03.2004.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/X/XXXX-XX zo dňa 08.02.2012, ktorý bol

následne zrušený uznesením súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 28.08.2012 z dôvodu nemožnosti
doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk.Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Do konania dňa 05.09.2012 vstúpil vedľajší účastník, ktorý vo svojom písomnom vyjadrení zo

dňa 13.09.2012 vzniesol námietku premlčania v súvislosti s celým žalovaným nárokom zo strany
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o bežnom účte zo dňa 26.06.2003,
Zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa 04.03.2004, výpoveďou zo dňa 21.02.2008 zo Zmluvy o
kontokorentnom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa
17.07.2012, výpisom z účtovných kníh pôvodného veriteľa, históriou účtu XXXXXXXXX Q.a obdobie od

30.10.2006 do 31.12.2008 a od 02.09.2009 do 21.10.2010, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa
13.09.2012 a výpoveďou zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávaní dňa 21.03.2013 a výpoveďami
zástupcov navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na pojednávaní dňa 19.09.2013.

V prvom rade sa súd musel vysporiadať so vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho
účastníka, pričom dospel k nasledovným zisteniam:

Zo Zmluvy o bežnom účte zo dňa 26.06.2003 vyplýva, že pôvodný veriteľ a odporca uzavreli predmetnú
zmluvu s tým, že v prospech odporcu bol zriadený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Nahliadnutím do Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 04.03.2004 súd zistil, že pôvodný veriteľ
poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 20.000,- Sk (663,88 Eur), pričom peňažné prostriedky
pôvodného veriteľa mal odporca možnosť čerpať prostredníctvom účtu č. č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Podľa článku III., bod. 1. sa zmluva uzavrela na dobu určitú, a to jeden rok od podpísania zmluvy s
tým, že doba trvania zmluvy sa automaticky predlžuje vždy o jeden rok, ak odporca neoznámi najneskôr
mesiac pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem na predĺžení doby trvania zmluvy.

Z výpisu z účtovných kníh pôvodného veriteľa (ku dňu postúpenia pohľadávky z pôvodného veriteľa na
navrhovateľa, t.j. ku 21.10.2010) súd zistil, že dlžná pohľadávka odporcu predstavovala:

- sumu 1.384,50 Eur označenú ako "istina celkom",

- sumu 420,60 Eur označenú ako "RÚ KTK" - riadny úrok z kontokorentu,

- sumu 594,85 Eur označenú ako "Zml. omešk. KTK",

- sumu 4,41 označenú ako "Zákon. úrok omešk.",

spolu vo výške 2.404,36 Eur.

Zo špecifikácie žalovaného nároku zo dňa 17.07.2013 súd zistil, že žalovaná pohľadávka vo výške
2.404,36 Eur je tvorená jednotlivými čiastkovými nárokmi, ktorých právnym dôvodom sú:

- celkové výbery odporcu za obdobie od 30.10.2006 do 30.03.2007 spolu vo výške 1.773,26 Eur, úverové
úroky za obdobie od 31.10.2006 do 25.02.2008 spolu vo výške 258,07 Eur a poplatky za obdobie od
30.10.2006 do 31.01.2008 spolu vo výške 66,88 Eur, všetko znížené o úhrady odporcu v období od

31.10.2006 do 20.03.2007 spolu vo výške 713,72 Eur - spolu v sume 1.384,50 Eur,

- zmluvný úrok z omeškania za obdobie od 31.12.2006 do 11.10.2010 spolu vo výške 594,85 Eur a
úrok z omeškania za obdobie od 12.10.2010 do 21.10.2010 spolu vo výške 4,41 Eur - spolu v sume
599,26 Eur,

- úverové úroky za obdobie od 29.02.2008 do 11.10.2010 - spolu v sume 420,60 Eur.Nahliadnutím do výpovede zo dňa 21.02.2008 zo Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 04.03.2004
súd zistil, že pôvodný veriteľ ukončil uvedeným spôsobom účinnosť tejto úverovej zmluvy. Navrhovateľ
v špecifikácii zo dňa 17.07.2013 uviedol že úver sa stal splatný ku dňu 25.02.2008.

Súd považuje za podstatné tvrdenie navrhovateľa v návrhu, že odporca podmienky pre splácanie úveru
riadne nedodržiaval, dostal sa so splácaním do omeškania, pôvodný veriteľ ho na túto skutočnosť
upozorňoval a vyzýval ho na úhradu jeho splatných záväzkov, až následne pôvodný veriteľ uplatnil svoje
právo vypovedať úverovú zmluvu.

Zo špecifikácie žalovanej sumy zo dňa 17.07.2013 súd zistil, že navrhovateľ si uplatňuje voči odporcovi
okrem iného:

- poplatky za upomienky, a to prvú zo dňa 15.05.2007 vo výške 200,- Sk (6,64 Eur) a druhú zo dňa
01.06.2007 vo výške 500,- Sk (16,60 Eur),

- úroky z omeškania podľa článku II., bod. 6 úverovej zmluvy od 31.12.2006.

Podľa článku II., bod 4 a 6 Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 04.03.2004 bol odporca povinný
splácať poskytnutý úver, úroky a poplatky v dohodnutom čase s tým, že v prípade omeškania odporcu

s ich splácaním, mal pôvodný veriteľ právo žiadať od odporcu aj zaplatenie úroku z omeškania v
dohodnutej výške.

PodľaZákladnýchpodmienokZmluvyokontokorentnomúverezodňa04.03.2004boladohodnutávýška
úroku z omeškania v sadzbe 26,40 % ročne, avšak v špecifikácii zo dňa 17.07.2013 sa poukazuje na
zmenu sadzby na 8 % ročne od 15.01.2009 vzhľadom na novelu Obchodného zákonníka účinnú od

15.01.2009.

V zaužívanej praxi záväzkových vzťahov je obvyklé, že veriteľ zasiela upomienky svojmu dlžníkovi len
v prípade omeškania s úhradou dlhu, nie však aj vtedy, keď ešte nenastala splatnosť dlhu a dlžník sa
s jeho úhradou nedostal do omeškania.

Súd preto konštatuje, že ak pôvodný veriteľ adresoval odporcovi predmetné upomienky, musel byť

odporca ku dňom 15.05.2007 a 01.06.2007 v omeškaní s plnením dlhu voči pôvodnému veriteľovi.

Ďalej súd konštatuje, že ak si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj nárok na úrok z omeškania od
31.12.2006, musel byť odporca v tomto čase v omeškaní podľa článku II. bod 6 úverovej zmluvy.

Aj hoci sa navrhovateľ v špecifikácii zo dňa 17.07.2013 snažil zamieňať úrok z omeškania za termín
"úrok z prečerpania", súd túto zámenu neakceptoval, nakoľko:

- zo Základných podmienok Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 04.03.2004 jednoznačne vyplýva,
že pôvodný veriteľ si s odporcom dohodol osobitne úrok z omeškania vo výške 26,40 % ročne a osobitne
úrok z prečerpania vo výške 26,40 % ročne,

- z výpisu z účtovných kníh veriteľa vyplýva, že suma 599,26 Eur (rozpísaná na sumy 594,85 Eur a 4,41
Eur) predstavuje úrok z omeškania (nie úrok z prečerpania),

- došlo k úprave výšky tohto nároku od 15.01.2009 (v zmysle novely č. 454/2008 Z.z. k Obchodnému
zákonníku), tak ako to bolo potrebné v prípade úrokov z omeškania (nie však úrokov z prečerpania).

Zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 04.03.2004 bola uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka.
Súčasne je aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.Predmetnú úverovú zmluvu je možné považovať tiež za spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa
ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka okrem vzniku právneho vzťahu a nárokov
vzniknutých z tohto vzťahu (uvedené vyplýva z § 879j Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na ustanovenie § 879j Občianskeho zákonníka sa na premlčanie a dĺžku premlčacej doby v
právnychvzťahochvzniknutýchdo01.01.2008použijeObčianskyzákonník,apretodospelsúdkzáveru,
že premlčacia doba v predmetnej právnej veci je podľa § 101 Občianskeho zákonníka 3-ročná.

Ak navrhovateľ podal návrh na začatie konania na súd dňa 02.01.2012, tak je potrebné konštatovať, že
tak urobil až po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, pričom táto doba začala plynúť jednoznačne ešte
pred dňom výpovede z úverovej zmluvy, t.j. pred dňom 21.02.2008.

Vzhľadom na rozdielne postupy súdov pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka, resp.
Obchodného zákonníka na problematiku premlčania v právnych (úverových) vzťahoch s účasťou
spotrebiteľa, súd len pre úplnosť poznamenáva, že s poukazom na všetky uvedené skutočnosti bol
návrh v predmetnej veci podaný na súd aj po uplynutí doby 4 rokov (adekvátnej premlčacej dobe podľa
obchodného práva) od kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením dlhu voči pôvodnému veriteľovi.

Súd preto považuje vznesenú námietku premlčania za dôvodnú, pričom z tohto dôvodu návrh
navrhovateľa v plnom rozsahu vrátane prináležiaceho príslušenstva zamietol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§879jObčianskehozákonníka,ustanoveniamitohtozákona(Občianskehozákonníkavznenízák.
č. 568/2007 Z.z.) sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších

predpisov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
uvedenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
lehota je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobne veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko vedľajší účastník bol vo veci
úspešný v plnom rozsahu.

Priznaná suma 506,73 Eur vedľajšiemu účastníkovi predstavuje trovy právneho zastúpenia:

- za prípravu a prevzatie zastúpenia a za vyhotovenie vyjadrenia zo dňa 13.09.2012 - dvakrát po 61,41
Eur a dvakrát režijný paušál po 7,63 Eur,

- za vyjadrenie zo dňa 21.01.2013 k námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do
konania a za vyjadrenie zo dňa 19.04.2013 k odvolaniu navrhovateľa proti uzneseniu o pripustení vstupu
vedľajšieho účastníka do konania dvakrát po 30,70 Eur, režijný paušál dvakrát po 7,81 Eur - súd pri
týchto dvoch úkonoch priznal odmenu len vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
podľa § 14 ods. 3, písm. b) v spojení s § 14 ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- za účasť na pojednávaní dňa 21.03.2013 - 61,41 Eur, režijný paušál 7,81 Eur a 20 % DPH, náhrada
cestovného z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť z dôvodu účasti na pojednávaní - ? z vyčíslenej
sumy 17,68 Eur a 20 % DPH a náhrada za stratu času - ? z vyčíslenej sumy 52,04 Eur a 20 % DPH,

- za účasť na pojednávaní dňa 19.09.2013 - 61,41 Eur, režijný paušál 7,81 Eur a 20 % DPH, náhrada
cestovného z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť z dôvodu účasti na pojednávaní vo výške 17,68 Eur

a 20 % DPH a náhrada za stratu času vo výške 52,04 Eur a 20 % DPH.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby vo
výške 101,25 Eur počítanej zo sumy 2.404,36 Eur, nakoľko uvedená suma je tvorená súčtom úverovej
istiny (v skutočnosti len vo výške 1.059,54 Eur) + úrokov (vo výške 258,07 Eur) + poplatkov (vo výške
66,88 Eur) v návrhu spočítaných do sumy 1.384,50 Eur a nesprávne označených spoločným termínom

"istina úveru po splatnosti", ďalších úrokov vo výške 420,60 Eur a úrokov z omeškania vo výške 599,26
Eur.

Ako základ pre výpočet odmeny zástupcu navrhovateľa súd akceptoval len sumu 1.126,43 Eur tvorenú
úverovou istinou a poplatkami v zmysle špecifikácie žalovanej sumy zo dňa 17.07.2013.

V zaužívanej súdnej praxi sa akceptuje vyčíslenie odmeny za úkon právnej služby poskytnutej

advokátom z hodnoty pohľadávky, nie aj z jej príslušenstva.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 14 ods. 3, písm. b) vyhlášky číslo 655/2004 Z.z., odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a
vyjadrenie k takému odvolaniu.Podľa§14ods.8vyhláškyčíslo655/2004Z.z.,zaúkonyprávnejslužby,ktoréniesúuvedenévodsekoch
1 až 5, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

O nepriznaní práva odporcovi na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.,

nakoľko odporca si v konaní nárok na trovy neuplatnil a súčasne mu ku dňu vyhlásenia rozsudku zo
spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa§151ods.1,prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má vedľajší účastník
možnosť domáhať sa svojich nárokov proti navrhovateľovi prostredníctvom exekúcie.