Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112218570
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112218570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúp.: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, P.O.BOX 70, IČO: 36 857 033, proti
odporkyni: T. U., B.. XX.X.XXXX, X. U. XX, XXX XX O., o zaplatenie 106,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd odporkyni nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 18.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie mu sumy 106,77 € s ročným úrokom z omeškania 20 % ročne od 15.6.2011 do zaplatenia
a na náhradu mu trov konania Ďalej v návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Prvá

komunálna banka, a.s. uzavrel dňa 27.10.1995 s odporkyňou Zmluvu o osobnom účte a zmluvné
strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných
podmienkach , odporkyňa však neuhradila mu debetný zostatok na účte, preto navrhovateľ dňa 6.6.2011
odstúpil od zmluvy a na základe výpisu z účtu, zo dňa 14.6.2011, je výška aktuálneho debetného
zostatku v sume 106,77 € a podľa všeobecných obchodných podmienok je navrhovateľ oprávnený
nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou vo výške 20%,
podľa sadzobníka poplatkov. Navrhovateľ podaním, doručeným súdu 29.11.2012 spresnil návrh tak, že
vo výške 20 % ročne nepožaduje úrok z omeškania, ale požaduje sankčný úrok v tejto výške .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a listinnými dôkazmi a na
pojednávaní dňa 19.9.2013 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
účastníkov konania, pretože tak právny zástupca navrhovateľa ako aj odporkyňa mali doručenie
predvolaní na pojednávanie riadne vykázané, právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť svoju
i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní a požiadal súd aby pojednával v ich neprítomnosti a taktiež
odporkyňa ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní iba telefonicky z dôvodov zdravotných a tiež
uviedla, aby súd pojednával v jej neprítomnosti a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd pod č.k. 12 Ro/27/2012, dňa 21.1.2013, v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému

podala včas odpor odporkyňa, v ktorom uviedla, že účet bol založený 27.10.1995 a osobne dňa
15.10.2008 poslala na pobočku navrhovateľa v O. list, ktorým žiada o zrušenie osobného účtu z dôvodu
jeho nepotrebnosti, pretože si ho založila z dôvodu platieb ako je domová daň a podobne a uviedla, že
v predmetnom liste uviedla, ak vyjadrenie navrhovateľa neobdrží do 30 dní, považuje svoju žiadosť zavybavenú a s účtom od roku 2008 nehýbala a uviedla, že nevie , kde tento debetný zostatok zobrali,
keď písomnú žiadosť im poslala 15.10.2008, ako doporučenú zásielku z O., pod značkou 51111564 a
uviedla, že touto chybou je účet evidovaný aj po 1.12.2008 a týmto banka si vyprodukovala debetný

zostatok, za ktorý ona nenesie osobnú zodpovednosť a uviedla, že v predmetnej zmluve je aj chyba v
jej rodnom čísle, pretože ona má za dátumom narodenia uvedené číslo XXX a nie ako je v zmluve toto
číslo nesprávne uvedené XXXX. Zároveň priložila list adresovaný právnemu predchodcovi navrhovateľa
Dexia banka, a.s., z 14.10.2008, ktorým požiadala o zrušenie bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
s tým, že zrušenie požaduje k 1.12.2008 a ak od nich neobdrží vyrozumenie do 30 dní, bude považovať

účet za zrušený k 1.12.2008 a priložila podací lístok Slovenskej pošty, a.s., o potvrdením o prevzatí
predmetného listu na prepravu dňa 15.10.2008, pod číslom 51111564.

Podľa Zmluvy o osobnom účte, uzatvorenej dňa 27.10.1995, medzi Prvou komunálnou bankou, a.s.,
pobočka O. a odporkyňou, tento účet bol zriadený dňa 27.10.1995, pod číslom účtu XXXXXXXXXX/
XXXX s menou Sk, so základným vkladom 100,- Sk , s úrokovou sadzbou 4,5 %, pričom v bode 7
bolo dohodnuté, že v prípade debetného zostatku na osobnom účte je banka oprávnená úročiť tento

zostatok sankčnou úrokovo sadzbou vo výške 20 %, v bode 8 bolo dohodnuté, že banka môže túto
zmluvu vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
sa výpoveď doručila klientovi. Zásielka s výpoveďou sa pokladá za doručenú aj vtedy, ak bola vrátená
ako nedoručiteľná a v bode 9 bolo dohodnuté, že aj klient môže túto zmluvu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. V prípise doručenom súdu 27.8.2013 právny zástupca navrhovateľa

súdu oznámil, že tvrdenie odporkyne, že mu zasielala predmetné listy nemôže navrhovateľ potvrdiť,
pretože v centrálnej evidencii sa záznamy o týchto listoch medzi prijatou poštou nenachádzajú.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah podľa § 489 Občianskeho zákonníka na základe Zmluvy osobnom účte, uzavretej dňa 27.10.1995,

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, súd však mal za to, v zmysle predmetnej
Zmluvy o osobnom účte, že tento záväzkový vzťah zanikol v zmysle bodu 9 predmetnej zmluvy na
základe písomnej výpovede odporkyne z 14.10.2008, podanej na prepravu poštou dňa 15.10.2008,
ku dňu 1.12.2008 , podľa tejto výpovede, ktorá výpoveď bola zaslaná právnemu nástupcovi Prvej
komunálnej banky, a.s. a to DEXIA BANKE, na sídlo jej pobočky v O., na ktorom mieste bola uzavretá

aj pôvodná Zmluva o osobnom účte k 27.10.1995, pričom súd mal za to, že navrhovateľ nepreukázal,
že ku dňu 1.12.2008 mala odporkyňa debetný zostatok na tomto účte, pretože navrhovateľ debetný
zostatok vykázal až k 14.6.2011, kedy s ním už odporkyňa nebola v zmluvnom vzťahu, preto súd návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný v zmysle § 494 Občianskeho zákonníka, pričom mal za to, že pre
doručenie výpovede Zmluvy o osobnom účte odporkyňou platia tie isté podmienky ako u navrhovateľa,

dohodnuté v bode 8 predmetnej zmluvy, že zásielka sa považuje za doručenú aj vtedy, ak by bola
vrátená ako nedoručiteľná.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a nakoľko
úspešná odporkyňa v konaní si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.