Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 6C/360/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2307213531
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2307213531.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: P. A., Z.. X.XX.XXXX, B. O. Q. Č.. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Vojtech Zuzák AK:
Mierové nám. 4, 924 00 Galanta, proti odporcovi v 1. rade: I. O., Z.. XX.X.XXXX, B. O. Q. Č.. XXXX, v
2. rade: O. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. Q. Č.. XXX, v 3. rade: Š. A., Z.. X.XX.XXXX, B. O. Q. XXX, v 4.
rade: C. O., Z.. XX.X.XXXX, B. O. Q. XXX, v 5. rade: J. O., Z.. XX.X.XXXX, B. O. Q. XXX, v 6. rade:
U. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XXX, odporcovia v 1., 2., 5. a 6. rade zastúpení advokátom: JUDr. Peter
Mihalda, AK so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Súd svojím rozhodnutím zo dňa 29. apríla 2009 rozhodol tak, že určil, že právne úkony, t.j. zaopatrovacia
zmluvavloženáSprávoukatastraGalantapodČ..V.XXXX/XXXXzodňa25.8.1999,akoajkúpnazmluva
vložená Správou katastra Galanta pod Č.. V. XXX/XXXX zo dňa 4.5.2000, ktorými T. A. previedla svoje
nehnuteľnosti vedené Správou katastra Galanta na Liste vlastníctva Č.. XXXX, X..Č.. XXXX H. X. V. V.F.
XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F. , X..Č.. XXXX/X H. X.
V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/XX H. X. V. V. XXX F., X..Č.. XXXX/XX
H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/XX H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X K. K. X. V. V. XXXX F., A..Ú..
O. Q. v celosti, ďalej na Liste vlastníctve Č.. XXXX X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX H.

X.Ô. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F. V. X/X-D. A..Ú.. O. Q. a nehnuteľnosť vedená na
Liste vlastníctva Č.. XXXX, X..Č.. XXXX H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX K. K. X. V. V. XXX F., X..Č..
XXXX/X K. K. X. V. V.F. XXX F. V. X/X , A..Ú.. O. Q., sú n e p l a t n é.

Nehnuteľnosti vedené Správou katastra Galanta na Liste vlastníctva Č.. XXXX, X..Č.. XXXX H. X. V. V.
XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F. , X..Č.. XXXX/X H. X.
V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/XX H. X. V. V. XXX F., X..Č.. XXXX/XX
H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/XX H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X K. K. X. V. V. XXXX F., A..Ú..

O. Q. v celosti, ďalej na Liste vlastníctve Č.. XXXX, X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX H.
X. V. V.F. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F. V. X/X-D., A..Ú.. O. Q. T. Z. V. Z. E. V. Č.. XXXX,
X..Č.. XXXX H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX K.É. K. X. V. V. XXX F., X..Č.. XXXX/X K. K. X. V. V. XXX
F. V. , A..Ú.. O. Q. p a t r i a do dedičstva po neb. T. A., Z.. X.X.XXXX, I.. L. XX.X.XXXX.Odporcov v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 796,62 Eur, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa , do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vyššie uvedeným spôsobom rozhodol na základe návrhu navrhovateľa súdu došlým dňa 11.7.2007,

ktorý neskôr upresnil tak ako súd rozhodol. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho matka T. A., ktorá zomrela
dňa 19.2.2007, bola vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Trpela
dlhé roky psychickou poruchou, v dôsledku ktorej nebola schopná zaobstarávať si ani najdôležitejšie
životné potreby a nebola schopná vykonávať žiadne právne úkony. O jej zdravotnom stave podala
znalecký posudok MUDr. Otília Lehotská, z ktorého vyplýva, že trpela vážnou psychickou poruchou a

nebola schopná pochopiť význam a následky svojho konania. Napriek svojmu zdravotnému stavu matka
viackrát rôznymi právnymi úkonmi disponovala so svojimi nehnuteľnosťami, tieto prevádzala a následne
žiadala o ich vrátenie. Bolo tak tomu napr. 11.11.1991, kedy na neho previedla zaopatrovacou zmluvou
a zmluvou o zriadení vecného bremena nehnuteľnosti vedené na E. Č.. XXX, ktoré neskôr žiadala
späť a na Okresnom súde v Galante podala žalobu o určenie neplatnosti zaopatrovacej zmluvy, keď
konanie sa viedlo pod Č.. XC XX/XX. Vo forme notárskej zápisnice Z. XX/XX, Z. XX/XX dňa 19.5.1997

previedla na neho a na P. A. nehnuteľnosti vedené na E. Č.. XXXX , keď dňa 14.12.1998 už podala návrh
na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností, s ktorým sa vyššie uvedená zmluva zrušila a jeho
nebohá matka sa opäť stala vlastníčkou uvedených nehnuteľností. Zaopatrovacou zmluvou z 25.8.1999
previedla svoje nehnuteľnosti vedené na E. Č.. XXXX T. XXXX V. A..Ú.. O. Q. na odporcov, pričom o
jej zdravotnom stave svedčí aj tá skutočnosť, že 24.9.1999 spísala závet, v zmysle ktorého všetok svoj

majetok prenechala v celosti jemu. Ďalšou kúpnou zmluvou zo dňa 4.5.2000 previedla nehnuteľnosti
vedené na E. Č.. XXXX A..Ú.. O. Q. tiež do vlastníctva odporcov. O existencii zaopatrovacej a kúpnej
zmluvy sa dozvedel po smrti svojej matky, keď po zistení uvedenej skutočnosti vyzval odporcov na
vrátenie nehnuteľností, keď odporcovia opodstatnenosť jeho požiadavky uznali a darovacou zmluvou
na neho previedli nehnuteľnosti vedené na E. Č.. XXX, teda domovú nehnuteľnosť. Podľa jeho názoru

zaopatrovacia zmluva z 25.8.1999, ako aj kúpna zmluva zo dňa 4.5.2000, sú od samého začiatku
neplatné, pretože tieto úkony urobila osoba konajúca v duševnej poruche, ktorá ju robila na tieto právne
úkony neschopnou, ako to má na mysli ust. § 38 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že odporcovia
nemali dobrý úmysel už v čase uzatvorenia zaopatrovacej zmluvy, dosvedčuje to, že o zaopatrenie
svojej matky sa staral on a to až do jej smrti, pričom po celý život s ňou žil v spoločnej domácnosti.

Ďalej uviedol, že výkyvy u svojej matky zbadal asi v r. 1996, kedy bezdôvodne rozbíjala okná, kedy ich
rozbila asi 25 a ďalej , že robila dlžoby na elektrine, s ktorou plytvala a nedávala mu žiadne finančné
prostriedky ani na uhlie, ani na elektrinu. V r. 1996 tiež prepísala časť domu na bratovho syna, od ktorého
následne po polroku žiadala uvedenú nehnuteľnosť späť. V r. 1997 navštívil aj MUDr. Solana, ktorému
popísal správanie svojej matky, ako rozhadzuje potraviny, rozbíjala vajíčka a aj jej ďalšie správanie, keď

niekedy v r. 1999 MUDr. Solanovi išiel i s jeho matkou, o čom bola spísaná aj správa. Napriek svojim
duševným výkyvom jeho matka lekárov nenavštevovala a až v r. 2006 bola na geriatrii, odkiaľ ju preložili
na psychiatrické oddelenie. Potvrdil tvrdenie odporcov, že matku i s odporcom zobral k notárke JUDr.
Plachej s tým , že mal vedomosť o tom, že sa ide podpisovať opatrovacia zmluva, ale nevedel, že sa
ide podpisovať darovacia zmluva. Zúčastnil sa aj jednania u notárky JUDr. Plachej, kde sa podpisovala

kúpna zmluva s tým, že mu bolo povedané , že sa prevádza 65 á pôdy. Uviedol, že o svoju matku sa
staral až do jej smrti a potvrdil, že i pred svojou smrťou všetko rozbíjala a hádzala po ňom veci. Konflikty
medzi ním a jeho matkou boli neustále.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že bolo vykonané dokazovanie, ktoré potvrdzuje oprávnenosť
tohto návrhu. Bolo dokázané, že nebohá trpela psychickou poruchou a v čase podpisu zmlúv nebola

spôsobilá na právne úkony, jedná sa o úkony absolútne neplatné, od počiatku.

Odporcovia v 1. a 2. rade žiadali návrh zamietnuť. Odporca v 1. rade uviedol, že všetko sa začalo v r.
1998, kedy navrhovateľ i so svojou matkou prišli k nim domov, aby im pooral role, čo i nakoniec urobil po
tom, ako za ním chodili týždeň. Ešte v ten istý rok prišla za ním navrhovateľova matka i s navrhovateľom
s tým, aby išli do Galanty, keď im povedala, že na neho a odporkyňu v 2. rade zaopatrovacou zmluvou

prevedienehnuteľnostiavprípade,akstýmtonebudúsúhlasiť,všetkodáštátuanavrhovateľovizostane
len polovica domu, záhrady a dvora. U notárky JUDr. Plachej bola spísaná zaopatrovacia zmluva a
navrhovateľ o tejto zmluve vedel. V čase, keď došlo k podpísaniu zaopatrovateľskej zmluvy a spísaniu
kúpnej zmluvy, navrhovateľova matka bola duševne v poriadku , pracovala v záhrade, všade mala čisto anie je pravdou, že by rozbíjala okná. Navrhovateľ sa tešil, že jeho matka prepísala nehnuteľnosti na nich,
keďže mali s navrhovateľom priateľský vzťah a tento trval až do doby, kým nezomrela navrhovateľova
matka. Od okamihu, ako došlo k podpísaniu zaopatrovateľskej zmluvy, chodili k navrhovateľovej matke,

o ktorú sa starali, keď poukázal zároveň na to, že vzťah medzi navrhovateľovou matkou a navrhovateľom
bol zlý a hádali sa pre každú maličkosť. Stalo sa, že navrhovateľ odišiel z domu aj na tri dni a keby neprišli
k nim, navrhovateľova matka by aj zamrzla. Ďalej uviedol, že jeho manželka a to odporkyňa v 2. rade sa
o ňu starala v tom zmysle, že ju kúpala, česala, nosila jej jedlo, pomáhala jej v dome, okolo domu a išla s
ňou i do nemocnice. V čase podpísania zaopatrovateľskej a kúpnej zmluvy bola navrhovateľova matka

v poriadku a až od r. 2004 mala problémy s nohami. Poprel, že by ju prinútili k tomu, aby im predala
nehnuteľnosti a keby s navrhovateľom neboli kamaráti, nechcel by tieto ani za nič na svete. Starali sa
o ňu vyše 8 rokov. Na Anne Klementovej nevidel žiadne zdravotné problémy súvisiace s jej psychikou
a keď s ním komunikovala, všetko bolo v poriadku. Až za posledné roky videl, ako sa navrhovateľ so
svojou matkou stále hádali. Nevedeli , že právna predchodkyňa navrhovateľa trpí chorobou, vedel len
o tom, že má problémy s nohami a podľa jeho názoru vedela veľmi dobre, čo robí. Nemali v úmysle

získať uvedené nehnuteľnosti, ale sám navrhovateľ i s matkou za nimi prišli.

Odporkyňa v 2. rade výpoveď odporcu v 1. rade potvrdila.

Prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporcovia v 1., 2. rade uviedli, že nesúhlasia so závermi
znaleckého posudku a s tým, že právna predchodkyňa navrhovateľa konala v duševnej poruche
pri prevode nehnuteľností. Nemohli vedieť a nemajú takéto vedomosti, že by právna predchodkyňa

navrhovateľa trpela duševnou poruchou. Boli dobromyseľní v tom, že im uvedené nehnuteľnosti patria,
aj v tom , že právna predchodkyňa bola spôsobilá na právne úkony a nebola pozbavená spôsobilosti na
právne úkony. Boli tu prevody, na základe ktorých boli prevedené nehnuteľnosti a neskôr boli vrátené
právnej predchodkyni navrhovateľa. Sám navrhovateľ sa zúčastnil aktu súvisiacim s prevodom sporných
nehnuteľnosti, teda nehnuteľností, ktoré teraz napáda. Išlo o účelové konanie navrhovateľa zabezpečiť

svojej matke doopatrovanie s tým, že neskôr tento právny úkon napadne. Žiadajú návrh zamietnuť
a to pre skutočnosti, ktoré sú uvedené na strane listov 31 a výsledkov znaleckého dokazovania. Z
výsluchuznalkynijezrejmé,žeprávnapredchodkyňanavrhovateľanebola obmedzenánaprávneúkony
a oni zaopatrovali právnu predchodkyňu. Od podpísania sporných zmlúv do smrti právnej predchodkyne
navrhovateľa prešlo 7 rokov a táto neurobila žiaden úkon, ktorý by spochybňoval podpísanie, resp. vôľu

podobne ani navrhovateľ neurobil žiadny úkon počas jej života.

Na základe odvolania odporcov odvolací súd svojím rozhodnutím pod Č..A.. XXCo XXX/XXXX -XXX
zo dňa 09.06.2010 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo
svojom rozhodnutí uviedol, že podľa ustálenej súdnej judikatúry, platí, že ak vyslovením neplatnosti
právneho úkonu sa má riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či tu právo je alebo nie je, nie

na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem. Ten je v takomto prípade daný na samotnom určení
práva. Určenie neplatnosti zmluvy totiž nemusí znamenať, že účastník je nositeľom práva, ktoré mu malo
v dôsledku zmluvy zaniknúť, alebo že nie je nositeľom práva, ktoré mal zmluvou nadobudnúť, pretože
právo mu mohlo zaniknúť na základe inej skutočnosti, prípadne ho mohol nadobudnúť iným spôsobom.
Ak súd rozhodne o tom, že zmluva o prevode nehnuteľností je neplatná, týmto deklaratórnym súdnym

rozhodnutím sa teda spravidla neriešia všetky otázky sporu, predovšetkým s konečnou platnosťou
otázka komu nehnuteľnosť patrí. Ak zanechal poručiteľ viac dedičov a dedičstvo medzi nimi nebolo
vyporiadané súdnym rozhodnutím ohľadne veci, o ktorú ide v občianskom súdnom konaní vedenom s
inou osobou, sú až do vyporiadania dedičstva ohľadne tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov
tejto veci; z právnych úkonov týkajúcich sa tejto veci sú oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne

anerozdielneavkonaní,vktoromideotútovecmajúpostavenietzv.nerozlučnýchspoločníkovvzmysle
§ 91 ods. 2 O.s.p..

Z obsahu spisu vyplýva, že nebohá poručiteľka T. A. zanechala okrem navrhovateľa i ďalšieho dediča
keď mala dvoch synov. Ak teda ďalší dedič po nebohej poručiteľke T. A. by nebol účinne vydedený
alebo účinne vylúčený z dedenia na základe platného závetu poručiteľky, je nevyhnutným, aby i on bol

účastníkom toho konania o určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej T.
A., keďže spolu s navrhovateľom by mal postavenie tzv. nerozlučného spoločníka v konaní v zmysle §91 ods. 2 O.s.p. Okrem toho v tejto súvislosti je potrebné tiež vyhodnotiť, či obdobie spísania závetu
nebohou poručiteľkou nespadá do obdobia, v ktorom vznikali pochybnosti o tom, či trpela duševnou
poruchou, ktorá ju robila na právne úkony neschopnou. Ak by súd ako predbežnú otázku vyhodnotil, že

závet je z tohto dôvodu, v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, absolútne neplatným, bola by
daná aktívna legitimácia všetkých dedičov v predmetnom konaní. Ak je teda dedičom po poručiteľke i
niekto iný ako navrhovateľ, návrhu iba navrhovateľa na určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po
nebohej poručiteľke, pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie a tým i naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, s poukazom na to, že v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku

je záväzný iba pre účastníkov, by nebolo možné vyhovieť a musela by byť zamietnutá.

Okrem vyššie uvedeného, k vyriešeniu otázky naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určení,
že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej poručiteľke, pristupuje nevyhnutnosť
zodpovedania i ďalšej otázky. Ustálená súdna judikatúra vylučuje úspešnosť žaloby na vrátenie plnenia
z neplatnej alebo zrušenej zmluvy pokiaľ vo výroku rozsudku nie je možné vyjadriť vzájomnú reštitučnú
povinnosť účastníkov zmluvy. Súd teda môže vyhovieť takej žalobe len vtedy, ak je v žalobnom návrhu

samotnom alebo v jeho spojení so vzájomným návrhom žalovaného podklad pre výrok, v ktorom možno
vyjadriť vzájomnú viazanosť plnení oboch účastníkov (napríklad Z IV S.640). Ak sa opiera určovacia
žaloba o skutočnosť, že došlo k plneniu z neplatnej zmluvy, ako je tomu i v danom prípade, je v prípade,
ak už skôr nedošlo k vzájomnému vráteniu plnenia z tejto zmluvy, pri posudzovaní naliehavého právneho
záujmu na určenie vlastníckeho práva prevodcu treba prihliadať k tomu, či je súčasne uplatnený

nárok na vzájomné vrátenie plnenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka a zvážiť, či nedochádza
k obchádzaniu tohto ustanovenia. Inak by mohlo byť v dôsledku určenia vlastníctva navrhovateľa
ohrozené právo odporcu na vrátenie plnenia. Inak povedané prevádzajúci resp. jeho právny nástupca
má naliehavý právny záujem na určení obnoveného vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v dôsledku
neplatnosti zmluvy o prevode len vtedy, ak sám plnenie, ktoré z tejto zmluvy dostal resp. jeho

právny predchodca, t.j. v danom prípade kúpnu cenu prípadne peňažnú náhradu za poskytnuté úkony,
vrátil nadobúdateľovi, prípadne, ak s touto žalobou na určenie podal zároveň žalobu na vypratanie
nadobúdateľov z nehnuteľností oproti vráteniu kúpnej ceny (porovnaj obdobne rozsudok Z. Č. Q.. I..
XXCdo XXXX/XX T. Z. Č. Q.. I.. XXCdo XXX/XXXX).

Na základe rozhodnutia odvolacieho súdu právny zástupca navrhovateľa uviedol, že k otázke

naliehavého právneho záujmu v Občianskom zákonníku platí zásada, že neplatné právne úkony sú
neplatné absolútne, pokiaľ ich zákon nevyhlási za relatívne neplatné. Podľa Jána Lazara a kolektívu
„absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému, takže každý sa jej môže
dovolať. Na absolútnu neplatnosť dohliada súd alebo iný orgán aj bez návrhu, absolútna neplatnosť
sa nedá napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím

dôvodu neplatnosti.“ Naliehavý právny záujem na určení či je tu právny vzťah alebo nie je, existuje najmä
vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo ak by sa bez tohto určenia
stalo jeho právne postavenie neistým. Naliehavý právny záujem odôvodňuje tým, že navrhovateľ bol
ukrátený na svojich právach a eventuálne aj jeho brat - odporca v 3. rade v dedičskom konaní a to v
dôsledku neplatnosti právnych úkonov. K otázke vzájomného plnenia ku ktorému sa vyjadril KS uviedol,

že do vyriešenia dedičského konania nie je koho zaviazať na vrátenie plnenia a vrátenie plnenia vyplýva
priamo zo zákona ak vôbec nejaké bolo. Nemá vedomosť o tom, že zo strany odporcov by došlo k
plneniu a ak by aj nejaké existovalo aktívne legitimovaný na žalobe o vrátenie či vydanie sú oni či už
protinávrhom alebo samotnou žalobou. Poukazuje na to, že KS v inom rozhodnutí XXCod/XXX/XXXX
hovorí, že takéto posúdenie naliehavého právneho záujmu by bolo nesprávne, pretože ak by odporcovia

protinávrh nepodali, navrhovateľ by nemal možnosť domáhať sa posúdenia neplatnosti právneho úkonu
(rozsudok Z. XNcdo/X/XXXX). Riešiť otázku kto bude dedičom, či je závet spísaný neb. poručiteľkou
platný alebo nie je v tomto konaní bezpredmetné.

Z dôvodu úmrtia odporcu v 1. rade na jeho miesto nastúpili na základe univerzálnej sukcesie odporcovia
v 1., 4, 5. a 6. rade.

Odporcovia v 1. 2., 5. a 6. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že na takomto určení
vlastníckeho práva nie je naliehavý právny záujem, nie je daná ani aktívna legitimácia navrhovateľa azo záverov nevyplýva ani pasívna legitimácia odporcov. Aktívnu legitimáciu má P. A. iba v tom prípade,
ak závet spísaný p. Klementovou by bol platný. Ak však boli pravdou tvrdenia, že p. Klementová nebola
na právne úkony spôsobilá, tak ani tento závet by nebol platný a preto by aktívne legitimovaný bol

spolu s Jánom Klementom aj p. Štefan Klement, ktorý však v tomto konaní vystupuje ako odporca v
III. rade. Čo sa týka aktívnej legitimácie táto sa má skúmať počas celého konania a preto by sa mala
skúmať ako prvoradá bez zbytočného ďalšieho dokazovania ak nie je preukázaná. V tomto konaní
nie je preukázaný naliehavý právny záujem na takomto určení vlastníckeho práva bez domáhania sa
vypratania predmetných nehnuteľností oproti vráteniu kúpnej ceny. Určenie vlastníckeho práva nemôže

byť otázkou iba predbežnou a naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak sa navrhovateľ domáha svojho
nároku z petitu tak, že vec bude ukončená bez nutnosti ďalšieho súdneho konania. V tejto súvislosti
poukazujú, že oba napádané právne úkony boli odplatné a to pri kúpnej zmluve bola odplata vo výške
65595,- Sk a v zaopatrovacej zmluve bola dohodnutá odplata za prevedené nehnuteľnosti určená ako
zaopatrenie, ktorej peňažná hodnota bola vyčíslená s hodnotou nehnuteľnosti teda na výšku 695076,-
Sk. Na základe týchto skutočností navrhujú, aby bola žaloba zamietnutá. P. Hegedüs s p. Hegedüsovou

z dobrej vôle vrátili darovacou zmluvou aspoň časť nehnuteľnosti, pretože navrhovateľa považovali za
súčasť rodiny a vedeli, že má finančné problémy a aby mal strechu nad hlavou. V prípade určenia
neplatnosti týchto žalovaných právnych úkonov z toho dôvodu, že p. Klementová nebola spôsobilá na
právne úkony vyplýva, že nebola spôsobilá ani k darovaniu zo dňa 23.3.2007 a preto Ján Klement
nemohol ani nadobudnúť tieto nehnuteľnosti výlučne sám. Čo sa týka spôsobu opatery manželov

Hegedüsových o p. Klementovú bolo v tomto konaní preukázané výpoveďou svedkov a to susedov, že
o p. Klementovú bolo riadne postarané až do jej smrti.

Odporca v 3. rade, ktorý vstúpil do konania na základe návrhu navrhovateľa, o ktorom súd rozhodol
uznesením pod Č..A.. XCXXX/XXXX-XXX zo dňa 10.11.2010 uviedol, že žiada, aby súd žalobe vyhovel.
Navrhoval p. Hegedüsovi, aby vrátil aspoň časť pozemkov, pretože tá starostlivosť nebola aká by mala

byť. Nedošlo k tomu, pretože p. Hegedüs zomrel.

Odporca v 4. rade sa k veci nevyjadril, avšak návrh žiadal zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov T. V., Š. A., P. V. , T.B.
B., F.. D. Q., oboznámením sa s E. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, závetom T. A. z 24.9.1999, potvrdením
Obecného úradu Horné Saliby, znaleckým posudkom Č.. X/XXXX znalca MUDr. Otílie Lehockej,

oboznámenímsasospismitunajšiehosúduXXX.XX/XXXXT.XCXX/XX,T.A.ozrušeníopatrovateľskej
zmluvy zo dňa 25.8.1999 z 28.9.2001 a z 29.1.2007, prehlásením z 24.2.2007, kúpnou zmluvou zo
dňa 24.3.2000, darovacou zmluvou z 23.3.2007, zaopatrovacou zmluvou z 23.7.1999, znaleckým
posudkom znalkyne MUDr. Otílie Ondrisovej, spisom tunajšieho súdu pod Q..I.. XXD XX/XXXX, spisom
tunajšieho súdu Q.. I.. XXDX/XXXX ako i náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný

skutkový stav:

Dňa 23.7.1999 bola pred notárom JUDr. Jankou Plachou pod Č.. Z. XXX/XX, Z. XXX/XX uzavretá
zaopatrovacia zmluva medzi T. A. ako prevodkyňou a I. O. T. O. O. ako nadobúdateľmi ohľadne
nehnuteľností zapísaných na E. Č.. XXX, X..Č.. XXX - I. X., J. L. Q.. Č.. XXX V. V. XXXX F., X..Č.. XXX -
I. V. V. XXX F. T. Z. E. Č.. Č.. XXXX, X..Č.. XXXX H. X.L. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX

F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F. , X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V.F.
XXXX F., X..Č.. XXXX/XX H. X. V. V. XXX F., X..Č.. XXXX/XX H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/XX H.
X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X K. K. X. V. V. XXXX F., A..Ú.. O. Q. v celosti, ďalej na Liste vlastníctve
Č.. XXXX X..Č.. XXXX/X H. X. V. V.F. XXXX F., X..Č.. XXXX H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X.
V. V. XXXX F. V. X/X-D. A..Ú.. O. Q.. Nadobúdatelia vyhlásili, že uvedené nehnuteľnosti prijímajú a za

odplatu poskytnú prevodkyni úplné zaopatrenie počas života.

Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 25.8.1999.

Dňa 24.09.1999 napísala T. A., J.. B. závet, ktorý zriadila pre prípad svojej smrti a ktorým všetok svoj
majetok zanecháva svojmu synovi P. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. Q. XXX v celosti. Predmetný závet bolspísaný na stroji a podpísaný Annou Klementovou a dvomi svedkami p. P. V. T. T. V. dňa 24.9.1999 v
Horných Salibách.

Dňa 24.3.2000 bola na notárskom úrade JUDr. Janky Plachej pod Č.. Z. XX/XX, Z. XX/XX spísaná

kúpna zmluva medzi T. A. ako predávajúcou a I. O. T. O. O. ako kupujúcimi kúpna zmluva ohľadne
nehnuteľností vedených na E. Č.. XXXX, X..Č.. XXXX H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX K. K. X. V. V.
XXX F., X..Č.. XXXX/X K. K. X. V. V. XXX F. V. X/X , A..Ú.. O. Q. za kúpnu cenu 65.595,- Sk, ktorá bola
podľa tejto vyplatená v plnej výške predávajúcej T. A. ešte pred spísaním kúpnej zmluvy.

Vklad do katastra bol povolený dňa 4.5.2000.

Listom zo dňa 28.9.2001 a neskôr z 29.1.2007 T. A. napísala list na Notársky úrad Janky Plachej, kde

žiadala o zrušenie opatrovateľskej zmluvy zo dňa 25.8.1999.

Darovacou zmluvou zo dňa 23.3.2007 darovali I. O. T. O. O. ako darcovia, P. A. ako obdarovanému
nehnuteľnosť vedenú na E. Č.. XXX, X..Č.. XXX - I. X., J. L. Q.. Č.. XXX V. V. XXXX F., X..Č.. XXX -
I. V. V. XXX F..

Vklad do katastra bol povolený dňa 3.5.2007.

Uznesením pod Č..A.. XXDXX/XXXX, L. XX/XXXX zo dňa 04.12.2007 Okresný súd Galanta v konaní
po poručiteľke Anne Klementovej, zomr. 19.02.2007 bolo konanie vo v dedičskej veci zastavené. Podľa
odôvodneniauzneseniaporučiteľkazomrelaakovdovaaponejakodedičiavI.skupinevzmysle§-u473
ods.1OZprichádzajúdoúvahydetiP.A.,nar.07.11.1952aŠ.K.A.,nar.01.12.1942.Poručiteľkazomrela
so zanechaním závetu, spísaným písacím strojom dňa 24.09.1999, ktorý vlastnoručne podpísala v

prítomnosti dvoch svedkov, ktorí výslovne prejavili, že listina obsahuje jej poslednú vôľu. Závetkyňa vo
vyššie citovanom závete pre prípad svojej smrti všetok svoj majetok zanechala synovi P. A. v celosti.

Na základe osvedčenia o dedičstve v konaní vedenom pod Č..A.. XXD X/XXXX, L. XX/XXXX zo dňa
07.11.2012 po poručiteľovi I. O., ako dedičia zo zákona v skupine I. v mylse §-u 473 ods. 1 OZ
dedili Helena Hegedüsová, manželka a deti I. O., Z.. XX.XX.XXXX, U. O., Z.. XX.XX.XXXX, C. O., Z..

XX.XX.XXXX T. J. O., Z.. XX.XX.XXXX, ktorí prijali dedičstvo na pojednávaní dňa 28.06.2011.

Svedkyňa T. V. vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľa pozná už asi 10-11 rokov. Jeho matku
poznala od. r. 1998, kedy mala s navrhovateľom bližší vzťah a ako priateľka navrhovateľa bola u neho
asi 3- 4 razy, keď v tom čase tam bola prítomná i jeho matka. Už v tom čase začala rozbíjať bezdôvodne
poháre, vynadala jej a dokonca ju chcela i bezdôvodne zbiť. Pri každej návšteve navrhovateľova matka

rozbíjala taniere, vykrikovala na ňu a podľa jej názoru bolo na nej vidieť, že je chorá. Keď išla po dedine,
vykrikovala, že celé Saliby sú jej , tiež bagetka a počula, ako rozbila okná. Bolo to asi pred 7. až 8.
rokmi. Keď sa však vydala, navrhovateľova matka prišla k nim a vtedy sa chovala dobre.

Svedok Š. A., ktorý je bratom navrhovateľa, uviedol, že naposledy bol u svojej matky asi pred 5. rokmi.
Ešte do r. 2002 matku navštevoval, potom už nie, keď neboli tam žiadúci. Ďalej uviedol, že počul o

tom, že jeho syn mal ísť bývať k jeho matke, avšak neskôr sa rozhodli, že tam nepôjdu. Uviedol, že jeho
matka mu vnucovala svoje názory a asi pred 12. rokmi jej povedal, že od nej nechce nič, iba pokoj. Na
to mu matka povedala, že všetko dá štátu. Na matke si nevšimol, žeby sa správala inak. Vie však o jej
návšteve u psychiatra.

Svedkyňa P. V. uviedla, že je navrhovateľovou susedou. Poznala p. Klementovú od r. 1968 a asi za

posledných 10 rokov sa o ňu starali odporcovia v 1. a 2 rade, až dokiaľ nezomrela. Videla, ako jej nosili
jesť a odporkyňa v 2. rade jej upratovala v dome. Uviedla, že o neb. T. A. sa staral , avšak i navrhovateľ,
keď videla, že chodili spolu autom a aj do obchodu. Javila sa ako normálna žena, až za posledné roky
bývala nervózna a veľa kričala a bola čudná. Počula , ako nadávala druhým. Asi v čase, keď došlo kprevodu nehnuteľností, jej sama p. Klementová povedala o tomto prevode a aj jej to ukázala. Od p.
Klementovej vie, že o prevode vedeli obaja jej synovia. Podľa jej názoru si uvedomovala, aké úkony
urobila.

Svedkyňa T. B. uviedla, že T. A. poznala už od malička. Zo začiatku bola normálnou ženou, neskôr cca
od r. 1999- 2000 začala byť nepríčetná. Asi od r. 2000 do r. 2004 bola nezamestnaná a T. A. vozievala
asi 3-krát do mesiaca za rôznymi advokátmi, notármi, nosila dve igelitky papierov a stále rozprávala o
nehnuteľnostiach. Nikto ju však nechcel zobrať. Nepríčetnosťou myslela to, že napr. po dedine sľubovala
ľudom, že im všetko dá a dokonca, keď išli okolo bazára, povedala, že kúpi všetky autá. V čase, keď

vládala chodiť, videla, ako vulgárne nadávala každému, kto išiel okolo jej domu iným susedom. Zo
začiatku videla, že niekedy rozmýšľa normálne, ale niekedy ako by jej v hlave preskočilo. Ďalej uviedla,
že vzťah navrhovateľa a jeho matky nebol dobrý, keď videla , napr. že ju oblial vodou po tom, ako mu
nadávala. V poslednej dobe mala p. Klementová i problém s nohou a dokonca raz musela volať i políciu
a prišli i z psychiatrie. V čase , keď bola nezamestnaná , videla ako odporcovia v 1. a 2. rade jej nosia jesť
a celkovo sa o ňu starajú. V čase, keď navrhovateľ tam nebol, dá sa povedať, že bola normálna, avšak

keď prišiel, videla, že je tam spor. Ďalej uviedla, že vie, že p. Klementová prepísala nehnuteľnosti na
odporcov , nakoľko jej o tom rozprávala, avšak nevie z akého dôvodu. Mohlo to byť niekedy v r. 2000 až
2004. Zo začiatku p. Klementová tvrdila, že to bolo násilím, tomuto však neverila, nakoľko si vymýšľala.
V súčasnosti je dom v dezolátnom stave, je tam kopa potkanov a myší a podľa nej je v poriadku, že
tieto nehnuteľnosti patria odporcom. Pokiaľ ide o prehlásenie z 24.2.2007, toto podpísala iba z dôvodu,

že navrhovateľ začal plakať a vyjadroval sa, že s ním odporcovia v 1. a 2. rade vybabrali. Tvrdenia na
prehlásení však nie sú pravdivé.

Znalkyňa MUDr. Ľubica Ondrisová vo svojom znaleckom posudku uviedla, že nebohá T. A. v čase
podpísania sporných zmlúv 25.8.1999 a 4.5.2000, t.j. v rokoch 1999-2000 trpela duševnou poruchou,
ktorá ju robila nespôsobilou na právne úkony.

Vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava záverov posudku. Konštatovala,
že neb. T. A., Z.. X.X.XXXX v čase podpísania sporných zmlúv, teda 25.8.1999 a 4.5.2000, t.j. v r.
1999-2000 trpela psychickou chorobou a vzhľadom na jej zdravotný stav nebola v uvedenom období
spôsobilá na právne úkony. Vychádzala z toho, že zo spisu vyplývalo, že nebohá značne chaoticky,
bezdôvodne prevádzala nehnuteľnosti, resp. navrhovala a rušila zaopatrovateľské zmluvy. Konkrétne

prípady sú uvedené v znaleckom posudku. Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že menovaná bola
hospitalizovaná na geriatrii v r. 1991-1992, kde je uvedená okrem iných diagnóz celková ateroskleróza
a dostala lieky na prekrvenie organizmu a mozgu. Je zrejmé, že v t.č. trpela celkovou aterosklerózou ,
ktoré postihuje mozgové cievy a vedie k vaskulárnej demencii. Priebeh aterosklerózy je postupne
progredujúci. To, že mala mozgovú aterosklerózu, je potvrdené v r. 2001 v neurologickom náleze a tiež

dostala lieky na prekrvenie mozgu. Tiež je to zrejmé, že v r. 2002 trpela aterosklerózou na mozgových
cievach, boli značne pokročilé a tieto sa vyvíjajú v priebehu mesiacov, rokov a preto museli byť prítomné
v r. 1999-2000. V r. 2003 bola hospitalizovaná nebohá na psychiatrickom oddelení v Galante pre
poruchy správania v domácom správania s verbálnou agresivitou. V náleze boli prítomné už závažné
prejavy organického postihnutia mozgu a to časová dezorientácia, dezorientácia situáciou, zabiehavé

myslenie, deteriorácia pamäťových funkcii, organická depravácia osobnosti. Tieto symptómy majú
takú závažnosť, že nemohli vzniknúť krátko pred hospitalizáciou, museli byť prítomné niekoľko rokov
predtým, hoci ich intenzita mohla byť miernejšie, príp. kolísala. V r. 2004 bola znova hospitalizovaná na
psychiatrii s podobným obrazom. V r. 2007 bol znalkyňou z odvetvia psychiatria vypracovaný znalecký
posudok, kde navrhovala úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Na základe zhodnotenia

dostupných faktov, svedeckých výpovedí, zdravotnej dokumentácie, konštatuje, že menovaná roky,
najmenej od r. 1991 trpela celkovou aterosklerózou, ktorá progredovala a neskôr sa pridružili známky
organickej bludovej poruchy. Keďže všetky príznaky horeuvedených diagnóz, paranoidnej bludy najmä
voči rodinným príslušníkov, afekty zlosti, verbálna a predmetná agresivita, nekľud, zníženie súdnosti a
kritičnosti,deterioreakciapamäteaintelektu,organickádepreváciaosobnosti,bolipriprvejpsychiatrickej

hospitalizácii už značné, intenzívne, závažného stupňa, je zrejmé, že tieto sa museli vyvíjať niekoľko
rokov predtým a v určitej forme boli prítomné aj v r. 1999-2000. V r. 1999-2000 právna predchodkyňa
navrhovateľa už trpela organickými bludmi, tzn. že v čase podpisovania zmlúv , motivácia podpisovania
zmlúv bola už patologická. Ďalej uviedla, že tretia strana to nemusela vedieť posúdiť a zistiť stav
právnej predchodkyni navrhovateľa. Je to vec pre odborníka. Ona mohla mať chvíle , kedy pôsobilanormálne, stav u nej mohol byť kolísavý. Boli chvíle, keď sa prejavovala viac bludná porucha, mohla
mať chvíle, keď tieto chorobné veci boli v úzadí hlavne v bežných úkonoch. Preto odporcovia nemuseli
zistiť, že trpela duševnou poruchou.Ona k zaopatrovacím zmluvám pristupovala z porúch myslenia,

paranoidity, vzťahovačnosti. Podľa toho, ako momentálne bola nastavená, zrejme paranoidný blud
bol silnejší, ak sa nahnevala na syna, zmenila dokument, ak nebol blud taký výrazný, zas menila
rozhodnutia. Ďalej v súvislosti s potrebou starostlivosti o jej osobu a či nemohla pociťovať sama potrebu,
že je nutná starostlivosť druhej osoby znalkyňa uviedla, neb. T. A. mala syna. Mala obdobie, kedy lekára
odmietala.Nevedelaodpovedať,čitovyplývalozpotreby,žesamusíoňuniektostaraťalebotozáležalo

odtoho„akosavyspala“. Vsúvislostisotázkou, činebohámohlamaťvr.1999-2000svetléchvíle,kedy
si plne uvedomovala čo robí, znalkyňa uviedla, že vaskulárna demencia, bludová organická porucha
tam bola prítomná. Priebeh môže byť kolísavý. Záleží od mnohých okolností, napr. ako užíva lieky, ako
je dehydratovaná, ako pije, stravuje, od telesných chorôb, či mala dobrý tlak, srdce. Mohla mať obdobia,
keď mala lepšie psychiku, ale nie tak, že by tam tie diagnózy neboli.

Podľa § 80 písm.c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľnosti podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 38 ods. 1 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.

Podľa § 38 ods. 2 OZ, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí

na tento právny úkon neschopnou.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatná,aleboakbolazrušenájekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa pritom vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúťpeňažnánáhrada.Podľaods.3tohtoustanoveniaten,ktopredmetbezdôvodnéhoobohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal určenia neplatnosti právnych úkonov a to zaopatrovacej a
kúpnej zmluvy a určenia, že nehnuteľnosti vedené Správou katastra Galanta na Liste vlastníctva Č..
XXXX, X. J. „., X..Č.. XXXX H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H.

X.L. V. V. XXXX F. , X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/
XX H. X. V. V. XXX F., X..Č.. XXXX/XX H. X. V. V.F. XXXX F., X..Č.. XXXX/XX H. X. V. V. XXXX F., X..Č..
XXXX/X K. K. X. V. V. XXXX F., A..Ú.. O. Q. v celosti, ďalej na Liste vlastníctve Č.. XXXX, X. J. „., X..Č..
XXXX/X H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X.L. V. V. XXXX F. V.
X/X-D., A..Ú.. O. Q. a nehnuteľnosť vedená na Liste vlastníctva Č.. XXXX, X. J.. „., X.. Č.. XXXX H.

X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX K. K. X. V. V. XXX F., X..Č.. XXXX/X K. K. X. V. V. XXX F. V. , A..Ú.. O.
Q. patria do dedičstva po neb. T. A..

Tak ako už uviedol odvolací súd základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej
úspešnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p., ktorou je žaloba navrhovateľa tak v časti, ktorousa domáha určenia neplatnosti zaopatrovacej zmluvy zo dňa 25.8.1999, tak neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 4.5.2000, ako i určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej, je existencia
naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení. Právny záujem navrhovateľa musí

byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu
je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť
tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom
určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť.
Naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy, ak je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi

konaniajesporný,jestvujeohrozeniepráva,čiprávnehovzťahu,resp.stavneistotyprávnehopostavenia
navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom, a jestvuje potreba odstránenia tejto
neistoty resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy,
ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho práve
postavenie stalo neistým.

KS vo svojom rozhodnutí vyslovil, že podľa ustálenej súdnej judikatúry, platí, že ak vyslovením

neplatnosti právneho úkonu sa má riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či tu právo je
alebo nie je, nie na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem. Ten je v takomto prípade daný na
samotnom určení práva. Určenie neplatnosti zmluvy totiž nemusí znamenať, že účastník je nositeľom
práva, ktoré mu malo v dôsledku zmluvy zaniknúť, alebo že nie je nositeľom práva, ktoré mal zmluvou
nadobudnúť, pretože právo mu mohlo zaniknúť na základe inej skutočnosti, prípadne ho mohol

nadobudnúť iným spôsobom. Ak súd rozhodne o tom, že zmluva o prevode nehnuteľností je neplatná,
týmto deklaratórnym súdnym rozhodnutím sa teda spravidla neriešia všetky otázky sporu, predovšetkým
s konečnou platnosťou otázka komu nehnuteľnosť patrí.

K vyššie uvedenému právnemu názoru súd ešte udáva, že navrhovateľ pri žalobe o určenie neplatnosti
právneho úkonu nemá naliehavý právny záujem v zmysel § 80 písm. c) O.s.p., keďže túto otázku možno

ako prejudiciálnu vyriešiť v spore o určenie vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Vzhľadom
ktomu,žeotázkuplatnostikúpnejzmluvyazaopatrovacejzmluvysúdposudzovalakootázkupredbežnú
vo vzťahu k žalobe o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstve po po neb. T. A., Z.. X.X.XXXX, I.. L.
XX.X.XXXX, teda kto je vlastníkom nehnuteľností, navrhovateľ nemal na predmetnej žalobe o určenie
neplatnosti právneho úkonu naliehavý právny záujem a z tohto dôvodu predmetnú žalobu v časti o

určenie neplatnosti kúpnej a zaopatrovacej zmluvy zamietol.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu prevádzajúci resp. jeho právny nástupca má naliehavý právny
záujem na určení obnoveného vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v dôsledku neplatnosti zmluvy o
prevode len vtedy, ak sám plnenie, ktoré z tejto zmluvy dostal resp. jeho právny predchodca, t.j. v danom
prípade kúpnu cenu prípadne peňažnú náhradu za poskytnuté úkony, vrátil nadobúdateľovi, prípadne,

ak s touto žalobou na určenie podal zároveň žalobu na vypratanie nadobúdateľov z nehnuteľností oproti
vráteniu kúpnej ceny (porovnaj obdobne rozsudok Z. Č. Q.. I.. XXCdo XXXX/XX T. Z. Č. Q.. I.. XXCdo
XXX/XXXX).

Napriek uvedenému navrhovateľ neupravil svoj petit žaloby v zmysle vyššie uvedeného právneho
názoru. Podľa kúpnej zmluvy spísanej medzi T. A. ako predávajúcou a I. O. T. O. O. ako kupujúcimi

uzatvorenej dňa 24.3.2000 na notárskom úrade JUDr. Janky Plachej pod Č.. Z. XX/XX, Z. XX/XX H. Z.
V.C. Z. E. Č.. XXXX, X..Č.. XXXX H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX K. K. X. V. V. XXX F., X..Č.. XXXX/X
K. K. X. V. V. XXX F. V. X/X , A..Ú.. O. Q. boli tieto prevedené za kúpnu cenu 65.595,- Sk, ktorá bola podľa
tejto vyplatená v plnej výške predávajúcej T. A. ešte pred spísaním kúpnej zmluvy. I keď navrhovateľ
tvrdí, že nie je preukázané, žeby predmetná suma bola neb. T. A. vyplatená, súd nemá preukázaný opak.

Rovnako v prípade zaopatrovacej zmluvy uzatvorenej dňa 23.7.1999 bola pred notárom JUDr. Jankou
Plachou pod Č.. Z. XXX/XX, Z. XXX/XX uzavretá zaopatrovacia zmluva medzi T. A. ako prevodkyňou a
I. O. T. O. O. ako nadobúdateľmi ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV Č.. XXX, X..Č.. XXX - I. X.,
J.Ý. L. Q.. Č.. XXX V. V. XXXX F., X..Č.. XXX - I. V. V. XXX F. T. Z. E. Č.. Č.. XXXX, X..Č.. XXXX H. X. V.
V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H.Á. X. V. V. XXXX F. , X..Č.. XXXX/X H.

X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/XX H. X. V. V. XXX F., X..Č.. XXXX/XX
H. X. V. V.F. XXXX F., X..Č.. XXXX/XX H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X K. K. X. V. V. XXXX F., A..Ú.. O.Q. v celosti, ďalej na Liste vlastníctve Č.. XXXX X..Č.. XXXX/X H. X. V. V. XXXX F., X..Č.. XXXX H. X. V.
V. XXXX F., X..Č.. XXXX/X H. X. V. V.F. XXXX F. V. X/X-D. A..Ú.. O. Q. s tým, že nadobúdatelia vyhlásili,
že uvedené nehnuteľnosti prijímajú a za odplatu poskytnú prevodkyni úplné zaopatrenie počas života.

Výsluchom svedkov aj účastníkov konania mal súd za preukázané, že I. O. a jeho manželka O. O.
poskytovali neb. T. A. starostlivosť, ktorú by nečinili v prípade, ak by na nich neb. T. A. nepreviedla
vyššie uvedené nehnuteľnosti. Na základe uvedeného, i keď navrhovateľ poukázal na dve rozhodnutia,
ktorými však súd prvého stupňa nie je viazaný, ale keďže je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu, vzhľadom k tomu, že v samotnej žalobe navrhovateľ nevyjadril vzájomnú reštitučnú povinnosť

a odporcovia v tomto smere vzájomný návrh nepodali, súd žalobu navrhovateľa pre nedostatok
naliehavého právneho záujme zamietol.

Preto súd rozhodol tak ako uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.

K tvrdeniam odporcov o nedostatku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa súd udáva nasledovné.

Z vykonaného dokazovania súd má preukázané, že neb. T. A. previedla na pôvodných odporcov v 1. a
2. rade vyššie uvedené nehnuteľnosti, či už zaopatrovacou zmluvou, resp. neskôr kúpnou zmluvou. T.

A. v čase uzatvorenia zmlúv nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a ani nemala obmedzenú
spôsobilosť na právne úkony. Z výsluchu svedkov však súd zistil, že v čase podpisovania zmlúv neb.
T. A. trpela duševnou poruchou, čomu nasvedčovalo i jej správanie sa tak v prítomnosti svedkov, ale
i v prítomnosti samotného navrhovateľa. Tomuto správaniu a duševnej poruche nasvedčuje i fakt, že
už v minulosti previedla svoje nehnuteľnosti na samotného navrhovateľa, resp. iné osoby a neskôr ich

žiadala späť. Podobne svedčí o tom i list samotnej T. A. z 28.9.2001 a neskôr z r. 2007, v ktorých
uviedla, že odporcovia v 1. a 2. rade sa o ňu nestarali a žiadala o zrušenie zaopatrovacej zmluvy. Týmto
konaniam nasledovalo i konanie o pozbavenie svojprávnosti neb. T. A., ktoré konanie bolo vedené na
tunajšom súde a ktoré v dôsledku úmrtia T. A. bolo zastavené. V konečnom dôsledku o tom, že neb. T.
A. v čase podpísania vyššie uvedených zmlúv trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila nespôsobilou

na právne úkony, svedčí znalecký posudok MUDr. Ľubice Ondrisovej. Znalkyňa potvrdila, že neb. T. A.
trpeladuševnouporuchouodr.1991,kedytátoporuchaibagradovalaavpodstateibato,ženenavštívila
lekárov, a nikto nepožiadala o jej pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, nebola ešte v r. 1999
pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Znalkyňa uviedla, že skutočnosť, že navonok niekto nevidel,
že trpí duševnou poruchou ešte neznamená, že touto poruchou netrpela a uviedla, že v čase podpisu

zmlúv trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila nespôsobilou k právnym úkonom.

Keďže súd mal za preukázané, že v období spísania zaopatrovacej a kúpnej zmluvy, neb. T. A. spísala aj
závet a to dňa 24.09.1999, súd nemá dôvod vychádzať z toho, že daný závet bol platný. Obdobne ako
pri kúpnej a zaopatrovacej zmluve, tento považuje za neplatný a to práve z dôvodu, že trpela duševnou
poruchou, ktorá ju robila k uvedeným právnym úkonom nespôsobilou. Za daných okolností s ohľadom

na rozhodnutie odvolacieho súdu na strane zákonných dedičov (navrhovateľ a odporca v 3. rade) po
neb. T. A. ide o nerozlučné spoločenstvo. Pokiaľ odporca v 3. rade nemal záujem vystupovať v konaní
ako navrhovateľ, navrhovateľ tento jeho nedostatok vôle napravil tým, že žaloval Š. A. ako odporcu v 3.
rade. Na základe uvedeného, keďže aj Š. A. je účastníkom konania i keď na strane odporcu, je súd toho
názoru, že za danej situácie je navrhovateľ aktívne legitimovaný na podanej žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. a rozhodne o nich samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.