Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 10, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227868
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci navrhovateľa Intrum

Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v
konaní právne zastúpený advokátok JUDr. Ján Šoltés, AKK so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205,
Bratislava, proti odporcovi Y. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, P. P., za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, o
zaplatenie 422,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,83 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od
21. 04. 2012 do zaplatenia, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v 5,00 Eur mesačných

splátkach,vždydo15.dňavmesiaci,počnúcmesiacomaugust2013,podhrozboustratyvýhodysplátok.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 11. 2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
422,21 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o ukončení zmluvného vzťahu, výpisom z bankovej knihy, zmluvou o
postúpení pohľadávok, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke uzavretej s odporcom poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 756,82 Eur pri splácaní mesačnými splátkami.Nakoľko

odporca si neplnil svoje povinnosti splácať riadne a včas dostal sa do omeškania so splácaním sumy
383,83 Eur a je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% dlhovanej istiny.

Odporca nepoprel žalovanú istinu a vyjadril sa, že nie je v jeho finančných možnostiach splácať dlh
viac ako 5 Eur mesačne.

Vedľajší účastník sa vyjadril, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a žiadal žalobu zamietnuť.Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 10. 12. 2005 právny predchodca navrhovateľa,
a odporca uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá suma 756,82 Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol i Sadzobník poplatkov a úrokové sadzby.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcovia
boli v postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o úvere bola uzavretá podľa z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorého v §
4 ods. 2 zmluva musela obsahovať:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 z. č. 258/2001 Z. z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súdom bolo zistené, že predmetná úverová zmluva obsahuje podstatné náležitosti predpokladané § 4
ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z..V konaní mal súd preukázané, že odporca čerpal ku dňu 10. 12. 2005 sumu 756,82 Eur, pričom svoj
záväzok splácať riadne a včas neplnil. Poslednú mesačnú splátku bol odporca povinný zaplatiť ku dňu
20. 04. 2012. Nakoľko odporca v konaní nepreukázal splatenie dlhu vo výške 383,83 Eur ku dňu

konečnej splatnosti poslednej splátky a tento aj ostal nesporným, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

Súd nepriznal navrhovateľovi v zmysle § 545 OZ zmluvnú pokutu, nakoľko vzhľadom na nepriaznivú
sociálnu situáciu odporcu zmluvnú pokutu vo výške 10% z istiny považoval za neprijateľnú, nakoľko
odporca prestal splácať úver z objektívnych príčin po strate zamestnania.

Nakoľko odporcovi jeho sociálna situácia nedovoľuje splatiť dlh jednorázovo, súd povolil dlh splácať v 5
Eur mesačných splátkach ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru, súd preto priznal navrhovateľovi istinu s úrokom

z omeškania vo výške 9% ročne (tak ako to navrhovateľ požadoval v súlade §3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995) odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky, t. j. od 21. 04. 2012 do zaplatenia
z priznanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1OSP v súlade s § 150 OSP.

Nakoľko v konečnom dôsledku bol úspešný navrhovateľ, avšak v konaní boli preukázané dôvody hodné

osobitného zreteľa, ktorými sú nepriaznivá sociálna situácia odporcu, súd navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.