Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 20, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/69/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612010447

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1612010447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.
5. 2013 v Malackách rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o :

obžalovaný N. L., nar. XX. X. XXXX v Q., bytom T. pod H. č. XXX,

zamestnanec,

je vinný, že

dňa 2. 10. 2011 v čase o 17.00 h po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s koncentráciou od
1,24 až 1,4 g/kg (‰) alkoholu v krvi viedol osobné motorové vozidlo zn. A. G., EČ: R po štátnej ceste

II/501 v smere Pernek - Jablonové, kde v kilometri 7,1 neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam,
vlastnostiam vozidla a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, po prejdení pravotočivej zákruty prešiel
s vozidlom do protismeru a ľavou časťou vozidla narazil do ľavej časti protiidúceho vozidla zn. F. K.,
EČ: D vedeného poškodeným B. A., ktorý v dôsledku zrážky utrpel otras mozgu, pomliaždenie hlavy
a mnohopočetné rezné rany na tvári, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní 10 dní a spolujazdci
poškodený H. A. utrpel pomliaždenie hrudníka s dobou liečenia 10 dní a G. A. utrpela komplikovanú
drtenú zlomeninu pravej ramennej kosti s posunom úlomkov a pohmoždenie hrudníka, zranenia ktorej
si vyžiadali operačný zákrok a následné liečenie v trvaní minimálne 3 mesiace, pričom po dopravnej

nehode bol obvinený podrobený odberu krvi s výsledkom 0,48 mg/l (1 ‰)

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania

- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona

č í m s p á c h a lprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. ukladá súd obžalovanému trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel
všetkých druhov na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35
937 874 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Súd na podklade obžaloby okresného prokurátora vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 20. 5. 2013

dokazovanie výsluchom obžalovaného N. L., prečítaním znaleckých posudkov znalca z odvetvia súdne
lekárstvo MUDr. N. H., PhD. a znalca z odvetvia traumatológia Prof. MUDr. D. M., prečítal listinné
dôkazy,najmäzáznamdopravnejnehody,zápisnicuoobhliadkemiestačinu,vyhodnotenietoxikologicko
- chemickej analýzy, lekárske správy o zranení poškodených, ako aj ďalšie listinné dôkazy.

Obžalovaný N. L. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že

sa cíti byť vinným zo spáchania skutku, pričom následne prehlásil, že nepopiera spáchanie skutku (§
257 ods. 1 písm. c) Tr. por.). Keďže obžalovaný na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h
Tr. por. odpovedal kladne, súd jeho vyhlásenie prijal.

Na podklade vyššie uvedeného procesného postupu uznal súd obžalovaného vinným zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po vyriešení otázky viny zameral súd dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade
škody.

Úvodom je potrebné uviesť, že obžalovaný je živnostníkom, ktorý nebol doposiaľ súdne trestaný a v
evidencií priestupkov má 2 záznamy pre priestupky na úseku dopravy.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo zásad uvedených v § 34 Tr. zák., pričom zval do úvahy osobu
obžalovaného, jeho pomery, mieru zavinenia, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, spôsobený následok
a tiež možnosti nápravy páchateľa.Obžalovanému poľahčovalo, že priznal spáchanie trestného činu a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm.
l Tr. zák.). Na druhej strane neboli zistené priťažujúce okolnosti.

Bolo preukázané, že obžalovaný riadil motorové vozidlo A. G. jednoznačne pod vplyvom alkoholu.

Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia súdne lekárstvo vyplynulo, že obž. L. bol v čase nehody
výraznejším spôsobom ovplyvnený alkoholom v rozpätí 1,24 - 1,4 promile. Ešte takmer 2 hodiny po
nehode mal obžalovaný v krvi 1 promile alkoholu. Vyššie namerané hodnoty vylučujú viesť bezpečne
motorové vozidlo.

Ak teda obžalovaný podľa vlastného vyjadrenia od večera do rána konzumoval alkoholické nápoje a
následne v popoludňajších hodinách riadil motorové vozidlo, prejavil ako účastník cestnej premávky

hrubú nedisciplinovanosť a neúctu k pravidlám cestnej premávky ako aj k ostatným jej účastníkom.

Výsledkom jeho nedbanlivostného konania ( 16 písm. a Tr. zák.) bolo neprispôsobenie rýchlosti jazdy
svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a iným okolnostiam v dôsledku čoho na štátnej ceste č.
II./501 Pernek - Jablonové prešiel s vozidlom do protismeru a narazil do protiidúceho vozidla zn. F.
K.. Následkom vyššie uvedeného konania došlo k zraneniu troch osôb z motorového vozidla F., z toho

poškodená G. A. utrpela ťažkú ujmu na zdraví, čo si vyžiadalo operačný zákrok a následné liečenie
3 mesiace.

Teda znovu sa preukázalo čo je podporené aj štatisticky, že „alkohol za volantom“ je príčinou
vážnych dopravných nehôd, ktoré majú spravidla ťažké až fatálne následky. V takýchto prípadoch
spoločenská objednávka smeruje k dôslednému uplatneniu zásady individuálnej a generálnej prevencie

a k nekompromisnému vysporiadaniu sa s týmto negatívnym javom na našich cestách.

Obžalovaný je inak slušný a bezúhonný občan. Na druhej strane však pri úvahách súdu prevážil spôsob
spáchania skutku a jeho následok. S poukazom na všetky uvedené úvahy dospel súd k záveru, že
primeraným, spravodlivým a trestnoprávne odôvodneným trestom pre obžalovaného môže byť len
nepodmienečný trest odňatia slobody. Z týchto dôvodov uložil súd obžalovanému trest odňatia slobody

na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov, a keďže nebol doposiaľ súdne trestaný, zaradil
ho na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Nezodpovedných vodičov je potrebné na určitý čas vyradiť z cestnej premávky. Vyžaduje si to záujem
spoločnosti a ochrana ostatných účastníkov. Preto bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti
riadenia motorových vozidiel všetkých druhov vo výmere 18 mesiacov.

Poškodená organizácia Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava sa riadne a včas pripojila s
nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu. Nárok poisťovne smeroval proti obžalovanému L.. V
čase vyhlásenia rozsudku však nebolo zrejmé, aké náklady bude plniť poisťovňa Uniqua a.s. Bratislava
poškodeným resp. či a v akom rozsahu uhradí liečebné náklady poškodených, ktoré vznikli Všeobecnej
zdravotnej poisťovni. Z týchto dôvodov bola poškodená strana s nárokom na náhradu škody odkázaná

na občianske súdne konanie.

Záverom je potrebné sa vyjadriť k modifikácii právneho posúdenia konania obžalovaného oproti podanej
obžalobe.

Prokurátor podal obžalobu na obž. N. L. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a)
Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1

Tr. zák. Ušlo však jeho pozornosti, že kvalifikačný znak „závažnejší spôsob konania“ podľa § 138 písm.
h) obsahuje v sebe porušenie dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona, čím je nesporne aj jazda pod
vplyvom alkoholu. Keďže kvalifikovaná skutková podstata prečinu podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.už obsahuje v sebe resp. postihuje aj konanie páchateľa uvedené v ust. § 289 ods. 1 Tr. zák., dochádza
tu k tzv. faktickej konzumpcii, čo inak znamená, že bolo potrebné z právnej kvalifikácie vypustiť tzv.
jednočinný súbeh a pominúť prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

A už úplne v teoretickej rovine treba pripomenúť, že jednočinný súbeh úmyselného a nedbanlivostného
trestného činu ani neprichádza do úvahy, lebo v jednom a tom istom t.j. totožnom konaní nemôže
byť zároveň prítomná aj neprítomná vôľová zložka. Ako je známe, u nedbanlivostného trestného činu
vôľová zložka neexistuje. Pri správnom použití zákona by však súbeh takýchto trestných činov mohol
byť posúdený ako viacčinný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.