Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Judgement was issued on Thursday, November 28, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211210190
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211210190.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľov : X./. W. K., T.. XX.XX.W., H. R. I. Č.. XXX, X./. Z. K., T.. XX.XX.W., H. Y., H.Ž. Č.. XX, X./.
F. K., T.. XX.XX.W., H. Y., H. Č.. XX, X./. R. G., T.. XX.XX.W., H. Y., U. Č.. XXX, X./. Z. Q., T.. XX.XX.W., H.
S. G., T. C. XXXX/XX,všetci zast. advokátkou JUDr. Helenou Buzgóovou, so sídlom Alžbetínske námč.
2, Dunajská Streda, proti odporcom : X./. T. K., T.. XX.XX.W.. H. R. I. Č.. XXX, X./. Z. K., T.. XX.XX.W.,
H. R. I. Č.. XXX, X./. Ľ. K., T.. XX.XX.W., H. R. I.U. Č.. XXX, všetci zast. advokátkou JUDr. Julianou
Weiszovou, so sídlom Jantárová č. 16, Dunajská Streda, o návrhu na určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Ľ. K., T.. X.X.W. Y. F. S. XX.X.XXXX Z. Z. K., M.. Z., T.. XX.X.W. , Y. F. S. XX.X.W. H. Y.
S. G. G. H.Ý. G. T. , T. G. D. Y.. Ú.. R. I., B. R. I., D. T. W. Č.. XXX G. Y. S. G. Z. C. M. „. C. Č.. XXX/X F.
B. D.I. XXXXmX, C..Č.. XXX/X F. C. Z. T. D. D. XXXmX, C..Č.. XXX/X F. B. D. XXXXmX, C..Č.. XXX/X
S. Č..G.. XXX F. C. Z. T. B. D. XXXmX, C..Č.. XXX/X K. Č..G.. XXX F. C. Z. T. B. D. XXmX, C..Č.. XXX/
X W. Y. Č..G.. XXX F. C. Z. T. B. D. XXmX Z. C..Č.. XXX/X R. H. Č..G.. XXX F. C. Z. T. B. D. XXmX.

Odporcovia v 1. až v 3 . rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne trovy
konania titulom súdneho poplatku 100,-€ a trovy právneho zastúpenia v sume 290,07 € k rukám JUDr.
Heleny Buzgóovej do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.6.2011 domáhali určenia vlastníckeho práva

v prospech právnych predchodcov rodičov a starých rodičov Ľ. K., Y. F. XX.X.XXXX Z. Z. K.Ö., M.. Z., Y.
F. XX.X.W. a to ku dňu ich smrti, že boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v
kat. úz. R. I., B. R. I., D. T. W. Č.. XXX G. Y. S. G. Z. C. M. „. C. Č.. XXX/X F. B. D. XXXXmX, C..Č.. XXX/
X F. C. Z. T. D. D. XXXmX, C.. Č.. XXX/X F. B. D. XXXXmX, C..Č.. XXX/X S. Č..G.. XXX F. C. Z. T. B. D.
XXXmX, C..Č.. XXX/X K. Č..G.. XXX F. C. Z. T. B. D. XXmX, C..Č.. XXX/X W. Y. Č..G.. XXX F. C. Z. T. B.
D. XXmX Z. C..Č.. XXX/X R. H. Č..G.. XXX F. C. Z. T. B. D.I. XXmX C. F. F. , Y. H. F. S. XX.X.W. C. Č.. D.
XXXX/XXXX na Správe katastra v Dunajskej Strede v prospech odporcu v 1. rade a jeho manželku J. K.,

M.. Z., ktorí sa takto stali bezpodielovými spoluvlastníkmi všetkých týchto nehnuteľností s odôvodnením ,
že zmluvu podpísala osoba, ktorá nebola spôsobilá na právne úkony a podpis na zaopatrovacej zmluvy
nepatril prevádzateľom. Naliehavý právny záujem navrhovatelia v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. dôvodili
tým, že vyhovením tejto neplatnej zaopatrovacej zmluvy by boli ukrátení na svoj dedičských právach a
odporca v 1. rade na úkor sa bezdôvodne obohatil. Rovnako poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR pod č. XCdo XXX/XXXX F. S. XX.X.XXXX, ktorým bolo odmietnutie dovolanie navrhovateľov proti
právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým zamietol návrh na určenie neplatnosti právneho

úkonu, ktorému nároku súd I. stupňa vyhovel rozsudkom dňa 25.4.2006, č.k. XXC XX/XXXX-XXX vtedy
len z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu, kde vyslovil , že je nevyhnutné mimosúdnedoriešiť vec terajším vlastníkom celej nehnuteľnosti. Napriek snahám o mimosúdne riešenie, či už z
predajom nehnuteľnosti spoločne alebo vyplatením spoluvlastníckych podielov bolo neúspešné.

Odporcovia ponúkli možnosť predaja spoločného nehnuteľnosti ako aj možnosti vyplatenia

spoluvlastníckeho podielu pričom v prípade druhého riešenia odporca v 1. rade nezískal finančné
prostriedkyzpeňažnéhoústavu,pretojedinýmriešenímostalospoločnýpredajnehnuteľnosti.Vzhľadom
na dlhodobú nečinnosť odporcu od posledného rozhodnutia súdu, navrhovatelia stratili dôveru možnosti
mimosúdneho riešenia a trvali na podanom návrhu z dôvodu uvedených.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu XXC XX/XXXX, spisu Správy katastra Dunajská Streda č. D. XXXX/XX , na základe

ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z výpovede navrhovateľov zhodne bolo preukázané, že v čase uzavretia zaopatrovacej zmluvy v roku
l998 a ešte pred touto zmluvou ako bola podpísaná, ich právna predchodkyňa Z. K., M.. Z. trpela vážnou
demenciou, v dôsledku čoho nebola schopná posúdiť svoje konanie a niesť za ňu zodpovednosť. Takto
sa vyjadrili jednak deti a to navrhovateľ v 1. rade ako aj vnuci - navrhovatelia v 3. až v 5. rade, nevesta

navrhovateľka v 2. rade ale aj odporca v 3. rade, a v 2. rade - ako deti, keď uviedli , že ich právna
predchodkyňa dobre ani nevedela , dobre nespoznávala ľudí, a nebola úplne ani pri vedomý. Naopak,
ich otec bol v plnom vedomý, a zabezpečoval stálu starostlivosť o ich matku. Potvrdili, že ich rodičia
neovládali jazyk slovenský, pričom zmluva bola napísaná v jazyku slovenskom, či došlo k pretlmočeniu,
k tomu sa nevedeli vyjadriť. Navrhovatelia v 1. a v 2. rade potvrdili, že problémy s vedomím, Z. K.,

boli už pred piatimi rokmi pred uzavretím predmetnej zmluvy , pričom aj odporca v 1. rade potvrdil,
že ich stará matka mala zdravotné problémy, tvrdiac, že mala aj niekedy jasné chvíle. Pričom vôľa
uzavrieť zaopatrovaciu zmluvu bolo vôľou starého otca. Za tým účelom mali byť zvolaní všetci súrodenci,
kde takéto vyhlásenie mal ich právny predchodca učiniť. Potvrdil, že u jeho starej matky bola už vtedy
diagnostikovaná arterioskleróza. K podpísaniu zmluvy došlo za prítomnosti zástupcu z matriky, ktorá

overila podpisy doma na zmluvách. Pri podpisovaní jej pomohol starý otec.

Odporca v 2. rade potvrdil, že v čase uzavretia zaopatrovacej zmluvy jeho matka už viac ležala v posteli
ako chodila. Nebola púšťaná von, aby nezablúdila. Nebol však informovaný o prevode .

Z predloženého výpisu z katastra nehnuteľnosti W. Č.. XXX Y.. Ú.. R. I. vyplynulo, že odporca v 1.
rade T. K. je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti na základe jednak zaopatrovacej zmluvy,

zavkladovanej pod č. D. XXXX/XX a jednak na základe dohody o vyporiadaní BSM zavkladovanej pod
č. D. XXXX/XX.

Zo spisu Okresného úradu v Dunajskej Strede, katastrálny odbor č. D. XXXX/XX v súčasnosti Správa
katastra Dunajská Streda vyplynulo, že na základe návrhu podaného 26.10.l998 došlo k povoleniu
vkladu vlastníceho práva dńa XX.XX.W. C. Č.. XXXX/XX Z. U. F. F. O. D. F. §. XX B.. F., O. S. XX.X.W.,

I. C. Ľ. K., T.. X.X.W., H. R. I. Č.. XXX Z. Z. K., M.. Z.G., T.. XX.X.W., H. U. Z. T. D. T. K., Z. N. I. J. K., ,
Y. T. T., D. T. W. Č.. XXX, C..Č.. XXX/X, XXX/X , XXX/X, spolu s rodinným domom Č..G.. XXX podľa
vtedy predloženého listu vlastníctva.

ZobsahuosvedčeniaodedičstvepoporučiteľoviĽ.K.,T..X.X.W.,ktorýzomrel25.2.2000, prichádzalido
úvahy dedičia - jeho deti, Z. K., K. K., Ľ. K. Z. W. K. Z. C. T.. U. K.Ö. - N. S. R. G. Z. F. K. Z. I. Z. K.. Týmto

bola preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľov na podanie návrhu na určenie vlastníckeho práva.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p.., návrhom na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo, najmä o
určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je jednak vecná legitimácia , teda žalovanosť nároku, kde
na podanie bude legitimovaný účastník právneho vzťahu, či práva, o ktoré v určovacej žalobe ide, v
danom prípade tento nárok si uplatnili dedičia, ktorým prislúcha tento nárok, vzhľadom na ich dedičské

právo, v prípade úspešnosti žaloby. Existencia naliehavého právneho úkonu, ktorý je nevyhnutným
predpokladom úspešnosti určovacej žaloby . naliehavý právny záujem je procesným predpokladom
prípadnej úspešnosti, či neúspešnosti žaloby. Požadovaná naliehavosť právneho záujme je chápaná
jednak v zmysle časovom (potreba odstránenia neistoty musí byť aktuálna), jednak v tom zmysle . že
žaloba nemá inú možnosť , hlavne , že nemá možnosť žalovať na plnenie z toho istého právneho pomeru

(Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Mcdo 7/2004).

Navrhovatelia dôvodili naliehavosť ich právneho záujmu tým, že vyhovením tejto neplatnej
zaopatrovacej zmluvy , by oni ostali ukrátení na svojich dedičských právach, v súvislosti s predmetnými
nehnuteľnosťami, ktoré na základe neplatnej zmluvy prešli do vlastníctva odporcu v 1. rade, ktorý takto
sa na ich úkor obohatil.

Pre účastníkov konania bolo známe, že návrhom podaným dňa 16.3.2001 na Okresný súd Dunajská

Streda bol vedený spor pod sp.zn. XXC XX/XXXX-XXX, kde navrhovatelia žiadala vyslovenie neplatnosti
právneho úkonu, a to zaopatrovacej zmluvy uzavretej 11.6.l968, pod č. V 4195/98, súd ktorému
návrhu vyhovel rozsudkom dňa 25.4.2006, keď vyslovil neplatnosť predmetnej darovacej zmluvy, s
odôvodnením v ust. § 37 ods. 1 a § 38 Obč. zákona pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorý
bol uzavretý osobou, konajúcej duševnej poruche, ktorá je robí na tento právny úkon neschopnou.

Rozsudkom odvolacieho súdu bol rozsudok súdu I. stupňa zmenený, č.k. 41Co 62/2007-340 zo dňa
19.3.2008 , návrh bol zamietnutý, pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určenie neplatnosti
právneho úkonu, pretože určením predmetnej zmluvy neplatnou sa ich právne postavenie v dedičskom
konaní nezmení, pretože pôvodný vlastnícky právny vzťah rodičov žalobcov sa určením predmetnej
zmluvy neplatnou nemôže zmeniť, vzhľadom aj ku skutočnosti, že už nemôžu nedobúdať práva (§ 7 ods.

2 Obč. zákonníka , strana 6 uvedeného zdôvodnenia rozsudku). Naopak konštatoval, že navrhovatelia
sú zúčastnení na inom právnom vzťahu, ktorých chcú riešiť prioritne, ktorým je dedenie po ich oboch
zomrelých rodičoch. Rešpektujúc ust. § 154 ods. 1 O.s.p., je ich situácia riešiteľná prostredníctvom
žaloby u určenie, že predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zaopatrovacej zmluvy, ktorú žiadali
v tomto konaní určiť neplatnou, patrili dedičstva po poručiteľoch rodičoch žalobcov, v ktorom konanie

nepochybne možné aj dôkazy vykonané v toto konaní využiť (čl. 6 uvedeného zdôvodnenia rozsudku).

Vychádzajúc z uvedeného stanoviska odvolacieho súdu s poukazom na ust. § 125 O.s.p., že za dôkaz
môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorým je možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký
posudok, správy a vyjadrenia orgánov fyzických osôb, a právnických osôb, listiny, obhliadka výsluch
účastníkov , pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný , určí ho súd. S prihliadnutím na

stanovisko odvolacieho súdu, pri rozhodovaní vo veci neplatnosti právneho úkonu, keď vyslovil, že
dôkazy vykonané v predmetnom konaní môžu byť podkladom aj pre rozhodnutie vo veci určenia
vlastníckeho práva právnych predchodcov, súd vyhodnotil dôkazy vykonané v predmetom spise, ako
dôkaz vykonaný listinou v zmysle § 29 ods. 1 O.s.p., keď súd oboznámil obsah predmetného spisu 11C
30/2001 Okresného súdu Dunajská Streda. V predmetom spore boli vykonané znalecké úkony znalcom

z odboru písomoznalectva I.. I. Y., C. Č.. X/XXXX (čl. 138) vyhotovený dňa 9.2.2004, kde v závere
znaleckého posudku skonštatoval, že porovnávací materiál predložený pre zrealizovanie znaleckého
úkonu nebol vhodný pre potreby písmoznaleckého skúmania, vzhľadom na jeho minimálny rozsah
časovej irrelevancie.

Zo znaleckého posudku I.. Š.U. K. C. Č.. XX/XX D. S. X.X.XXXX D., Ž. Z. K., M.. Z., T.. XX.X.W.

podľa zdravotnej karty bola prvýkrát hospitalizovaná od 13.8. do 27.8.l997 ako 71 ročná. Keď u nej
bol zistený dementný syndróm, bola prijatá pre zmätočnosť, občasnú agresivitu, odmietanie jesť, čo
konštatoval aj jej syn, s tým , že v prípade zhoršenia stavu , doporučili hospitalizáciu v Pezinku.
Z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 14.8.l997 , bolo konštatované, vedomé zúžené amentifórny
stav, kompletná dezorientácia psychotronika spomalená, emotivita oploštelá, efektivita inadekvátna,

nevýrazná nálada prázdna , miestami infonuje ako bludná. Myslenie nevypravné prchavé, menlivé,
bludné obsahy. Poruchy vnímania v zmysle vizuálnych a halucinácii. Intelekt degradovaný, osobnosťdeteriorovaná. Zo záveru konštatované demencia ťažkého stupňa amentifórny stav. Zo zápisu z 22.8.
až 26.8.l997 vyplynulo, že je nekludná, blúdi, plačlivá, a nespáva. Kontakt sťažený, dezorientovaná.
Záver stav dementný, sindróm encopresis enuresis. Z uvedených dokladov znalec skonštatoval v závere

znaleckého posudku, že O. T.. Z. K., sa podľa zdravotnej dokumentácie sa jednalo o univerzálnu
sklerózu prevažne mozgu a demenciou ťažkého stupňa diagnostikovanou v auguste 1997. S uvedenými
diagnózami nebola spôsobilá chápať svoje konanie a posúdiť jeho následky ku dnu 11.6.1998.

Zo svedeckých výpovedí svedkyni N. T. - I. B. U. R. , ktorá bola prítomná pri overovaní podpisov na
predmetnej zmluve sa vyjadrila, že každý podpísal zmluvu za seba. Keď sa svedkyňa starých rodičov

opýtala, či vedia čo vlastne podpisujú , keďže zmluva bola spísaná v slovenskom jazyku starý otec
povedal, že vie, stará matka sa nevyjadrila.

Svedkyňa N.. N. R. vo svojej výpovedi potvrdila, , že koncipovala predmetnú zaopatrovaciu zmluvu na
žiadosť odporcu v 1. rade tvrdiac, že prevádzatelia jej mali vysvetliť , že odporca v 1. rade a jeho
manželka sa o nich postarajú, keďže takúto starostlivosť pre nich nezabezpečia deti. Svedkyňa mala
zmluvu napísať a aj pretlmočiť do maďarského jazyka. Pri podpisovaní zmluvy prítomná nebola. O

chorobe starej matke nemala žiadnu vedomosť.

Vychádzajúczobsahuzaopatrovacejzmluvy,ktorábolapredmetomvkladuvlastníckehopráva,uzavretá
11.6.l998 , vyplýva z článku VII, že si účastníci zmluvu prečítali, si jej s obsahom bez výhrad súhlasili,
naznač z čoho v 6 vyhotoveniach vlastnoručne podpísali. Z uvedenej zmluvy nevyplýva, kto kedy
pretlmočil predmetnú zmluvu, keď z výpovedi účastní kov konania ako aj svedkyne N.. R. vyplynulo,

že ona zrealizovala pretlmočenie, keďže prevádzatelia neovládali jazyk slovenský, vychádzajúc však zo
zdravotného stavu prevádzateľky Z. K. je zrejmé, že nebola schopná posúdiť obsah predmetnej zmluvy,
vzhľadomnajejzdravotnýstavvysokéhostupňademencie.Jemaťpotompochybnosťotom, čiuvedená
osoba mohla pochopiť obsah právneho úkonu, hoci aj v preklade.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne ; inak je

neplatný.

Podľa § 38 Obč. zák.. neplatný je právny úkon, pokiaľ ten kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.

Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche ktorá ju robí na tento právny úkon
neschopnou.

Nedostatok spôsobilosti na právne úkony v jednotlivom prípade však byť dôsledkom duševnej poruchy,
pre ktorý je určitá osoba nespôsobilá len na práve urobený právny úkon. Takéto posudzovanie
spôsobilosti na právne úkony sa však nevyžaduje ani v širšom rozsahu . V tomto prípade sa nevyžaduje
súdne rozhodnutie o obmedzení alebo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Stačí dôkaz o tom, že
osoba konala v duševnej poruche. Duševná porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných

vedných disciplín, z odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatrie, patopsychológia a pod. a musí sa
viazať na okamih urobenia právneho úkonu. Je už vecou konkrétneho posúdenia, či osoba konala v
prechodnej alebo v trvalej duševnej poruchy. So zreteľom na to, že stačí aj prechodná duševná porucha,
pozornosť treba venovať aj tomu, či osoba konajúca v duševnej poruche v konkrétnom prípade nemala
tzv. jasný okamih diluscira intervala. Určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu v súdnom konaní

predpokladá naliehavý právny záujem ako už bolo vyššie uvedené na určení. Prihliada sa na ňu, aj
bez námietky úradnej povinnosti ex offo, nie je ju možné žiadnym spôsobom napraviť, nie je časovo
obmedzená.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny úkon, zaopatrovacia zmluva
uzavretá dňa 11.6.l998, medzi prevádzateľmi Ľ. K., a Z. K. Z. T. T. K. Z. J. K.M., bola od počiatku

absolútne neplatná z dôvodu, že táto bola uzavretá osobou, v prípade Z.H. K., ktorá bola postihnutáuž v roku 1997 vysokým stupňom ťažkej demencie, v dôsledku čoho nebola schopná posúdiť svoje
konanie a niesť za ne zodpovednosť. Podpis na zmluve sa nepreukázalo jednoznačne, že by nebolo
podpisom uvedenej osoby, hoci na pojednávaní odznelo, že jej napomáhal manžel pri podpisovaní

zmluvy a overovacej knihy. V tom prípade je mať pochybnosť o slobode konania uvedenej osoby.
Psychický stav tejto osoby potvrdili aj účastníci konania. Tvrdenie odporcu v 1. rade, že miestami Z.
K., mala aj jasnej chvíle, sa nepreukázalo. V tomto smere odporca v 1. Rade nenavrhol ani dôkazy, na
preukázanie svojich tvrdení v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p., a ani po poučení o možnosti navrhnúť dôkazy
do skončenia dokazovania na súde I. stupňa. Naopak, právna zástupkyňa v záverečnej reči keď uviedla,

že minimálne žiadajú ponechať platnosti tú časť zaopatrovacej zmluvy, ktorá bola podpísaná zo strany
starého rodiča, Ľ.U. K., potvrdila, že neexistuje z ich strany dôkaz, ktorým by preukázali , že mohla byť
jasná chvíla pri uzatváraní zaopatrovacej zmluvy, kde by Z. K. si uvedomila svoje konanie. Je mať však
pochybnosť aj o tom, že či právny úkon bol zrozumiteľný pre prevádzateľov, keď tento bol napísaný v
jazyku slovenskom, a podľa tvrdení navrhovateľov prevádzatelia neovládali jazyk slovenský. Zo zmluvy
preklad textu nevyplynul. V tomto smere vypovedala svedkyňa N.. R., ktorá tvrdila, že preklad do jazyka

maďarského vykonala ona. Vzhľadom na to, že Z. K. už v tom čase trpela ťažkou demenciou, a viac
menej ležala v posteli, nebola schopná posúdiť a pochopiť obsah právneho úkonu, hoci by bol vykonaný
aj v jazyku v maďarskom, pretože jej stav ju k tom znemožňoval. Vychádzajúc z uvedených skutočností,
súd mal za to, že v danom prípade bol dôvod na vyriešenie predbežnej otázky, neplatnosti právneho
úkonu, z dôvodu duševnej poruchy konajúcej osoby, pri podpisovaní zaopatrovacej zmluvy, v dôsledku

čoho súd vyhovel navrhovateľom a určil, že právny predchodcovia v čase smrti boli bezpodielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, keď zaopatrovacia zmluva bola od počiatku neplatná.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovatelia boli úspešní v tomto konaní, vznikol im nárok na náhradu trov
konaniavočiodporcom,ktorívkonaníúspešníneboli.Navrhovateliažiadalipriznaťnáhradutrovkonania
len proti odporcovi v 1. rade bez bližšieho zdôvodnenia. Vzhľadom na to, že súd nezistil dôvod pre ktorý

by zaviazal len odporcu v 1. rade, na náhradu trov konania, keď odporcovia v 2. a v 3.rade vystupovali
na strane odporcov , nestali na strane navrhovateľov, je zrejmé, že zastávali názor odporcu v 1. rade
a v tomto konaní boli neúspešní.

Trovy konania ktoré predstavujú súdny poplatok z návrhu v sume 99,-€ keď predmet konania nie je
možné oceniť položka 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov a trovy právneho zastúpenia za päť

úkonovprávnejpomoci(prevzatieveci23.6.2011, ,spísanienávrhu23.6.2011,účasťnapojednávaniach
5.6.2011, 18.9.2012, 30.11.2012), je počítaná odmena v zmysle § 11 ods. 1 a to základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej pomoci 1/13-ina z výpočtového základu, podľa písm. a/ ak nie je možné
vyjadriť hodnotu veci, alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.
Vychádzajúc zo skutočnosti, že súdny poplatok v prípade určenia vlastníckeho práva je stanovený podľa

položky 1 písm. b/ , teda ako by predmet konania nebolo možné oceniť, a v danom prípade by to bolo
aj s ťažkosťami, pretože by bolo potrebné oceniť nehnuteľnosť, čo sa však nevyžaduje, keďže aj súdny
poplatok je počítaný , ako predmet konanie, ktoré nie je možné oceniť, prislúcha odmena 1/13-ina z
výpočtového základu. Výška výpočtového základu podľa § 1 ods. 3 cit. Vyhlášky v roku 2011 činila 721,-
€, z toho 1/13-ina činí 55,46 €. Nie je súdu zrejmé, prečo právna zástupkyňa postupovala a počítala

úkony právnej služby podľa § 14b, a uviedla hodnotu jedného úkonu právnej služby vo výške 497,91 €,
znížení o 1/4-inu, celkom 373,44 €. Pokiaľ počítame počet zastúpených osôb, advokátka zastupovala
piatich navrhovateľov, to znamená , že v prípade piatich úkonov právnej pomoci po 55,14 € činí .... v
ďalšom režijné náklady , keďže konala s účastníkmi v rozhodnom čase. Hotové náklady vznikli všetkým
účastníkom , je počítaný za jeden úkon v roku 2011 , 1/100-ina z výpočtového základu podľa § 15 a §

16 ods. 3 , 1/100-inu z výpočtového základu v roku 2011 741,-€, Výška výpočtového základu v roku
2012 činila 763,-€ . 741,-€ : 13 = 57 €, odmena za jeden úkon v roku 2011 činila 57,-€ , v prípade dvoch
úkonov je to 114,-€, v roku 2012 vychádzajúc z výpočtového základu 763,-€, z toho 1/13-ina 58,69 € x
3 = 176,07 €. V prípade piatich účastníkov 5krát odmena 176,07 € + 114,-€ = 290,07 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručeniacestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).