Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 17, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/250/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105234802
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3105234802.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu AUVA

- Allgemeine Unfallversicherungsanstalt landesstelle Wien - Rechttsabteilung so sídlom Rakúska
republika, Wien, Webergasse 4, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr.
VladimíraClementisa10protižalovanémuLeasePlanČeskárepublika,s.r.o.sosídlomČeskárepublika,
Praha 13, Bucharova 1423, zastúpeného Advokátskou kanceláriou DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Lermontovova 18 o zaplatenie 159.809,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 7.277,08 Eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku Advokátskej kancelárii Dvorecký & Bohunický s.r.o., Bratislava,
Lermontovova 18.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 159.809,26 Eur. Uviedol, že
dňa 21.05.2002 došlo k dopravnej nehode, kde pri strete dvoch osobných motorových vozidiel prišli
o život štyri osoby. Vyšetrovaním bolo zistené, že dopravnú nehodu spôsobil vodič Z.. Vodič druhého
motorového vozidla V. a jeho spolujazdec I. boli v čase nehody v pracovnom pomere k zamestnávateľovi
so sídlom na území Rakúskej republiky a v čase nehody na pracovnej ceste. Ich zamestnávateľ

platil na nich, ako svojich zamestnancov, okrem iného poistné dôchodkové, na základe čoho vznikol
nárok pozostalým zomrelých zamestnancov na dávky dôchodkového poistenia, konkrétne vdovského
a sirotského dvom vdovám. S. V. a O. I. a trom deťom O. V., K. I. a O. I.. Žalobca začal vyplácať
týmto oprávneným osobám dávky vdovského a sirotského od 21.05.2002 a výška dávok vyplatených
predstavuje žalovanú sumu.

Žalobca mal za to, že nárok na vyplatenie dávok vznikol vdovám a sirotám po O. V. a S. I. z dôvodu

dopravnej nehody, ktorá sa stala na území Slovenskej republiky, konkrétne v katastri obce Zamarovce.
Poškodené osoby mali právo domáhať sa náhrady škody voči prevádzkovateľovi motorového vozidla,
ktorého vodič nehodu spôsobil z titulu objektívnej zodpovednosti podľa § 427 Obč. zákonníka. Podľa
rakúskych právnych predpisov má žalobca nárok domáhať sa regresných nárokov proti osobe, ktorá
za škodu zodpovedá. V súlade so zmluvou, uzavretou medzi Slovenskou a Rakúskou republikou, o
sociálnom zabezpečení (č. 154/2003 Z.z.) čl. 32 ods. 1, je Slovenská republika povinná tento nárok
uznať, pretože ku skutočnosti, ktorá nárok zakladá, došlo na území SR. Žalobca vyplatil vdovské

a sirotské dôchodky, pričom si plnil povinnosť stanovenú rakúskymi právnymi predpismi. Nárok na
majetkovú ujmu vo výške vyplatených dávok založil žalobcovi ako regresný nárok osobitný rakúsky
právny predpis, na aplikáciu ktorého odkazuje čl. 32 zmluvy medzi SR a Rakúskom. Pretože vodič,
ktorý dopravnú nehodu spôsobil, pri nehode zahynul, domáha sa žalobca náhrady škody, spôsobenejprevádzkou motorového vozidla voči žalovanému ako prevádzkovateľovi motorového vozidla, ktoré
škodu spôsobilo, teda voči subjektu, ktorý bol zapísaný v technickom preukaze vozidla ako vlastník
vozidla.

Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V prvom rade namietal, že v tomto spore nie
je pasívne legitimovaným subjektom, a to z toho dôvodu, že vozidlo Škoda Octavia, evidenčné číslo
AKS XX-XX bolo v čase dopravnej nehody predmetom nájmu, operatívneho leasingu, preto subjektom,
zodpovedajúcim za škodu vyvolanú osobitnou povahou jeho prevádzky nemohol byť on, ako vlastník

vozidla, vodič ktorého nehodu spôsobil, ale v tomto prípade spoločnosť APP Czech, s.r.o.. Medzi
žalovaným a touto spoločnosťou v čase nehody existoval nájomný vzťah na základe Rámcovej zmluvy o
operatívnom leasingu č. 100 308, a to od 13.12.2000 na dobu 36 mesiacov. Žalovaný ako prenajímateľ
v čase nehody nemal ani faktickú, ani právnu možnosť užívať a organizovať prevádzku predmetného
vozidla, preto nemôže byť považovaný za prevádzkovateľa vozidla v zmysle § 427 Obč. zákonníka.
Žalovaný poukázal na to, že nemal možnosť vozidlo užívať tak právne, pretože ako vlastník vozidla

sa zaviazal poskytnúť leasingovému nájomcovi nerušené užívanie predmetu leasingu, ako aj fakticky,
pretože vozidlo bolo odovzdané leasingovému nájomcovi. V danom prípade si žalovaný všetky svoje
nároky,ktoré nebolikrytépoistnýmplnenímuplatniluleasingovéhonájomcu,atentomuajvšetkynároky
uhradil, pričom sa správal celkom v súlade so svojim postavením prevádzkovateľa vozidla. Okrem
uvedeného mal žalovaný za to, že sú i ďalšie dôvody k zamietnutiu žaloby, a síce z toho dôvodu, že nárok

žalobcu vo svojej podstate nie je nárokom na náhradu škody, ale tzv. právom postihu, teda regresným
nárokom.Podľačl.27Smernice2000/26/ESEurópskehoparlamentuarady,ktorásatýkazodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, regresné nároky nositeľa verejného poistenia
nemožno uplatniť u poisťovateľa škodcu. Podľa názoru žalovaného sa žalobca so svojim nárokom
mal obrátiť na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, prípadne žalobgu smerovať voči poisťovni, keďže

poisťovateľ poškodeného O. a. s., Česká republika nárok žalobcu odmietol.

Z listinných dôkazov zadovážených v priebehu konania bolo zistené, že 21.05.2002 v km 133,420 k.ú.
Zamarovce došlo k dopravnej nehode medzi vozidlom Škoda Octavia MPZ "CZ" ev. č. O. XX-XX, v
ktorom sa nachádzal vodič L. Z. a spolujazdkyňa O. O. a vozidlom Mercedes Benz 190 E MPZ "A" ev.

č. WB XXXAN, v ktorom sa nachádzali vodič O. V. a spolujazdec S. I.. Vyšetrovaním bolo zistené, že
nehodu spôsobil vodič Z., tým, žeč neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky.

V dôsledku nehody zahynuli všetky uvedené osoby (spis OÚV PZ Trenčín ČVS: OUV-408/20-2002 Kc).

Dňa 18.07.2000 uzavreli žalovaný ako prenajímateľ a APP Czech s.r.o. ako nájomca Rámcovú zmluvu o
operatívnom leasingu č. 100 308. Na jej základe bola uzavretá doplnková zmluva, predmetom ktorej bol
nájom konkrétne špecifikovaného vozidla a síce vozidla Škoda Octavia Com Ele 1,9 TDI, 81 kw na dobu
36 mesiacov. To, že ide o vozidlo ev. č. AKS XX-XX nebolo medzi účastníkmi sporné. Z všeobecných
zmluvných podmienok a ďalších ujednaní zmluvy ďalej vyplýva, že žalovaný zabezpečil poistenie

zodpovednosti za prevádzku motorového vozidla a havarijné poistenie a úhradu poistného. Žalovaný
uzavrel skupinovú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla
č. XXXXXXXXX, s poistiteľom O. pojišťovna a.s. N., 26.11.1999, v ktorej bolo zahrnuté i vozidlo ev. č.
O. XX-XX.

Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

V danom prípade si žalobca uplatnil svoj nárok voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku, ktorým

bola spôsobená vyššie popísaná dopravná nehoda, a to v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.
Dôvodom bola skutočnosť, že vodič Z., ktorý nehodu spôsobil pri nehode zahynul. Za prevádzkovateľa
považoval vlastníka vozidla, žalovaného. Zákon nedefinuje presne, čo pojem prevádzkovateľ znamená,
možno však dovodiť, že ide o právnickú alebo fyzickú osobu, ktorá má právnu a súčasne faktickú
možnosť vozidlo užívať, sama organizovať prevádzku vozidla na plnenie jeho funkcií a účelu. Žalovaný

prenajal ďalšiemu subjektu vozidlo, prevádzkou ktorého bola spôsobená dopravná nehoda, na dobu 36
mesiacov, a počas tohto obdobia stratil faktickú i právnu možnosť vozidlo užívať, naopak túto možnosť
získal nový nájomca vozidla. Súd sa preto stotožnil s argumentáciou žalovaného ohľadne jeho vecnej
legitimácie v spore a žalobu zamietol majúc za to, že pasívne legitimovaným subjektom by mal byť akoprevádzkovateľ vozidla jeho leasingový nájomca spoločnosť APP Czech s.r.o.. Tento dôvod považoval
za dostačujúci k rozhodnutiu vo veci, a preto sa ďalšou argumentáciou účastníkov nezaoberal.

Žalovaný bol úspešným účastníkom konania, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 142
ods. 1 O.s.p. nasledovne:
Odmena advokáta vyčíslená podľa § 9 a nasl. Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za deväť úkonov právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2009 499,57 Eur (z výšky peňažného plnenia 38.012,28 Eur),

písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 05.11.2009 499,57 Eur (z výšky peňažného plnenia
38.012,28 Eur), účasť na pojednávaní 18.01.2010 665,57 Eur (z výšky peňažného plnenia 121.545,34
Eur), účasť na pojednávaní dňa 22.02.2010 665,57 Eur (z výšky peňažného plnenia 121.545,34 Eur),
písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie a predloženie dôkazov dňa 07.04.2010 665,57 Eur (z výšky
peňažného plnenia 121.545,34 Eur), účasť na pojednávaní 27.08.2012 745,25 Eur (z výšky peňažného
plnenia 159.809,26 Eur), písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.09.2012

745,25 Eur (z výšky peňažného plnenia 159.809,26 Eur), účasť na pojednávaní 01.10.2012 745,25 Eur
(z výšky peňažného plnenia 159.809,26 Eur), účasť na pojednávaní 17.10.2012, pri ktorom sa vyhlásilo
rozhodnutie ? úkonu právnej služby 186,31
(z výšky peňažného plnenia 159.809,26 Eur), t.j. dva úkony právnej služby za rok 2009 po 499,57 Eur
+ 2x režijný paušál po 6,95 Eur + 20 % DPH = 1.215,65 Eur, tri úkony právnej služby za rok 2010 po

665,57 Eur + 3x režijný paušál po 7,21 Eur + 20 % DPH = 2.422,- Eur, štyri úkony právnej služby za
rok 2012, pričom ich hodnota predstavuje sumu 3,25 x 745,25 + 4 x režijný paušál po 7,63 + 20 %
DPH = 2.943,09 Eur. Náhrada cestovných výdavkov za cestu z Bratislavy do Trenčína a späť osobným
motorovým vozidlom so spotrebou 11,7 l/100 km za vzdialenosť 260 km a priemernou spotrebou paliva
na 1 km 0,117 l pri cene 1,140 Eur za liter nafty dňa 18.01.2010 bola 34,68 Eur, pri cene 1,004 Eur za

liter nafty dňa 22.2.2010 bola 30,54 Eur, pri cene 1,458 Eur za liter nafty dňa 27.08.2012 bola 44,35 Eur,
pri cene paliva 1,481 Eur za liter dňa 01.10.2012 bola 45,05 Eur, pri cene paliva 1,481 Eur za liter dňa
17.10.2012 bola 45,05 Eur, spolu 199,67 Eur. Náhrada za stratu času bola priznaná v sume 496,67 Eur,
a to 2 x cesta zo sídla advokáta v Bratislave do Trenčína 1,5 hod., cesta späť 1,5 hod., pojednávanie
1,2 hod. a 1 hod. v roku 2010, t.j. spolu 8,2 hodín (17 začatých polhodín x 1/60-ina výpočtového základu

12,02 Eur = 204,34 Eur), 3x cesta zo sídla advokáta v Bratislave do Trenčína 1,5 hod., cesta späť 1,5
hod., pojednávanie 1,2 hod. a 1 hod. v roku 2012, t.j. spolu 11,2 hodín (23 začatých polhodín x 1/60-ina
výpočtového základu 12,71 Eur = 292,33 Eur). Trovy konania boli priznané teda vo výške 7.277,08 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.