Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. október 2010

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/90/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709208678
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2010:5709208678.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v obchodnoprávnej veci

žalobcu: C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, Martin, právne zastúpená: JUDr. Silviou
Tatarkovou, advokátkou so sídlom Martin, E. B. Lukáča 2, proti žalovanému: FINANC REAL s.r.o.,
so sídlom Trenčín, Bezručova1191/3, IČO: 36339334, právne zastúpený: JUDr. Máriou Habalčíkovou,
advokátkou so sídlom Prievidza, Bakalárska 4, v konaní o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, zmluvy
o zriadení záložného práva a mandátnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. určuje sa, že úverová zmluva č. 82041 zo dňa 18.7.2008 uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom
a žalovaným ako veriteľom je n e p l a t n á v ustanoveniach:

- ročná úroková sadzba pre úročenie istiny úveru: 60% ročne zo sumy istiny, a to v časti presahujúcej

46,90%

- ročná percentuálna miera nákladov: 128,13%, v časti presahujúcej 35,36%,

- mesačná splátka úroku z úveru v sume 100,57 eur (3.030,-Sk) a to v časti presahujúcej 46,90%
z mesačnej splátky

- celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom podľa úverovej zmluvy v časti
dohodnutého úroku 3.585,34 eur (108.012,-Sk), avšak len v časti presahujúcej 46,90% z poskytnutej
istiny

- v sankčných dojednaniach v bode 1. v dohode o tom, že pri omeškaní sa dlžníka so splácaním
dohodnutej splátky, jej časti alebo akejkoľvek inej platby na strane dlžníka má veriteľ nárok na úrok z

omeškania vo výške 0,3% denne zo sumy dlžnej splátky, jej časti, akejkoľvek alebo inej platby na strane
dlžníka a to časti prevyšujúcej dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s platením peňažného dlhu do 31.12.2008 a od 1.1.2009 výšku úrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

- v sankčných dojednaniach bod 2. v dohode o tom, že v prípade predčasného ukončenia úverovej
zmluvy veriteľom a ak dlžník neuhradí v deň určený veriteľom celý úver, resp. jeho zostatok na istine,

dohodnutom úroku a na sankciách za porušenie tejto zmluvy dlžníkom, je tiež povinný znášať úrok z
omeškania 15% ročne zo súčtu súm včas nesplatenej istiny úveru, resp. jeho zostatku a nesplateného
príslušenstva na dohodnutom navýšení úveru, počnúc prvým dňom nasledujúcim po dni v ktorom sa stal
úver,jehozostatokadohodnuténavýšeniesplatnýmvzmysleoznámeniaveriteľaostratevýhodysplátok
dlžníka a to v časti prevyšujúcej dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s platením peňažného dlhu do 31.12.2008 a od 1.1.2009 výšku úrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu- vo Všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia úveru spoločnosti Financreal s.r.o. 911 01
Trenčín, Bezručova 1119/3, IČO: 36339334 v Článku 3. zabezpečenie úveru - záložné právo v dojednaní
o tom, že klient výslovne a neodvolateľne splnomocňuje veriteľa na podanie žiadosti o registráciu

záložného práva k zálohu v registri záložných práv.

- v Článku 6. porušenie povinnosti klientom a jeho dôsledky, bod 6.1. v dojednaní o tom, že za podstatné
porušenie zmluvy klientom sa považuje ak klient odvolal niektoré zo splnomocnení podľa zmluvy, alebo
Všeobecných obchodných podmienok.

- v Článku 7. predčasné ukončenie zmluvy, splatenie úveru bod 7.4. v dojednaní o tom, že veriteľ je

oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých dlžných čiastok klientom podľa úverovej
zmluvy v prípade, ak bolo zahájené konkurzné, reštrukturalizačné alebo exekučné konanie týkajúce sa
majetku klienta.

II. určuje sa, že zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci uzatvorená podľa § 151a
a nasledujúce Občianskeho zákonníka a mandátna zmluva uzatvorená podľa § 566a nasledujúce
Obchodného zákonníka zo dňa 18.7.2008 medzi žalobkyňou ako záložcom a mandantom a žalovaným

ako záložným veriteľom a mandatárom je n e p l a t n á v ustanovenia:

- v Článku IX. prvé dva odstavce v dojednaní o udelení splnomocnenia záložnému veriteľovi záložcom,
odplate a jeho neodvolateľnosti a v dojednaní o vylúčení platnosti ustanovení § 567, 569, 570, 574 a
575 Obchodného zákonníka,

- v Článku XI.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.7.2009 domáhal určenia neplatnosti úverovej zmluvy č.
82041 zo dňa 18.7.2008, zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci a mandantnej zmluvy,

obidve zo dňa 18.7.2008. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako
dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo
výške 1.991,64 eur. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 154,92 eur, pričom celkový dohodnutý
úrok bol vo výške 3.585,34 eur, konečná splatnosť úveru bola určená na 18.7.2011. Neplatnosť úverovej
zmluvy žalobkyňa namietala z toho dôvodu, že podľa nej odplata dojednaná v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je celkom zjavne neprimeraná, pretože je niekoľkonásobne vyššia ako u spotrebných úverov, ktoré
poskytujú komerčné banky s obdobou dĺžkou splácania. Dojednaná odplata za spotrebiteľský úver je
tedaneprimeraná, naviacžalobkyňauviedla,žereálnejejnebolvyplatenýcelýúver,aleztohtoibasuma
1.659,70 eur. Žalobkyňa ďalej namietala, že uvedená úverová zmluva neobsahuje priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch za príslušný
kalendárny štvrťrok, a teda poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že z celkového poskytnutého úveru už splatila sumu 1.761,46 eur.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že súčasne ako úverová zmluva, boli uzavreté aj ďalšie zmluvy a to zmluva o
zriadení záložného práva k hnuteľnej veci - osobný automobil W.-D. EČV: G. XXX R., identifikačné číslo

motora XXXAXXXX a tou istou písomnosťou bola dojednaná aj mandantná zmluva podľa ustanovení
§ 566 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa obsahu tejto zmluvy záložné právo vzniklo dňom jehoregistrácie v Notárskom centrálnom registri záložných práv, uskutočnenom po podpise uvedenej
záložnej a mandantnej zmluvy. Ako dôvod neplatnosti uvedených zmlúv žalobkyňa uviedla, že podľa
Článku XI. Zmluvy o zriadení záložného práva, žalovaný ako veriteľ bude zapísaný na dopravnom

inšpektoráte ako vlastník motorového vozidla a žalobkyňa bude zapísaná ako držiteľ motorového
vozidla. Následne došlo k tomu, že žalovaný bol na Dopravnom inšpektoráte Martin zapísaný ako
vlastník motorového vozidla. Žalobkyňa podotkla, že na rozdiel od zabezpečovacieho prevodu práva,
pri zabezpečení záväzku Zmluvou o zriadení záložného práva sa neprevádza vlastníctvo na veriteľa. Z
toho dôvodu Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci a tou istou písomnosťou dojednaná

aj mandantná zmluva je nezrozumiteľná, lebo z nej nie je zrejmé, či žalovaný chcel zabezpečiť svoju
pohľadávkuZmluvouozriadenízáložnéhopráva,alebozabezpečovacímprevodompráva.Zuvedeného
dôvodu sú obidve tieto zmluvy neplatné.

K žalobe sa písomne vyjadrila právna zástupkyňa žalovaného a uviedla, že pokiaľ ide o úverovú
zmluvu, ide o typ spotrebiteľskej zmluvy podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení, a podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva obsahuje podľa žalovaného zákonom

predpísané náležitosti, a to ročnú úrokovú sadzbu pre úročenie istiny, celkové náklady spotrebiteľa so
spotrebiteľského úveru a ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pokiaľ ide o absentujúci údaj, priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 4 ods.4 písm.k) Zákona č. 258/2001 Z.z. táto
bola prvý raz zverejnená 30.6.2008, a to za prvý štvrťrok roku 2008. Podľa § 8aa citovaného Zákona
zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár musí obsahovať uvedený údaj po prvý raz o RPMN do

dvoch mesiacoch po jej zverejnení. Pokiaľ ide o prevzatie istiny úveru, toto potvrdila žalobkyňa svojim
podpisom na účtovnom doklade s dátumom 25.7.2008. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa § 53 ods,.1 a 2
Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy síce nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, to však
neplatí ak boli individuálne dohodnuté a ak sa s nimi spotrebiteľ mohol oboznámiť vopred a mohol aj
ovplyvniť aj ich obsah. Žalobkyňa na tlačive formulára výslovne uviedla, že zo všetkými navrhovanými

podmienkami poskytnutia úveru súhlasí. Pokiaľ ide o ďalšie žalované neplatnosti zmlúv o zriadení
záložného práva k hnuteľnej veci a mandátnej zmluvy, tak táto zmluva o zriadení záložného práva k
motorovému vozidlu obsahuje všetky náležitosti daného zmluvného typu, záloh bol v nej súhlasným
vyhlásením strán ohodnotený na sumu 130.000,-Sk čo je o 25% menej ako bola výška záväzku
žalobkyne. Na záver žalovaný zhrnul, že zmluva o úvere sa spravuje režimom Zákona č. 258/2001 Z.z. a

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom všetky podmienky boli so žalobkyňou vopred a individuálne
dohodnuté, mala možnosť ich ovplyvniť a pokiaľ ide o Zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľnej
veci, ako zmluva akcesorická ku zmluve o úvere je zmluvou platnou v celom jej rozsahu. Z toho dôvodu
žiada žalobu zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich právnych

zástupcov, svedkov a prečítaním listín a zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava žaloby a žiada
určenie neplatnosti úverovej zmluvy, zmluvy o zriadení záložného

práva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti žaloby s tým, že došlo k realizácii výkonu záložného práva
napriek tomu, že bolo vydané predbežné opatrenie a žalovaný odňal žalobcovi motorové vozidlo ktoré

bolo predmetu zálohu.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia
doručeného súdu dňa 18.3.2010. Uviedla, že úverová zmluva sa riadi režimom Zákona o
spotrebiteľskýchúverochč.258/01zasúčasnejaplikácieObčianskehozákonníka§52ods.1,§53ods.1,
2. Zdôrazňuje, že ustanovenie § 53 o neprijateľnosti podmienok nemožno aplikovať z toho dôvodu,

že tieto boli individuálne dohodnuté, žalobkyňa sa mohla s nimi oboznámiť a vopred ich ovplyvniť.
Uvedenéskutočnostipodľanejpreukazujúlistinyatožiadosťoposkytnutieúveruaformulározmluvných
podmienkach. Uviedla ďalej, že má za to, že minimálne istina, úročenie a sankcie pokiaľ ide o úroky
z omeškania sú v úverovej zmluve platnými ustanoveniami. V tejto súvislosti tiež tvrdí, že zmluva o
zriadení záložného práva je zmluvou platnou. Uviedla, že nejde o zmluvu o zabezpečovacom prevode

práva, ale o zriadení záložného práva a žalovaný sa usiloval aby do technického preukazu vozidlabola zapísaná ťarcha, polícia to však nevie zapísať a bez iniciatívy žalovaného zapísala vlastníctvo
na žalovaného. Žalovaný sa však necíti vlastníkom uvedeného vozidla, teda k prevodu vlastníckeho
právadošlochybnýmpostupompolície.Pokiaľideonamietanúnezrozumiteľnosťzáložnejzmluvy,podľa

právnej zástupkyne žalovaného zmluva je konkrétne špecifikovaná má všetky náležitosti ktoré podľa
zákona má mať.

Samotná žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že úver si brala z toho dôvodu, že bola v zlej finančnej
situácii, potrebovala splácať iný úver. Poznala sa s finančnou poradkyňou p. Samcovou, ktorá ju
nakontaktovala s p. D. a tá jej ponúkla predmetný úver. Ďalej uviedla, že jej bola predložená úverová

zmluva,obchodnépodmienky.Uvedenépapiererýchlopopodpisovalaanečítalaich,leboimdôverovala.
Nezamýšľala sa nad tým ako to bude s výkonom záložného práva. Na základe danej úverovej zmluvy jej
však celý úver 60.000,-Sk nebol poskytnutý, len 50.000,-Sk, zvyšných 10.000,-Sk si ponechal žalovaný
s tým, že si zinkasoval 1.400,- Sk za výjazd, 3.600,- Sk ako poplatok za spracovanie úveru a ďalšie
poplatky za poskytnuté služby.

K vyjadreniu žalobkyne právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný má obchodných zástupcov,

ktorí pracujú na základe príkazných zmlúv, takto pracovala aj p. D.. Obchodný zástupca vyhľadá
potencionálnych klientov, vysvetlí podmienky poskytnutia úveru, zhromaždí listiny, vyhodnotí situáciu,
spíšu sa potrebné listiny a reálne po tom to prebieha tak, že obchodný zástupca vyzdvihne výšku
poskytnutého úveru zo svojho účtu a má ju klientovi vyplatiť. Pokiaľ obchodní zástupcovia požadujú
províziu, je to ich osobný vzťah k dlžníkovi.

Svedkyňa D. uviedla, že pracovala ako obchodná zástupkyňa pre žalovaného. Žalobkyni pomáhala
vybavovaťautoúver,čoznamenáúverkdesaručímotorovýmvozidlom,avšakp.R.nemalanapríslušné
poplatky súvisiace s havarijným poistením s overením podpisov na zmluvách a podobne, teda jej bol
ponúknutý ešte jeden mini úver z ktorého mala zaplatiť všetky poplatky súvisiace s auto úverom. Keďže
klient nemôže mať u žalovaného dva úvery, tak dohoda bola taká, že po poskytnutí väčšieho úveru,

teda auto úveru, vyrovná celý mini úver a zostane jej len jeden úver, a to ten väčší. Reálne došlo teda k
poskytnutiu auto úveru vo výške 60.00,-Sk z ktorého ihneď bola stiahnutá suma na mini úver 12.372,-Sk
a provízia p. D. v sume 900,-Sk ktorú si stiahla na základe zmluvy ktorú má so spoločnosťou Financreal.
Pokiaľ ide o spôsob uzatvárania úverovej zmluvy, svedkyňa uviedla, že v praxi to funguje tak, že klienti
čítajú úverovú zmluvu v podstate u notára keď sa idú overiť podpisy.

Svedkyňa E. vypovedala, že pracovala ako sprostredkovateľ pre bankové a nebankové subjekty, s p. R.
sa poznala, pretože jej v minulosti pomáhala vybavovať úver a nakontaktovala ju na p. D..

Z úverovej zmluvy č. 82041 zo dňa 18.7.2008 súd zistil, že ako veriteľ vystupuje žalovaný, ako dlžník
vystupuje žalobkyňa. Predmetom uvedenej zmluvy je poskytnutie úveru vo výške 60.00,-Sk, výška
mesačných splátok je určená na sumu 4.667,-Sk mesačne, ročná úroková sadzby pre úročenie istiny

úveru je 60% ročne zo sumy istiny, ročná percentuálna miera nákladov je 128,13%, celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom podľa úverovej zmluvy sú úver 60.000,- Sk a dohodnutý
úrok 108.000,-Sk. Z bodu 1. sankčných dojednaní úverovej zmluvy bolo dohodnutí, že pri omeškaní
sa dlžníka so splácaním dohodnutej splátky, alebo jej časti, alebo akejkoľvek inej platby na strane
dlžníka, má veriteľ právo na úrok z omeškania vo výške 0,3% denne zo sumy dlžnej splátky, jej časti,

alebo akejkoľvek inej platby na strane dlžníka. Z bodu 2. sankčných dojednaní vyplýva, že pre prípad
omeškania sa dlžníka s jednou splátkou, alebo s jej časťou za časové obdobie dlhšie ako dva mesiace,
alebo pri omeškaní so splatením dvoch a viacerých splátok úveru, alebo ich časti, je veriteľ oprávnený
predčasne ukončiť zmluvu a pokiaľ dlžník neuhradí v deň určený veriteľom celý úver, je povinný znášať
úrok z omeškania vo výške 15% ročne zo súčtu súm včas nesplatenej listiny úveru, resp. jeho zostatku

a nesplateného príslušenstva na dohodnutom navýšení úveru. Z bodu 3. sankčných dojednaní tiež
vyplýva, nárok veriteľa na zmluvnú pokutu vo výške 50.000,-Sk za každý jednotlivý prípad porušenia
zmluvných povinností dlžníka.Podľa Všeobecných obchodných podmienok poskytovania úveru spoločnosťou Financreal s.r.o. Trenčín
Článku III. zabezpečenie úveru - záložné právo, klient týmto výslovne a neodvolateľne splnomocňuje
veriteľa na podanie žiadosti o registráciu záložného práva k zálohu v registri záložných práv. Podľa

ČlánkuVI.bod7.10zapodstatnéporušeniezmluvyklientomsapovažujenajmäakklientodvolalniektoré
zo splnomocnení podľa zmluvy alebo všeobecných obchodných podmienok. Podľa Článku VII. bod 6.4.
veriteľ je oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých dlžných splátok klientom podľa
úverovej zmluvy v prípade, ak bolo zahájané konkurzné, reštrukturalizačné, alebo exekučné konanie
týkajúce sa majetku klienta.

Podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci a mandátnej zmluvy, konkrétne podľa
bodu 2 je zrejmé, že predmetom zmluvy o záložnom práve je dohoda zmluvných strán o zriadení
záložného práva záložcom v prospech záložného veriteľa na zabezpečenia pohľadávky záložného
veriteľa voči záložcovi a predmetom mandátnej zmluvy je udelenie poverenia záložcom ako mandantom
pre záložného veriteľa ako mandatára, pre vykonanie úkonov potrebných pre výkon a realizáciu
záložného práva zriadeného touto zmluvou.

Podľa Článku IX. vyššie citovaných zmlúv záložnej a mandantnej, záložca ako mandant poveruje
a zároveň týmto splnomocňuje záložného veriteľa Financreal s.r.o. Trenčín ako mandatára, ktorý je
súčasne oprávnený toto svoje splnomocnenie v rovnakom rozsahu previesť na tretiu osobu, aby na
jeho účet a za primeranú odplatu uskutočnil všetky úkony potrebné a nevyhnutné ku výkonu a realizácii
záložného práva podľa tejto zmluvy o zriadení záložného práva a aby jeho menom a správnymi účinkami

pre záložcu urobil a podpísal všetky právne úkony najmä kúpnu zmluvu potrebné na prevod vlastníctva
ku zálohu na tretiu osobu v prípade ak záložca neuhradil svoj záväzok voči záložnému veriteľovi zo
zmluvy o úvere v celkovej výške, riadne a včas, tak ako je to dojednaná v Zmluve o úvere a v tejto
zmluve. Osobou oprávnenou konať v uvedenom rozsahu za záložného veriteľa ako mandatára je jeho
konateľ p. R. M.Á., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom F., XX. O. XXXX/XX, príslušnosť SR, prípadne ním

splnomocnená tretia osoba.

Záložca ako mandant sa zaväzuje po celú dobu trvania záložného práva založeného touto zmluvou
nevypovedať túto mandantnú zmluvu a neodvolať splnomocnenie udelené záložnému veriteľovi,
uvedené vyššie.

Zmluvné strany sa za týmto účelom vzájomnou dohodou vylučujú platnosť ustanovení §§ 567, 569, 570,

574 a 575 Obchodného zákonníka.

Náklady na realizáciu záložného práva znáša záložca a o výšku týchto účelne vynaložených nákladov
sa zvyšuje záväzok záložcu zo Zmluvy o úvere voči záložnému veriteľovi.

Podľa Článku XI. uvedených zmlúv záložnej a mandátnej na základe dohody medzi účastníkmi tejto
záložnej zmluvy bude veriteľ zapísaný na príslušnom dopravnom inšpektoráte ako vlastník motorového

vozidlaadlžníkbudezapísanýakodržiteľmotorovéhovozidlaaždodobysplateniavšetkýchpohľadávok
vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere a tejto zmluvy.

Listina označená ako splátkový kalendár vypovedá o určení príslušných mesačných splátok dlžníka voči
veriteľovi.

Ďalej žalobkyňa priložila do spisu doklady preukazujúce koľko na základe Zmluvy o úvere uskutočnila

platieb a v akej výške.

Podľa § 52 ods.1 Zákona č. 40/1964 účinného do 31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods.2 Zákona č. 40/1964 účinného do 31.10.2008 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Zákona č. 40/1964 účinného do 31.10.2008 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Zákona č. 40/1964 účinného do 31.10.2008 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a ods.1 Zákona č. 40/1964 účinného do 31.10.2008 ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské
zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne.

Podľa § 52a ods.2 Zákona č. 40/1964 účinného do 31.10.2008 ak však z povahy zmlúv alebo stranám
známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba

vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z
týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik
ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 53 ods.1 Zákona č. 40/1964 účinného do 31.10.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Zákona č. 40/1964 účinného do 31.10.2008 za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Zákona č. 40/1964 účinného do 31.10.2008 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 Zákona č. 40/1964 účinného do 31.10.2008 za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú

bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na

prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods.5 Zákona č. 40/1964 účinného do 31.10.2008 Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Zákona č. 40/1964 účinného do 31.10.2008 ak je v spotrebiteľskej zmluve

predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu
znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd
rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo
väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu
vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej

odplaty.

Podľa § 54 ods.1 Zákona č. 40/1964 účinného do 31.10.2008 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.1 Zákona č. 40/1964 účinného do 31.10.2008 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného k 18.7.2008
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného k 18.7.2008 zákon
sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,

e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo

maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného k 18.7.2008, zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte

poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného k 18.7.2008Na účely tohto
zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2.
poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu
určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s

výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane
vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za
vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4.
členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie
alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti,

invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková
výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka
poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného k 18.7.2008,
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

účinného k 18.7.2008, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 10 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciiúčinnéhok18.7.2008,odplata
za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 3 ods. 11 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného k 18.7.2008,Ak je
zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanovením odseku 10 v tom, že odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa odseku 10, je
neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý,

neplatnosti dovolá.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného k
18.7.2008,zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného k 18.7.2008, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,

alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 7a ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného k 18.7.2008,
veriteľ je povinný predkladať ministerstvu a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 7a ods. 2 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného k 18.7.2008, veriteľ
Ministerstvo, Národná banka Slovenska alebo nimi určená osoba zverejňujú informácie z údajov podľa
odseku 1.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 účinného k 18.7.2008, výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá
dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského
úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2
zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru

priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typyspotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa §
7a ods. 2 zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 238/2008 účinného k 18.7.2008, výška odplaty za poskytnutie

spotrebiteľského úveru na kreditnú kartu nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku
priemernej úrokovej miery pre kreditné karty platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka účinného k 18.7.2008, záložné právo slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne

a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 18.7.2008, v zmluve o zriadení záložného
práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

Podľa§151bods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhok18.7.2008,vzmluveozriadenízáložnéhopráva
sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného

práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 151b ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 18.7.2008, záloh môže byť v zmluve o
zriadení záložného práva určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby
kedykoľvek počas trvania záložného práva bolo možné záloh určiť.

Podľa § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného k 18.7.2008, konanie o výkon rozhodnutia alebo

exekučné konanie na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný
veriteľ s výkonom rozhodnutia alebo s exekúciou súhlasí.

Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 18.7.2008, ak pohľadávka zabezpečená
záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V
rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo

predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom
zálohu podľa osobitných zákonov

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka účinného k 18.7.2008, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody a plnomocenstve.

Podľa § 33b ods. 1 písm. b/ Občianskeho zákonníka účinného k 18.7.2008, plnomocenstvo zanikne,

ak ho splnomocniteľ odvolal.

Podľa § 33b ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 18.7.2008, splnomocniteľ sa nemôže platne
vzdať práva plnomocenstvo kedykoľvek odvolať.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného k 18.7.2008, mandátnou zmluvou sa mandatár
zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením

právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť
mu za to odplatu.

Podľa § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného k 18.7.2008, mandatár je povinný postupovať pri
zariaďovaní záležitosti s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 567 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného k 18.7.2008, činnosť, na ktorú sa mandatár

zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár
pozná alebo musí poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri
zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta.

Podľa § 567 ods. 3 Obchodného zákonníka účinného k 18.7.2008, od pokynov mandanta sa môže
mandatár odchýliť, len ak je to naliehavo nevyhnutné v záujme mandanta a mandatár nemôže včasdostať jeho súhlas. Ani v týchto prípadoch sa však mandatár nesmie od pokynov odchýliť, ak to zakazuje
zmluva alebo mandant.

Podľa § 568 ods. 4 Obchodného zákonníka účinného k 18.7.2008, ak plnomocenstvo nie je obsiahnuté

v zmluve, nenahrádza ho prevzatie zmluvného záväzku mandatárom konať v mene mandanta, a to ani
v prípade, že osoba, s ktorou mandatár rokuje, o tomto záväzku vie.

Podľa § 569 Obchodného zákonníka účinného k 18.7.2008, mandatár je povinný odovzdať bez
zbytočného odkladu mandantovi veci, ktoré za neho prevzal pri vybavovaní záležitosti.

Podľa § 570 Obchodného zákonníka účinného k 18.7.2008, mandatár zodpovedá za škodu na veciach
prevzatých od mandanta na zariadenie záležitosti a na veciach prevzatých pri jej zariaďovaní od tretích

osôb, ibaže túto škodu nemohol odvrátiť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. Tieto veci je mandatár
povinný dať včas poistiť, len keď to určuje zmluva alebo keď ho mandant o to požiada, a to na účet
mandanta.

Podľa § 574 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného k 18.7.2008, mandant môže zmluvu kedykoľvek
čiastočne alebo v celom rozsahu vypovedať.

Podľa § 575 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného k 18.7.2008, mandatár môže zmluvu vypovedať s
účinnosťoukukoncukalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolavýpoveďdoručená
mandantovi, ak z výpovede nevyplýva neskorší čas.

Podľa § 575 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného k 18.7.2008, ku dňu účinnosti výpovede zaniká
záväzok mandatára uskutočňovať činnosť, na ktorú sa zaviazal. Ak by týmto prerušením činnosti vznikla

mandantovi škoda, je mandatár povinný ho upozorniť, aké opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie. Ak
mandant tieto opatrenia nemôže urobiť ani pomocou iných osôb a požiada mandatára, aby ich urobil
sám, je mandatár na to povinný.

Podľa § 575 ods. 3 Obchodného zákonníka účinného k 18.7.2008, záväzok mandatára zaniká jeho
smrťou, ak je fyzickou osobou, alebo jeho zánikom, ak je právnickou osobou.

Podľa § 575 ods. 4 Obchodného zákonníka účinného k 18.7.2008, ohľadne činnosti uskutočnenej odo
dňa výpovede do jej účinnosti a uskutočnenej podľa odseku 2 má mandatár nárok na úhradu nákladov
podľa § 572 a na časť odplaty primeranej výsledku dosiahnutému pri zariaďovaní záležitosti.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii účinného k 18.7.2008, oprávnenie
úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach

týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene
a na účet úpadcu.

Podľa § 47 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) účinného k 18.7.2008, exekútor poverený vykonaním exekúcie zakáže povinnému, aby odo
dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení

tohto zákona podlieha exekúcii.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci, prioritné
bolo vysporiadať sa s otázkou akým právnym režimom a akými zákonnými ustanoveniami sa spravuje
právny vzťah medzi účastníkmi založený vyššie uvedenou úverovou zmluvou. Podľa presvedčenia
súdu u úverovej zmluvy uzavretej účastníkmi konania ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi

podnikateľským a nepodnikateľským subjektom, a preto pre jej kvalifikáciu a právny režim je smerodajné
ustanovenie § 23a zákona č.634/92 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzatvárania
posudzovanej zmluvy.

Podľa tohto ustanovenia sa za spotrebiteľské zmluvy považujú zmluvy uzavreté podľa občianskeho
zákonníka a obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorýchcharakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a spravidla spotrebiteľ obsah
zmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvňuje. Podľavykonanéhodokazovaniasúdmôžekonštatovať,že
takýto charakteristický znak napĺňa aj posudzovaná zmluva. Všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv

obsahuje § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom z uvedeného vyplýva, že aj úverová zmluva
môže byť uzavretá ako zmluva spotrebiteľská, v takom prípade sa však dojednania zmluvy o úvere
podľa presvedčenia súdu nemôžu líšiť od kogentných ustanovení zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch a nemôžu obsahovať neprijateľné podmienky ktoré definuje ust. § 53 Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že v občianskoprávnych vzťahoch

majú všetky účastníci rovnaké postavenie, a v prípade narušenia rovnováhy v týchto vzťahoch
môžu korekciu zabezpečiť súdy aplikáciou zásady dobrých mravov a táto korekcia môže spočívať
aj vo vyhlásení právneho úkonu za neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Občiansky
zákonník sa takejto situácii snaží zabrániť aj ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka tým, že
do spotrebiteľskej legislatívy zaviedol generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách. To znamená takých zmluvných dojednaní, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu vprávachavpovinnostiachzmluvnýchstránnaúrokspotrebiteľa.Neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné.

Ustanovenie§54ods.1Občianskehozákonníkazakotvujekogentnúprávnunormupodľaktorejzmluvné
dojednania spotrebiteľských zmlúv sa nesmú odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa, to sa týka
tých dispozitívnych noriem, ktoré účastníkom spotrebiteľskej zmluvy umožňujú odchýliť sa od zákona.

Občiansky zákonník tu prevzal znenie článku 12 smernice č. 97/7/ES, ktorým sa má zabrániť, aby
spotrebiteľ vedome, či ľahkovážne súhlasil so zhoršením svojho právneho postavenia a platne sa vzdal
svojich práv, ktoré mu priznáva zákon, napríklad občiansky alebo obchodný zákonník. To sa týka aj
práv ktoré mu môžu vzniknúť v budúcnosti. Systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o

vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že rovnako tomu bolo i pri uzatváraní úverovej zmluvy, zmluvy o zriadení záložného práva a
zmluvy mandátnej. Hoci žalovaný sa bránil tým, že všetky podmienky boli individuálne dohodnuté, a
tedazmluvajeplatná,takpodľa§53Občianskehozákonníka,tentovymedzujeneprijateľnépodmienkyv

spotrebiteľských zmluvách, pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté, alebo nie. Pre spotrebiteľskú
zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie, s ktorými síce spotrebiteľ mal možnosť sa
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ale nemohol ich ovplyvniť. Z výsluchu žalobkyne, ako aj z výsluchu
svedkyne D. nepochybne vyplynulo, že všeobecné obchodné podmienky, ako aj samotné znenie
jednotlivých zmlúv s týmito sa síce mohla žalobkyňa oboznámiť, avšak ako vyplynulo aj z výsluchu

svedkyne D., tak len krátku dobu na notárskom úrade keď išli žalobkyňa so žalovaným overovať podpisy
na uvedených zmluvách, a jednalo sa o formulárové predtlače zmlúv, ktoré žalobkyňa nemohla nijakým
spôsobom ovplyvniť. V rámci spotrebiteľských zmlúv treba tieto v nich zakotvené podmienky vnímať
ako dojednania, ktorými dodávateľ podmieňuje uzavretie spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sám vopred do
zmlúv zakotvil.

Žalujúca strana sa v konaní domáhala určenia neplatnosti celej úverovej zmluvy, včetne všeobecných
obchodných podmienok a zmlúv nadväzujúcich na úverovú zmluvu, a to zmluvy o zriadení záložného
práva a mandátnej zmluvy. Súd však vychádzal pri určení neplatnosti týchto zmlúv z ust. § 41
Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu, alebo z jeho obsahu, alebo z okolností za

ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od samotného obsahu.

Súd dospel k presvedčeniu, že možno zachovať v platnosti ustanovenia úverovej zmluvy týkajúce sa
poskytnutia finančných prostriedkov žalovaným a povinnosti žalobkyne vrátiť tieto finančné prostriedky,
ako aj ustanovenia záložnej zmluvy a mandátnej zmluvy vynímajúc tie, ktoré boli určené ako neplatné
vo výroku tohto rozsudku.

Súd mal za to, že ustanovenia zmluvy, ktoré z vyššie uvádzaných dôvodov súd určil za neplatné vo
výrokovej časti tohto rozsudku možno oddeliť od ostatných ustanovení zmluvy tak, aby sa zmluva
zachovala aspoň v časti platnou a v zmysle § 41 Občianskeho zákonníka určil neplatne len tie časti
zmlúv, ktoré predstavovali neprijateľné podmienky, odporovali dobrým mravom.Pokiaľ ide o úverovú zmluvu súd určil za neplatné dojednania o ročnej úrokovej sadzbe 60% ročne zo
sumy istiny a dohodnutom úroku v sume 108.012,-Sk, pretože podľa ustanovenia § 3 ods.10 Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie

prevýšiť výšku ustanovenú Nariadením vlády.

Podľa ustanovenia § 3 ods.11 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak je zmluva
o spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanoveniami odseku 10 v tom, že odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú Nariadením vlády vydaným podľa odseku 10 je
neplatná v rozsahu v ktorom odporuje tomuto ustanoveniu ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý

neplatnosti dovolá. V zmysle Nariadenia vlády SR č. 238/2008 Zb. zákonov výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť sumu ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods.2 Zákona č. 258 ods. 1 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a súčasne nesmie prevýšiť sumu ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru
priemerných hodnôt, ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy

spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa §
7a ods.2 Zákona.

Na internetovej stránke Ministerstva financií SR sú v zmysle uvedeného Nariadenia vlády zverejnené
maximálne výšky odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Maximálne výška odplaty pre
typ spotrebiteľského úveru poskytnutý žalovaným je vo výške 46,90% (maximálna výška odplaty

za poskytnutie spotrebiteľského úveru vypočítaná zo súhrnných údajov o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za tretí štvrťrok 2008 pre spotrebiteľské úvery so zabezpečením vo
výške od 50.000,- do 200.000,-Sk so zmluvnou splatnosťou od 1. do 5. rokov).

Pokiaľ ide o absentujúci údaj priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 4 ods.2
písm. k) Zákona č. 258/2001 Z. z., tak žalovaný namietal, že táto bola po prvý raz na internete zverejnená

dňa 30.6.2008. Na tomto mieste súd poznamenáva, že toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, ako bolo
zistené z internetovej stránky Ministerstva financií SR, tak priemerná hodnota ročne percentuálnej miery
nákladov bola zverejnená na uvedenej stránke 30.4.2008 za prvý štvrťrok roku 2008, je to stav ku
dňu 31.3.2008, kde priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola 35,36%. Podľa § 8aa
Zákona č. 258/2001 Z. z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a formulár musia obsahovať po prvý raz údaj

o RPMN do dvoch mesiacov po jej zverejnení, teda daná zmluva mala obsahovať tento údaj. Pokiaľ
ide o ročnú percentuálnu mieru nákladov dohodnutú v úverovej zmluve na 128,13%, súd vzhľadom na
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov stanovil neplatnosť tohto dojednania v rozsahu
presahujúcom 35,36%.

Vzhľadom k tomu, že podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, tak súd musel
vysloviť neplatnosť úverovej zmluvy v časti sankčných dojednaní ohľadom úroku z omeškania, a to v
tej časti, ktorá presahovala dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania, čím súd uvedené ustanovenia dostal do súladu s § 517 ods2
Občianskeho zákonníka.

Keďže podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu, tak súd bol nútený vysloviť neplatnosť všeobecných obchodných podmienok
poskytnutia úveru spoločnosti Financreal s.r.o. Trenčín, a to v bode 3. zabezpečenie úveru a v Článku
VI. porušenie povinnosti klientom a jeho dôsledky, konkrétne bod 6.1., pretože uvedené ustanovenia
hovoria o neodvolateľnom splnomocnení, a keďže podľa § 33b ods.1 písm. b) Občianskeho zákonníka

plnomocenstvo zanikne ak ho splnomocniteľ odvolal a podľa § 33d ods.3 Občianskeho zákonníka
splnomocniteľ sa nemôže platne vzdať práva plnomocenstvo kedykoľvek odvolať, tak je zrejmé, že
v tejto časti dojednania odporujú ustanovením Občianskeho zákonníka, samotné splnomocnenie je
zastúpením podľa § 22 Občianskeho zákonníka a s poukazom na ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, toto splnomocnenie je neplatné, pretože zastupovať iného nemôže ten ktorého záujmy sú

v rozpore so záujmami zastúpeného. Z danej úverovej zmluvy, ako aj zo zmluvy o zriadení záložného
práva k hnuteľnej veci je zrejmé, že záujmy dlžníka a veriteľa sú vo vzájomnom rozpore, preto takto
dojednané splnomocnenie je neplatné.Článok VII. všeobecných obchodných podmienok je podľa názoru súdu tiež neplatný s poukazom z
dôvodu § 39 Občianskeho zákonníka, pretože odporuje zákonu, lebo týmto dojednaním bolo stanovené
právo veriteľa požadovať okamžité a predčasné splatenie všetkých dlžných čiastok klientom, pokiaľ bolo

zahájené konkurzné reštrukturalizačné alebo exekučné konanie na majetok klienta. Veriteľ sa v zmysle
tohto dojednania nemôže platne domáhať na klientovi, v danom prípade žalobkyni, okamžitého splatenia
všetkých dlžných splátok, a to z toho dôvodu, že podľa § 44 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
oprávnenie úpadcu (v danom prípade žalobkyne - dlžníka, klienta) nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu

prechádza na správu.

Podľa § 47 ods,. 1 písm.b) Exekučného poriadku, pre prípad, že by sa na majetok žalobkyne viedla
exekúcia, tak rovnako nemôže veriteľ od nej platne požadovať splatenie všetkých splátok, a to z
toho dôvodu, že exekútor poverený vykonaním exekúcie zakáže povinnému aby odo dňa doručenia
upovedomia o začatí exekúcie nakladal so svojim majetkom.

Pokiaľ ide o zmluvu o zriadení záložného práva, súd vyslovil jej neplatnosť v ustanoveniach uvedených

v Článku XI. ktoré sa týkajú udelenia splnomocnenia záložnému veriteľovi, odplaty a neodvolateľnosti
splnomocnenia a to z dôvodov ako súd uviedol už v predchádzajúcom, že takéto dojednania podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka sú neplatné, lebo odporujú § 33b ods. 3 Občianskeho zákonníka,
keď splnomocniteľ sa nemôže platne vzdať práva plnomocenstvo kedykoľvek odvolať a tiež takéto
plnomocenstvo je neplatné z dôvodu § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, lebo záujmy splnomocnenca

a splnomocneného sú vo vzájomnom rozpore. Čo sa týka dojednaní o vylúčení platností ustanovení §§
567, 569, 570, 574 a 575 Obchodného zákonníka , dojednanie o vylúčení týchto zákonných ustanovení
je v príkrom rozpore s dobrými mravmi, teda spôsobuje absolútne neplatnosť tohto dojednania podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Takéto vylúčenie platnosti ustanovení Obchodného zákonníka spôsobuje
značnú nerovnováhu zmluvných strán, jednoznačne v prospech veriteľa, teda žalovaného. Dojednanie

v Článku XI. zmluvy o zriadení záložného práva a mandátnej zmluvy, o tom, že veriteľ bude zapísaní
na príslušnom dopravnom inšpektoráte ako vlastník vozidla je absolútne neplatné z dôvodu § 39
Občianskeho zákonníka, pretože odporuje zákonu a to konkrétne ustanoveniam § 151a Občianskeho
zákonníka a nasledujúce. Preto súd vyslovil jeho neplatnosť vo výrokovej časti rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené, pokiaľ ide o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, zmluvy o zriadení

záložného práva a mandátnej zmluvy ako celku, vyhovel súd takto žalobe iba čiastočne, a to tým, že
určil neplatnosť tých ustanovení napadnutých zmlúv, ktoré považoval za sporné a protizákonné, pričom
v platnosti ponechal tie časti zmluvy ktoré obsahovali podľa presvedčenia súdu podstatné náležitosti
zmluvy, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že na základe zmluvy došlo k plneniu zo strany žalovaného
voči žalobcom a ktoré neodporovali zákonu, pričom bolo možné ich oddeliť od sporných častí zmluvy.

Pokiaľ ide o naliehaný právny záujem, tento je daný už samotnou povahou veci, pričom ako bolo vyššie
uvedené spotrebiteľské zmluvy svojou koncepciou stavajú žalobkyňu, a teda spotrebiteľa do značne
nevýhodného postavenia, pričom na základe týchto zmlúv

podalžalovanýžalobunaplneniekRozhodcovskémusúdu,kdeRozhodcovskýsúdrozhodolrozsudkom
sp.zn. SR 13241/09 zo dňa 5.5.2010 a zaviazal žalobkyňu na celé plnenie v zmysle úverovej zmluvy.

Naviac pokiaľ ide o záložnú zmluvu v rozpore so zákonom došlo k prechodu vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu ktoré bolo predmetom zálohu, čím boli odňaté evidenčné čísla a žalobkyni bolo
znemožnené uvedené motorové vozidlo užívať.

Pokiaľ ide o trovy konania podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol, že trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.