Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2008

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/195/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707209533
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2008:8707209533.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprade, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu:

Y. pohľadávok, spol. s r.o. T., W. XX, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. J., nar.XX. XX. XXXX,
bytom A. S., I. XXX/XX, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Ľudmilou Kalátovou, zamestnancom
Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 41,49 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 14.8.1997 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
istinu 1.250,- Sk s príslušenstvom a trovami konania. Svoj návrh v písomnom podaní odôvodnil tým,
že účastníci v súvislosti s prípravou II. vlny kupónovej privatizácie uzavreli zmluvu o vyplatení zálohy

na dividendu a zriadenie záložného práva k cenných papierom. Na základe zmluvy právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.250,- Sk, z ktorých uhradil za žalovaného
kúpnu cenu za kupónovú známku vo výške 1.000,- Sk a 50,- Sk a zvyšok odovzdal žalovanému
v hotovosti ako zálohu na výplatu budúcich dividend. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 190/1995
Z.z. došlo k zmene možnosti použitia investičných kupónov s tým, že žalovaný získal možnosť získať
dlhopis vydaný Fondom národného majetku. Spôsob vrátenia poskytnutej sumy žalovanému sa stal
podľa uzavretej zmluvy nemožným, a preto bol žalovaný vyzvaný vrátiť poskytnutú čiastku 1.250,- Sk
do 15.3.1996.

Súd dňa 15.7.2002 pod č. k. Ro 14631/1997-3 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného
uhradiť istinu s príslušenstvom. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, pretože zo správ
o šetrení miesta pobytu žalovaného vyplýva, že sa jedná o bezdomovca, súd žalovanému ustanovil
opatrovníka a vo veci pokračoval s nariadením pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise z čoho zistil tento skutkový stav:

Účastníci podľa tvrdení žalobcu mali v súvislosti s prípravou II. vlny kupónovej privatizácie uzavrieť
zmluvu o vyplatení zálohy na dividendu a zriadenie záložného práva k cenných papierom. Na základe
zmluvy právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.250,- Sk, z

ktorých uhradil za žalovaného kúpnu cenu za kupónovú známku vo výške 1.000,- Sk a 50,- Sk a zvyšok
odovzdal žalovanému v hotovosti ako zálohu na výplatu budúcich dividend. Nadobudnutím účinnosti
zákona č. 190/1995 Z.z. došlo k zmene možnosti použitia investičných kupónov s tým, že žalovaný
získal možnosť získať dlhopis vydaný Fondom národného majetku. Spôsob vrátenia poskytnutej sumyžalovanému sa stal podľa uzavretej zmluvy nemožným, a preto bol žalovaný vyzvaný vrátiť poskytnutú
čiastku 1.250,- Sk do 15.3.1996. Existenciu uzavretej zmluvy žalobca nepreukázal. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.12.2005 právny predchodca žalobcu D. M. Y., investičný fond akciová spoločnosť,

Prešov v likvidácií, nárok postúpil žalobcovi.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú

na pokyny súdu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh žalobcu nie je dôvodný. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že účastníci vstúpili
do zmluvného vzťahu, na základe ktorého právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol plnenie.
Žalobca nepreukázal existenciu uzavretej zmluvy ani žiadne ďalšie tvrdené skutočnosti. Neuniesol tak

zákonné dôkazné bremeno v zmysle § 101 ods. 1 O.s.p..

S ohľadom na uvedené súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov trovy
konania nepriznal, nakoľko v konaní úspešný žalovaný si právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky
podľa § l75 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.