Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2008

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/565/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2307210575
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2008:2307210575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci navrhovateľov v 1/ rade: D. N., nar. XX.X.lXXX. a v 2/ rade A. N., nar. X.X.lXXX. obaja bytom V. M.
č. XXX,. obaja zastúpení JUDr. V. Z., advokátom so sídlom G., M. nám. X proti odporcom v1/ rade: O.
N., nar. XX.X.lXXX,. trvale bytom Š. č. XXX,. t.č. v Ú. L., v 2/ rade M. J., nar. XX.XX.lXXX, trvale bytom R.
č. XXX,. t.č. Ú. L., v 3/ rade Ľ. S., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom P., Ú.-O. č. XXXX/XX,. t.č. v Ú. I. a v 4/
rade F. B., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom G., N. ul. XXX/XX,. t.č. Ú. I., o zaplatenie 61 300,- Sk rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcovia v l/ až 4/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom sumu 50 000,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením niektorého z odporcov voči niektorému z

navrhovateľov zaniká povinnosť plniť ostatným odporcom v rozsahu tohto plnenia.

Súd konanie v časti 11 300,- Sk zastavuje.

Odporcovia v l/ až 4/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom trovy konania v
sume 14 528,- Sk k rukám ich právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom
plnením niektorého z odporcov zaniká povinnosť plniť ostatným odporcom v rozsahu tohto plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 18.5.2007 domáhali, aby súd uložil odporcom v 1/ až 4/ rade povinnosť
zaplatiť sumu 61 300,- Sk s príslušenstvom. Na pojednávaní dňa 21.2.2008 navrhovatelia zobrali späť
svoj návrh v časti 11 300,- Sk a zároveň v časti príslušenstva. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tak,
že odporcovia v 1/ až 4/ rade boli rozsudkom Špeciálneho súdu v P. pod č.k. Pk 1Ts 1/2005zo dňa

6.6.2006 v spojitosti s uznesením NS SR č.k. 1Toš 45/2006 zo dňa 7.12.2006 uznaný za vinných z
trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1,2 písm. i/, j/ Trestného zákona. Obeťou uvedeného trestného
činu bol syn navrhovateľov Z. N.. Rozsudkom Špeciálneho súdu v Pezinku boli odporcovia zaviazaní
zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom náhrady škody sumu 42 839,- Sk, so zvyškom náhrady škody
boli odporcovia odkázaní na občiansko-právne konanie. Nárok uplatnený navrhovateľmi v tomto návrhu
im vznikol titulom škody a pozostáva z nákladov na pomník uložený na hrobe ich syna vo výške 53
500,- Sk a ako aj ošatenie pozostalých navrhovateľov v celkovej sume 7 800,- Sk. Neskôr uvedený

nárok navrhovatelia ako už bolo povedané upravili vzhľadom na platnú právnu úpravu a to na maximálnu
zákonom stanovenú mieru 50 000,- Sk.

Odporca v 3/ rade sa k návrhu vyjadril tak, že s návrhom navrhovateľov nesúhlasil, pričom poukázal, že
v súčasnosti nedisponuje finančnými prostriedkami, z ktorých by mohol uplatnený nárok navrhovateľom
zaplatiť.Odporcav2/radesaknávrhuvyjadriltak,žesvojeodsúdenieauznanievinnýmpovažujezanezákonné,
trestný čin nespáchal, pričom poukázal na to, aby boli písomnosti zasielané jeho právnej zástupkyni,
žiadnu plnú moc pre dané konanie však nezaložil.

Odporca v 4/ rade sa k návrhu vyjadril tak, že rovnako s návrhom nesúhlasil, podľa jeho názoru výška
uplatneného nároku navrhovateľov ani jeho právny základ nevyplývajú zo zákona, navyše poukázal aj
na to, že nedisponuje finančnými prostriedkami, z ktorých by mohol uplatnený nárok navrhovateľom
zaplatiť.

Odporca v 1/ rade sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pričom odporcov, nakoľko sa nachádzali v

čase konania vo výkone trestu odňatia slobody vypočul prostredníctvom dožiadaných súdov - Okresným
súdom Trenčín a Okresným súdom Piešťany. Oboznámil sa s pripojeným spisovým materiálom a po
takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom Špeciálneho súdu v Pezinku č.k. Pk 1Ts l/2005 zo dňa 6.6.2006 v spojitosti s uznesením
NS SR č.k. 1Toš 45/2006 zo dňa 7.12.2006 boli odporcovia l/ až 4/ uznaní za vinných z trestného

činu vraždy podľa § 219 ods. 1,2 písm. i/, j/ Trestného zákona. Obeťou uvedeného trestného činu bol
syn navrhovateľov Z. N.. Rozsudkom Špeciálneho súdu v Pezinku boli odporcovia zaviazaní zaplatiť
spoločne a nerozdielne titulom náhrady škody sumu 42 839,- Sk, so zvyškom náhrady škody boli
odporcovia odkázaní na občiansko-právne konanie.

V spojitosti so zabezpečením pohrebu pre neb. syna navrhovateľov navrhovateľom vznikli ďalšie

náklady, ktoré preukázali faktúrou č. 2005 vystavenou K. F. V. M. dňa 5.9.2005 na sumu 53 500,- Sk a
pokladničným dokladom vystaveným Š. P. - A. S. P. G. za ošatenie navrhovateľov celkovo v sume 7 800,-
Sk. Celkovo náklady, ktoré navrhovatelia vydokladovali takto predstavovali sumu 61 300,- Sk, pričom
vzhľadom na platnú právnu úpravu si po späťvzatí návrhu v časti 11 300,- Sk uplatnili čiastku 50 000,- Sk.

Podľa§420ods.lObčianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnej

povinnosti.

Podľa § 438 ods. l Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov zodpovedajú za ňu spoločne
a nerozdielne.

Podľa § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s
pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.

Podľa § 2 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka primerané náklady spojené s pohrebom sa určia podľa pracovno-právnych
predpisov upravujúcich zodpovednosť za škodu pri pracovných úrazoch a chorobách z povolania.

Podľa § 101 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení ak poškodený zomrel v dôsledku
pracovného úrazu alebo choroby z povolania má ten, kto uhradil náklady spojené s pohrebom nárok

na ich náhradu.

Podľa § 101 ods. 2 písm. d/ Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení za náklady spojené
s pohrebom podľa tohto zákona sa okrem iného považujú aj náklady na zriadenie pomníka alebo
náhrobnej tabule.Podľa § 101 ods. 3 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení suma náhrady nákladov uvedených
v ods. 2 je najviac 50 000,- Sk.

Na základe vyššie cit. zákonných ustanovení súd pri rozhodovaní vo veci aplikoval ust. zák. č. 461/2003

Z.z. o sociálnom zabezpečení a to v zmysle odkazu uvedeného v Nariadení vlády SR č. 87/l995 Z.z.
konkrétne v § 2 ods. 1. Citovaná právna úprava obsiahnutá v Zákone o sociálnom zabezpečení upravuje
rozsah náhrady pre poškodených v prípadoch pracovných úrazov a chorobách z povolania. V danom
prípade je súd toho názoru, že v právnej úprave upravujúcej rozsah nákladov spojených s pohrebom
je potrebné aplikovať ust. zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení, nakoľko táto právna úprava

vyplýva priamo zo zákona a umožňuje poškodeným pozostalým priznať sumu 50 000,- Sk. V danom
prípade súd neaplikoval ust. § 2 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/l995 Z.z. nakoľko tam stanovená
suma 20 000,- Sk na zriadenie pomníka a náhrobnej dosky je podstatne nižšia a nakoľko ide o v
prípade Nariadenia vlády normu nižšej právnej sily je v rozpore s vyššie cit. úpravou Zákona o sociálnom
zabezpečení. V danom prípade je súd rovnako názoru, že v prípade ujmy, ktorú utrpeli navrhovatelia a
s ňou vzniknuté náklady je pre usporiadanie vzťahov účastníkov spravodlivejšie aplikovať ust. Zákona

o sociálnom zabezpečení.

Čo sa týka podmienok pre priznanie náhrady škody je súd toho názoru, že navrhovatelia v konaní
jednoznačne preukázali, že k vzniku škody došlo a to predložením dokladov, ktoré preukazovali ich
výdavky spojené s pohrebom až do výšky 61 300,- Sk. Súd mal jednoznačne ustálený aj okruh subjektov
zodpovedajúcich za škodu, ktorý okrem iného vyplýva aj z odsudzujúceho rozsudku Špeciálneho súdu

v Pezinku pod č.k. Pk 1Ts l/2005 zo dňa 6.6.2006 v spojitosti s uznesením NS SR č.k. 1Toš 45/2006
zo dňa 7.12.2006. V danom prípade je súd pritom viazaný rozhodnutím súdu v trestnom konaní, pričom
v trestnom konaní konajúci súd jednoznačne tým, že odporcov 1/ až 4/ uznal za vinných z trestného
činu vraždy deklaroval v ich prípade protiprávne konanie smerujúcich proti životu a zdraviu. Ďalšou
základnou záležitosťou nevyhnutnou pre priznanie nároku náhrady škody je pritom príčinná súvislosť

medzi protiprávnym konaní odporcov v l/až 4/ rade a vzniknutou škodou. Príčinnú súvislosť mal súd
za riadne preukázanú, nakoľko k smrti syna navrhovateľov a tým aj k vzniku nákladov na jeho pohreb
došlo jednoznačne v dôsledku konania odporcov v l/ až 4/ rade, čo jednoznačne vyplýva zo skutočností
zistených v trestnom konaní.

Na základe týchto skutočností súd vo veci rozhodol tak, že navrhovateľom priznal právo na zaplatenie

sumy 50 000,- Sk, ktorú im odporcovia sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne, nakoľko k vzniku
škody došlo ich spoločným konaním.

Podľa § l42 ods. 3 O.S.P. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Vzhľadom na vyššie cit. ustanovenie súd navrhovateľom priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko v
prevažnej časti svojho uplatneného nároku mali vo veci úspech. Trovy konania pritom pozostávajú z
trov právneho zástúpenia v sume 14 528,- Sk (4 úkony po 3 448,- Sk + 2x rež. paušál l78,- Sk a 2x
rež. paušál l90,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.