Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/126/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110216932
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2110216932.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, v právnej veci žalobcu: D. A., narodený

XX.X.XXXX, bytom R. XX, K., v konaní zastúpeného advokátom Mgr. Matejom Czenkym, so sídlom
DolnéBašty2,Trnava,protižalovaným:1.Ing.V.M.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomP.XX,K.,zastúpený
advokátom JUDr. Jurajom Gavalcom, so sídlom T. Tekela 23, Trnava a 2. Generali Poisťovňa, a.s.,
IČO: 35 709 332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou SHM
PARTNERS s.r.o., Svätoplukova 28, Bratislava, o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 13C/126/2010-267 zo dňa 1. októbra 2014 o žalobe žalobcu, ktorou
sa tento po čiastočnom späťvzatí návrhu, domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 2.319,44 eura

titulom náhrady škody a sumy 70.000 eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy, súd rozhodol tak, že I.
žalovaní 1 a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 307,47 eura ako náhradu
škody, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; II. žalovaní 1 a 2 sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 40.000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku; III. o trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením do 30. dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Dodatočne súd zistil, že vzhľadom na predmet konania, ktorým po čiastočnom zastavení konania
rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. č. k. 13C/126/2010- 152 zo dňa 21.11.2012, bol nárok
žalobcu na zaplatenie sumy 2.319,44 eura titulom náhrady škody a sumy 70.000 eur titulom náhrady
nemajetkovej ujmy, nebolo rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 13C/126/2010-267 zo dňa 1.
októbra 2014 rozhodnuté o tej časti predmetu konania, ktorý nebol žalobcovi priznaný.

Podľa § 166 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej

časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť,doplniťajbeznávrhu(1).Onávrhunadoplnenierozsudkusúdrozhodnedo30dníodjeho
podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne (2). Návrh na
doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku (3).

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd týmto dopĺňacím rozsudkom doplnil rozsudok Okresného súdu
Trnava č. k. 13C/126/2010-267 zo dňa 1.10.2014 a žalobu žalobcu v tej časti predmetu konania, o ktorej
nebolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 13C/126/2010-267 zo dňa 1. októbra 2014
zamietol, s odkazom na ustanovenie § 166 Občianskeho súdneho poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.