Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203602
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114203602.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia,a.s.,Teplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,zastúpenýsplnomocnenkyňou:ERASMUS
LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: S. A., narodený XX. XX. XXXX,
bytom R. R. XXXX/X, R., o zaplatenie 2298,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanému sa náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 2. 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2298,28 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 0,62 eur, kapitalizovaného úroku z
omeškania 225,44 eur, úroku z omeškania 0,024 % denne zo sumy 2274,83 eur od 6. 2. 2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 24. 4. 2014 upresnil svoj návrh tak, že sa domáha zaplatenia sumy
2298,28 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 0,62 eur, kapitalizovaného úroku z
omeškania od 12. 12. 2012 do 5. 2. 2014 vo výške 225,44 eur, úroku z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 2274,83 eur od 6. 2. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Rozsudkom č. k. 8C/64/2014 zo dňa 25. 9. 2014 súd rozhodol tak, že I. Súd konanie v časti úroku z
omeškania 0,01 % ročne zo sumy 2274,83 eur od 6. 2. 2014 do zaplatenia zastavuje, II. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 692,62 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 692,62
eur od 12. 12. 2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, III. Vo zvyšnej časti

súd návrh zamieta.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č. k. 8C/64/2014 zo dňa 25. 9. 2014 súd nerozhodol o náhrade
trov konania, teda o nich rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (v časti úroku z
omeškania, o ktorom súd rozhodol zastavením bol žalobca neúspešný), keď žalovaný dosiahol vo veci
čistý úspešný 40 % (úspech 70 % a neúspech 30 %), avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto

mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.