Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/33/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310201180
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5310201180.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľov: 1) B. C.,
rod. E., nar. X.X.XXXX, bytom Q. č. X, 2) R. E.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, 3) A. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, 4) D. E., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. Z. č. XXXX, K., 5) B. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, 6) E. Z., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S. č. XX, 7) A. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. č. XX, 8) O. Z., nar. X.X.XXXX, bytom S. č. XX, 9) F. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom

H. ul. č. XX, L., 10) Z. R., rod. Z., nar. X.X.XXXX, bytom P. č. XXX, C., 11) A. Z., nar. X.X.XXXX, bytom
Q.Ô. č. XXX, 12) D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K. C. č. XXX, 13) S. Š., rod. S., nar. X.X.XXXX, bytom
Q. č. XX, všetci právne zast. JUDr. Miroslavom Stopkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie
Potočná č. 2835/1A, Čadca, proti odporcom: 1/ - 10/ S. Z. (žena Z., rod. T.), A. C., A. R., A. Z., A. X., G.
E., X. C. E. E., A. C. E. E., B. E., Q.. S., A. C. R. (žena G., rod. Z.), všetci na neznámom mieste, v konaní
zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova č. 36, Bratislava, 11/ F. K., štátny podnik
so sídlom C. C., H. K. č. X, právne zast. JUDr. Martinom Dianiškom, advokátom so sídlom Advokátskej

kancelárie Kukučínova č. 24, Banská Bystrica, 12/ B. K., Q.. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom M. M., M. K. K.P.
S. M., Č., D. č. XXX, 13/ G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K. C. č. XXX, 14) B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. č. XX, Ž., 15/ Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. č. XX, Ž., 16/ A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. S. N.,
H. S. č. XXX/XX, 17/ Z. C., bytom K. C. č. XXX, 18/ Z. C., bytom K. C. č. XXX, 19/ U.E. C., bytom K. C.
č. XXX, 20/ Z. C., bytom K. C. č. XXX, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporkyňa v 12. rade B. K., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom M. M., M. K. K. S.

M., Č. - D. č. XXX, je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných v evidencii nehnuteľností
Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Čadca, Obec Q., kat. úz. Q., zapísané na F. č. XXX ako
KNE XXX/X - orná pôda o výmere XX m2, KNE XXX/X - orná pôda o výmere XXXXX m2, KNE XXX -
orná pôda o výmere XXXX m2, KNE XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, KNE XXX - trvalé
trávne porasty o výmere XXX m2, KNE XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, KNE
XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, KNE XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, KNE XXX
-záhrady o výmere XXX m2 a na LV č. XXX ako KNE XXX/X - orná pôda o výmere XXXXXX m2, p a t

r í do podielového spoluvlastníctva odporkyne v 12. rade B. K., rod. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. M., M. K. K. S. M., Č. - D. č. XXX, podiel vo výške XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 4.11.2010, ktorým určil, že predmetné nehnuteľnosti
patria do podielového spoluvlastníctva, tak ako je uvedené v návrhu s tým, že podiel, ktorý prisúdil v
uvedenom rozsudku žalobníčke v 12. rade D. C. opomenul a rozsudkom dopĺňacím zo 4.10.2012 tento
podiel prisúdil navrhovateľke v 12. rade. Následne potom pri rozhodovaní o vkladne vlastníckeho práva

nalistvlastníctvavovýškejednotlivýchpodielovpodľarozsudkovsúdubololistomz3.3.2014oznámené,
že je potrebné doplnenie chýbajúcich údajov, pretože podiely, ktoré sa majú zapísať na listy vlastníctva
č. 865 a 866 na základe rozsudku Okresného súdu v Čadci 6C/33/2010-98 a dopĺňacieho rozsudku6C/33/2010-118, neuzatvárajú podiel 100%. Podiel navrhovateľov 1-13 predstavuje XXXX/XXXX a
chýba ešte XXX/XXXX. Aj napriek tomu, že v odôvodnení je uvedená aj odporkyňa v 12. rade B. K. v
podiele XXX/XXXX. V rozhodnutí B. K. v podiele XXX/XXXX nie je uvedená.

Podľa §-u 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa §-u 166 ods. 2 O.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobné
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Súd na základe návrhu účastníkov konania a zároveň Správy katastra v Čadci navrhol doplnenie
rozsudku vzhľadom na chýbajúci podiel vo výroku rozsudku, ktorým bolo určené, že žalovaná v 12.
rade B. K., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, preto
súd v dopĺňacom rozsudku tento nedostatok doplnil s tým, že na pojednávaní konanom dňa 15.7.2010

(č.l. 63) sa vyjadril navrhovateľ v 3. rade na otázku súdu, že pokiaľ ide o odporkyňu v 12. rade B. K.,
rod. Z., tejto patrí jej podiel do predmetných nehnuteľností, avšak ide o osobu, ktorá je umiestnená v
Domove sociálnych služieb pre dospelých v Č. - D., navštívil toto zariadenie viackrát a vzhľadom na to,
že zistil, že pani B. K. nie je spôsobilá vystupovať pred súdom, nemohla vystupovať na strane žalobcov,
avšak pokiaľ ide o podiel, tak tento jej v predmetných nehnuteľnostiach patrí. Súd na základe uvedených

skutočnostípotomdopĺňacímrozsudkomrozhodoltak,žežalovanáv12.radeB.K.,rod.Z.,jepodielovou
spoluvlastníčkou v predmetných nehnuteľnostiach v podiele XXX/XXXX.

Súd v pôvodnom rozsudku zo 4.11.2010 rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľom v 1. až 13.
rade náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ ide žalovanú v 12. rade, tejto v predmetom konaní žiadne

trovy nevznikli, preto súd o trovách konania dopĺňacím rozsudkom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho
písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204
ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota naplnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).