Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Ps/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204028
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215204028.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho: B. F., U.. XX.XX.XXXX,
bytom Domov sociálnych služieb pre dospelých v Hornom Bare, Horný Bar č. 226, 930 33 Horný Bar,
zastúpený opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre dospelých v Hornom Bare, Horný Bar č. 226,
930 33 Horný Bar, o ustanovenie kolízneho opatrovníka na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej
služby takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje nesvojprávnemu: B. F., U.. XX.XX.XXXX, na uzatvorenie Zmluvy č. 89/2015 o
poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre dospelých v Hornom Bare za kolízneho
opatrovníka Obec Horný Bar.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Domov sociálnych služieb pre dospelých v Hornom Bare dňa 12.03.2015 podal návrh na ustanovenie

kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu, ktorý by ho zastupoval pri uzatvorení Zmluvy č. 89/2015 a
všetkých jej dodatkov o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre dospelých v
Hornom Bare.

Podaním doručeným súdu dňa 20.03.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti ustanovenia kolízneho
opatrovníka nesvojprávnemu za účelom uzatvorenia všetkých dodatkov Zmluvy o poskytovaní sociálnej
služby v Domove sociálnych služieb pred dospelých v Hornom Bare späť.

Súdvovecivykonaldokazovanienajmäoboznámenímsasobsahomnavrhovateľompredloženýchlistín
a to Zmluvy č. 89/2015 o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre dospelých v
Hornom Bare, písomného súhlasu obce Horný Bar s ustanovením za kolízneho opatrovníka, čiastočným
späťvzatím návrhu, ako aj s obsahom pripojených spisov a ustálil nasledovný skutkový stav:

Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda, č.k. 4Ps/3/2005-26 zo dňa 03.08.2005. Týmto rozhodnutím bol zároveň navrhovateľ ustanovený
zaopatrovníkanesvojprávnemu.Nesvojprávnyjeubytovanýunavrhovateľa,pričomjepotrebnéuzavrieť

Zmluvu č. 89/2015 o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre dospelých v Hornom
Bare. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnym, lebo navrhovateľ je zároveň
poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávneho.Podľa ustanovenia § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony,
konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú

súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa ustanovenia § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,
ustanoví súd osobitného zástupcu.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade súd dospel k záveru, že došlo ku stretu záujmov, a preto je na mieste ustanovenie
kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo
veci uzatvorenia Zmluvy č. 89/2015 o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb
pre dospelých v Hornom Bare. Za kolízneho opatrovníka súd ustanovil toho, kto bol navrhnutý a s
ustanovením vyslovil písomný súhlas, t.j. obec Horný Bar.

Zároveň v prejednávanej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh vzal v časti späť. Urobil tak
skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na ust.
§ 96 ods. 1, 3/ O.s.p. súd právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom vzal na vedomie a konanie vo
zvyšnej časti zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).