Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204070
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215204070.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho: K. I., E. XX.XX.XXXX, I. B.
S. S. Z. B. K. G. I., Y. F.: B. S. S. Z. B.Ý. K. G. I., S. S. G. I. XXX, o návrhu opatrovníka na ustanovenie
kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu K. I. na uzatvorenie Zmluvy č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej
služby za kolízneho opatrovníka Obec Horný Bar.

V časti uzatvorenia dodatkov k Zmluve č. XX/XXXX konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník nesvojprávneho (navrhovateľ) podal dňa 12.03.2015 návrh na ustanovenie kolízneho
opatrovníkazdôvodupotrebyuzatvoreniaZmluvyč.XX/XXXXoposkytovanísociálnejslužbyavšetkých
jej dodatkov.

Dňa 20.03.2015 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu v časti uzavretia všetkých dodatkov k Zmluve.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou č. XX/XXXX ako aj s obsahom
pripojených spisov tunajšieho súdu a zistil nasledovný skutkový stav:

Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Levice,
č.k. E. - X Y. B. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 03.12.1975. Uznesením
tunajšieho súdu č.k. Z. - XX Y. B. XX.XX.XXXX súd predmetným ustanovil navrhovateľa za opatrovníka
nesvojprávnemu. Nesvojprávny je ubytovaný u navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť zmluvu č.
XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby a ďalších jej dodatkov. Ide však o kolíziu záujmov medzi

navrhovateľom a nesvojprávnym, lebo navrhovateľ je zároveň poskytovateľom sociálnej služby ako aj
opatrovníkom nesvojprávneho.

Podľa ust. § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.Podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy koho sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľaust.§30Občianskehozákonníka,akdôjdekstretnutiuzáujmovzákonnéhozástupcusozáujmami

zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Podľa ust. § 192 ods. 2 O.s.p., v uznesení, ktorý súd ustanovuje opatrovníka, uvedie rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Navrhovateľ dňa 20.03.2015 zobral návrh späť v časti uzavretia ostatných dodatkov k Zmluve č. XX/
XXXX.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V predmetnej veci navrhovateľ svoj návrh v časti uzavretia ďalších dodatkov k Zmluve č. XX/XXXX vzal
späť. Urobil tak skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie vo veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s

poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. súd právo navrhovateľa na dispozíciu so s návrhom
vzal na vedomie a konanie v tejto časti zastavil.

Čosatýkauzavretiazmluvyč.XX/XXXXoposkytovanísociálnejslužby,súddospelkzáveru,žedošloku
stretuzáujmovapretojenamiesteustanoveniekolíznehoopatrovníka,ktorýbudemaťoprávneniekonať
len ohľadne uzatvárania Zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby. Za kolízneho opatrovníka

súd ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a teda Obec Horný Bar.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3 / O.s.p. ).