Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203382
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215203382.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnej: W. K., R. XX.XX.XXXX, D.
A. I. I. N. A. Q., U. V.: A. I. I. N. A. Q., I. I. H. XXX, Q., o návrhu opatrovníka na ustanovenie kolízneho
opatrovníka nesvojprávnej takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnej W. K. na uzatvorenie Zmluvy č. XX/XXXX o poskytovaní
sociálnej služby za kolízneho opatrovníka Obec Lehnice.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník nesvojprávnej (navrhovateľ) podal dňa 04.03.2015 návrh na ustanovenie kolízneho
opatrovníka z dôvodu potreby uzatvorenia Zmluvy č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou č. XX/XXXX ako aj s obsahom
pripojených spisov tunajšieho súdu a zistil nasledovný skutkový stav:

Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Obvodného súdu Bratislava

I, č.k. XXNc XXXX/XXXX - XX U. A. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.06.1981.
Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. N. U. A. XX.XX.XXXX bol navrhovateľ ustanovený za opatrovníka
nesvojprávnej. Nesvojprávna je ubytovaná u navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť zmluvu č. XX/
XXXX o poskytovaní sociálnej služby. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnou,
lebo navrhovateľ je zároveň poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávnej.

Podľa ust. § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy koho sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľaust.§30Občianskehozákonníka,akdôjdekstretnutiuzáujmovzákonnéhozástupcusozáujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Podľa ust. § 192 ods. 2 O.s.p., v uznesení, ktorý súd ustanovuje opatrovníka, uvedie rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

V danom prípade dospel súd k záveru dospel súd k záveru, že došlo ku stretu záujmov a preto je na
mieste ustanovenie kolízneho opatrovníka, ktorý bude mať oprávnenie konať len ohľadne uzatvárania
Zmluvy č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby. Za kolízneho opatrovníka súd ustanovil toho, ktorý
bol navrhnutý a teda Obec Lehnice.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3 / O.s.p. ).