Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202216
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202216.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, proti odporcovi:
L. H., D.. XX. XX. XXXX, N. U. A. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 2.600,15 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 20. 03. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 2.600,15 eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v právnom
postavení príjemcu príspevku uzavrel s navrhovateľom v právnom postavení poskytovateľ príspevku
dňa 15. 10. 2012 Dohodu č. 76/§49/2012/NP I-2D o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú

činnosť. Odporca v rozpore s podmienkami Dohody nezačal a nevykonával samostatne zárobkovú
činnosť v dohodnutom čase. Špecializovaným trestným súdom v Pezinku trestným rozkazom sp. zn.
PK-1T/40/2014 zo dňa 08. 12. 2014 bol odporca uznaný vinným zo spáchania prečinu subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania
finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 262 ods. 1 Trestného zákona. V súlade s § 287
ods. 1 Trestného poriadku bol odporca povinný nahradiť navrhovateľovi škodu vo výške 2.600,15 eur, čo

odporca do podania tohto návrhu dobrovoľne neurobil, pričom ani nepodal odpor proti výroku o náhrade
škody vo výške žalovanej sumy.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;

právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať znova.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu, uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak
bol nárok riadne a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždypovinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku
uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu
morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda

nebola dosiaľ uhradená.

Podľa § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 41 ods. 1 Zákona 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti

alebo postihuje majetok.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil z
dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania a to prekážky právoplatne rozhodnutej veci
(res iudicata), ktorá bráni tomu, aby vec bola prejednávaná znova. Špecializovaný trestný súd v Pezinku
trestným rozkazom č.k. PK-1T/40/2014-2014 zo dňa 08. 12. 2014 odporcu uznal vinným z prečinu

poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona, z
prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona a zároveň uložil podľa § 287 ods. 1
Trestného poriadku obvinenému (odporcovi) povinnosť nahradiť poškodenému (navrhovateľovi) škodu
vo výške 2.600,15 eur. Uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 20. 12. 2014 (č.l. 7 spisu). O
rovnakú vec ide vtedy, ak v novom konaní ide o rovnaký nárok, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté

a týka sa tých istých osôb alebo ich právnych nástupcov. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je daná
nielen vtedy, ak o tej veci rozhodoval súd v občianskom súdnom konaní, ale ak vo veci rozhodol súd v
trestnom konaní. Nakoľko odporcovi už bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu
právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím, muselo byť konanie zastavené, pretože sa jedná
o vec právoplatne rozhodnutú.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) Obč.súd.por. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.