Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200166
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614200166.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Československá obchodní banka, a.s., IČO: 00 001
350, so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, právne zastúpený: Mgr. Peter
Olejár, usadený euroadvokát, so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava proti žalovanej: Q. Q., R..
XX.XX.XXXX, D. D. X, XXX XX J., št. občianka SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom:
Viera Kesslová, administratívna pracovníčka Okresného súdu Senica o zaplatenie sumy 25.071,54 Kč

s prísl., rozhodujúc o oprave rozsudku č.k. 3C/187/2014-61, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 3C/187/2014-61 zo dňa 27.11.2014, v ktorom bolo vo výroku v
časti označenia právneho zástupcu uvedené: „...Mgr. Roman Ambrož, advokát, Bratislava, Mikulášska
29...“ sa opravuje takto: „...Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, so sídlom Mikulášska 29, 811 01
Bratislava...“.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.1.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 25.071,54 Kč s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru vo forme povoleného
prečerpania na účte, ako aj na náhradu trov právneho zastúpenia a iných trov konania.

Súd po vykonanom dokazovaní dňa 27.11.2014 vyhlásil rozsudok č.k. 3C/187/2014-61, v ktorom
žalovanejuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovidlžnúsumuuplatnenúžalobou,akoajnáhradutrovkonania.

Dňa 18.12.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na opravu rozsudku v časti označenia právneho
zástupcu žalobcu z dôvodu, že ku dňu 9.7.2014 ukončil Mgr. Roman Ambrož právne zastúpenie žalobcu

a preto s účinnosťou od 10.7.2014 došlo k zmene právneho zástupcu žalobcu a novým právnym
zástupcom sa stal Mgr. Peter Olejár. Táto skutočnosť bola tunajšiemu súdu oznámená Oznámením o
zmene právneho zastúpenia zo dňa 30.6.2014.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Vzhľadom na odôvodnený podnet na opravu uznesenia, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia a vydal toto opravné uznesenie, nakoľko išlo len o zrejmú nesprávnosť.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).